Je relève certaines incohérences dans ce que tu écris, ou du moins certaines difficultés d'application.
oldeagle a écrit :Le Roi reste en place malgré le changement de majorité au parlement. Il est le garant de ce qui a été voté par la majorité précédente comme il l'est pour ce qui sera voté sous la nouvelle majorité. Autrement dit, il ne détricotera pas tout ce qui aura été fait ! Je vois mal le roi défaire ce qu'il a promulgué 5 ans plus tôt !
Et dans le cas où la nouvelle majorité voudrait revenir sur une mesure qui a été prise par l'ancienne car elle estime qu'elle n'est pas efficace, ce qui arrive parfois, on fait comment ? A moins que dans ton idée de la monarchie, seules les idées du roi sont applicables. Mais à ce moment-là, quel est l'intérêt d'un parlement que l'on changerait tous les X années avec le risque d'une instabilité politique du fait de la nouvelle majorité élue ?
La monarchie en France a duré, si on prend la dynastie capétienne, plus de 800 ans !
Oui enfin, là, tu exagères un peu quand même. Les Capétiens n'étaient certes qu'une seule lignée, mais en termes de stabilité politique, sur 800 ans, ça peut très largement se discuter comme je l'ai déjà abordé dans un message précédent, notamment au sujet des alliances de tel roi avec tel autre pays ou faction ou que sais-je encore...
Regardez la Belgique ! Pendant un an elle n'a pas eu de gouvernement. Heureusement que le roi était là pour assurer la continuité de l'Etat.
Tour cela dépend des prérogatives et des pouvoirs qu'a le roi. En Angleterre, en dehors du folklore et de l'attachement des Anglais à leur monarchie, je ne suis pas sûr que la reine ait une influence prépondérante sur la politique du pays. Cf. le
Brexit, par exemple.
Inutile de citer le message auquel vous répondez s'il est au-dessus du votre, vous encombrez le forum pour des prunes.
