Que pensent nos économistes météorologues du taux de chômage

[lotus95]

Dernier message de la page précédente :

l'approche qui consiste à ne voir que le pire ou imaginer ce qui aurait pu l'être ne repose sur rien d'une part, et d'autre part, ne fait qu'aller vers le fatalisme qui évite de se poser des questions sur les véritables causes d'un problème et à chercher réellement des solutions pour y remédier
cela aurait pu être pire, mais cela aurait pu être mieux aussi ; et une fois qu'on a dit ça, on n'est pas plus avancé

c'est juste pour dire que quand les gens se plaignent ils ne réfléchissent pas aux effets des alternatives.
Il suffit de regarder nos voisins et notre ancien mode de fonctionnement pour avoir des arguments

on s'en fout des voisins, et quitte à comparer les choses, il faudrait pouvoir TOUT comparer ...
des systèmes où les taux de pauvreté, temps partiel et précarité explosent ne sont pas des modèles, désolée
on sent bien que vous vous fichez éperdument de la misère des gens, et que vous estimez que sous prétexte de rentabilité et de gros sous, on devrait pouvoir leur marcher dessus ... ce n'est pas mon cas, même si je ne suis pas directement concernée

les stats Pole Emploi ne sont peut être pas parfaites, mais elles ont le mérite d'être basées sur l'inscription effective des individus et non sur un sondage, réalisé une fois par trimestre sur une semaine, sur un échantillon de 110 000 personnes, et qui a pour principe de considérer qu'une personne est active dès 1 heure de travail par semaine ...
dans les 2 cas, les chiffres sont minorés parce qu'il y a ce qu'on appelle le halo du chômage, mais ils le sont bien davantage dans l'approche de l'Insee ;
les personnes qui sont radiées sont de l'ordre de 40 à 50 000 par trimestre, ce qui ne change pas fondamentalement les donnes ; en revanche, entre les chiffres globaux Insee et Pôle Emploi, l'écart est de 1 million ! (catégorie A)

si ça change énormément la donne et il y a aussi les formations bidons, cumulée ça donne votre million, une paille
je répète que la méthode par sondage est plus fiable

c'est là que vous vous plantez Daniel, parce que ceux qui sont en formation ne sont pas inclus dans la catégorie A
(ça doit être la D ou E de mémoire)
moi je ne parle que de la catégorie A comparée aux chiffres de l'Insee ...
j'attends votre démonstration sur comment on arrive au million d'écart, il ne suffit pas de balancer n'importe quoi parce que ça arrange ; la méthode par sondage est du pipi de chat, une personne n'est pas active parce qu'elle a travaillé 1h dans la semaine
la réponse à un questionnaire est de plus sujet à interprétation, alors qu'une inscription à Pole Emploi n'a rien d'ambigu

perso, je me réfère aux stats de Pôle Emploi, bien plus fiables et approfondies à mon sens ;

c'est votre droit mais vous êtes minoritaire
peu importe, les tendances mesurées sont généralement les même, même si pôle emploi en soustrait1 million

vous vouliez dire "en ajoute" je suppose ... non justement les tendances mesurées ne sont pas les mêmes, sinon on n'en parlerait pas ...
j'aime bien vos affirmations basées sur rien de concret ... vous connaissez tant de monde que ça ?
si les gens n'ont pas connaissance des stats Pole Emploi, c'est parce qu'ils ne s'y intéressent pas ou qu'ils ne savent même pas qu'elles existent, ou parce qu'ils se contentent de gober l'information prémâchée ... ça n'a rien à voir avec une différence de fiabilité ; je suis même persuadée que la majorité ne sait même pas comment les chiffres sont calculés ...

quoi qu'il en soit, s'il est bien évidemment préférable d'avoir un travail précaire que crever de faim, est ce qu'on peut se satisfaire de ce genre de choix lorsqu'on voit le nombre de milliardaires exploser en France grâce à une politique clientéliste ??
une politique qui choisit de donner des milliards en tablant sur l'espoir et la confiance, alors qu'elle aurait pu consacrer ces milliards à de vraies créations d'emploi soit en ciblant les entreprises pourvoyeuses d'emploi, soit en subventionnant des emplois dans le cadre de la transition écologique ...
il y avait tellement d'autres solutions potentiellement plus efficaces que ces gaspillages insupportables ...

la taxe carbone devait permettre de renforcer ces subventions, car il y en a déjà beaucoup, subvention à l'électricité produite, au changement de chaudière, à l'isolation, à la conversion automobile, etc
donc vous préconisez de taxer plus les riches et les entreprises, tant pis s'il y a recrudescence des délocalisations et des exils fiscal, qui finalement fera qu'on récupérera moins d'argent que prévu, mais pas grave puisque ça sera compensé par des emplois subventionnés (avec quel argent si les riches sont parti et qu'il n'y a pas d'autres emplois ?)
le fait d'être compétitif n'est pas tablée sur la confiance, ni sur un espoir mais sur l'intérêt qu'ont ces gens à résider et faire des affaires en France. On table sur leur appât du gain.
on ne leur donne pas des milliards, on cesse de leur prendre en plus ces milliards par rapport à nos voisins

non je ne préconise pas de taxer plus les riches, je préconise seulement qu'ils paient leur juste part comme tout le monde, et seulement que les politiques arrêtent de leur faire des cadeaux avec nos impôts sans fondement économique réel
quant à la légende du départ des riches ou au chantage exercé, je n'y crois pas ... ceux qui partent en majorité ne le font pas pour des questions d'impôt trop élevé, et ils ne sont pas aussi nombreux qu'on veut le faire croire
et si l'on veut mettre un terme définitif à ce chantage, il suffit de rattacher les impôts à la nationalité, ce n'est pas bien compliqué

[estplula]

Tu ne regarde pas les indicateurs sociaux, la pauvreté, la précarité,les inégalités... Je comprends ta logique de pensée.

Si l'on parle d'économie, il est logique de regarder en priorité des indicateurs économiques, non ?
Prends l'exemple du Venezuela, pour donner une idée de la crise qui y règne, on donne le niveau de l'inflation.
Et le niveau de l'inflation, c'est bien un indicateur économique mais qui donne aussi une idée des difficultés que rencontrent la population.
De même le niveau du chômage, c'est un indicateur économique mais aussi un indicateur social. Quand le chômage est fort élevé, on se doute bien que le pays rencontre des difficultés sociales.
Mais tu as raison, il y a aussi des indicateurs plus sociaux, comme le niveau de pauvreté, la répartition des revenus, etc.
Ce sont des indicateurs moins globaux, disons d'un deuxième niveau d'analyse, mais qui sont très intéressants, bien entendu, mais ne donnent pas directement un "indicateur" global de l'état d'un pays.

J'ose espérez que le but d'une politique économique est de réduire la pauvreté, la précarité et les inégalités. Par conséquent ont ne peut pas juger une politique économique sans regarder en priorité ces résultats.
La croissance ne profite pas à tout le monde.
Le travail n'est plus une garantie de sortir de la pauvreté.
Les créations d'emplois se font au prix de la précarité.
Les investissements se font aussi au détriment de l'emploi.
La crise de 2008 fait partie intégrante du système capitalisme libéral, on ne peut en juger l'efficacité sans tenir compte des conséquences. La crise de 1929 nous a menés à la deuxième guerre mondiale. La plupart des économistes prévoient de nouvelles crises. Que fait Macron avec ses bons résultats si ce n'est contribuer à la prochaine crise alors que tous s'accordent à dire que c'est notre modèle social qui nous a permis de résister mieux que les autres.

[danielfr40]

non je ne préconise pas de taxer plus les riches, je préconise seulement qu'ils paient leur juste part comme tout le monde, et seulement que les politiques arrêtent de leur faire des cadeaux avec nos impôts sans fondement économique réel
quant à la légende du départ des riches ou au chantage exercé, je n'y crois pas ... ceux qui partent en majorité ne le font pas pour des questions d'impôt trop élevé, et ils ne sont pas aussi nombreux qu'on veut le faire croire
et si l'on veut mettre un terme définitif à ce chantage, il suffit de rattacher les impôts à la nationalité, ce n'est pas bien compliqué

et bien ils payent leur juste part
s'ils évitent les impôt par les niches fiscales, c'est parce que l'état a besoin que l'argent soit diriger là où il estime qu'il y a besoin
et si ça vous arrange de croire que les expatrie-ment ne sont pas dû à la fiscalité, continuez à tordre la réalité
c'est de notoriété publique et beaucoup d'artistes qui l'ont fait l'ont reconnu
rattacher l'impôt à la nationalité, c'est possible, les américains le font
maintenant je pense que ça ne posera pas de problème à ces gens de changer de nationalité, dans un premier temps prendre un passeport, comme on l'a vu avec Depardieu, et dans un second temps demander à perdre la nationalité française, c'est prévu dans le code civile
https://www.latribune.fr/actualites/eco ... ivil-.html
Je pense toutefois que seuls les très riches le feront, le cadre moyen qui s'expatrie ne le fera pas
ça a été évoqué, je ne sais pas trop pourquoi on ne le fait pas.

[gobsec]

s'ils évitent les impôt par les niches fiscales, c'est parce que l'état a besoin que l'argent soit diriger là où il estime qu'il y a besoin

Faux, c'est s'appelle de la complicité, ça s'est vu avec le logement, les niches associées leur ont fait gonfler leurs patrimoines à nos frais et leur valeur aussi.Ces gens la n'ont cessé de s'enrichir avec l'argent public et viennent chialer sur les impôts qu'ils payent, j'appelle ça de la lie, des salauds, des ordures.

[latresne]

N'empèche je vous prendrai en délit d'incohérence quand en 2022 vous irez voter pour Macron lors du 2 ie tour contre MLP.
TT ça pour ça vous aurez bonne mine ."Ne pas prévoir c'est déjà gémir". Entrainez-vous . Que la défaite vous soit + douce que celle de 2017 . Ce n'est pas grave de perdre ,à condition de ne pas perdre trop souvent . A méditer .

même pas en rêve, d'autant plus maintenant que j'ai vu Macron à l'oeuvre ...
en 2017, on pouvait encore avoir le doute, aujourd'hui c'est fini, et je ne suis sûrement pas la seule ...

Dernier sondage du jour :
LRM : 24 %
RN :20 %
Les autres ,loin ,trés loin mm !
Faut commencer à vous magner ,de tte façon votre bouillon est assuré une fois de +.

[vincent]

Code : Tout sélectionner

[code][quote="gobsec"] [quote]s'ils évitent les impôt par les niches fiscales, c'est parce que l'état a besoin que l'argent soit diriger là où il estime qu'il y a besoin[/quote]

Faux, c'est s'appelle de la complicité, ça s'est vu avec le logement, les niches associées leur ont fait gonfler leurs patrimoines à nos frais et leur valeur aussi.Ces gens la n'ont cessé de s'enrichir avec l'argent public et viennent chialer sur les impôts qu'ils payent, j'appelle ça de la lie, des salauds, des ordures.[/quote]

[/code][/surligne]

les niches associées leur ont fait gonfler leurs patrimoines à nos frais et leur valeur aussi

en prenant des mesures pour faire du logement , on permet d' augmenter le nombre de logements disponibles sur le marché.

Si vous augmentez le parc immobilier disponible , LES PRIX BAISSENT , loi del' offre et de la demande , ça vous dit qq chose ? donc c'est a l'opposéde vos opinions .

Vous avez également le niveau GJ , niveau Doctorat en infox , certains croient que la terre est plate , d' autres croient que lorsque la quantité disponible d' un produit mis sur le marché fait monter les prix .......
bonne journée

[vincent]

[quote][quote="gobsec"]

Faux, c'est s'appelle de la complicité, ça s'est vu avec le logement, les niches associées leur ont fait gonfler leurs patrimoines à nos frais et leur valeur aussi.Ces gens la n'ont cessé de s'enrichir avec l'argent public et viennent chialer sur les impôts qu'ils payent, les niches associées leur ont fait gonfler leurs patrimoines à nos frais et leur valeur auss
vous êtesl' un des principaux habitants de ce forum directement concerné par lke sujet que j' ai proposé .

"plus la quantité d ' un produit mis sur le marché augmente , plus le prix est élevé"

vous feriez un excellent chef d ' escadille s' ils volaient !!!!

[danielfr40]

s'ils évitent les impôt par les niches fiscales, c'est parce que l'état a besoin que l'argent soit diriger là où il estime qu'il y a besoin

Faux, c'est s'appelle de la complicité, ça s'est vu avec le logement, les niches associées leur ont fait gonfler leurs patrimoines à nos frais et leur valeur aussi.Ces gens la n'ont cessé de s'enrichir avec l'argent public et viennent chialer sur les impôts qu'ils payent, j'appelle ça de la lie, des salauds, des ordures.

ça c'est une interprétation de votre part
il s'agissait d'augmenter le nombre de logements locatifs, en cruel manque, par des défiscalisations pour les propriétaires les premières années après la construction.
vous ne pouvez nier que ça ait marché
parfois il leur arrive de faire des choix qui par effet de bord sont finalement nuisibles, comme l'encadrement des loyers qui finalement a dissuadé la construction
vous participez au bashing ambiant qui commence à pourrir notre société, ce sont eux la lie, les salauds, les ordures

[Victor]

Si l'on parle d'économie, il est logique de regarder en priorité des indicateurs économiques, non ?
Prends l'exemple du Venezuela, pour donner une idée de la crise qui y règne, on donne le niveau de l'inflation.
Et le niveau de l'inflation, c'est bien un indicateur économique mais qui donne aussi une idée des difficultés que rencontrent la population.
De même le niveau du chômage, c'est un indicateur économique mais aussi un indicateur social. Quand le chômage est fort élevé, on se doute bien que le pays rencontre des difficultés sociales.
Mais tu as raison, il y a aussi des indicateurs plus sociaux, comme le niveau de pauvreté, la répartition des revenus, etc.
Ce sont des indicateurs moins globaux, disons d'un deuxième niveau d'analyse, mais qui sont très intéressants, bien entendu, mais ne donnent pas directement un "indicateur" global de l'état d'un pays.

J'ose espérez que le but d'une politique économique est de réduire la pauvreté, la précarité et les inégalités. Par conséquent ont ne peut pas juger une politique économique sans regarder en priorité ces résultats.

Avant de distribuer de la richesse, il faut la produire cette richesse.
Aucune lutte contre la pauvreté ne peut être entamée dans un pays en récession économique ou en prise avec de graves problèmes économiques !
Avoir une économie dynamique est la condition sine qua non à toute amélioration sociale.
Et si on zoome sur la France, c'est clair que nous avons un système social très généreux mais par contre des difficultés économiques (il suffit de regarder notre énorme déficit commercial, par exemple).
Les problèmes de la France ne sont pas sociaux mais économiques.

[oscar]

"Victor
Avant de distribuer de la richesse, il faut la produire cette richesse.
Aucune lutte contre la pauvreté ne peut être entamée dans un pays en récession économique ou en prise avec de graves problèmes économiques !

On ne peut pas nier que Victor a de bonnes analyses pragmatiques sur le forum.
Il serait un chouia un peu plus chaleureux , ses messages passeraient mieux.
Mais bon, Victor fait comme il le sent.

[danielfr40]

Le recrutement des cadres devrait battre des records en 2019 après 6 années de hausse consécutive



https://www.lemonde.fr/economie/article ... _3234.html

[gobsec]

Avant de distribuer de la richesse, il faut la produire cette richesse.

Mais tu as tout-à-fait raison , c'est pour cela que tout le monde doit pouvoir travailler équitablement pour la produire et en profiter , autrement dit, partager travail et salaires.Je me vois pas être obligé de te rappeler que la quantité de travail baisse en raison de la numérisation, automatisation, etc , non, inutile.

[crepenutella]

"Victor
Avant de distribuer de la richesse, il faut la produire cette richesse.
Aucune lutte contre la pauvreté ne peut être entamée dans un pays en récession économique ou en prise avec de graves problèmes économiques !

On ne peut pas nier que Victor a de bonnes analyses pragmatiques sur le forum.
Il serait un chouia un peu plus chaleureux , ses messages passeraient mieux.
Mais bon, Victor fait comme il le sent.

« Pour redistribuer de la richesse il faut d’abord la produire » voilà une phrase de la même nature que « la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde » cela relève du propos de comptoirs et du bon sens du poivrot le vendredi soir à 20h30. De la richesse il y en a bien assez en France pour que chacun puisse vivre convenablement.Dailleurs au delà des inegalites de richesse financière, les plus Vastes et déterminantes inégalités sont celle du patrimoine. « Les inégalités ne s’arrêtent pas à la fiche de paie. Elles sont démultipliées par le patrimoine. » « Avec la médiane, on sait que la moitié des Français possède plus, l’autre possède moins. On est pile au milieu. A savoir 158 000 euros de patrimoine brut (c’est-à-dire en prenant en compte les dettes). Un Français sur deux a donc un stock de richesse supérieur à 158 000 euros. Cette moitié de la population la mieux dotée possède au total 92 % du patrimoine. Cela veut dire, a contrario, que la moitié des Français les moins riches, eux, ne possèdent que 8 % du patrimoine total des Français !«  Nous vivon donc dans un pays où 50% des français se partagent 8% du patrimoine, ce qui ne signifie pas que les 50% les plus riches se partagent le reste, loin s’en faut, seule une toute petite partie des plus riches possèdent en réalité l’essentiel des biens. « En haut, les 10 % des ménages les mieux dotés en patrimoine possèdent, en moyenne, 1,25 million d’euros. C’est 627 fois plus que les 10 % les plus modestes, qui doivent se contenter, toujours en moyenne, de 2 000 euros. Quant aux très très riches, le 1 % des Français les plus fortunés, ils ont accumulé en moyenne 4,1 millions d’euros ! Des écarts qui donnent le vertige.«  Nous voyons bien la qu’il y a toute la richesse du monde à redistribuer, et pas la peine d’en produire d’avantage pour rendre la vie de tous plus paisible et satisfaisante (même si évidemment cela n’en gache rien).https://www.alternatihttps://www.insee. ... s/00085032 article basé sur l’etude iNSEE :

[gobsec]

Ca permettrai à tout un chacun de baisser fortement son temps de travail et vivre mieux, la théorie de victor tombe à la flotte une foi de plus.

[danielfr40]

« Pour redistribuer de la richesse il faut d’abord la produire » voilà une phrase de la même nature que « la France ne peut pas accueillir toute la misère du monde » cela relève du propos de comptoirs et du bon sens du poivrot le vendredi soir à 20h30. De la richesse il y en a bien assez en France pour que chacun puisse vivre convenablement.Dailleurs au delà des inegalites de richesse financière, les plus Vastes et déterminantes inégalités sont celle du patrimoine. « Les inégalités ne s’arrêtent pas à la fiche de paie. Elles sont démultipliées par le patrimoine. » « Avec la médiane, on sait que la moitié des Français possède plus, l’autre possède moins. On est pile au milieu. A savoir 158 000 euros de patrimoine brut (c’est-à-dire en prenant en compte les dettes). Un Français sur deux a donc un stock de richesse supérieur à 158 000 euros. Cette moitié de la population la mieux dotée possède au total 92 % du patrimoine. Cela veut dire, a contrario, que la moitié des Français les moins riches, eux, ne possèdent que 8 % du patrimoine total des Français !«  Nous vivon donc dans un pays où 50% des français se partagent 8% du patrimoine, ce qui ne signifie pas que les 50% les plus riches se partagent le reste, loin s’en faut, seule une toute petite partie des plus riches possèdent en réalité l’essentiel des biens. « En haut, les 10 % des ménages les mieux dotés en patrimoine possèdent, en moyenne, 1,25 million d’euros. C’est 627 fois plus que les 10 % les plus modestes, qui doivent se contenter, toujours en moyenne, de 2 000 euros. Quant aux très très riches, le 1 % des Français les plus fortunés, ils ont accumulé en moyenne 4,1 millions d’euros ! Des écarts qui donnent le vertige.«  Nous voyons bien la qu’il y a toute la richesse du monde à redistribuer, et pas la peine d’en produire d’avantage pour rendre la vie de tous plus paisible et satisfaisante (même si évidemment cela n’en gache rien).https://www.alternatihttps://www.insee. ... s/00085032 article basé sur l’etude iNSEE :

votre lien ne semble pas marcher

le problème est que si on veut leur piquer, ils se tirent
vous connaissez l'histoire de la poule aux oeufs d'or ?

la France est déjà le pays le plus redistributif

[estplula]

J'ose espérez que le but d'une politique économique est de réduire la pauvreté, la précarité et les inégalités. Par conséquent ont ne peut pas juger une politique économique sans regarder en priorité ces résultats.

Avant de distribuer de la richesse, il faut la produire cette richesse.
Aucune lutte contre la pauvreté ne peut être entamée dans un pays en récession économique ou en prise avec de graves problèmes économiques !
Avoir une économie dynamique est la condition sine qua non à toute amélioration sociale.
Et si on zoome sur la France, c'est clair que nous avons un système social très généreux mais par contre des difficultés économiques (il suffit de regarder notre énorme déficit commercial, par exemple).
Les problèmes de la France ne sont pas sociaux mais économiques.

Même réponse que "crepenutella"
La France a un système social généreux à cause d'un système distributif déséquilibré.