Quels fonds ?? Tu es loin de connaitre la réalité du problème...Rananen a écrit : au contraire il faut rendre inintéressant l investissement dans la pierre pour faire baissé les prix et permettre a plus de gens d accéder a la propriété pour eux , de plus ça permettra avec les même fond de construire plus de logement sociaux .
pour expulser un fumiste ou un mauvais payeur,il faut deux années actuellement.Kelenner a écrit : Mais les propriétaires ont déjà tous les droits sur les locataires, sauf en effet celui de les expulser sommairement. Ils peuvent exiger des garanties faramineuses, des garants même à 40 ans passés, ne pas faire les travaux qui leur incombent sans que le locataire ne puisse rien faire compte tenu du rapport de force, fixer des loyers exorbitants, obtenir des aides à gogo de la part de l'Etat, tu veux quoi de plus ?!? Que les locataires prêtent leurs femmes, puissent se retrouver à le rue du jour au lendemain, payent les charges et la taxe foncière ?!? Au bout d'un moment faut arrêter quand même...
Il faut rééquilibrer les choses, et pour cela il n'y a pas 36 000 solutions, il faut construire davantage. Dans les zones moins tendues, curieusement les proprios sont en général beaucoup plus compréhensifs et les choses se passent bien mieux. En Ile-de-France ils traitent leurs locataires comme des chiens car ils savent qu'ils trouveront sans aucun problème des tas de types prêts à tout pour un logement aussi minable et hors de prix soit-il.
Pouvoir virer plus facilement un mauvais payeur ? Chiche, mais à l'unique condition d'interdire formellement aux propriétaires d'exiger tout garant.
pour essayer la loi scellier depuis deux mois,pour l'instant ça me coute plus de fric que ça me rapporte.Kelenner a écrit : D'où ma suggestion : je veux bien qu'on puisse faciliter les expulsions mais alors interdiction absolue d'exiger un garant. Enfin faire croire que c'est là le problème du logement en France, c'est une vaste blague.
Oh pour ça, c'est sûr, ils ne louent pas à perte...
Ca fait partie du rapport de force. La pénurie de logements incite l'Etat à parer au plus pressé en arrosant les proprios d'aides qui finissent toutes par atterrir dans leurs poches directement (Scellier, Duflot) ou indirectement (APL, PTZ). Tout ceci n'a fait que contribuer à la hausse des prix et à la prédominance des propriétaires; sans parler de l'énorme injustice qu'elles représentent.
ca va jouer sur tes prochains impôts et ce, durant 9 ans minimum, tu récupéreras 2,77% /an soit 25% sur 9 ans c'est pas négligeable.Fonck1 a écrit : pour essayer la loi scellier depuis deux mois,pour l'instant ça me coute plus de fric que ça me rapporte.
la seule personne qui est gagnante,c'est la locataire.
et pour construire plus il faut pour faire baissé les prix et prioritairement il faut faire baissé le prix du foncié . pour faire baissé le prix du foncié il faut le rendre inintéressante en terme d investissement spéculatif ; pour ça il faut faire qu un terrain vide coute plus que ce qu il pourra rapporté !Fonck1 a écrit : pour expulser un fumiste ou un mauvais payeur,il faut deux années actuellement.
vous appelez un droit des locataires sur les propriétaires? qui paye les traites pendant ce temps?
les loyers sont chers parce que les prix à l'achat sont chers.
mais pour que les prix soient moins chers,il faudrait plus de logements.
pour cela,il faut construire,mais pourquoi construire quand ça n'est pas rentable parce que l'on ne peux pas expulser un type qui paye pas?
déjà,mon exonération ne paye pas l'intégralité de mes traites,et avec les frais annexes,j'en suis pour ma poche dans tous les cas.tisiphoné a écrit : ca va jouer sur tes prochains impôts et ce, durant 9 ans minimum, tu récupéreras 2,77% /an soit 25% sur 9 ans c'est pas négligeable.
tu ne fera jamais baisser le prix du foncier comme ça.Rananen a écrit :
et pour construire plus il faut pour faire baissé les prix et prioritairement il faut faire baissé le prix du foncié . pour faire baissé le prix du foncié il faut le rendre inintéressante en terme d investissement spéculatif ; pour ça il faut faire qu un terrain vide coute plus que ce qu il pourra rapporté !
les propriétaires ne sont pas des bons samaritains (pas plus que l'état d'ailleurs),il gèrent un budget,le managent,et remboursent les traites.la première raison pour construire ne doit pas , combien je peut faire d argent avec mais pour ce logé !
en misant sur les proprio tu mise sur la cause du problème pas sur la solution .
personne n'a dit que l'état allait de faire un cadeau non plus, une aide incitative, oui.Fonck1 a écrit : déjà,mon exonération ne paye pas l'intégralité de mes traites,et avec les frais annexes,j'en suis pour ma poche dans tous les cas.
l'état aussi s'arrange,la locataire paye un loyer 30% plus bas que le prix du marché.tisiphoné a écrit : personne n'a dit que l'état allait de faire un cadeau non plus, une aide incitative, oui.
bien sur que si ca ferra baissé les prix puisqu il y aura moins d investisseur pour les faire monté .Fonck1 a écrit : tu ne fera jamais baisser le prix du foncier comme ça.
si ton terrain ne te rapporte rien ou que tu ne peux le rentabiliser,tu n'investiras jamais dedans,donc tu ne construiras pas,et si tu ne construit pas,tu ne fais pas baisser les prix. les propriétaires ne sont pas des bons samaritains (pas plus que l'état d'ailleurs),il gèrent un budget,le managent,et remboursent les traites.
comme aujourd'hui,ça n'est plus intéressant en terme d'investissement d'acheter à cause des mauvais payeurs,ben on ne construit plus.
mais il y aura toujours plus de monde pour louer.Rananen a écrit :
bien sur que si ca ferra baissé les prix puisqu il y aura moins d investisseur pour les faire monté .
oui,la dictature on connait.encore une fois le problème c'est qu on sacralise trop le droit de propriété ; il faut élargir le droit de réquisition de l état pour construire des logement sociaux a moindre frais !
d’accord,on file rien aux rentiers.Kelenner a écrit : S'il s'agit juste de ne rien filer à ceux qui ne "se bougent pas le cul", il faut commencer par les pires de tous, les rentiers. Ce sont tout de même ceux-là qui reçoivent le plus, surtout en comparaison de leur "mérite".
Après tout doit être considéré en fonction de 2 critères, la justice et l'efficacité. Qu'il y ait "trop" de certaines aides, ou "trop" de frais d'Etat (plutôt des collectivités locales parce qu'au niveau de la fonction publique d'Etat et hospitalière je vois mal où on pourrait supprimer encore des postes...), possible. Mais c'est parce qu'à d'autres endroits il n'y en a sûrement pas "assez", ou que l'argent est employé en pure perte dans des dispositifs ruineux et inutiles, dont la liste est longue comme le bras. Si on faisait un peu le ménage là-dedans y aurait sûrement plus aucun besoin d'aller raboter des bouts de chandelle ailleurs, mais ça impliquerait d'avoir le courage politique de s'en prendre aux privilèges des intouchables de la République : rentiers, héritiers, propriétaires. Donc c'est sûr que ce n'est pas sous Hollande, et encore moins sous Sarkozy ou Bayrou, qu'on risque de voir ça.
c'est vrai,tu as raison,mais a moitié.Kelenner a écrit : Si tu veux faire une analyse sérieuse il faut éliminer la notion de "mérite", qui bien qu'utilisée par tous les partis politiques du NPA au FN n'a aucune réalité. Déjà dans une société basée sur le mérite, il n'y aurait pas d'héritage, les types qui bossent 60 heures par semaine seraient tous millionnaires et Liliane Bettencourt dormirait sous les ponts. A moins que j'ai raté un épisode, rien de tout cela n'existe donc on peut rayer cette notion inutile de notre vocabulaire, car elle n'est employée qu'à des fins de propagande, pour faire croire que les pauvres sont responsables de leur sort alors qu'il n'en est évidemment rien.
je n'ai qu'un copain rentier.Le fait même qu'il existe encore aujourd'hui, et même peut-être plus qu'il y a 50 ans, des "rentiers" (c'est-à-dire des gens qui vivent grâce au travail des autres, l'antithèse absolue du mérite) et pire encore, qu'on les glorifie et qu'on les montre en exemple de "réussite" (alors que pour 99,9 % d'entre eux leur seul mérite est d'avoir hérité de leurs parents) montre bien dans quelle schizophrénie intellectuelle on vit. D'un côté on nous rabâche que seul le travail et l'effort "payent", de l'autre la réalité contredit totalement et implacablement cette incroyable mystification.
les anciens modèles ont conduits tous les pays qui l'ont pratiqué à la faillite.Je suis pas un fan de l'Ancien Régime, mais les nobles d'antan avaient au moins un mérite : ils n'essayaient pas de faire croire à leurs manants que par le travail ils pourraient échapper à leur condition. Non, chacun avait sa place bien définie, les pauvres bossaient pour engraisser les seigneurs et au moins les choses étaient claires. Les rapports de force n'ont pas changé, même si on les a "adouci" par des biens de consommation à la portée du plus grand nombre, mais aujourd'hui il faut en plus subir tout ce baratin sur la "valeur travail", l'"assistanat", toutes ces insupportables fadaises destinées à cacher la vérité d'un déterminisme omniprésent.