les prédictions des 5 prochaines années

[Fonck1]

Dernier message de la page précédente :

mais le retour au travail doit se faire en respectant les individus
sinon on peut aussi retourner au travail en faisant bosser les gens 15h/jour, sans week end, sans indemnité maladie, sans congés, dans des conditions de sécurité déplorables, oui on peut revenir aux habitudes du XIXeme siècle
mais même à droite ils ne vont pas être nombreux à être d'accord avec toi

quelqu'un a dit ca?
pourquoi tu opposes toujours LE PIRE a tout ce que disent les gens? c'est ta seule façon de comprendre ce qu'écrivent les gens?
quand on a pas se tête au travail,que l'on est pas dans un sens de travail actif,c'est une bonne méthode pour y revenir doucement.
moins on travaille,moins on a envie de travailler.ça s'appelle l'oisiveté,et c'est une des caractéristique qui est commune a tous les humains.(moi y compris,et probablement toi aussi ! )
mettre un pied dans le travail,ce n'est jamais mauvais,après on te paye en fonction de ce que tu produis.c'est pas plus compliqué que cela.

il faut mettre des limites, tout ne doit pas, ne peut pas être accepté au nom d'un sacro saint retour au travail
on peut aussi rétablir l'esclavage sinon

c'est typique,toujours limiter,réglementer,normaliser,tout cela conduit a la négation du travail et de sa production.la france en crève d'ailleurs.
je ne dis pas qu'il faut que ces gens doivent être payés ad vitam éternam 15 heures par semaines pour 400 euros par mois,mais je préfère quelqu'un qui travaille 15 heures par semaine pour 400 euros par mois,que quelqu'un qui coute 400 euros par mois sans travailler.apès,il faut faire évoluer les choses.

[Fonck1]

Mais ça ça ne change pas, que tu sois en France ou en Allemagne.. La seule chose qui change, c'est le genre d'emploi que tu peut trouver...
Et comme Georges, je considère qu'un emploi doit permettre de vivre (plus ou moins aisément j'en conviens suivant ses capacités). Travailler plus pour ne presque rien gagner, c'est pas un pas vers le retour à l'emploi, c'est le premier pas la perte de la considération du travail, et pour nombre de ces gens, de l'estime de soi.

j'ai répondu au dessus.

[oulina]

pourquoi tu opposes toujours LE PIRE a tout ce que disent les gens? c'est ta seule façon de comprendre ce qu'écrivent les gens?

non, c'est afin de montrer les dérives possibles du genre de propos qui sont tenus, et ici des tiens donc :
si on estime que mieux vaut n'importe quel travail, même au détriment des règles élémentaires de respect et de des droits de chacun, alors on peut en arriver à ce que je décrivais

moins on travaille,moins on a envie de travailler.ça s'appelle l'oisiveté,et c'est une des caractéristique qui est commune a tous les humains.(moi y compris,et probablement toi aussi ! )

quand à ceci, je l'ai déjà entendu, et je crois que si cela peut être vrai pour certaines personnes, c'est loin d'être une généralité, et que utiliser cet argument pour dire qu'il faut mettre ces fainéants au boulot car ils se complaisent dans leur inactivité c'est injuste et dangereux

à titre personnel, j'ai eu une période inactive qui a duré bcp trop à mon goût, je n'avais donc plus d'horaires, plus d'obligations... cela n'a pas influé sur mon tempérament et je n'ai pas ensuite eu du mal à reprendre puisque du jour où j'ai retrouvé du boulot (un vrai boulot correct, pas un truc de merde) je me suis levée chaque jours à 6h du mat pour aller bosser, et contente d'y aller

[Fonck1]

non, c'est afin de montrer les dérives possibles du genre de propos qui sont tenus, et ici des tiens donc :
si on estime que mieux vaut n'importe quel travail, même au détriment des règles élémentaires de respect et de des droits de chacun, alors on peut en arriver à ce que je décrivais

agiter les chiffons rouges comme le fait sarkozy ne donne pas du travail aux gens,et la peu n'évite pas le danger,sache le !.
je pense qu'il vaut mieux travailler que rester chez soi a rien faire,d'autant plus quand on touche de l'argent de la collectivité,sans aucune contrepartie a fournir.

quand à ceci, je l'ai déjà entendu, et je crois que si cela peut être vrai pour certaines personnes, c'est loin d'être une généralité, et que utiliser cet argument pour dire qu'il faut mettre ces fainéants au boulot car ils se complaisent dans leur inactivité c'est injuste et dangereux

c'est une réalité !

à titre personnel, j'ai eu une période inactive qui a duré bcp trop à mon goût, je n'avais donc plus d'horaires, plus d'obligations... cela n'a pas influé sur mon tempérament et je n'ai pas ensuite eu du mal à reprendre puisque du jour où j'ai retrouvé du boulot (un vrai boulot correct, pas un truc de merde) je me suis levée chaque jours à 6h du mat pour aller bosser, et contente d'y aller

c'est a titre personnel.
ton expérience n'est pas celle de tous les français.
la mienne,je me suis retrouvé du jour au lendemain sans aucune perspective d'avenir,le RMI et l'assistance a chercher du travail,ainsi qu'une prise en main et une prise de conscience de l'état dans lequel j'étais tombé m'ont permis de retrouver un CDI en moins de 6 mois.mais c'est le travail qui a été l'élément déclencheur.
j'ai fait des boulots de merde en interim,des boulots dur comme de la maçonnerie,ben ca m'a fait du bien d'aller bosser,et de me remettre en question.

si j'étais resté au RMI,je pourrais encore y être a attendre que ca passe.
se lever le matin et chercher, provoquer le travail,en chercher toutes les possibilités finissent par payer.
c'est sur que ca vient pas sonner a la porte tout seul.

mais le circuit de recherche d'emploi en france ne marche pas,parce que les gens coutent cher,ils sont invirables quand ils font pas leur job en plus des couts que ca engendre,trop de règles tuent les règles.c'est pas très compliqué en fait.voila pourquoi on embauche pas facilement.
être un pas dans le travail et l'activité,c'est déjà se démarquer de l'inactivité.

[oulina]

agiter les chiffons rouges

non, c'est apporter une réflexion aux yaka faukon...

[Fonck1]

non, c'est apporter une réflexion aux yaka faukon...

ta réflexion a toi,c'est plutot yakarien faire plutôt.et surtout le moins possible et payé 1700 euros par mois.pourquoi pas 3000 aussi? a y être et vivre dans le n'importe quoi,pourquoi aussi ne pas être super bien payé a rien faire?

moi j'ai jamais vu quelqu'un trouver du boulot en regardant les séries TV a la maison.

[sacamalix]

agiter les chiffons rouges comme le fait sarkozy ne donne pas du travail aux gens,et la peu n'évite pas le danger,sache le !.
je pense qu'il vaut mieux travailler que rester chez soi a rien faire,d'autant plus quand on touche de l'argent de la collectivité,sans aucune contrepartie a fournir.
c'est une réalité ! c'est a titre personnel.
ton expérience n'est pas celle de tous les français.
la mienne,je me suis retrouvé du jour au lendemain sans aucune perspective d'avenir,le RMI et l'assistance a chercher du travail,ainsi qu'une prise en main et une prise de conscience de l'état dans lequel j'étais tombé m'ont permis de retrouver un CDI en moins de 6 mois.mais c'est le travail qui a été l'élément déclencheur.
j'ai fait des boulots de merde en interim,des boulots dur comme de la maçonnerie,ben ca m'a fait du bien d'aller bosser,et de me remettre en question.

si j'étais resté au RMI,je pourrais encore y être a attendre que ca passe.
se lever le matin et chercher, provoquer le travail,en chercher toutes les possibilités finissent par payer.
c'est sur que ca vient pas sonner a la porte tout seul.

mais le circuit de recherche d'emploi en france ne marche pas,parce que les gens coutent cher,ils sont invirables quand ils font pas leur job en plus des couts que ca engendre,trop de règles tuent les règles.c'est pas très compliqué en fait.voila pourquoi on embauche pas facilement.
être un pas dans le travail et l'activité,c'est déjà se démarquer de l'inactivité.

Tu as beau avoir fait des boulots de merde, des jobs difficiles et parfois mal payés... tu auras quand même remarqué qu'en France, celui qui bosse peut prétendre à autre chose que de la survie, ce qui n'est pas le cas dans d'autres pays (notamment l'Allemagne ou les USA)...
Et ne pas travailler ou travailler en sachant que ça ne te permettra quand même pas de vivre, c'est tout aussi néfaste...

Je sais que tu vas me parler des aides, trop nombreuses en France d'après toi, qui maintiennent les gens dans l'assistanat...
Pour moi c'est un autre débat, celui d'un système trop complexe, comportant trop de failles, et d'un contrôle pas assez strict.

[Fonck1]

Et ne pas travailler ou travailler en sachant que ça ne te permettra quand même pas de vivre, c'est tout aussi néfaste...

je suis d'ac avec toi,mais il faut faire évoluer les choses dans la vie.quand on vit de rien,tout ce qui est au dessus est mieux,l'atteindre n'est qu'une question de volonté et un long apprentissage,on ne nous donne pas tout du jour au lendemain non plus.

Je sais que tu vas me parler des aides, trop nombreuses en France d'après toi, qui maintiennent les gens dans l'assistanat...
Pour moi c'est un autre débat, celui d'un système trop complexe, comportant trop de failles, et d'un contrôle pas assez strict.

bah il y a toute une gestion politique du maintiens de la vie socialement,c'est un argument dont se servent les politiques,ils n'ont aucun intérêt a l'enlever,gauche comme droite.
évidement,il n'y a pas assez de contrôles.
mais tu sais,si demain on filait ces contrôles a des boites privées,ou au moins une chasse a la fraude sans concession,ca déboulonnerait.
les aides ne sont pas trop nombreuses,je les trouve tout a fait adaptées,c'est l'après "aides" qui ne fonctionne pas.
et ca peut tout a fait passer par du travail a temps partiel dans un premier temps.

[oulina]

ta réflexion a toi,c'est plutot yakarien faire plutôt.et surtout le moins possible et payé 1700 euros par mois.pourquoi pas 3000 aussi? a y être et vivre dans le n'importe quoi,pourquoi aussi ne pas être super bien payé a rien faire?

moi j'ai jamais vu quelqu'un trouver du boulot en regardant les séries TV a la maison.

je n'ai écris ça nulle part
mais si ça te plait d'affabuler de la sorte, vas y fait toi plaisir

[GEORGES]

Mais ça ça ne change pas, que tu sois en France ou en Allemagne.. La seule chose qui change, c'est le genre d'emploi que tu peut trouver...
Et comme Georges, je considère qu'un emploi doit permettre de vivre (plus ou moins aisément j'en conviens suivant ses capacités). Travailler plus pour ne presque rien gagner, c'est pas un pas vers le retour à l'emploi, c'est le premier pas la perte de la considération du travail, et pour nombre de ces gens, de l'estime de soi.

Insite pas c'est trop compliqué pour Fonck, qui comme toujours se pose en donneur de leçons et qui croit que le système qu'il défends est vertueux.
La vertue et la dignité se retrouvent dans une rémunération qui te permette de vivre.
C'est une des raisons que si j'aurais le pouvoir, les actionnaires iraient manger à la soupe populaire rien que pour les voir passer par où passent bon nombre d'esclaves sous payés qui leur remplissent les poches.

[tisiphoné]

je n'ai écris ça nulle part
mais si ça te plait d'affabuler de la sorte, vas y fait toi plaisir

une personne qui travaille dur doit être rémunéré plus qu'une assistée, ça me semble normal et ça justifie qu'on veuille se bouger pour bosser.

[sacamalix]

je suis d'ac avec toi,mais il faut faire évoluer les choses dans la vie.quand on vit de rien,tout ce qui est au dessus est mieux,l'atteindre n'est qu'une question de volonté et un long apprentissage,on ne nous donne pas tout du jour au lendemain non plus.

Quand on est au chômage, on peut s'investir dans des associations, dans le suivi scolaire de ses enfants, avoir une vie sociale "hors travail". Reprendre un travail "esclavagiste" (beaucoup d'heures pas assez payées), certes c'est avoir un travail et gagner "honnêtement" de l'argent. Mais ça peut aussi détruire cette vie sociale, qui par la suite sera longue à reconstruire. Donc non, le plus n'est pas toujours le mieux... Je te rejoins donc sur la nécessaire construction de sa carrière, sans adhérer au principe du travail à n'importe quel prix, le risque de dérive par les employeurs étant trop grand...

bah il y a toute une gestion politique du maintiens de la vie socialement,c'est un argument dont se servent les politiques,ils n'ont aucun intérêt a l'enlever,gauche comme droite.

C'est le principe de Solidarité, qui, sans tomber dans l'excès de la volonté d'égalité totale à tout prix, doit permettre à chacun d'avoir le minimum pour vivre... une société qui laisse pour compte les plus pauvres et les plus faibles, j'ai du mal à la qualifier de "civilisée"...

évidement,il n'y a pas assez de contrôles.
mais tu sais,si demain on filait ces contrôles a des boites privées,ou au moins une chasse a la fraude sans concession,ca déboulonnerait.

+1

les aides ne sont pas trop nombreuses,je les trouve tout a fait adaptées,c'est l'après "aides" qui ne fonctionne pas.
et ca peut tout a fait passer par du travail a temps partiel dans un premier temps.

+1
Travail partiel qui se devra d'être correctement rémunéré bien sûr

Au final, à force d'échanges, on arrive bien à trouver des points d'accord...

[oulina]

une personne qui travaille dur doit être rémunéré plus qu'une assistée, ça me semble normal et ça justifie qu'on veuille se bouger pour bosser.

et pkoi ceci vient en me citant ?
ai je dis qqpart qu'il ne fallait pas se bouger pour bosser ?
je suis par ailleurs d'accord avec la revalorisation des salaires afin qu'effectivement ceux qui bossent gagnent plus que ceux qui survivent avec la solidarité nationale

mais cela ne doit pas mener à accepter n'importes quelles conditions de travail , c'est tout

[Fonck1]

Quand on est au chômage, on peut s'investir dans des associations, dans le suivi scolaire de ses enfants, avoir une vie sociale "hors travail". Reprendre un travail "esclavagiste" (beaucoup d'heures pas assez payées), certes c'est avoir un travail et gagner "honnêtement" de l'argent. Mais ça peut aussi détruire cette vie sociale, qui par la suite sera longue à reconstruire. Donc non, le plus n'est pas toujours le mieux... Je te rejoins donc sur la nécessaire construction de sa carrière, sans adhérer au principe du travail à n'importe quel prix, le risque de dérive par les employeurs étant trop grand...

le principal pour moi est le "rester en activité ".
il y a aussi le fait de la rémunération par la collectivité.
si tout le monde décidait demain de "faire un breack " dans sa vie parce que son boulot est trop dur,il y aurait plus grand monde au travail.

C'est le principe de Solidarité, qui, sans tomber dans l'excès de la volonté d'égalité totale à tout prix, doit permettre à chacun d'avoir le minimum pour vivre... une société qui laisse pour compte les plus pauvres et les plus faibles, j'ai du mal à la qualifier de "civilisée"...

mais ils ont le minimum pour vivre.moi je ne comprends pas comment il peut se faire qu'en grugeant petitement ou grandement,ou pas d'ailleurs,des gens puissent vivre et avoir plus de blé a la fin du mois que des smicards.

Travail partiel qui se devra d'être correctement rémunéré bien sûr

bien entendu.mais bon,le temps partiel est payé a l'heure du smic.
mon directeur me disait sur certains concours qu'ils recevaient des gens qui ne parlent même pas français.on va quand même pas les payer avec un statut de cadre hein !!

Au final, à force d'échanges, on arrive bien à trouver des points d'accord...

ben quand on échange au lieu toujours faire un virage a l’extrême droite ou a l’extrême gauche,nous tombons d’accord,c'est assez évident.

[Fonck1]

Insite pas c'est trop compliqué pour Fonck, qui comme toujours se pose en donneur de leçons et qui croit que le système qu'il défends est vertueux.

tu peux toujours parler a ma place,ca n'en fait toujours pas une vérité.

La vertue et la dignité se retrouvent dans une rémunération qui te permette de vivre.
C'est une des raisons que si j'aurais le pouvoir, les actionnaires iraient manger à la soupe populaire rien que pour les voir passer par où passent bon nombre d'esclaves sous payés qui leur remplissent les poches.

les actionnaires français ont investis dans les sociétés 950 milliards d'euros cette année.
il y a probablement beaucoup de société a qui,cause de la crise,ca a fait beaucoup de bien pour amortir la chute des commandes.
mais bon,a raisonner comme tu le fais virage toute a gauche ou a droite,on finit dans le fossé.

[Arf844]

Quand on est au chômage, on peut s'investir dans des associations, dans le suivi scolaire de ses enfants, avoir une vie sociale "hors travail".

Ah ben si je peux payer un peu de vie sociale aux chômeurs me voila heureux! Moi qui croyais que je palliais à leur période d'inactivité afin que leur vie ne soit pas chamboulée le temps qu'il retrouve un emploi!

On ne peut pas nier le manque de flexibilité du travail en France. Pourquoi je doute, pourquoi j'hésite, pourquoi j'ai toujours une crainte à faire un CDI? Parce que si je me plante sur la personne... je suis marron... pour m'en débarrasser ça va être une galère sans nom quand cela ne finit pas aux prud'homme...et ce n'est pas la première fois qu'un salarié change du tout au tout quand le contrat est confirmé... alors bien sur, j'exploite, je sous-paie... (14 mois de salaire, mutuelle prise en charge à 100%, participation, intéressement...). Si je pouvais avoir la certitude de pouvoir me séparer des éléments qui ne sont pas en adéquation avec mon activité, je signerai plus de CDI à temps complet. Je me demande si je ne devrai pas signer plus de temps partiels, ça dilue les risques...
Je ne fais pas (heureusement!) de ces cas une généralité et même pas une majorité mais le risque existe...un peu plus de flexibilité nous ferait beaucoup de bien... je n'ai pas à payer pour les patrons voyous.