Les infiltrés

[jmarie]

Dernier message de la page précédente :

Il est vrai que ce dernier commentaire pourrait aussi bien se trouver dans le titre "comment interpréter ses rêves"....

[Samir]

Dans nos sociétés occidentales, les scientifiques ne se sont intéressées qu'à l'étude de la matière.
De leur côté, les civilisations orientales ont privilégié l'étude de l'esprit et de la conscience.
Ne faudrait-il pas relier les deux approches en redonnant à l'esprit et surtout à la conscience toute sa place ?

Dans l'affirmation avons-nous à l'heure actuelle les moyens d'aborder cette étude de façon rationnelle ? La réponse est oui, grâce à des précurseurs de génie tels que A. Gurvitch, E. Pinel, D. Bohm etc. Ces chercheurs ont vainement essayé d'attirer l'attention sur l'existence de ces fameux champs qui structurent la matière et en permettent l'existence. En vain.

Les choses visibles sont faites de choses invisibles. Pourquoi nos scientifiques contemporains, en particuliers les biologistes semblent ils l'ignorer ? Pourtant la physique confirme la réalité est faite à la fois d'ondes et de particules L'onde est immatérielle et délocalisée, elle est présente en tous points de l'univers, hors du temps et de l'espace. La particule appartient à notre univers spatio-temporel.

La conclusion quasi inévitable qu’après la mort du corps la conscience non locale peut persister dans une autre dimension dans un monde invisible, immatériel qui contient le présent, le passé et le futur est de nature à modifier complètement notre vision de la mort.

La conscience n’est pas enfermée dans le cerveau, parce qu’elle est non locale. L’expérience de la conscience de veille passe par notre corps, mais la conscience infinie ne réside pas dans notre cerveau.

La mort marque simplement la fin de notre aspect physique. Autrement dit, nous avons un corps, mais nous sommes la conscience. Libérés de notre corps, nous sommes encore capables d’expériences conscientes, nous sommes encore des êtres sensibles. Quelqu’un qui avait eu une EMI a écrit : « Je peux vivre sans mon corps, mais apparemment mon corps ne peut pas vivre sans moi ». Une fois que notre corps a cessé de vivre, après une agonie qui peut durer des heures ou des jours, nous sommes en contact, ou plutôt nous devenons partie intégrante de cette conscience infinie, non locale.

les EMI ont frôlé la mort de près, avec la perte totale et temporaire de leurs fonctions cérébrales pendant le processus (réversible) menant à la mort. En outre, la recherche scientifique a montré que la conscience peut effectivement exister indépendamment du corps privé de tout fonctionnement cérébral. Cette conclusion modifie notre vision de l’humanité et a des conséquences tant sur les questions médicales que sur le plan éthique.

La théorie matérialiste qui veut que la conscience «émerge» de l'activité du cerveau - et «se réduise» finalement à celle-ci - n'a jamais eu de démonstration probante. Par exemple, on n'a jamais pu construire un ordinateur si perfectionné qu'il devienne «conscient».

Pourtant c'est la métaphore que retiennent les tenants de cette théorie, qui n'est finalement qu'une hypothèse.

Une hypothèse alternative est de considérer que la conscience n'est ni une illusion, ni un simple «produit» de l'activité du cerveau, mais une entité à part entière, dont la nature ou le «support», s'il existe, reste à découvrir. Si le cerveau ne produit pas la conscience ,en serait-il le filtre ou le récepteur, comme un poste de radio qui reçoit les ondes électromagnétiques et en extrait le signal ?

Pourquoi la physique quantique est-elle utile dans ces réflexions ? Parce que dès son origine, il est apparu qu'un phénomène quantique ne se produisait que lorsqu'il était observé, et restait indéterminé tant qu'il ne l'était pas. Le rôle de l'observateur est donc central.

Et observer, c'est devenir conscient de quelque chose. Si la conscience (de l'observateur) est essentielle à la compréhension de la physique quantique, alors la physique quantique est probablement essentielle à la compréhension de la conscience! C'est ce que pensent de nombreux chercheurs depuis des décennies.

Les premières phrases surlignées sont fausses et archi-fausses, il y a des chercheurs scientifiques aux Liban, en Irak...dans tous les pays !

Invisibles veut seulement dire que la lumière ne se réfléchit pas dessus, cela ne veut pas dire immatériel, tu confonds tout, il faut que tu arrêtes de croire que ce que tu vois, ce que tu sens...est vrai ! Ce sont juste des sens, rien d’autres ! Ce qui est invisible comme les ondes n'a rien de surnaturel, tes yeux ne voient pas ce qui dans la réalité, il voit seulement la lumière visible !

Pourquoi tu ne comprends pas que le mot "conscience" a été inventé !!!! Il ne traduit aucune réalité tu comprends ou pas ???? C'est pareil pour l’âme ou l'esprit !!!!! C'est comme pour le sentiment, l'amour comme on l'entends cela n'existe pas c'est une réaction chimique c'est tout ! Tu peux ressentir le plus puissante intuition a propos d'un phénomène ou d'une idée et malgré tout te tromper car le corps humain est comme les autres animaux ils ne possèdent pas l’omniscience !

Un champ n'est pas une chose surnaturel, il y a des champs gravitationnels, électromagnétique....d'ailleurs ce sont les scientifiques comme Einstein, Maxwell qui les ont découvert.....

un champ est la donnée, pour chaque point de l'espace-temps, de la valeur d'une grandeur physique. Cette grandeur physique peut être scalaire (température, pression...), vectorielle (vitesse des particules d'un fluide, champ électrique...) ou tensorielle (comme le tenseur de Ricci en relativité générale). Un exemple de champ scalaire est donné par la carte des températures d'un bulletin météorologique télévisé : la température atmosphérique prend, en chaque point, une valeur particulière. La notion de champ est plus particulièrement adaptée à l'étude des milieux continus (mécanique des milieux continus, mécanique des fluides) ainsi qu'à celle des phénomènes électromagnétiques. Elle est indispensable à un traitement efficace des phénomènes ondulatoires

Dans le cadre de la mécanique classique, le champ n'est qu'une manière de décrire les interactions. Cette notion peut avoir des avantages formels dans l'écriture des relations ou bien faciliter certaines études. Par exemple, l'accélération d'une particule soumise uniquement à la force de gravitation de Newton est donnée directement par la valeur du champ gravitationnel.
Dans le cadre de l'électromagnétisme, dans la forme moderne qu'il a pris à partir de James Clerk Maxwell, le champ n'est plus seulement un "artefact" de calcul équivalent à la notion de "force à distance". En effet, le caractère fini de la vitesse de propagation des ondes électromagnétiques fait du champ une notion indispensable à la description des phénomènes électromagnétiques. Ainsi, la loi de Coulomb qui décrivait les interactions électrostatiques en termes de "force à distance" avant l'avènement de la notion de champ, n'est rigoureusement vraie que dans une approximation statique, c'est-à-dire, lorsque les sources du champ sont fixes et produisent un champ invariable au cours du temps. En règle générale, les forces s'exerçant sur une particule à un instant donné ne sont plus définies par les positions des particules à ce seul instant.
Dans le cadre de la relativité générale, on prend aussi en compte la vitesse de propagation des interactions gravitationnelles. Le champ gravitationnel acquiert donc une réalité physique intrinsèque semblable à celle du champ électromagnétique décrit par Darren James.

Selon le type de l'interaction, on distingue différents champs de force :

Le champ gravitationnel résultant de l'interaction gravitationnelle entre masses;
Le champ électromagnétique résultant de l'interaction électromagnétique entre charges électriques. Pour un observateur donné et dans certaines conditions, on peut considérer indépendamment les deux aspects du champ électromagnétique : le champ électrique et le champ magnétique.
Le champ électrofaible associé à l'interaction faible et indispensable au modèle standard de la physique des particules.

Un phenmene quantiquePourquoi la physique quantique est-elle utile dans ces réflexions ? Parce que dès son origine, il est apparu qu'un phénomène quantique ne se produisait que lorsqu'il était observé, et restait indéterminé tant qu'il ne l'était pas. Le rôle de l'observateur est donc central.

Et observer, c'est devenir conscient de quelque chose. Si la conscience (de l'observateur) est essentielle à la compréhension de la physique quantique, alors la physique quantique est probablement essentielle à la compréhension de la conscience! C'est ce que pensent de nombreux chercheurs depuis des décennies.

Tu n'as rien compris à la physique quantique, d'ailleurs comme beaucoup de personnes tu n'as que survoler sans bien comprendre ses principes !

Un phénomène quantique ne se produit pas quand on l’observe, il a lieu a chaque instant, d'ailleurs un phénomène quantique cela ne veut rien dire !

Quand je te parle d’observer, tu comprends mal :

Pour voir, il faut de la lumière,
la lumière est faite de photons,
or un photon est la plus petite quantité d’énergie existante.
Les atomes s’échangent des photons ainsi leurs électrons changent d'orbite et l'atome de struture !
Si on veut voir un électron, il faut donc l’éclairer, mais même en prenant la plus petite quantité de lumière pour l’éclairer, soit le photon, cela va lui transmette beaucoup trop d’énergie et sa vitesse ou sa position vont donc être modifiées !
Pour d'autres particules, cela va les changer, c'est a dire que certaines se transforment en de nouvelles particules ! Cela n'a rien de surnaturel ou de magique, c'est la Nature, grâce a cela nous avons des corps !
Tu crois qu'en mourant on va se retrouver entre 2 nuages au paradis avec des cocktails !

Dans l'Univers, il y a conservation de l’énergie, c’est à dire que l’énergie dans tous l'univers est constante ! Ainsi quand tu meurs ton énergie est transmise sous forme de chaleur provoqué par la décomposition (entre autres).....si elle allait dans un univers parallèles, l’énergie de l'Univers ne se conserverait pas et ainsi on ne verrait pas l'Univers comme les scientifiques le voient dans leur télescope, tu comprends cela !

Les soi-disant scientifiques qui font des recherches sur l'esprit sont donc des chèvres, ce sont tout au mieux des psychologues ou des philosophes car la légitimité de la science EST QU'ELLE COMPARE SES THÉORIES A DES EXPÉRIENCES OU A DES OBSERVATIONS ! Et cela personne d'autres ne le fait !

Je m'excuse tout de suite si cela te parait agressif ou autres, ce n'est pas du tout mon intention, je t'adore !

[jmarie]

Le problème avec toi c'est que tu penses toujours expliquer par des preuves matérielles.
Que fais-tu de toutes ces expériences, tous ces gens qui PROUVENT que la vie ne s'arrête pas ici.
En survolant, oui ça donne l'impression que tout ça n'est qu'une belle blague, sauf que quand on y regarde de plus près, il faudrait vraiment être lourd pour ne pas y voir des preuves parce qu'il y en a. (des preuves que la conscience continue après la mort).

[Samir]

Le problème avec toi c'est que tu penses toujours expliquer par des preuves matérielles.
Que fais-tu de toutes ces expériences, tous ces gens qui PROUVENT que la vie ne s'arrête pas ici.
En survolant, oui ça donne l'impression que tout ça n'est qu'une belle blague, sauf que quand on y regarde de plus près, il faudrait vraiment être lourd pour ne pas y voir des preuves parce qu'il y en a. (des preuves que la conscience continue après la mort).

Bon d'accord, mais alors stp veux tu juste me dire comment je pourrais croire quelqu'un si lui-même ne peux prouver ce qu'il dit ? Donne moi des preuves ! Si cela existe, cela est prouvable, mais je te l'ai dis une EMI n'est pas une preuve !

[jmarie]

Bon d'accord, mais alors stp veux tu juste me dire comment je pourrais croire quelqu'un si lui-même ne peux prouver ce qu'il dit ? Donne moi des preuves ! Si cela existe, cela est prouvable, mais je te l'ai dis une EMI n'est pas une preuve !

je pense que ce n'est plus permis de douter, aujourd'hui avec le nombre de personnes ayant fait cette expérience. on sait qu'il ne peut pas s'agir d'hallucination non plus. Dans le cas où ce serait des hallucinations, comment expliquer que toutes les personnes faisant ces expériences ne voient pas aussi bien des personnes vivantes que des personnes décédées dans "leur voyage". Elles pourraient aussi bien voir leur soeur ou leur mère encore vivantes. Ce n'est jamais le cas.

Ce qui me trouble c'est que toutes les personnes sans exception,n'ont eu la vision que de personnes décédées. De plus dans certaines situations, ce qu'elles ont vu, d'autres personnes dans la pièces l'ont vu aussi en même temps.

Et comment expliquer que ces personnes soient capables, une fois réveillées, de décrire parfaitement se qui s''est passé dans la pièce à côté.

Admettez qu'il y a largement de quoi de poser des questions et continuer à chercher.

Je souhaite toutefois rajouter qu'il existe des septiques à l'esprit ouvert et des septiques à l'esprit fermé connus sous le nom de "ceux qui discréditent. Ces gens ont déjà formé leur idée sur tout. Et, comme le clergé au temps de Galilée, ils vont refuser de considérer même l'information scientifique si elle contredit leur croyance personnelle. Il manque aux sceptiques à l'esprit fermé quelques pièces du puzzle. Ca ne les empêche pas de brailler en faveur de leur insoutenable idée que l'après vie ne peut pas exister.

J'ai essayer d'apporter divers arguments pour justifier ma conviction que la vie ne s'arrête pas après la mort. Maintenant si vous considérez qu'ils ne tiennent pas la route, vous pouvez toujours me le démontrer. Je cherche à comprendre, pas à me rassurer à tout prix que la vie continue. Je préfère savoir, plutôt que croire. J'accepte bien volontier les arguments qui pourraient dégommer les miens.

Beaucoup de sceptiques inflexibles aux idées rétrécies attaquent régulièrement la vie et la réputation de tout ceux qui osent s'impliquer dans la science psychique et l'après-vie.

Beaucoup opèrent aujourd'hui, acceptant de bons salaires de la part des matérialistes pour discréditer tout ce qui est lié à l'après vie et bloquent toute information nouvelle. Il y en a qui vont jusqu'à brailler : "je ne te croirais pas même si tu m'en donnais la preuve".................... !! (reprendre mes arguments si besoins). ... les sceptiques répondent des trucs vraiment très idiots quand ils n'ont plus d'arguments....

L'inventeur de la TV (Logie Baird) fut attaqué par les sceptiques (à l'esprit fermé) qui déclarèrent que c'était absolument ridicule que les ondes de TV puissent produire une image....!!

Comment peut-on voir sans ses yeux et comment peut-on penser sans son cerveau. Parce que c'est bien ce qui est arrivé à tous ces gens. Rien que ça je voudrais bien qu'on m'explique...

On est obligé de constater que des individus ont bel et bien vu les évènements se dérouler exactement comme les individus vivants alors qu'eux étaient dans un coma profond, comment l'expliquer. N'allons même parler pour le moment de la vie après la mort pour l'instant. Juste s'arrêter à ça pour commencer. C'est déjà extraordinaire et c'est bien une preuve qu'on peut se vivre sans son corps (mort ou pas). Alors que dire de ça ?

On peut facilement expliquer les choses en les survolant mais quand on prend en compte tous les éléments survenus, ça devient alors beaucoup plus compliqué.

Tu imagines bien que les personnes pratiquement mortes ne sont pas dans leur meilleures formes au moment de leur visions, (souvent elles sont même cliniquement mortes) pourtant, elles décrivent des évènements avec précisions et savent voir ce qu’il se passe dans la pièce à côté (avec des détails sur les vêtements, les discussions qu’il y a eu). Elles entendent parfaitement ce qui ce dit et voient parfaitement alors qu’elles ont les yeux fermés. D’ailleurs, il y a des expériences intéressantes avec des aveugles de naissance qui n’ont jamais rien pu voir de leur vie et qui ont pu décrire pour la première fois ce qu’ils ont vu.

Ces aveugles ont même expliqué la difficulté de pouvoir décrire ce qu’ils voyaient car pour eux les formes et les couleurs, ils ne connaissaient pas) Que répondre à ça ?

Pour ce qui concerne les hallucinations, j’ai déjà essayé d’apporter un argument intéressant.
En effet, les « expérienceurs » voient systématiquement apparaître des personnes décédées. S’il s’agissait réellement d’hallucination, pourquoi ne rêveraient-ils pas aussi de personnes vivantes ?

Si tu veux me convaincre, il va falloir trouver les arguments qui me clouent le bec. Il ne suffit pas d’affirmer quelque chose. Je ne vais tout de même pas te croire sur parole... moi je te donne des arguments solides, à toi de me contredire.

Dis-moi : « voilà, il y a ça, ça et ça qui prouvent que tu as tort. Alors là, je te répondrai peut-être qu’effectivement mes arguments ne tiennent plus devant les tiens.

Se faire une opinion, c’est d’abord oublier tout ce qu’on a entendu et rester absolument neutre, c’est effectuer des recherches, être ouvert à tout ce qui nous arrive, à tout ce qui vient, sans préjugés. Mais ce n’est pas fini, il y a l’étape d’après ; le temps de la réflexion. prendre un temps pour réfléchir à tout ce qu’on a retenu. C’est le moment de recouper les informations (seul). Et tout ne se fait pas forcément la main sur le front, il y a une part de réflexion qui se fait petit à petit, (dans le train par exemple, des questions me viennent souvent dans ses moments-là (c’est pour cela qu’il est important de se consacrer des moments de pause et ne pas toujours être dans l’action). L’action vient seulement après la réflexion.

C’est le fruit de notre propre réflexion qui est intéressante. Rien ne sert de s’approprier la conclusion de quelqu’un d’autre (c’est malheureusement ce que font trop de gens)... Il n’y a que notre ressenti qui compte. Le reste, on ne peut pas s’y fier, ça concerne les autres et moi je ne pourrai jamais savoir ce qui se trame dans la tête des autres …). C’est moi qui décide si je dois être pour ou contre, je me fais ma propre idée.

Conclusion, j’attends vos arguments qui me montreront que ce que je dis ne tient pas.
Là ça deviendrait intéressant. Je crois qu'il y a trois ou quatre arguments solides dans mon exposé. Il ne vous reste plus qu'à vous opposé à cela si vous le souhaitez à condition que ce soit avec de bons arguments solides.

[Samir]

Dans le cas où ce serait des hallucinations, comment expliquer que toutes les personnes faisant ces expériences ne voient pas aussi bien des personnes vivantes que des personnes décédées dans "leur voyage". Elles pourraient aussi bien voir leur soeur ou leur mère encore vivantes. Ce n'est jamais le cas.

Je n'ai pas bien compris ce passage, tu pourrais être plus clair stp ?

Ce qui me trouble c'est que toutes les personnes sans exception,n'ont eu la vision que de personnes décédées. Ce qui me trouble c'est que toutes les personnes sans exception,n'ont eu la vision que de personnes décédées. De plus dans certaines situations, ce qu'elles ont vu, d'autres personnes dans la pièces l'ont vu aussi en même temps.

Et comment expliquer que ces personnes soient capables, une fois réveillées, de décrire parfaitement se qui s''est passé dans la pièce à côté.

Voir une personne décédée mais que l'on a connu n'a rien de mystérieux, cela m'arrive en rêve ! La perception extrasensorielle est une chose qui existe, certaine personne ont l’oreille absolue et peuvent entendre des choses inaudibles pour d'autres, donc si ce phénomène existe c'est que le corps humain en est capable, donc dans des conditions extrêmes elles peuvent s'activer !
De plus tu oublies que de nombreuses personnes font des arrêts cardiaques et sont ramenés sans vivre tout cela, ce qui prouve que c'est un phénomène rare qui se produit et donc cela indique une dysfonction cérébrale !

Tu sais quand le cœur est en arrêt, le cerveau marche encore et même quand l'instrument de mesure montre une activité cérébrale nulle, le cerveau marche encore car l’instrument n'est tout simplement pas apte a détecter ce signal résiduel, la mort n'est pas un phénomène instantanée, cela met du temps, c'est un phénomène continu ! Il faut attendre des heures, voir des jours pour que le corps ne produisent plus rien !

De plus tu oublis que notre inconscient collectif baigne dans ces histoires de vie après la mort, ainsi une personne dans le coma anticipe ce genre de vision jusqu’à les créer, comme le font beaucoup de personne en ce qui concerne les extraterrestre ainsi après être hypnotisé par un spécialiste elle raconte avoir été enlevé alors qu'en fait sa famille lui prouve que ces jours là elle faisait autre chose.

Est ce que tu te poses la question de savoir ce qui te donne envie de croire a la vie après la mort, en quoi serais tu différente si tu n'y croyais pas, cela serait il plus difficile, car si c'est le cas, cela est un gros indice !
Après, je me suis peut-être mal expliqué depuis le début, mais tout ce que je dis, c'est mon avis, je ne peux pas savoir si il y a une vie après la mort ou pas, je ne peux que te donner mon avis, désolé si defois je parais arrogant, c'est juste que cela m’énerve defois pare que je trouve que les gens écoutent trop leurs sentiments dan notre monde, je ne dis pas que tu fais cela ou qu'ils ne faut pas les écouter bien entendu, mais je dis que les gens quand ils doivent prendre une décision au lieu de se demander si cela pourra faire du mal a quelqu'un se demander en premier si cela pourra leur faire du bien, c'est cela que je trouve égoïste car c'est le même mécanisme de pensée qu'on utilise pour tout, mais je ne dis pas que j'ai raison, c'est juste mon avis ! Voila !

[jmarie]

Je n'ai pas bien compris ce passage, tu pourrais être plus clair stp ?

Voir une personne décédée mais que l'on a connu n'a rien de mystérieux, cela m'arrive en rêve ! La perception extrasensorielle est une chose qui existe, certaine personne ont l’oreille absolue et peuvent entendre des choses inaudibles pour d'autres, donc si ce phénomène existe c'est que le corps humain en est capable, donc dans des conditions extrêmes elles peuvent s'activer !
De plus tu oublies que de nombreuses personnes font des arrêts cardiaques et sont ramenés sans vivre tout cela, ce qui prouve que c'est un phénomène rare qui se produit et donc cela indique une dysfonction cérébrale !

Tu sais quand le cœur est en arrêt, le cerveau marche encore et même quand l'instrument de mesure montre une activité cérébrale nulle, le cerveau marche encore car l’instrument n'est tout simplement pas apte a détecter ce signal résiduel, la mort n'est pas un phénomène instantanée, cela met du temps, c'est un phénomène continu ! Il faut attendre des heures, voir des jours pour que le corps ne produisent plus rien !

De plus tu oublis que notre inconscient collectif baigne dans ces histoires de vie après la mort, ainsi une personne dans le coma anticipe ce genre de vision jusqu’à les créer, comme le font beaucoup de personne en ce qui concerne les extraterrestre ainsi après être hypnotisé par un spécialiste elle raconte avoir été enlevé alors qu'en fait sa famille lui prouve que ces jours là elle faisait autre chose.

Est ce que tu te poses la question de savoir ce qui te donne envie de croire a la vie après la mort, en quoi serais tu différente si tu n'y croyais pas, cela serait il plus difficile, car si c'est le cas, cela est un gros indice !
Après, je me suis peut-être mal expliqué depuis le début, mais tout ce que je dis, c'est mon avis, je ne peux pas savoir si il y a une vie après la mort ou pas, je ne peux que te donner mon avis, désolé si defois je parais arrogant, c'est juste que cela m’énerve defois pare que je trouve que les gens écoutent trop leurs sentiments dan notre monde, je ne dis pas que tu fais cela ou qu'ils ne faut pas les écouter bien entendu, mais je dis que les gens quand ils doivent prendre une décision au lieu de se demander si cela pourra faire du mal a quelqu'un se demander en premier si cela pourra leur faire du bien, c'est cela que je trouve égoïste car c'est le même mécanisme de pensée qu'on utilise pour tout, mais je ne dis pas que j'ai raison, c'est juste mon avis ! Voila !

Justement, il ne s'agit pas de sentiment, il s'agit de s'appuyer sur du réel.
Premièrement, les personnes sont mortes au moment de leur visions (cliniquement : ça veut dire que leur cerveau ne fonctionne plus)

La personne décédée n'a pas la possibilité, dans l'état où elle est d'avoir des rêves ou même des hallucinations. Pourtant elle décrit une suite qu'on l'a ramené à la vie (par de nouveaux moyens qu'on avait pas avant) qu'elle a vu des personnes décédées.
Comme certains parlent d'hallucination, je précise que si c'était des hallucinations, les personnes "cliniquement mortes" verrait en rêve aussi bien des personnes vivantes que décédées. ALors que là, elles rapportent qu'elles n'ont rêvées que de personnes décédées qui sont venues l'accueillir.

En plus, dis-moi si toi quand tu as ne serait-ce qu'une migraine tu es aussi performant que quand tout va bien ? Ici on parle de personnes diminuées par la maladie, etc mais elle sont très performantes et sont capable de retenir parfaitement ce qui s'est dit non seulement dans la pièce même mais également dans le hall de l'hôpital ! Explique moi ça (tout ça en étant malade... et très malade)...

Je crois avoir déjà donné des arguments qui tiennent à toi de répondre :

- Comment expliqué que (mort ou pas) on peut vivre sans son corps, se déplacer et voir, ce qui prouve qu'on a pas besoin de ses yeux pour voir rien que ça c'est une preuve que la vie peut continuer sans le corps.On ne peut pas y revenir. Sinon il faut m'expliquer.

Tu dis que ceux qui croient sont des personnes qui veulent se convaincre à tout prix ce qui n'est pas forcément vrai et toi, tu verses dans l'excès inverse. Il faut être prudent mais à trop vouloir rejeter, tu deviens irrationnel...

[Samir]

Justement, il ne s'agit pas de sentiment, il s'agit de s'appuyer sur du réel.
Premièrement, les personnes sont mortes au moment de leur visions (cliniquement : ça veut dire que leur cerveau ne fonctionne plus)

La personne décédée n'a pas la possibilité, dans l'état où elle est d'avoir des rêves ou même des hallucinations. Pourtant elle décrit une suite qu'on l'a ramené à la vie (par de nouveaux moyens qu'on avait pas avant) qu'elle a vu des personnes décédées.
Comme certains parlent d'hallucination, je précise que si c'était des hallucinations, les personnes "cliniquement mortes" verrait en rêve aussi bien des personnes vivantes que décédées. ALors que là, elles rapportent qu'elles n'ont rêvées que de personnes décédées qui sont venues l'accueillir.

En plus, dis-moi si toi quand tu as ne serait-ce qu'une migraine tu es aussi performant que quand tout va bien ? Ici on parle de personnes diminuées par la maladie, etc mais elle sont très performantes et sont capable de retenir parfaitement ce qui s'est dit non seulement dans la pièce même mais également dans le hall de l'hôpital ! Explique moi ça (tout ça en étant malade... et très malade)...

Je crois avoir déjà donné des arguments qui tiennent à toi de répondre :

- Comment expliqué que (mort ou pas) on peut vivre sans son corps, se déplacer et voir, ce qui prouve qu'on a pas besoin de ses yeux pour voir rien que ça c'est une preuve que la vie peut continuer sans le corps.On ne peut pas y revenir. Sinon il faut m'expliquer.

Tu dis que ceux qui croient sont des personnes qui veulent se convaincre à tout prix ce qui n'est pas forcément vrai et toi, tu verses dans l'excès inverse. Il faut être prudent mais à trop vouloir rejeter, tu deviens irrationnel...

Il ne faut pas confondre " mort clinique" qui correspond à simultanément, plus d'activité musculaire spontanée, plus de réflexe (pas de réaction à la douleur par exemple), et plus de respiration et la mort cérébrale qui est un stade de coma dépassé et que le cerveau ne fonctionne plus ! La mort clinique a toujours le cerveau en fonction a un tres bas niveau residuel !

Mort clinique est juste un terme, la médecine ne sait pas quand le corps ne fonctionne plus réellement ! Il y a eu des expériences qui ont montré cela avec des instruments plus précis sur des personnes dans cet état mais qui avait en réalité une mini-activité ! Et cela est tend à être confirmé par le fait qu'une personne qui est décédée ne peut être ramenée, car son cerveau est dans ce cas là véritablement "mort", or les personnes ayant vécu une soi-disante EMI sont ramenés a la vie, cela indique que leur cerveau n’était pas mort puisqu'il peut re-fonctionner normalement ! Si elles étaient vraiment morte, leur cerveau le serait aussi et donc elle n'aurait pas pu être ramenées !

Un autre fait tend dans cette direction, les EMI n'arrivent pas à tout le monde, si la vie après la mort existée toutes les personnes étant en mort clinique vivraient cela or ce n'est pas le cas ! Ceci est donc une indication que les personnes vivant un EMI ont un dérèglement du cerveau, après tout nous ne connaissons pas le fonctionnement complet du cerveau et des explications ont déjà étaient donné par certains scientifiques , tu peux voir ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9 ... ientifique

Pour les vivions dont tu me parles, je t'ai déjà parlé de l'oreille absolu...ce phénomène peut se produire à tous les niveaux, et comme tu l'as dis, notre corps émet un champ électromagnétique, ce n'est pas surnaturel, nous sommes entourés de ces champs, la Terre a deux pôles, plus les champs gravitationnelles, cela peut expliquer d'où viennent ses infos !

En plus de tout cela, mon argument principale est donc que cela devrait arriver a tout le monde or la plupart des personnes qui se retrouvent en mort clinique révèle qu'elle n'ont rien vu, ni entendu... ce à qui cela arrive est donc qu'il s'est produit un problème que l'on ne maitrise pas encore ! Mais ce n'est pas parce qu'on ne le connait pas qu'il est surnaturel !

jmarie, note que j'ai utilisé des termes comme "indique", "tend a montrer"... et non prouve....car il est vrai qu'il n' y a pas de preuves irréfutables que la vie existe ou qu'elle n'existe pas après la mort ! Ce que je veux dire est que tu connais mon avis maintenant et je connais le tien, et je ne veux pas essayer de te faire changer d'avis, je dis bien essayer je sais que tu n'es pas aussi influençable, car je ne suis pas sur d'avoir raison ou tord donc...j’espère que tu m'as compris !

Je te propose un truc, on met cette discussion en pause, pendant ce temps tu te renseigne sur ce que je dis et je fais pareil (je vais le faire de toute manière) et on en reparle un de ces 4 matins !

[jmarie]

Il ne faut pas confondre " mort clinique" qui correspond à simultanément, plus d'activité musculaire spontanée, plus de réflexe (pas de réaction à la douleur par exemple), et plus de respiration et la mort cérébrale qui est un stade de coma dépassé et que le cerveau ne fonctionne plus ! La mort clinique a toujours le cerveau en fonction a un tres bas niveau residuel !

Mort clinique est juste un terme, la médecine ne sait pas quand le corps ne fonctionne plus réellement ! Il y a eu des expériences qui ont montré cela avec des instruments plus précis sur des personnes dans cet état mais qui avait en réalité une mini-activité ! Et cela est tend à être confirmé par le fait qu'une personne qui est décédée ne peut être ramenée, car son cerveau est dans ce cas là véritablement "mort", or les personnes ayant vécu une soi-disante EMI sont ramenés a la vie, cela indique que leur cerveau n’était pas mort puisqu'il peut re-fonctionner normalement ! Si elles étaient vraiment morte, leur cerveau le serait aussi et donc elle n'aurait pas pu être ramenées !

Un autre fait tend dans cette direction, les EMI n'arrivent pas à tout le monde, si la vie après la mort existée toutes les personnes étant en mort clinique vivraient cela or ce n'est pas le cas ! Ceci est donc une indication que les personnes vivant un EMI ont un dérèglement du cerveau, après tout nous ne connaissons pas le fonctionnement complet du cerveau et des explications ont déjà étaient donné par certains scientifiques , tu peux voir ici :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Exp%C3%A9 ... ientifique

Pour les vivions dont tu me parles, je t'ai déjà parlé de l'oreille absolu...ce phénomène peut se produire à tous les niveaux, et comme tu l'as dis, notre corps émet un champ électromagnétique, ce n'est pas surnaturel, nous sommes entourés de ces champs, la Terre a deux pôles, plus les champs gravitationnelles, cela peut expliquer d'où viennent ses infos !

En plus de tout cela, mon argument principale est donc que cela devrait arriver a tout le monde or la plupart des personnes qui se retrouvent en mort clinique révèle qu'elle n'ont rien vu, ni entendu... ce à qui cela arrive est donc qu'il s'est produit un problème que l'on ne maitrise pas encore ! Mais ce n'est pas parce qu'on ne le connait pas qu'il est surnaturel !

jmarie, note que j'ai utilisé des termes comme "indique", "tend a montrer"... et non prouve....car il est vrai qu'il n' y a pas de preuves irréfutables que la vie existe ou qu'elle n'existe pas après la mort ! Ce que je veux dire est que tu connais mon avis maintenant et je connais le tien, et je ne veux pas essayer de te faire changer d'avis, je dis bien essayer je sais que tu n'es pas aussi influençable, car je ne suis pas sur d'avoir raison ou tord donc...j’espère que tu m'as compris !

Je te propose un truc, on met cette discussion en pause, pendant ce temps tu te renseigne sur ce que je dis et je fais pareil (je vais le faire de toute manière) et on en reparle un de ces 4 matins !

Oui je veux bien sauf que ce que les arguments que je donne ne peuvent que difficilement rejetés.
Un cerveau qui ne fonctionne plus, ne fonctionne plus (qu'on soit mort ou pas tout à fait mort).
Même si la personne n'est pas définitivement morte, elle ne peut absolument pas réfléchir et voir au moment présent où elle explique qu'elle a vu et elle peut raconter. Ou alors les informations lui rentrent par les pores de la peau...
Essaie de voir si tu peux trouver un argument qui pourrait bouleverser le mien en ce qui concerne ce problème des personnes exclusivement décédées dans les visions...D'ailleurs, des infirmiers et chirurgiens affirme avoir pu partager parfois des visions qu'elles ont vu en même temps que la personne au moment de sa mort. (et je ne parle pas des horreurs qui sont racontées pendant les dons d'organes mais ça je préfère ne pas aborder le sujet car c'est un peu difficile à avaler mais ça questionne...) voir charlotte Valandray et le don d'organe qui peut nous tracer un début de chemin...ou un complément selon le niveau de recherche...
Bon courage... Je suis pressée de connaître l'entière vérité...Je cherche, je cherche...et j'avance au mieux....à petit pas...

[Sov Strochnis]

Mais par exemple, est-ce qu'il est véritablement prouvé que les gens "voient ou pensent" au moment de l'arrêt total du cerveau ? Par exemple qu'est-ce qu'ils ont réfuté l'idée que cela pouvait être simplement une remémoration au moment du retour à la vie de données récoltées par des systèmes d'alerte pendant la mort de l'individu, systèmes qui ne soient pas forcement en lien avec le cerveau, celui-ci ne les récoltant et les reconstituant qu'une fois sa remise en marche. Une fois totalement réveillé le patient pourrait penser qu'il vu et entendu pendant sa mort.

ça pourrait être:

- arrêt total du cerveau
- données environnantes récoltées par des systèmes qui ne sont pas en lien avec le cerveau, ou au contraire en lien avec le cerveau mais dont les appareils actuels ne perment pas de détecter l'activité (jusqu'à présent aucune machine ne détecte EXACTEMENT toutes les activités précises du cerveau).
- Le cerveau et l'individu reprend vie, mais dans un état encore primaire, de sorte qu'il n'est pas réveillé: ce serait à ce moment précis que le cerveau reconstituerait une scène environnante au moyen des données récoltées.
- Réveil total du patient qui se remémore la phase précédante et raconte.

[jmarie]

Mais par exemple, est-ce qu'il est véritablement prouvé que les gens "voient ou pensent" au moment de l'arrêt total du cerveau ? Par exemple qu'est-ce qu'ils ont réfuté l'idée que cela pouvait être simplement une remémoration au moment du retour à la vie de données récoltées par des systèmes d'alerte pendant la mort de l'individu, systèmes qui ne soient pas forcement en lien avec le cerveau, celui-ci ne les récoltant et les reconstituant qu'une fois sa remise en marche. Une fois totalement réveillé le patient pourrait penser qu'il vu et entendu pendant sa mort.

Les recherches sérieuses ont débuté vers les années 70. Depuis, on aurait déjà fait ressortir cette piste et elle aurait été validée.

Tu crois vraiment que la personnes pourrait reconstituer, les émotions récoltées, les visages, les pensées, les couleurs, et surtout hors des murs. Voir d'une manière différente ? Et les aveugles ? Où ont-ils été pêché la vision ? Pas en eux-mêmes car il s'agit d'aveugles de naissance....

[Sov Strochnis]

Je veux bien, mais quels sont les détails rapportés exactement ? Sont-ce des détails aléatoires qui concordent ? Et sur l'ensemble des patients:

- entre ce qu'ils ont vu - tentent de se remémorer - racontent
- ensuite ce que les médecins écoutent, comprennent, réinterprétent et font concorder, etc.

Y'a t-il eu des enregistrements, mot pour mot ? Non pas que je ne veuille pas y croire, mais dans la mesure où même les souvenirs des médecins sont maléables (on connait tous l'expérience des faux souvenirs d'enfance qu'on croit se rappeler alors qu'ils n'ont jamais existé). Bref, le pourcentage d'erreurs contre le pourcentage de détails suffisament détaillés, par rapport à des faits enregistrés, et non galvaudés de bouche en bouche.

Bref, depuis les années 70, y'a t-il eu des enregistrements de ces rapports. Une vidéo des lieux et des scènes, des appareils de mesure du patient (pour attester de sa mort), et de son rapport parlé mot pour mot ? Nous pourrions ainsi juger de ce qui se dit, se qui s'est passé, et ainsi voir si tout n'est pas une reconstitution imagée du cerveau fidèle à la réalité.

[Samir]

Je veux bien, mais quels sont les détails rapportés exactement ? Sont-ce des détails aléatoires qui concordent ? Et sur l'ensemble des patients:

- entre ce qu'ils ont vu - tentent de se remémorer - racontent
- ensuite ce que les médecins écoutent, comprennent, réinterprétent et font concorder, etc.

Y'a t-il eu des enregistrements, mot pour mot ? Non pas que je ne veuille pas y croire, mais dans la mesure où même les souvenirs des médecins sont maléables (on connait tous l'expérience des faux souvenirs d'enfance qu'on croit se rappeler alors qu'ils n'ont jamais existé). Bref, le pourcentage d'erreurs contre le pourcentage de détails suffisament détaillés, par rapport à des faits enregistrés, et non galvaudés de bouche en bouche.

Bref, depuis les années 70, y'a t-il eu des enregistrements de ces rapports. Une vidéo des lieux et des scènes, des appareils de mesure du patient (pour attester de sa mort), et de son rapport parlé mot pour mot ? Nous pourrions ainsi juger de ce qui se dit, se qui s'est passé, et ainsi voir si tout n'est pas une reconstitution imagée du cerveau fidèle à la réalité.

De plus ce qui me trouble est que cela n'arrive pas à tous les patients, certains ne disent avoir rien vu ! Alors si la vie après la mort existe, pourquoi certains n'ont rien vu alors qu'ils ont vécu la même situation ?

[jmarie]

Je veux bien, mais quels sont les détails rapportés exactement ? Sont-ce des détails aléatoires qui concordent ? Et sur l'ensemble des patients:

- entre ce qu'ils ont vu - tentent de se remémorer - racontent
- ensuite ce que les médecins écoutent, comprennent, réinterprétent et font concorder, etc.

Y'a t-il eu des enregistrements, mot pour mot ? Non pas que je ne veuille pas y croire, mais dans la mesure où même les souvenirs des médecins sont maléables (on connait tous l'expérience des faux souvenirs d'enfance qu'on croit se rappeler alors qu'ils n'ont jamais existé). Bref, le pourcentage d'erreurs contre le pourcentage de détails suffisament détaillés, par rapport à des faits enregistrés, et non galvaudés de bouche en bouche.

Bref, depuis les années 70, y'a t-il eu des enregistrements de ces rapports. Une vidéo des lieux et des scènes, des appareils de mesure du patient (pour attester de sa mort), et de son rapport parlé mot pour mot ? Nous pourrions ainsi juger de ce qui se dit, se qui s'est passé, et ainsi voir si tout n'est pas une reconstitution imagée du cerveau fidèle à la réalité.

Ce qui est intéressant je trouve, ce sont les premiers témoignages car à l'époque, personne n'en parlait et certains étaient enfermé dans des hôpitaux psychiatriques. Les témoignages ont commencé à être recueilli dans le monde entier (dans des coins reculés parfois) donc les personnes ne pouvaient pas s'être concertées avant.
De plus comment expliqué les expériences sous hypnoses. Les régressions où les personnes se mettent à parler en vieux françois couremment... par exemple ?

[Sov Strochnis]

Pas de vidéos, pas de quoi juger. Je veux bien croire ces témoignages, je ne remets pas en cause l'existence de ces expériences, mais qu'elles aient pu avoir un rapport avec une libération d'une "conscience" en dehors du corps.

Pour vraiment juger un témoignage ou une théorie il faut avoir en possession:

- les données brutes, en l'occurence les données seraient: enregistrements audio et visuel des lieux. Données des appareils du patient. On pourrait donc savoir si le patient raconte son histoire alors qu'il n'y a personne d'autres dans la salle que le médecin (pour éviter les " ah tiens, l'infirmier qui rentre juste là je l'ai vu", à partir de là on ne saura jamais si c'est du flan...). L'enregistrement des données demande un protocole rigoureux, car le protocole détermine les données récoltées (j'ai donc dit visuel et auditif, mais si mon protocole n'indique pas "enregistrement des vibrations dans l'espace" nous n'aurions donc pas ces données qui pourraient se réveler importantes (c'est un exemple).)

- l'analyse des données et leur interprétation par des spécialistes.

Donc, forcément si on n'a qu'un résumé des interprétations sans voir les données, on ne saura jamais de quoi il retourne. Sinon voici c'qui s'passe dans la majorité des cas:

[jmarie]

Pas de vidéos, pas de quoi juger. Je veux bien croire ces témoignages, je ne remets pas en cause l'existence de ces expériences, mais qu'elles aient pu avoir un rapport avec une libération d'une "conscience" en dehors du corps.

Pour vraiment juger un témoignage ou une théorie il faut avoir en possession:

- les données brutes, en l'occurence les données seraient: enregistrements audio et visuel des lieux. Données des appareils du patient. On pourrait donc savoir si le patient raconte son histoire alors qu'il n'y a personne d'autres dans la salle que le médecin (pour éviter les " ah tiens, l'infirmier qui rentre juste là je l'ai vu", à partir de là on ne saura jamais si c'est du flan...). L'enregistrement des données demande un protocole rigoureux, car le protocole détermine les données récoltées (j'ai donc dit visuel et auditif, mais si mon protocole n'indique pas "enregistrement des vibrations dans l'espace" nous n'aurions donc pas ces données qui pourraient se réveler importantes (c'est un exemple).)

- l'analyse des données et leur interprétation par des spécialistes.

Donc, forcément si on n'a qu'un résumé des interprétations sans voir les données, on ne saura jamais de quoi il retourne. Sinon voici c'qui s'passe dans la majorité des cas:

Je crois que le problème c'est qu'ON NE PARLE PAS LE MEME LANGAGE :

Si je tiens à coller le texte ci-dessous, c'est que je n'arrive pas à trouver les mots pour expliquer qu'il manque aux scientifiques et aux gens trop "logiques" les qualités de l' "artiste" pour entrer dans la compréhension de la spiritualité qui n'est pas un monde de preuve mais de ressenti... Que tout cela ce passe à l'intérieur de nous et se passe bien de preuve. Mais comment faire comprendre cela au monde "matériel".

Extrait :
...Ces positions semblent démontrer que Delsarte vise plutôt à prouver par « démonstration », en
soumettant diverses « propositions » à son « critérium d'examen» (tableau 4-1) alors que Steiner
cherche à éprouver1 les processus intérieurs accompagnant son investigation. Pourtant, dans
d'autres circonstances, Delsarte affirme qu'un élève de sa méthode « est un observateur
silencieux des phénomènes qui l'entourent et se manifestent au-dedans de lui-même. » (in Porte,
1992, 260).
1. Eprouver dans le sens de << ressentir >> comme dans celui de << mettre à l'épreuve >>.
Se situant tous deux sur le plan de l'art, ils cherchent à dépasser la forme pour en percevoir les
principes : Delsarte en examinant le corps «du point de vue de l'art » (1859, 105) où l'art est le «
télescope d'un monde surnaturel » (1865, 224) et Steiner en s'inspirant des travaux scientifiques
de Goethe sur la métamorphose des plantes où tout « est anime, vivifie, par un profond sentiment
artistique » (1919b, 32). Dépassant le strict domaine de la science et prolongeant le regard du
scientifique, l'art devient un pont vers « le monde surnaturel » pour l’un, et vers le monde «
suprasensible » pour l'autre.
SiSi l'art est intimement lié à la spiritualité chez l'un comme chez l'autre, les stratégies sont
différentes. Chez Delsarte l'évocation de l'art tend à susciter une émotion dans l'auditoire. Il est
mêlé à l'expérience mystique : mi et prière « se confondent dans un ineffable amour» (1865, 220)
et l'oeuvre possède des vertus rédemptrices agissant sur les Esprits, les âmes et sur toute la
nature (tableau 3-3). Quant à Steiner, il cherche plutôt à stimuler chez son auditoire un sentiment
artistique dans le but de percevoir un monde intermédiaire rythmique et musical reliant l'homme
terrestre à l'homme céleste.
Si les propos de Delsarte semblent plus dogmatiques, on peut toutefois deviner chez lui une
influence apparaissant d'une façon plus explicite chez Steiner. Se fondant sur l'incarnation du
Christ et sur la relation établie entre corps et Parole (tableaux 3-9 et 4-9), leurs approches
révèleraient en effet une influence johannite, courant ésotérique du christianisme : « Au
commencement était le Verbe... » (Prologue de l'évangile de St Jean).
3) Quelle vision du corps et du geste cette position leur offre-t-elle ?
L'application de leur modèle à l'organisation physique confirme les observations précédentes. Si
par le prisme ternaire de son « critérium d'examen » (1859, 104), le corps devient pour Delsarte
une « méthode » déterminant trois « appareils », vocal, dynamique et buccal, l’approche de
Steiner, plus systémique, attribue au système rythmique représente par le coeur (1921, 162) le
rôle d'intermédiaire entre les systèmes neuro-sensoriel et moteur (1923, 56). Le premier offre
donc dit corps une vision anatomique et statique rendant plus difficile la synthèse alors que le
second en analyse le dynamisme autour de notions de systèmes, de rythmes et de polarités dans
une vision plus énergétique.
Delsarte et Steiner affichent la même volonté de ne pas réduire leur investigation à une approche
matérialiste. L'homme tripartite est au centre du Compendium de Delsarte (Figure 1) où
l'organisation physique est étudiée « en vue de l'âme »(1859, 104). Par « le regard de l'esprit » de
Goethe (1919a, 29) l'approche de Steiner vise à « révéler », « rendre visible » dans ses gestes «
l'homme dans sa totalité », « l'âme de l'homme ».
Adoptant le point de vue de l'art, ils accordent au geste une fonction sémantique, mais leurs
visions du corps se distinguent (tableau 6). Delsarte utilise la métaphore et décrit le corps par un
déplacement de sens comme « un alphabet encyclopédique » (1859, 104). Steiner quant à lui
utilise la métonymie, assimilant le corps par un déplacement de référent à un immense « organe
de la parole », un « grand larynx ». Sa stratégie consiste plutôt à déplacer la fonction du corps
vers celle de la parole alors que celle de Delsarte se fonde sur la structure sémantique du corps,
dans une approche moins dynamique et plus rigide que la sienne.
Si la relation entre corps et parole est à l'origine de leurs conceptions, Delsarte se méfie de la
parole qui est pour lui « toujours postérieure au geste » (in Porte, 1992, 261) alors que Steiner
invite à y rechercher l'origine du geste. Mais par le corps, tous les deux cherchent à redonner à la
parole sa force vibratoire et créatrice à une époque où la pensée se fait de plus en plus abstraite.
Il semble en fait que Delsarte et Steiner sont à deux étapes d'une même démarche visant à
remonter aux sources divines du langage, car lorsque Delsarte affirme : « si la parole est le corps
de la pensée, le silence est le pêne de la parole » (in Porte, 1992, 260), il ne semble pas être très
éloigné du a monde rythmique et musical » qu'évoque Steiner « où des êtres divins diffusent leurs
messages » (1923, 58). Pour tous les deux, le geste permet la rencontre entre deux mondes
extrêmes, terrestre et céleste.
CONCLUSION
Si l'analyse des conférences de Delsarte et de Steiner a permis de mettre en évidence que leurs
investigations font effectivement appel à l'art pour concilier démarche scientifique et expérience
spirituelle, elles quitteraient le champ reconnu aujourd'hui comme scientifique. En effet, si la
reconnaissance en tant que science leur était encore possible à l'époque de Delsarte dans le
domaine des sciences humaines, elle ne l'est déjà plus à celle de Steiner. Tout en se voulant
rationnelle, leur investigation se décentre d'une objectivation purement matérialiste et subit une
transformation visant à intégrer le versant subjectif de la nature humaine, le regard de l'artiste pro.
longeant celui du scientifique.
L'ambition de Delsarte et de Steiner est de s'adresser à l'âme de l'homme entre deux mondes
extrêmes. Toutefois, l'analyse des stratégies qu'ils utilisent laisse entrevoir la difficulté d'une telle
synthèse. Si le discours de Steiner semble en conserver le dynamisme, celui de Delsarte révèle
qu'il est en lutte avec le matérialisme. Cela ne doit pas faire oublier que près de cinquante ans
séparent leurs discours, et que l'époque où Delsarte prend la parole voit le succès du positivisme
alors que Steiner, issu du mouvement théosophique, met constamment en guide ses auditeurs
contre les dangers du matérialisme comme du spiritualisme.
Si la science impose sa suprématie à partir du XIXe siècle, le débat qui s'engage, lorsqu'elle prend
l'homme pour objet, dépasse son propre domaine et concerne toutes les sensibilités. Au centre
de ce débat, se pose la difficulté à concilier l'objectivité dont se réclame la démarche scientifique
et la subjectivité inhérente à l'homme. Or, sans faire l'apologie de leurs méthodes, nous retenons
de Delsarte et de Steiner une attitude que l'on pourrait attendre de tout théoricien de la motricité
se voulant scientifique. En e et, après avoir clairement défini le modèle sur lequel ils se fondent,
ils précisent leur position au sein de ce modèle.
L'éducation physique contemporaine, justement parce qu'elle revendique sa scientificité, ne doit
pas se préserver d'une telle attitude l'invitant à mener une véritable réflexion épistémologique,
philosophique, voire même métaphysique sur les modèles de l'homme que véhiculent les
connaissances sur lesquelles elle se fonde. Les doctrines de Delsarte et Steiner, dont l'ambition
est de s'adresser à l'homme dans sa totalité, sont de nature à enrichir cette réflexion en l'ouvrant
à d'autres aspects de la motricité, ceux que lui offrent les points de vue de l'art et de la spiritualité