Silence ça tourne... Topic Cinéma !

[cathy]

Dernier message de la page précédente :

Olga j ai pensé que oui il a des eclairs se lucidité
donc a la fin il accepte de se faire lobotomisé pour arreter de revivre sans cesse son histoire
enfin j ai adoré ce film
et Léo un grand acteur

j avais lu le bouquin et j ai pas été deçue

[cathy]

Avatar j ai pas aimé
j avais mal a la tete
je suis sortie au bout d une heure

[cathy]

Si tu le voyais en 3D, c'est normal : tous ceux qu je connais (réllement ou virtuellement) qui l'ont vu en 3D ont eu mal à la tête (moi y compris).


Tiens, au fait, Avatar devait faire un carton aux Oscars, et finalement n'a eu que ce qu'il méritait (au sens littéral de l'expression) : les trophées de la meilleure image, des meilleurs décors et des meilleurs effets spéciaux.

Honnêtement, un film dont le scénario n'a rien d'original, et dont les acteurs ne sont pas exceptionnels, que pouvait-til espérer de mieux ?
Avatar a été vendu pour son aspect visuel, et il a eu les récompenses qui vont avec. Pari réussi.

oui j avais les lunettes et franchement j ai pas tenu
le peu que j ai vu boffff... c est pas mon genre de film

[Jarod1]

Vous êtes donc tous deux convaincus qu'il est fou.

De nombreux éléments plaident en ce sens.

Mais...

[Olga]

Oui, là où j'ai un doute c'est quand la clinique dit ne pas connaître la nana de l'enquête (vers la fin, en disant que c'est issu de son imagination) mais en même temps on voit des personnages interagir avec cette femme, ce qui n'est pas possible avec les personnages imaginaires normalement.

Quels éléments te font penser qu'il n'est pas fou Clint ? Je veux bien te croire, au début je pensais à la manipulation, les dernières répliques me font penser qu'il n'est ni tout à fait fou ni tout à fait lucide?

Il dit clairement en questionnant l'autre "mieux vaut vivre en monstre ou mourir en homme de bien ?" Ses blessures l'empêche de vivre normalement, il vit en monstre comme dirait le docteur.

[Jarod1]

Pourquoi le lobotomisent-ils ?

[Olga]

C'est vrai après tout, pourquoi le lobotomiser au lieu de le laisser divaguer. Sans doute parce que les médecins voient que c'est dur pour lui de vivre ça. Mais c'est vrai lobotomiser c'est vraiment le cas urgent, pourquoi le ferait-il ? Pour cacher des choses...pas bête, pour éviter qu'on sache qu'il sorte et dise au monde entier qu'il y a des expériences. Mais alors pourquoi aurait-on imaginé une disparition pour l'appeler sur l'île ? Puisque la clinique sait que Leo a déjà une idée sur la question avant d'arriver sur place, mais beaucoup de gens peuvent l'imaginer cette réalité horrible qu'est l'expérimentation sur humains, il suffisait de n'appeler personne. Ou bien cela faisait également partie d'une manipulation en vue de savoir si on peut sans toucher de manière chirurgicale au cerveau faire croire des choses à quelqu'un.

[Jarod1]

Ce qui me gène, c'est la femme de la grotte, son histoire ne tient pas debout et a donc toutes les chances d'avoir été accouchée par un esprit malade.

[Olga]

Et lobotomiser c'est une forme de mort. Déjà dans vol au dessus d'un nid de coucou on voit que la lobotomie est vue comme une mort. Le film est assez habile pour ne pas nous dire si les deux théories sont justes ou pas. Alors que dans le film l'échelle de Jacob par exemple on comprend clairement qu'il y a deux fins, à savoir: 1 la manipulation de l'armée contre des cobayes humains, et 2 la vision plus psychologique d'un cobaye qui vit le film pendant qu'il meurt en fait, la réalité des expériences humaines à l'intérieur même de la tête du cobaye-soldat qui meurt sur son lit en Asie. Mais avec Shutter Island le doute plane... :content115

[Olga]

Ce qui me gène, c'est la femme de la grotte, son histoire ne tient pas debout et a donc toutes les chances d'avoir été accouchée par un esprit malade.

Je suis d'accord, et puis comment pourrait-elle survivre en se cachant d'un endroit à l'autre de l'île, c'est improbable, quel intérêt ? Je pense aussi que Leo voit ce personnage pour refouler encore plus ce qu'il ne veut pas voir, que ce qu'elle dit (qu'elle a tué ses enfants, etc) c'est en fait lui.

[cathy]

moi j ai cru comprendre qu il etait schizophrene
et tous joue un jeu de role pour essayer de lui remettre les idées en place
mais son geste (tuer sa femme) est trop lourd a porter
en plus il s accuse du meurtre de ses enfants
si il avait été plus present elle n aurait pas tué

j ai adoré la fin quand tu le vois tout beau tout calme
le ciel bleu le parc super beau , pas avec des gros derangés
je me suis dit ça y est ça a marché il a retrouvé la raison
et non

[Jarod1]

J'adore ce fil. Ceux qui n'ont pas vu le film adoreront également !

Ce que tu as compris Cathy, et tu as probablement raison, c'est la "thèse de la clinique".

Mais il reste une infime partie de mon esprit dérangé qui croit en la thèse du marshall...

[Olga]

Scorecese a surement fait exprès, il savait que t'allais au cinoche Clint.

Surtout que j'ai cru comprendre que le livre a une fin plus tranchée concernant ces deux théories, alors que le film laisse part à l'imagination. Ce qui est intéressant en somme, ça nous oblige à ressasser les souvenirs du film dans notre cerveau un peu comme le ferait Marshall dans une enquête, le film peut rendre septique, il oblige à faire marcher notre esprit critique...

[Jarod1]

Je partage de toute évidence pleinement ton analyse, chère Olga.

[cathy]

c est pour ça qu il est interessant que plusieurs personnes le voit
chacun a sa théorie
on ne voit pas les memes choses et c est tant mieux
ça donne du débat

comme dit Clint ceux qu ils ne l on pas encore vu allez y

[tisiphoné]

c'est Scorsese ou Lynch qui a fait le film ?