Arrêt maladie : 5 jours de carence et un jour de carence incompressible?

[sofasurfer]

Dernier message de la page précédente :

oui certains abusent. En général quand on n'est pas bien on va voir le médecin. Et je me souviens de médecins me proposant 8 jours d'arrêt de travail pour une affection bénigne. Proposition que j'ai toujours refusé bien sûr. Je me souviens aussi de collègues râlant car leur médecin leur avait refusé l'arrêt de travail.

Il y a 25 ans de cela, je connaissais une collègue qui allongeait les arrêts de travail (une fois 6 mois d'arrêt d'affilé) pour des problèmes de dos. Là-dessus, pas de jugement car les pbs de dos font parti des handicaps invisibles. Mais bon, au niveau de la collègue, je me souviens que, quand elle arrivait au travail, c'était des "ahhh, mon dos". 6 mois d'arrêts de travail qui ne l'ont pas empêché de s'associer avec une amie pour l'ouverture d'un restaurant. Elle nous proposait même le nom de son médecin qui, d'après ses dires, "prescrivait facilement des arrêts de travail".
Si la sécurité social a donné des tour de vis et que certains médecins rechignent à prescrire des jours d'arrêt, c'est bien souvent suite à des abus de ce type.

Des abus il y en aura toujours, tout comme des salariés qui simulent et des médecins qui son très larges. Après la SS veille au grain, il y a des contrôles aussi bien chez les patients comme chez els médecins, si bien que dans la plupart des cas l'arret de travail est justifié.

On peut toujours prendre le cas untel de manière totalement populiste, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage...

[sofasurfer]

oui certains abusent. En général quand on n'est pas bien on va voir le médecin. Et je me souviens de médecins me proposant 8 jours d'arrêt de travail pour une affection bénigne. Proposition que j'ai toujours refusé bien sûr. Je me souviens aussi de collègues râlant car leur médecin leur avait refusé l'arrêt de travail.

je pense que les pistes à explorer sont plutôt là.
mais bon, vu l'ambiance actuelle française qui est au laissé aller à tout va, il m'est avis que ça restera une fois de plus un recul de la protection sociale.
pendant ce temps là, on ne dit rien aux dépenses extravagantes faites par certains usages, transports en ambulance non justifiés, j'en passe et des meilleures.

A moins d'être handicapé moteur, je ne vois pas ce qui peut justifier d'un transport en ambulance.

les gouvernant font exprès depuis des lustres de déréglementer la normalité, afin de faire baisser la protection sociale et la privatiser.
on y arrive.

C'est l'objectif de macron pour son deuxième mandat, avancer le dossier de la privatisation des services publics. Et pour la santé, entre les SARL dans les hôpitaux, la gestion comptable stricte et la maltraitance du personnel, on peut dire qu'il a réussi son coup.

alors privatiser la prescription de médicaments et le paiement des jours de maladie à travers les mutuelles, ce n'est au final qu'une étape de plus...

[Mickey]

Je propose pour les fonx, douze mois d'arrêt maladie sans carence. Ah mince, ça existe déjà.

Sinon pour le privé, on peut étendre certaines conventions collectives qui prévoient 7 jours de carence, comme par hasard, il n'y'a plus de malades imaginaires en dessous d'une semaine.

[sofasurfer]

Je propose pour les fonx, douze mois d'arrêt maladie sans carence. Ah mince, ça existe déjà.

Sinon pour le privé, on peut étendre certaines conventions collectives qui prévoient 7 jours de carence, comme par hasard, il n'y'a plus de malades imaginaires en dessous d'une semaine.

toujours aussi intelligent dans tes interventions

[Fonck1]

Je propose pour les fonx, douze mois d'arrêt maladie sans carence. Ah mince, ça existe déjà.

Sinon pour le privé, on peut étendre certaines conventions collectives qui prévoient 7 jours de carence, comme par hasard, il n'y'a plus de malades imaginaires en dessous d'une semaine.

toujours aussi intelligent dans tes interventions

difficile de rehausser l'intégralité d'une population, il y a forcément du déchet.

[Patchouli38]

Il y a 25 ans de cela, je connaissais une collègue qui allongeait les arrêts de travail (une fois 6 mois d'arrêt d'affilé) pour des problèmes de dos. Là-dessus, pas de jugement car les pbs de dos font parti des handicaps invisibles. Mais bon, au niveau de la collègue, je me souviens que, quand elle arrivait au travail, c'était des "ahhh, mon dos". 6 mois d'arrêts de travail qui ne l'ont pas empêché de s'associer avec une amie pour l'ouverture d'un restaurant. Elle nous proposait même le nom de son médecin qui, d'après ses dires, "prescrivait facilement des arrêts de travail".
Si la sécurité social a donné des tour de vis et que certains médecins rechignent à prescrire des jours d'arrêt, c'est bien souvent suite à des abus de ce type.

Des abus il y en aura toujours, tout comme des salariés qui simulent et des médecins qui son très larges. Après la SS veille au grain, il y a des contrôles aussi bien chez les patients comme chez els médecins, si bien que dans la plupart des cas l'arret de travail est justifié.

On peut toujours prendre le cas untel de manière totalement populiste, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage...

Mon exemple ne se veut pas être une généralité. Je le sais très bien, je ne suis pas de style à généraliser. Je me suis mal exprimée. Par mon exemple, je voulais simplement dire que, bien souvent, la majorité honnête paie souvent les abus d'une minorité.

[sofasurfer]

Des abus il y en aura toujours, tout comme des salariés qui simulent et des médecins qui son très larges. Après la SS veille au grain, il y a des contrôles aussi bien chez les patients comme chez els médecins, si bien que dans la plupart des cas l'arret de travail est justifié.

On peut toujours prendre le cas untel de manière totalement populiste, quand on veut tuer son chien on dit qu'il a la rage...

Mon exemple ne se veut pas être une généralité. Je le sais très bien, je ne suis pas de style à généraliser. Je me suis mal exprimée. Par mon exemple, je voulais simplement dire que, bien souvent, la majorité honnête paie souvent les abus d'une minorité.

Il faut bien se dire qu'il y aura toujours des abus, le but c'est de les réduire sans pour autant pénaliser la majorité, mais les gouvernements Macron fonctionnent a l'inverse, c'est a dire de dénoncer une minorité faible qui peut abuser pour justifier le sacrifice de ma majorité à des fins d'économies sociales. C'est un fonctionnement populiste, ni plus ni moins...

[Patchouli38]

Mon exemple ne se veut pas être une généralité. Je le sais très bien, je ne suis pas de style à généraliser. Je me suis mal exprimée. Par mon exemple, je voulais simplement dire que, bien souvent, la majorité honnête paie souvent les abus d'une minorité.

Il faut bien se dire qu'il y aura toujours des abus, le but c'est de les réduire sans pour autant pénaliser la majorité, mais les gouvernements Macron fonctionnent a l'inverse, c'est a dire de dénoncer une minorité faible qui peut abuser pour justifier le sacrifice de ma majorité à des fins d'économies sociales. C'est un fonctionnement populiste, ni plus ni moins...

Cela a toujours été, et bien avant le gouvernement Macron. Sur bien des domaines, la majorité a toujours été pénalisée à cause de l'incivilité d'une minorité. Un exemple tout bête, certains sites naturels sont maintenant fermés au public parce qu'une minorité ne respectait pas les lieux.
La montée de l'Everest (je crois qu'il s'agit de cette montagne) est payante parce qu'une minorité y laissait traîné ses déchets.
Les premiers responsables ne sont pas toujours les gouvernements, mais bien les français qui abusent et ré-abusent.

[sofasurfer]

Il faut bien se dire qu'il y aura toujours des abus, le but c'est de les réduire sans pour autant pénaliser la majorité, mais les gouvernements Macron fonctionnent a l'inverse, c'est a dire de dénoncer une minorité faible qui peut abuser pour justifier le sacrifice de ma majorité à des fins d'économies sociales. C'est un fonctionnement populiste, ni plus ni moins...

Cela a toujours été, et bien avant le gouvernement Macron. Sur bien des domaines, la majorité a toujours été pénalisée à cause de l'incivilité d'une minorité. Un exemple tout bête, certains sites naturels sont maintenant fermés au public parce qu'une minorité ne respectait pas les lieux.
La montée de l'Everest (je crois qu'il s'agit de cette montagne) est payante parce qu'une minorité y laissait traîné ses déchets.
Les premiers responsables ne sont pas toujours les gouvernements, mais bien les français qui abusent et ré-abusent.

DOnc il faut faire plus de contrôles, plus stricts, mais en aucune manière pénaliser la grande majorité qui sont honnêtes. Sauf que dans ce sens ca coute plus que ca ne rapporte...