Dernier message de la page précédente :
"un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place". Ah bon et pourquoi un salarié ne pourrait-il pas devenir actionnaire de son entreprise ?AAAgora a écrit : ↑18 avril 2021 23:19.papibilou a écrit : ↑18 avril 2021 18:40
Bien sûr qu'il s'agit de bénéfices, on le sait tous les 2.
Je suis favorable aux PEE faisant des salariés des actionnaires intéressés à la bonne marche de l'entreprise.
En revanche le mot extrémisme ne convient pas pour ce type de situation.
Concernant l'utilisation au petit bonheur de molécules au prétexte que les médecins sont sensés en connaître les effets secondaires, c'est un peu comme si vous demandez un coupe faim et qu'on vous donne du mediator ( car beaucoup de généralistes en ont prescrit).
Donc je préfère une étude sérieuse qu'empirique, une étude menée dans les règles que des avis partiaux de médecins s 'essayant à des thérapeutiques. Et les adjectifs raisonnable ou complotiste ne conviennent guère ni l'un ni l'autre.
Vous vous êtes demandé pourquoi après un an d'études sur les molécules anciennes les scientifiques ne sont pas arrivés à se mettre d'accord ?
Donc votre préférence n'aura jamais l'occasion de voir le jour.
Moi j'aurais préféré une bonne dose de pragmatisme, aucun médecin n'aurait fait des folies, car la dangerosité des molécules proposés et de leur posologie a été écartée justement par tous les scientifiques.
La caravane est passée avec son cortège de morts.
Par contre aujourd'hui la devise en vogue est le vaccin.
Il y a des morts mais en proportion favorable dans la balance bénéfice/risque, comme si l'utilisation des molécules anciennes devait produire une catastrophe.
Pour le PEE je ne suis pas d'accord, un salarié n'a pas vocation de devenir actionnaire, chacun à sa place.
Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?
"Vous le voyez un actionnaire faire le travail d'un salarié ?" C'est pourtant ce qu'un salarié actionnaire fait tous les jours.