"Bah si bonhomme, tu vas nommer" Jean-Luc Mélenchon Premier ministre : Manuel Bompard répond à Emmanuel Macron

[latresne]

Dernier message de la page précédente :

Mélenchon pourrait être représenté par le dieu Janus. Il offre en effet 2 visages. Il peut, comme je l'ai écouté il y a peu, apparaître comme modéré. On aurait presque pu penser que ce qu'il proposait était de la social-démocratie. Rassurant, quoi !
Et puis il y a le Mélenchon qui déteste la police et veut la désarmer. Compte tenu de l'ensauvagement croissant peut-on penser que c'est la bonne direction ? Il y a le Mélenchon qui hurle " la république c'est moi". Il y a le Mélenchon tellement indulgent avec Poutine. Il y a le Mélenchon agressif qui envoie chier les journalistes dont les questions le gênent ou qui traite un adversaire de chien ( " à la niche"). Il y a le Mélenchon qui veut nous enfumer ( par exemple il nous raconte que son programme a été passé à la "moulinette" de la Banque de France, puis avoue un peu plus tard que ce sont en fait ses équipes qui ont bidouillé un système, reconnaissant de facto que son calcul de 267 milliards de recettes ne tient pas la route).
Il y a enfin le Mélenchon qui défile derrière des islamistes. Le Mélenchon communautariste. Le Melenchon qui appuie une Clémentine Autain qui déclare que la victoire qu'il n'aurait pas dans les urnes ils l'auront dans la rue ou une Obono qui cautionne les réunions dont on exclue les blancs. Qui fait recevoir Jeremy Corbyn ex leader lourdé par son parti pour ses tendances antisémites.

Bref, lequel est le Mélenchon ? Lequel sera-t-il s'il devient premier ministre ? Si son programme infaisable capote sera-t-il capable contrairement à Chavez ou Maduro, ses idoles, de revenir en arrière comme avait du le faire Mitterand en 1983 ?

Compliqué cet homme !

.
Voilà ce que disait Danielle Mitterrand à son mari quand il était "revenu en arrière :
"Ce qu'elle a longtemps reproché à François Mitterrand, c'est ne pas avoir été assez socialiste : "Je ne comprends pas, François, puisque tu as le pouvoir, pourquoi ton gouvernement ne prend-il pas telle ou telle décision..." Il répondait : "Je n'ai pas le pouvoir. La France, comme le reste du monde, est assujettie à une dictature financière qui gère tout, décide de tout."

Mitterand,avec cette phrase , semblait découvrir la réal-politique.Il n'était pas à sa place .Il a tjrs été un opportuniste,comme celui qui voudrait être son successeur :Mélenchon ,le Mitterand d'occas.

[latresne]

.
Voilà ce que disait Danielle Mitterrand à son mari quand il était "revenu en arrière :
"Ce qu'elle a longtemps reproché à François Mitterrand, c'est ne pas avoir été assez socialiste : "Je ne comprends pas, François, puisque tu as le pouvoir, pourquoi ton gouvernement ne prend-il pas telle ou telle décision..." Il répondait : "Je n'ai pas le pouvoir. La France, comme le reste du monde, est assujettie à une dictature financière qui gère tout, décide de tout."

J'ai toujours trouvé cette réponse bidon qui ne sert qu'a justifier l'incurie des dirigeants.
Les présidents bénéficient d'un immense pouvoir et peuvent faire ce qu'ils souhaitent, ce n'est pas la finance qui leur donne des ordres, mais eux qui se mettent aux ordres, pour toutes sortes de raisons à commencer par des "renvois d'ascenseur ", pour ne pas parler de corruption.
Pour preuve, Mitterrand pouvait mettre sur écoute Carole Bouquet pour espionner ses histoires de fesses sans aucune entrave et passant outre la loi. En l'occurrence ce n'est pas la dictature financière qui a décidé pour lui.

"L'incurie des dirigeants".
C'est sûr que derrière son petit écran ,il est facile de donner des leçons aux différents responsables politiques.+ difficile de monter au créneau et de montrer ce que l'on est capable de faire.
Mais là ,il n'y a + grand monde, à part les "y a qu'à" .

[latresne]

J'ai toujours trouvé cette réponse bidon qui ne sert qu'a justifier l'incurie des dirigeants.
Les présidents bénéficient d'un immense pouvoir et peuvent faire ce qu'ils souhaitent, ce n'est pas la finance qui leur donne des ordres, mais eux qui se mettent aux ordres, pour toutes sortes de raisons à commencer par des "renvois d'ascenseur ", pour ne pas parler de corruption.
Pour preuve, Mitterrand pouvait mettre sur écoute Carole Bouquet pour espionner ses histoires de fesses sans aucune entrave et passant outre la loi. En l'occurrence ce n'est pas la dictature financière qui a décidé pour lui.

.
La dictature financière s'en fout totalement des histoire de fesses, par contre elle est très attentive à l'utilisation de l'argent.
Une augmentation du SMIC n'est jamais appréciée car elle diminue les marges des dividendes des actionnaires.

"Une augmentation du SMIC n'est jamais ......".
Encore une.Changez rien.

[latresne]

.
Le problème de tout pays n'est pas avancer ou pas, mais avancer dans quelle direction.
Je préfère un pays avec des contre-pouvoirs forts plutôt qu'une concentration de pouvoirs.

Des contre-pouvors forts, pourquoi pas ? Mais pas bloquants.

Bloquants obligatoirement .Voir la IV ie avec + de 40 gvts en une dizaine d'années , durée allant de 4 jours minimum,à 9 mois maximum.Bref ,pays dans ces cas là ingouvernable avec le risque de l'arrivée au pouvoir de farfelus et excités en tous genres.

[AAAgora]

Voilà ce que disait Danielle Mitterrand à son mari quand il était "revenu en arrière :
"Ce qu'elle a longtemps reproché à François Mitterrand, c'est ne pas avoir été assez socialiste : "Je ne comprends pas, François, puisque tu as le pouvoir, pourquoi ton gouvernement ne prend-il pas telle ou telle décision..." Il répondait : "Je n'ai pas le pouvoir. La France, comme le reste du monde, est assujettie à une dictature financière qui gère tout, décide de tout."

Et même si je pense que le terme "dictature" financière est absurde il avait raison de dire qu'il y a des contraintes. D'ailleurs chaque foyer se rend compte qu'il ne peut pas faire n'importe quoi avec l'agent qu'il n'a pas. Mais il lui a fallu 2 ans (à Mitterrand) pour comprendre malgré les explications que Rocard lui donnait. Mais il méprisait tellement Rocard ! Et Mitterrand n'a jamais su compter, c'est bien connu, sauf sur ses électeurs.

.
Et pourtant le banques privées prêtent de l'argent qu'elles n'ont pas.
Pour 1 milliard de fonds propres elles peuvent prêter jusqu'à 10 milliards.
Vous pouvez expliquer cet écart ?

Rocard n'a jamais eu l'âme socialiste, il a été nommé premier ministre pour la façade de la rigueur, c'était sa place.

[AAAgora]

.
Le problème de tout pays n'est pas avancer ou pas, mais avancer dans quelle direction.
Je préfère un pays avec des contre-pouvoirs forts plutôt qu'une concentration de pouvoirs.

Des contre-pouvors forts, pourquoi pas ? Mais pas bloquants.

.
C'est quoi un pouvoir fort qui ne peut pas être bloquant ?
Sans l'arme du blocage c'est un pouvoir faible.

[AAAgora]

.
La dictature financière s'en fout totalement des histoire de fesses, par contre elle est très attentive à l'utilisation de l'argent.
Une augmentation du SMIC n'est jamais appréciée car elle diminue les marges des dividendes des actionnaires.

"Une augmentation du SMIC n'est jamais ......".
Encore une.Changez rien.

.
Vous préférez donc que l'argent aille en totalité aux actionnaires du CAC 40, au lieu de faire monter le salaire minimum.
La situation actuelle vous va comme un gant, avec éventuellement de l'aumône pour les salariés, sous forme de cheques comme il en a pris l'habitude notre Président.

[papibilou]

Et pourtant le banques privées prêtent de l'argent qu'elles n'ont pas.
Pour 1 milliard de fonds propres elles peuvent prêter jusqu'à 10 milliards.
Vous pouvez expliquer cet écart ?

Rocard n'a jamais eu l'âme socialiste, il a été nommé premier ministre pour la façade de la rigueur, c'était sa place.

Allons, bon, Rocard n'était pas socialiste ! nouveau ça!
Et les banques sont dans leur rôle de prêter, non ? Mais si vous étiez banquier, prêteriez vous à un type qui vient vous annoncer qu'il va relancer un service de diligences et gagner beaucoup d'argent ? Peut-être émettriez vous des doutes.

[AAAgora]

Et pourtant le banques privées prêtent de l'argent qu'elles n'ont pas.
Pour 1 milliard de fonds propres elles peuvent prêter jusqu'à 10 milliards.
Vous pouvez expliquer cet écart ?

Rocard n'a jamais eu l'âme socialiste, il a été nommé premier ministre pour la façade de la rigueur, c'était sa place.

Allons, bon, Rocard n'était pas socialiste ! nouveau ça!
Et les banques sont dans leur rôle de prêter, non ? Mais si vous étiez banquier, prêteriez vous à un type qui vient vous annoncer qu'il va relancer un service de diligences et gagner beaucoup d'argent ? Peut-être émettriez vous des doutes.

.
Vous esquivez les questions gênantes.
Pourquoi une banque peut prêter 10 fois le montant de ses fonds propres ?
Retenez le fait qu'elle gagne beaucoup d'intérêts, sur de l'argent qu'elle n'a pas.
Vous savez très bien que les instituts financiers privés ont le monopole de la création de l'argent.

Le Rocard de l'époque aurait bien fait le premier ministre d'un Macron.

[oups]

Allons, bon, Rocard n'était pas socialiste ! nouveau ça!
Et les banques sont dans leur rôle de prêter, non ? Mais si vous étiez banquier, prêteriez vous à un type qui vient vous annoncer qu'il va relancer un service de diligences et gagner beaucoup d'argent ? Peut-être émettriez vous des doutes.

.
Vous esquivez les questions gênantes.
Pourquoi une banque peut prêter 10 fois le montant de ses fonds propres ?
Retenez le fait qu'elle gagne beaucoup d'intérêts, sur de l'argent qu'elle n'a pas.
Vous savez très bien que les instituts financiers privés ont le monopole de la création de l'argent.

Le Rocard de l'époque aurait bien fait le premier ministre d'un Macron.

C’est vrai que la banque qui prête ce qu’elle n’a pas, un peu comme le gars qui propose de distribuer 250 milliards ( et même selon le célèbre Think Tank de droite radicale Terra Nova plutôt 330) ça peut rendre suspicieux Sinon ,pourquoi il feint de ne pas savoir ce qu’il sait ce bonhomme qui n’est pas imbécile, pourquoi ?

[papibilou]

Pourquoi une banque peut prêter 10 fois le montant de ses fonds propres ?
Retenez le fait qu'elle gagne beaucoup d'intérêts, sur de l'argent qu'elle n'a pas.
Vous savez très bien que les instituts financiers privés ont le monopole de la création de l'argent.

Le Rocard de l'époque aurait bien fait le premier ministre d'un Macron.

Parce que les règles Bâle 1, 2 et 3 estiment que c'est un ratio suffisant.
Elle gagne de l'argent, c'est clair. Je ne vois pas un prêteur qui en perde sauf un mécène.
Oui les instituts financiers ont ce monopôle depuis la nuit des temps. Qui proposez vous pour créer l'argent ? L'épicier ?

Le Rocard de l'époque a juste créé le RMI qui est devenu le RSA. Certes il n'a pas fait que ça, mais c'est une sacrée avancée à l'époque. Une réforme typique de la droite, surement !

[danielle49]

Bon, il a dit bonhomme il aurait pu dire ducon cela aurait été moins familier mais plus irrespectueux.

[AAAgora]

Pourquoi une banque peut prêter 10 fois le montant de ses fonds propres ?
Retenez le fait qu'elle gagne beaucoup d'intérêts, sur de l'argent qu'elle n'a pas.
Vous savez très bien que les instituts financiers privés ont le monopole de la création de l'argent.

Le Rocard de l'époque aurait bien fait le premier ministre d'un Macron.

Parce que les règles Bâle 1, 2 et 3 estiment que c'est un ratio suffisant.
Elle gagne de l'argent, c'est clair. Je ne vois pas un prêteur qui en perde sauf un mécène.
Oui les instituts financiers ont ce monopôle depuis la nuit des temps. Qui proposez vous pour créer l'argent ? L'épicier ?

Le Rocard de l'époque a juste créé le RMI qui est devenu le RSA. Certes il n'a pas fait que ça, mais c'est une sacrée avancée à l'époque. Une réforme typique de la droite, surement !

.
Et c'est là que je voulais que vous veniez.

1) Une banque que dispose de 1 milliard de fonds propres a le droit d'en prêter 10.
2) Ce milliard de fonds propres d'où viennent-ils ? Mais d'un prêt de la BCE voyons !!!
3) Le prêt de la BCE, obtenu à des taux privilégiés, sera remboursé rapidement.
4) La banque dispose donc de 1 milliard et de 9 milliards créés artificiellement.
5) Elle n'a pas d'argent mais elle peut prêter 10 milliards, assujettis à des taux du marché.
6) Combien gagne-t-elle à un taux de 2% ? 200 millions en intérêts !!!
7) Le capital est faux, car la banque n'a pas les 10 milliards, mais les 200 millions c'est de la liquidité financière, l'équivalent de 13.000 SMIC annuels.
Tout ceci nous renvoie à la dette du pays : le capital emprunté est faux, tandis que nous payons, tous les ans, les intérêts arrivés à échéance, environs 40 milliards.

Ceci s'appelle une escroquerie légale, obtenue par les instituts financiers privés grâce à la loi Pompidou de 1973.

[papibilou]

Et c'est là que je voulais que vous veniez.

1) Une banque que dispose de 1 milliard de fonds propres a le droit d'en prêter 10.
2) Ce milliard de fonds propres d'où viennent-ils ? Mais d'un prêt de la BCE voyons !!!
3) Le prêt de la BCE, obtenu à des taux privilégiés, sera remboursé rapidement.
4) La banque dispose donc de 1 milliard et de 9 milliards créés artificiellement.
5) Elle n'a pas d'argent mais elle peut prêter 10 milliards, assujettis à des taux du marché.
6) Combien gagne-t-elle à un taux de 2% ? 200 millions en intérêts !!!
7) Le capital est faux, car la banque n'a pas les 10 milliards, mais les 200 millions c'est de la liquidité financière, l'équivalent de 13.000 SMIC annuels.
Tout ceci nous renvoie à la dette du pays : le capital emprunté est faux, tandis que nous payons, tous les ans, les intérêts arrivés à échéance, environs 40 milliards.

Ceci s'appelle une escroquerie légale, obtenue par les instituts financiers privés grâce à la loi Pompidou de 1973.

Tout ça pour ça ? Effectivement la loi de janvier 1973 imposait que l'emprunt se fasse auprès des organismes de financement au lieu de la banque de France. Mais autant ce reproche était justifié quand on empruntait a taux élevé, autant les taux récents ont été faibles.
Et surtout tant qu'il n'y avait pas le QE.

[AAAgora]

Et c'est là que je voulais que vous veniez.

1) Une banque que dispose de 1 milliard de fonds propres a le droit d'en prêter 10.
2) Ce milliard de fonds propres d'où viennent-ils ? Mais d'un prêt de la BCE voyons !!!
3) Le prêt de la BCE, obtenu à des taux privilégiés, sera remboursé rapidement.
4) La banque dispose donc de 1 milliard et de 9 milliards créés artificiellement.
5) Elle n'a pas d'argent mais elle peut prêter 10 milliards, assujettis à des taux du marché.
6) Combien gagne-t-elle à un taux de 2% ? 200 millions en intérêts !!!
7) Le capital est faux, car la banque n'a pas les 10 milliards, mais les 200 millions c'est de la liquidité financière, l'équivalent de 13.000 SMIC annuels.
Tout ceci nous renvoie à la dette du pays : le capital emprunté est faux, tandis que nous payons, tous les ans, les intérêts arrivés à échéance, environs 40 milliards.

Ceci s'appelle une escroquerie légale, obtenue par les instituts financiers privés grâce à la loi Pompidou de 1973.

.
Tout ça pour ça ? Effectivement la loi de janvier 1973 imposait que l'emprunt se fasse auprès des organismes de financement au lieu de la banque de France. Mais autant ce reproche était justifié quand on empruntait a taux élevé, autant les taux récents ont été faibles.
Et surtout tant qu'il n'y avait pas le QE.

.
Sans les intérêts cumulés que nous avons payé depuis 1973, la dette actuelle serait de 400 milliards au lieu de 2.700 milliards.

Le QE est une entorse au traité de Lisbonne, signé par tous les pays de l'UE.
Et oui, la BCE est un organisme indépendant et fait ce qu'elle veut avec l'aval des signataires du traité qui empêchait cet escamotage.

Relisez l'article 123 du traité de Lisbonne :
1) Il est interdit à la Banque centrale européenne et aux banques centrales des États membres, ci-après dénommées « banques centrales nationales », d’accorder des découverts ou tout autre type de crédits aux institutions, organes ou organismes de l’Union, aux administrations centrales, aux autorités régionales ou locales, aux autres autorités publiques, aux autres organismes ou entreprises publics des États membres. L’acquisition directe, auprès d’eux, par la Banque centrale européenne ou les banques centrales nationales, des instruments de leur dette est également interdite.


Et ne comptez pas sur les taux faibles, car ils remonteront pour le bon plaisir des financiers.

[Victor]

Parce que les règles Bâle 1, 2 et 3 estiment que c'est un ratio suffisant.
Elle gagne de l'argent, c'est clair. Je ne vois pas un prêteur qui en perde sauf un mécène.
Oui les instituts financiers ont ce monopôle depuis la nuit des temps. Qui proposez vous pour créer l'argent ? L'épicier ?

Le Rocard de l'époque a juste créé le RMI qui est devenu le RSA. Certes il n'a pas fait que ça, mais c'est une sacrée avancée à l'époque. Une réforme typique de la droite, surement !

.
Et c'est là que je voulais que vous veniez.

1) Une banque que dispose de 1 milliard de fonds propres a le droit d'en prêter 10.
2) Ce milliard de fonds propres d'où viennent-ils ? Mais d'un prêt de la BCE voyons !!!
3) Le prêt de la BCE, obtenu à des taux privilégiés, sera remboursé rapidement.
4) La banque dispose donc de 1 milliard et de 9 milliards créés artificiellement.
5) Elle n'a pas d'argent mais elle peut prêter 10 milliards, assujettis à des taux du marché.
6) Combien gagne-t-elle à un taux de 2% ? 200 millions en intérêts !!!
7) Le capital est faux, car la banque n'a pas les 10 milliards, mais les 200 millions c'est de la liquidité financière, l'équivalent de 13.000 SMIC annuels.
Tout ceci nous renvoie à la dette du pays : le capital emprunté est faux, tandis que nous payons, tous les ans, les intérêts arrivés à échéance, environs 40 milliards.

Ceci s'appelle une escroquerie légale, obtenue par les instituts financiers privés grâce à la loi Pompidou de 1973.

Il faut bien comprendre que le financement direct des états via une banque centrale ne peut être qu'une procédure exceptionnelle.
Les banques centrales, dans un fonctionnement optimum du système financier, ne doivent pas financer directement les états, les collectivités publiques, les entreprises ou les particuliers. Elles ne doivent pas "porter" ce risque. Car les banques centrales doivent rester "le prêteur de dernier recours". Il y a circuit financier "primaire" qui finance les banques et autres ordres organismes prêteurs et un circuit financier "secondaire" qui financent les acteurs économiques et les collectivités publiques.

Le but étant, bien évidemment, de sécuriser le système financier et la monnaie.

Il y a donc deux garde-fous fondamentaux qui sont l'indépendance des banques centrales vis-à-vis des politiques et tous les équivalents de cette loi Pompidou.

Imaginons un instant l'arrivée aux manettes d'un politicien baratineur, populiste à souhait qui promettrait monts et merveilles aux français en endettant encore plus la France et en expliquant que finalement cette dette ne serait probablement pas remboursée et évidemment qu'elle serait empruntée à une banque centrale à un taux ridiculement bas.

Cette politique, si elle pouvait être engagée conduirait quasi certainement à une crise financière et à crise de l'euro, bien pire que celle connue lors de la crise de l'euro de la Grèce ou du Portugal.

On comprend bien qu'il faut se protéger contre ce genre de populisme qui aurait des effets dévastateurs pour l'ensemble des français (et des européens) et sur plusieurs générations. Voilà pourquoi ces lois garde-fous existent et sont de très bonnes lois et de très bonnes pratiques.