Cesser rapidement d’émettre des gaz à effet de serre suffirait-il à tout arrêter ?

[coincetabulle]

Dernier message de la page précédente :

aucune.
pour commencer il faut différencier les gaz à effet de serre et les capacité d'absorption en fonction de l'état des systèmes naturels en capacité de le faire.
autrement dit, plus les systèmes sont saturés et plus leur capacité à purger l'atmosphère est réduite. une foret coupée élimine moins de CO2, un océan qui se réchauffe élimine moins de CO2 etc etc

la vapeur d'eau qui n'est pas vraiment un gaz mais qui a le même effet. faible durée de vie
le CO2. en cycle normal, la planète élimine son CO2. il faut y ajouter le surplus directement imputable à l'activité humaine, il faut un siècle pour en absorber 50 %.
on est donc dans une courbe exponentielle.
à cela s'ajoute le méthane. un gaz à très fort pouvoir d'effet de serre et à faible durée de vie mais dont la production ne cesse d'accélérer via l'élevage industriel et les réchauffement des terres gelées (permafrost).

[coincetabulle]

pour résumer, si on prend en compte la dégradation des capacités naturelles à purger l'atmosphère, la production humaine de gaz à effet de serre toujours croissantes malgré les beaux discours et les nouvelles sources d'émissions liées au réchauffement climatique et à l'élevage intensif, nous sommes dans une situation qui ne laisse aucune place à un avenir favorable.

[coincetabulle]

mais selon olivers, si on ne vote pas à gôche tout devrait se résoudre facilement.

[Dan]

La baisse du transport routier et l’arrêt presque total de l’activité aéronautique en sont les principales explications, d'après cette étude (-75% pour l'aviation pendant le confinement). A l’inverse, dans le secteur résidentiel, les émissions mondiales de CO2 ont légèrement augmenté (+2,8%), y compris en France. "Le fait de confiner les populations à leur domicile, au tout début du printemps, avec des températures souvent basses, a entraîné une hausse de l’utilisation du chauffage résidentiel", explique un député dans une note adressée à des parlementaires.

C'est très bien mais c'est une baisse d'émissions occasionnelle qui ne résout en rien le problème.
Imaginons que du jour au lendemain nous arrêtions toute émissions de CO2, alors les températures continueraient de croître pendant des décennies. Les températures actuelles ne reflètente pas les concentrations actuelles de C02, il y a une certaine inertie entre un niveau de CO2 et ses effets sur le climat. Nos températures actuelles sont les conséquences de concentrations de CO2 passées, pas présente.
Le climat est une chose extrêmement complexe, les effets du réchauffement engendre des phénomènes qui s'auto-alimentent. Par exemple, la respiration du sol est un phénomène qui émet du CO2 et qui augmente avec la montée des températures, qui va influencer aussi sur la fonte des glaces qui elle va influencer l'inertie thermique des océans, les courants etc.
En fait, il est quasiment impossible de prédire ce qui se passerait si nous arrêtions nos émissions. Ce dont on est sûr, c'est que ça ne mettrait pas fin au réchauffement climatique, qu'il faudrait sans doute des millénaires avant de revenir à un équilibre et que la technologie ne nous sauvera pas.

Et ce que je viens de dire se base sur un scénario miraculeux, nous ne sommes pas prêts d'arrêter nos émissions ni notre pollution. J'ai toujours préféré appeler cela une pollution épidémique plutôt qu'un changement climatique car le climat n'est qu'une facette du processus destructeur que nous avons démarré. L'eau, les sols, nos corps remplis de plastiques, les déchets, c'est tellement plus large.

D'après ce graphe : https://zupimages.net/up/22/29/79l5.png

Si on cesse toute émission de CO2, la température n'augmenterait presque plus sur une trentaine d'années.

Et la technologie ? Ne peut-elle pas permettre de diminuer nos émissions de CO2 ?

[sofasurfer]

C'est très bien mais c'est une baisse d'émissions occasionnelle qui ne résout en rien le problème.
Imaginons que du jour au lendemain nous arrêtions toute émissions de CO2, alors les températures continueraient de croître pendant des décennies. Les températures actuelles ne reflètente pas les concentrations actuelles de C02, il y a une certaine inertie entre un niveau de CO2 et ses effets sur le climat. Nos températures actuelles sont les conséquences de concentrations de CO2 passées, pas présente.
Le climat est une chose extrêmement complexe, les effets du réchauffement engendre des phénomènes qui s'auto-alimentent. Par exemple, la respiration du sol est un phénomène qui émet du CO2 et qui augmente avec la montée des températures, qui va influencer aussi sur la fonte des glaces qui elle va influencer l'inertie thermique des océans, les courants etc.
En fait, il est quasiment impossible de prédire ce qui se passerait si nous arrêtions nos émissions. Ce dont on est sûr, c'est que ça ne mettrait pas fin au réchauffement climatique, qu'il faudrait sans doute des millénaires avant de revenir à un équilibre et que la technologie ne nous sauvera pas.

Et ce que je viens de dire se base sur un scénario miraculeux, nous ne sommes pas prêts d'arrêter nos émissions ni notre pollution. J'ai toujours préféré appeler cela une pollution épidémique plutôt qu'un changement climatique car le climat n'est qu'une facette du processus destructeur que nous avons démarré. L'eau, les sols, nos corps remplis de plastiques, les déchets, c'est tellement plus large.

D'après ce graphe : https://zupimages.net/up/22/29/79l5.png

Si on cesse toute émission de CO2, la température n'augmenterait presque plus sur une trentaine d'années.

Et la technologie ? Ne peut-elle pas permettre de diminuer nos émissions de CO2 ?

Je me méfie des graphiques hasardeux, le climat a une tendance a la hausse des températures et au CO2 naturellement, donc il augmenterais quand meme , meme s'il 'n y avait aucun humain sur terre...

[jabar]

C'est très bien mais c'est une baisse d'émissions occasionnelle qui ne résout en rien le problème.
Imaginons que du jour au lendemain nous arrêtions toute émissions de CO2, alors les températures continueraient de croître pendant des décennies. Les températures actuelles ne reflètente pas les concentrations actuelles de C02, il y a une certaine inertie entre un niveau de CO2 et ses effets sur le climat. Nos températures actuelles sont les conséquences de concentrations de CO2 passées, pas présente.
Le climat est une chose extrêmement complexe, les effets du réchauffement engendre des phénomènes qui s'auto-alimentent. Par exemple, la respiration du sol est un phénomène qui émet du CO2 et qui augmente avec la montée des températures, qui va influencer aussi sur la fonte des glaces qui elle va influencer l'inertie thermique des océans, les courants etc.
En fait, il est quasiment impossible de prédire ce qui se passerait si nous arrêtions nos émissions. Ce dont on est sûr, c'est que ça ne mettrait pas fin au réchauffement climatique, qu'il faudrait sans doute des millénaires avant de revenir à un équilibre et que la technologie ne nous sauvera pas.

Et ce que je viens de dire se base sur un scénario miraculeux, nous ne sommes pas prêts d'arrêter nos émissions ni notre pollution. J'ai toujours préféré appeler cela une pollution épidémique plutôt qu'un changement climatique car le climat n'est qu'une facette du processus destructeur que nous avons démarré. L'eau, les sols, nos corps remplis de plastiques, les déchets, c'est tellement plus large.

D'après ce graphe : https://zupimages.net/up/22/29/79l5.png

Si on cesse toute émission de CO2, la température n'augmenterait presque plus sur une trentaine d'années.

Et la technologie ? Ne peut-elle pas permettre de diminuer nos émissions de CO2 ?

Oui, sans doute, cela exige une migration massive vers les énergies renouvelables et le nucléaire. Mais cela se chiffre en décennies et est conditionné à des choix politiques très hypothétiques. Les US sont par exemple revenus en arrière sur le charbon.
Le nucléaire n'est pas une solution évidente car cela impose à un pays d'avoir suffisamment de sites adaptés (séismes, de l'eau à la bonne température pour refroidir les centrales) et le savoir qui va avec.

Je ne sais pas ou tu as eu ton image mais le GIEC ne publie pas ce genre de graphe avec des lignes simples. Dans leurs rapports, ils publient des fourchettes, et ton image montre la courbe la plus optimiste car dans le cas d'un arrêt des émissions, la fourchette inclut aussi une continuation de l'élévation de la température. D'autres modèles prédisent aussi que la température continue à augmenter dans les décennies suivant l'arrêt des émissions de CO2.

[olivers]

mais selon olivers, si on ne vote pas à gôche tout devrait se résoudre facilement.

Mais il y a quoi à résoudre svp ?
l'insécurité,l'immigration ?

[olivers]

Ben c'est les gens en vrai, comme avant, en 308 hdi et pas en Dacia spring, encore moins en Tesla parigo bobo
Quand a vous espèce de même ridicule en frigo à roulettes et en vélo de gonzesse (z,'avez pas remarqué les vélos électriques ont des cadres femme, les couilles ne sont pas bienvenues dans le monde woke....), eh bien quand à vous restez dans votre monde virtuel on n' en veut pas

hum!!!!!! la trouille t'égare ,,, on ne te demande pas de ne ne pas vouloir ............... avale et digère
ps ) t'as deja vu un frigo avec des 19 pouces ????

Ah oui en plus ces jantes ridicules, il faut bien un élément (soi-disant ) esthétique sur un véhicule aussi moche............................

[sofasurfer]

D'après ce graphe : https://zupimages.net/up/22/29/79l5.png

Si on cesse toute émission de CO2, la température n'augmenterait presque plus sur une trentaine d'années.

Et la technologie ? Ne peut-elle pas permettre de diminuer nos émissions de CO2 ?

Oui, sans doute, cela exige une migration massive vers les énergies renouvelables et le nucléaire. Mais cela se chiffre en décennies et est conditionné à des choix politiques très hypothétiques. Les US sont par exemple revenus en arrière sur le charbon.
Le nucléaire n'est pas une solution évidente car cela impose à un pays d'avoir suffisamment de sites adaptés (séismes, de l'eau à la bonne température pour refroidir les centrales) et le savoir qui va avec.

Je ne sais pas ou tu as eu ton image mais le GIEC ne publie pas ce genre de graphe avec des lignes simples. Dans leurs rapports, ils publient des fourchettes, et ton image montre la courbe la plus optimiste car dans le cas d'un arrêt des émissions, la fourchette inclut aussi une continuation de l'élévation de la température. D'autres modèles prédisent aussi que la température continue à augmenter dans les décennies suivant l'arrêt des émissions de CO2.

Les choix énergétiques sont pris a court terme, mais on sait depuis les années 70 que l'on devra supprimer l'utilisation des énergies fossiles. Aucun projet n'a été entrepris dans ce sens ...

[coincetabulle]

C'est très bien mais c'est une baisse d'émissions occasionnelle qui ne résout en rien le problème.
Imaginons que du jour au lendemain nous arrêtions toute émissions de CO2, alors les températures continueraient de croître pendant des décennies. Les températures actuelles ne reflètente pas les concentrations actuelles de C02, il y a une certaine inertie entre un niveau de CO2 et ses effets sur le climat. Nos températures actuelles sont les conséquences de concentrations de CO2 passées, pas présente.
Le climat est une chose extrêmement complexe, les effets du réchauffement engendre des phénomènes qui s'auto-alimentent. Par exemple, la respiration du sol est un phénomène qui émet du CO2 et qui augmente avec la montée des températures, qui va influencer aussi sur la fonte des glaces qui elle va influencer l'inertie thermique des océans, les courants etc.
En fait, il est quasiment impossible de prédire ce qui se passerait si nous arrêtions nos émissions. Ce dont on est sûr, c'est que ça ne mettrait pas fin au réchauffement climatique, qu'il faudrait sans doute des millénaires avant de revenir à un équilibre et que la technologie ne nous sauvera pas.

Et ce que je viens de dire se base sur un scénario miraculeux, nous ne sommes pas prêts d'arrêter nos émissions ni notre pollution. J'ai toujours préféré appeler cela une pollution épidémique plutôt qu'un changement climatique car le climat n'est qu'une facette du processus destructeur que nous avons démarré. L'eau, les sols, nos corps remplis de plastiques, les déchets, c'est tellement plus large.

D'après ce graphe : https://zupimages.net/up/22/29/79l5.png

Si on cesse toute émission de CO2, la température n'augmenterait presque plus sur une trentaine d'années.

Et la technologie ? Ne peut-elle pas permettre de diminuer nos émissions de CO2 ?

Il sort d'où ton graphique ? selon les information couramment admises, on estime que l'inertie du à l'émission des gaz à effet de serre dans l'atmosphère est d'au minimum 30 ans.
autrement dit, ce qu'on rejette aujourd'hui va contribuer en réchauffement pendant les 30 prochaines années et ce même si on tombe à zéro émissions dés demain.

[mic43121]

Non pas du tout . Mais il aime bien mettre des points sur les "i"....

j'ai rencontré ce monsieur.
nous l'avons eu sur une conf là où je travaille.
je lui ai demandé quelle est la solution , il m'a dit "tout arrêter".

beaucoup d'ingés ne sont pas d'accord avec sa vision cata du phénomène.
l'être humain est aujourd'hui capable de mettre en œuvre un retour en arrière et une décarbonatation du monde.

pour cela, il faut arrêter les GES et les limiter au minimum, nettoyer les mers des plastiques, replanter en masse en Amazonie et dans toutes les zones ou ça pousse (dans les climats équatoriaux), mettre en œuvre une politique de dé-carbonisation active.
ça ne couterait pas si cher, mais il faut que tout le monde s'y mette.

après, je ne compte pas sur les citoyens pour cela, ils s'en foutent et sont irresponsables.
je pense que suite aux confinements, les gvt se sont aperçus que le premier facteur de carbone, c’était bien les voitures.....les capteurs de pollution eux ne se sont pas arrêtés.

Les voitures ....(j'aime bien Janco )
Mais ça c'est une étude .
.https://www.futura-sciences.com/planete ... asoil-947/

Les Bateaux ,les avion , les camions ,tout ça réunis ne polluerait pas plus que les bagnoles ??????????????????????????????????????????
D'autre part un étude nous dit que le diesel emmet plus de CO2 que l'essence ...2,2 kg Litre pour l'essence ...2,6kg pour le diesel
Mais un diesel consomme 25% de moins qu'une essence ...

Le diesel est condamné ...POURQUOI ?
Un exemple mon gendre a une ATECA essence 150cv Il consomme 10l aux 100km (lui me dit 9 mais moi en roulant sur l'autoroute c'est10 l )22KG..CO2
Moi j'ai une golf Diesel 150cv je consomme 7l sur autoroute Au 100km..16kg de CO2...
QUI pollue le plus ?

[Patchouli38]

j'ai rencontré ce monsieur.
nous l'avons eu sur une conf là où je travaille.
je lui ai demandé quelle est la solution , il m'a dit "tout arrêter".

beaucoup d'ingés ne sont pas d'accord avec sa vision cata du phénomène.
l'être humain est aujourd'hui capable de mettre en œuvre un retour en arrière et une décarbonatation du monde.

pour cela, il faut arrêter les GES et les limiter au minimum, nettoyer les mers des plastiques, replanter en masse en Amazonie et dans toutes les zones ou ça pousse (dans les climats équatoriaux), mettre en œuvre une politique de dé-carbonisation active.
ça ne couterait pas si cher, mais il faut que tout le monde s'y mette.

après, je ne compte pas sur les citoyens pour cela, ils s'en foutent et sont irresponsables.
je pense que suite aux confinements, les gvt se sont aperçus que le premier facteur de carbone, c’était bien les voitures.....les capteurs de pollution eux ne se sont pas arrêtés.

Les voitures ....(j'aime bien Janco )
Mais ça c'est une étude .
.https://www.futura-sciences.com/planete ... asoil-947/

Les Bateaux ,les avion , les camions ,tout ça réunis ne polluerait pas plus que les bagnoles ??????????????????????????????????????????
D'autre part un étude nous dit que le diesel emmet plus de CO2 que l'essence ...2,2 kg Litre pour l'essence ...2,6kg pour le diesel
Mais un diesel consomme 25% de moins qu'une essence ...

Le diesel est condamné ...POURQUOI ?
Un exemple mon gendre a une ATECA essence 150cv Il consomme 10l aux 100km (lui me dit 9 mais moi en roulant sur l'autoroute c'est10 l )22KG..CO2
Moi j'ai une golf Diesel 150cv je consomme 7l sur autoroute Au 100km..16kg de CO2...
QUI pollue le plus ?

Diesel ou pas, essence ou pas, je pense que la conduite et l'entretien du véhicule jouent également sur la pollution atmosphérique. Qui n'a jamais croisé un jour sur la route un véhicule crachant de la fumée noire et malodorante (je plains les cyclistes), des conducteurs ayant tendance à trop appuyer sur le champignon ? Un conducteur respectant la limitation de vitesse et sachant anticipé avant chaque rond-point ou carrefour consommera moins qu'un chauffard freinant au dernier moment derrière un stop. Il y a également ceux qui usent de l'essence pour aller chercher leur baguette à la boulangerie située 100 mètre plus loin. La conduite, l'entretien et le comportement sont des éléments à prendre en considération dans la pollution atmosphérique.

[mic43121]

Les voitures ....(j'aime bien Janco )
Mais ça c'est une étude .
.https://www.futura-sciences.com/planete ... asoil-947/

Les Bateaux ,les avion , les camions ,tout ça réunis ne polluerait pas plus que les bagnoles ??????????????????????????????????????????
D'autre part un étude nous dit que le diesel emmet plus de CO2 que l'essence ...2,2 kg Litre pour l'essence ...2,6kg pour le diesel
Mais un diesel consomme 25% de moins qu'une essence ...

Le diesel est condamné ...POURQUOI ?
Un exemple mon gendre a une ATECA essence 150cv Il consomme 10l aux 100km (lui me dit 9 mais moi en roulant sur l'autoroute c'est10 l )22KG..CO2
Moi j'ai une golf Diesel 150cv je consomme 7l sur autoroute Au 100km..16kg de CO2...
QUI pollue le plus ?

Diesel ou pas, essence ou pas, je pense que la conduite et l'entretien du véhicule jouent également sur la pollution atmosphérique. Qui n'a jamais croisé un jour sur la route un véhicule crachant de la fumée noire et malodorante (je plains les cyclistes), des conducteurs ayant tendance à trop appuyer sur le champignon ? Un conducteur respectant la limitation de vitesse et sachant anticipé avant chaque rond-point ou carrefour consommera moins qu'un chauffard freinant au dernier moment derrière un stop. Il y a également ceux qui usent de l'essence pour aller chercher leur baguette à la boulangerie située 100 mètre plus loin. La conduite, l'entretien et le comportement sont des éléments à prendre en considération dans la pollution atmosphérique.

Tu as lu l'explication de Janco..Il faudrait 1000 ans pour ramener le taux de CO2 a un niveau correct ..
Conduire a l'économie c'est bien pour le pote feuille ....Mais ça n'a aucun impact sur la pollution ..
Les bagnoles et les bahuts qui fument devraient systématiquement être retirés de la circulation ..
J'ai une exprès de 94 qui ne fume pas ..Il suffit d'entretenir le véhicule ...

[sofasurfer]

j'ai rencontré ce monsieur.
nous l'avons eu sur une conf là où je travaille.
je lui ai demandé quelle est la solution , il m'a dit "tout arrêter".

beaucoup d'ingés ne sont pas d'accord avec sa vision cata du phénomène.
l'être humain est aujourd'hui capable de mettre en œuvre un retour en arrière et une décarbonatation du monde.

pour cela, il faut arrêter les GES et les limiter au minimum, nettoyer les mers des plastiques, replanter en masse en Amazonie et dans toutes les zones ou ça pousse (dans les climats équatoriaux), mettre en œuvre une politique de dé-carbonisation active.
ça ne couterait pas si cher, mais il faut que tout le monde s'y mette.

après, je ne compte pas sur les citoyens pour cela, ils s'en foutent et sont irresponsables.
je pense que suite aux confinements, les gvt se sont aperçus que le premier facteur de carbone, c’était bien les voitures.....les capteurs de pollution eux ne se sont pas arrêtés.

Les voitures ....(j'aime bien Janco )
Mais ça c'est une étude .
.https://www.futura-sciences.com/planete ... asoil-947/

Les Bateaux ,les avion , les camions ,tout ça réunis ne polluerait pas plus que les bagnoles ??????????????????????????????????????????
D'autre part un étude nous dit que le diesel emmet plus de CO2 que l'essence ...2,2 kg Litre pour l'essence ...2,6kg pour le diesel
Mais un diesel consomme 25% de moins qu'une essence ...

Le diesel est condamné ...POURQUOI ?
Un exemple mon gendre a une ATECA essence 150cv Il consomme 10l aux 100km (lui me dit 9 mais moi en roulant sur l'autoroute c'est10 l )22KG..CO2
Moi j'ai une golf Diesel 150cv je consomme 7l sur autoroute Au 100km..16kg de CO2...
QUI pollue le plus ?

le CO2 n'est pas un polluant mais un GES. Le moteur diesel émet des particules fines et du dioxyde d'azote, ce sont des polluants surtout néfastes pour les poumons. Après les diesels critair 2 c'est a dire avec FAP polluent quasiment autant qu'une voiture essence ( même moins avec l'AD blue) avec une émission de CO2 bien plus faible, donc dans un sens c'est une aberration de vouloir interdire les voitures équipées de moteur diesel de 2011 et plus.

Mais c'est comme le reste, il faut vendre, consommer, et ca passe aussi par la législation...

[olivers]

La vitesse, c'est un prétexte des écolos pour tuer l'automobile .
Le style de conduite a un impact autrement important...
Et les cyclistes ben ils n'ont qu'à se mettre à la marche, comme ça on pourra marcher sans se faire
percuter par eux ( ils m'emmerdent quand je suis en voiture ,et rebelote quand je marche ! )

[lepicard]

La vitesse, c'est un prétexte des écolos pour tuer l'automobile .
Le style de conduite a un impact autrement important...
Et les cyclistes ben ils n'ont qu'à se mettre à la marche, comme ça on pourra marcher sans se faire
percuter par eux ( ils m'emmerdent quand je suis en voiture ,et rebelote quand je marche ! )

t'as pas de chance ,,, il y a toujours un truc qui t'emmerde
reste au lit