La CFDT entend jouer un rôle central dans le dialogue social avec l'exécutif de ce quinquennat charnière

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

Ca c'est le cri du popoliste au fond de sa caverne! Manque de lumière on dirait.
"A la soupe"...tu sembles connaître le refrain!
Tu pourrais expliciter, ton habitude des posts dont il faut chercher le sens "profond", je balance et démerdez vous!

J'aurai voulu te parler de syndicat mais vois-tu.....La réponse que tu m'avais faite dans un post m'en a découragé...Une "réponse" pour toi qui sera certainement "anodine" mais qui trahit bien des choses...Un topic consacré à l'Ukraine au tout début du conflit..Ou j'avais répondu sur l'invasion Russe et surtout la position de l'Ukraine par "Makhnovtchina"...

En réponse tu m'avais dit...."Que c'était du Francis Lalanne" et que cela n'avait rien à voir..Tu aurais pu écouter le contenu de ce chant révolutionnaire Ukrainien...Les paroles étant tout à fait d'actualités pour le pays...Il suffit de transposer aussi l'image des "Rouges" et des "Blancs".

Rien à voir avec le syndicalisme d'ailleurs?...C'est un "emblème" chez les "autonomes"...Ce dernier est multiple et ton "courant idéologique" n'est pas le seul.Le syndicat CFDT n'est pas unique.

Pour terminer....Tu as dû lire que j'habitais dans une certaine ville....Qui je suis désolé de te le rappeler à vu naitre la CGT il y a de cela plus d'un siècle...Comme quoi tu vois nous aurions effectivement pus converser convenablement de syndicalisme..Mais à la lecture de tes réponses "hors-sols"je préfère parfois le silence.

Mais certains préfèrent la CDFT et d'autres lui préfèrent d'autres syndicats.
Cela s'appelle la liberté syndicale comme il y a la liberté politique et même la liberté religieuse.
Les résistants se sont battus avant tout pour que l'on retrouve cette liberté, il ne faut jamais l'oublier.
Le pire, et c'est là où vous raison, Crapulax, c'est d'excommunier ceux qui ne font pas partie du même syndicat, du même parti, de la même religion, etc.
Car la France doit avant tout rester un pays de liberté.

[papibilou]

La question ne se pose plus de toute façon. La retraite à 65 ans est définitivement enterrée ce soir. .

Pourquoi ?

[UBUROI]

Ca c'est le cri du popoliste au fond de sa caverne! Manque de lumière on dirait.
"A la soupe"...tu sembles connaître le refrain!
Tu pourrais expliciter, ton habitude des posts dont il faut chercher le sens "profond", je balance et démerdez vous!

J'aurai voulu te parler de syndicat mais vois-tu.....La réponse que tu m'avais faite dans un post m'en a découragé...Une "réponse" pour toi qui sera certainement "anodine" mais qui trahit bien des choses...Un topic consacré à l'Ukraine au tout début du conflit..Ou j'avais répondu sur l'invasion Russe et surtout la position de l'Ukraine par "Makhnovtchina"...

En réponse tu m'avais dit...."Que c'était du Francis Lalanne" et que cela n'avait rien à voir..Tu aurais pu écouter le contenu de ce chant révolutionnaire Ukrainien...Les paroles étant tout à fait d'actualités pour le pays...Il suffit de transposer aussi l'image des "Rouges" et des "Blancs".

Rien à voir avec le syndicalisme d'ailleurs?...C'est un "emblème" chez les "autonomes"...Ce dernier est multiple et ton "courant idéologique" n'est pas le seul.Le syndicat CFDT n'est pas unique.

Pour terminer....Tu as dû lire que j'habitais dans une certaine ville....Qui je suis désolé de te le rappeler à vu naitre la CGT il y a de cela plus d'un siècle...Comme quoi tu vois nous aurions effectivement pus converser convenablement de syndicalisme..Mais à la lecture de tes réponses "hors-sols"je préfère parfois le silence.

Ton cri de guerre...méritait une réponse à la hauteur! Etonné?
Etonnant.

[Kelenner]

La question ne se pose plus de toute façon. La retraite à 65 ans est définitivement enterrée ce soir. .

Pourquoi ?

Tu te poses sérieusement la question ? Ca me semble pourtant une évidence. L'idée était déjà rejetée par 70% des gens interrogés (INCLUANT les retraités égoïstes qui y sont largement favorables, donc probablement autour de 90% de rejet chez les gens concernés). Hormis LR, tous les partis de l'opposition y sont aussi théoriquement fortement opposés. Face à une telle unanimité, extrêmement rare dans l'opinion, même une large majorité absolue rendait l'exercice excessivement complexe : il y aurait eu une très forte obstruction parlementaire, des grèves massives y compris dans le secteur privé, c'était déjà des mois et des mois de blocage pour un résultat final très incertain.

Avec une "majorité" aussi relative que celle des LREM, la messe est dite. La sujet n'arrivera jamais jusqu'à l'Assemblée, sauf si Macron est prête à dissoudre pour tenter de retrouver des marges de manoeuvre. Tenter de passer en force sur un sujet aussi explosif mettrait le pays dans un chaos général, pour une réforme que rien ne justifie et d'une injustice si révoltante que même des électeurs macronistes raisonnables (il en existe quelques uns, si on met de côté les retraités extrémistes) y sont opposés.

Je vois mal Macron risquer son poste pour une absurdité pareille. C'est un politicien loin d'être aussi stupide.

[UBUROI]

La question ne se pose plus de toute façon. La retraite à 65 ans est définitivement enterrée ce soir. .

Pourquoi ?

En effet!
Ensemble pourra être soutenu sur cette réforme par les LR, ce qui ferait la majo absolue.
Le risque politique est grand cependant: la Rue!

[Georges61]

Pourquoi ?

Tu te poses sérieusement la question ? Ca me semble pourtant une évidence. L'idée était déjà rejetée par 70% des gens interrogés (INCLUANT les retraités égoïstes qui y sont largement favorables, donc probablement autour de 90% de rejet chez les gens concernés). Hormis LR, tous les partis de l'opposition y sont aussi théoriquement fortement opposés. Face à une telle unanimité, extrêmement rare dans l'opinion, même une large majorité absolue rendait l'exercice excessivement complexe : il y aurait eu une très forte obstruction parlementaire, des grèves massives y compris dans le secteur privé, c'était déjà des mois et des mois de blocage pour un résultat final très incertain.

Avec une "majorité" aussi relative que celle des LREM, la messe est dite. La sujet n'arrivera jamais jusqu'à l'Assemblée, sauf si Macron est prête à dissoudre pour tenter de retrouver des marges de manoeuvre. Tenter de passer en force sur un sujet aussi explosif mettrait le pays dans un chaos général, pour une réforme que rien ne justifie et d'une injustice si révoltante que même des électeurs macronistes raisonnables (il en existe quelques uns, si on met de côté les retraités extrémistes) y sont opposés.

Je vois mal Macron risquer son poste pour une absurdité pareille. C'est un politicien loin d'être aussi stupide.

Les votes de LR ajoutés à la majorité présidentielle suffirait pour que cette loi passe.

[Victor]

Pourquoi ?

Tu te poses sérieusement la question ? Ca me semble pourtant une évidence. L'idée était déjà rejetée par 70% des gens interrogés (INCLUANT les retraités égoïstes qui y sont largement favorables, donc probablement autour de 90% de rejet chez les gens concernés). Hormis LR, tous les partis de l'opposition y sont aussi théoriquement fortement opposés. Face à une telle unanimité, extrêmement rare dans l'opinion, même une large majorité absolue rendait l'exercice excessivement complexe : il y aurait eu une très forte obstruction parlementaire, des grèves massives y compris dans le secteur privé, c'était déjà des mois et des mois de blocage pour un résultat final très incertain.

Avec une "majorité" aussi relative que celle des LREM, la messe est dite. La sujet n'arrivera jamais jusqu'à l'Assemblée, sauf si Macron est prête à dissoudre pour tenter de retrouver des marges de manoeuvre. Tenter de passer en force sur un sujet aussi explosif mettrait le pays dans un chaos général, pour une réforme que rien ne justifie et d'une injustice si révoltante que même des électeurs macronistes raisonnables (il en existe quelques uns, si on met de côté les retraités extrémistes) y sont opposés.

Je vois mal Macron risquer son poste pour une absurdité pareille. C'est un politicien loin d'être aussi stupide.

Ce que vous n'avez pas compris (ou pas voulu comprendre) c'est que ce n'est pas une question politique mais une simple question d'équilibre des comptes des caisses de retraite.
Même si 100% des français étaient opposés à cette réforme, elle se ferait quand même parce que tout simplement il n'y a pas moyen de faire autrement.
Rappelez-vous ce que disait Rocard: que la réforme des retraites ferait tomber plusieurs gouvernements. Il avait probablement raison, mais il n'a pas dit qu'elle ne se ferait pas !

[Kelenner]

C'est faux. Même s'il y avait nécessité financière, ce qui n'est absolument pas le cas, il y a au bas mot une bonne demi-douzaine de façons de procéder autrement, et qui toutes sans exception seraient plus équitables. C'est une mesure à la fois électoraliste (rassurer et rallier l'électorat retraité, ce qui a été dit TEL QUEL par Bruno Le Maire) et idéologique. Mais une telle réforme, déjà très compliquée avec une majorité totale, est tout bonnement impossible dans un tel contexte politique. Je doute que Macron veuille prendre le risque de finir son mandat par des émeutes de très grande ampleur.

[Victor]

C'est faux. Même s'il y avait nécessité financière, ce qui n'est absolument pas le cas, il y a au bas mot une bonne demi-douzaine de façons de procéder autrement, et qui toutes sans exception seraient plus équitables. C'est une mesure à la fois électoraliste (rassurer et rallier l'électorat retraité, ce qui a été dit TEL QUEL par Bruno Le Maire) et idéologique. Mais une telle réforme, déjà très compliquée avec une majorité totale, est tout bonnement impossible dans un tel contexte politique. Je doute que Macron veuille prendre le risque de finir son mandat par des émeutes de très grande ampleur.

Vous devriez reprendre quelques cours de maths et de stats, Kelenner. Pour la calculatrice, vous pouvez toujours utiliser celle de mon avatar.
Et oui, l'idéologie peut toujours et encore tromper les gens mais les chiffres restent les chiffres.

[Kelenner]

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le COR. Mais quand bien même il existerait un vrai problème de financement à LONG terme (ce qui, je le répète, c'est pas le cas) alors il existe de multiples façons de retrouver l'équilibre. Il n'y a aucune fatalité en la matière. Prétendre le contraire, c'est mentir, comme le fait Macron, et sciemment.

[Victor]

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le COR. Mais quand bien même il existerait un vrai problème de financement à LONG terme (ce qui, je le répète, c'est pas le cas) alors il existe de multiples façons de retrouver l'équilibre. Il n'y a aucune fatalité en la matière. Prétendre le contraire, c'est mentir, comme le fait Macron, et sciemment.

Le COR ne dit pas que tout va bien. Au contraire (malgré les critiques de nombreux économistes qui trouvent ses projections économiques trop optimistes), ses rapports tirent la sonnette d'alarme.

[AAAgora]

Pourquoi ?

En effet!
Ensemble pourra être soutenu sur cette réforme par les LR, ce qui ferait la majo absolue.
Le risque politique est grand cependant: la Rue!

.
Et oui, la RUE !!!
Macron en a un mauvais souvenir et si la RUE cette fois se retrouve confortée par les syndicats et les partis de gauche ( tous ont signé pour une retraite à 60 ans) ça va faire un joli bordel.
Seul Victor pense que c'est faisable......en douceur.....mais c'est Victor.

[latresne]

La retraite a 65 ans se fera aujourd'hui ou demain par obligation financière dixit les économistes.
QQS exceptions pour métiers difficiles( s'entendre sur difficiles ).

[papibilou]

C'est faux. Même s'il y avait nécessité financière, ce qui n'est absolument pas le cas, il y a au bas mot une bonne demi-douzaine de façons de procéder autrement, et qui toutes sans exception seraient plus équitables. C'est une mesure à la fois électoraliste (rassurer et rallier l'électorat retraité, ce qui a été dit TEL QUEL par Bruno Le Maire) et idéologique. Mais une telle réforme, déjà très compliquée avec une majorité totale, est tout bonnement impossible dans un tel contexte politique. Je doute que Macron veuille prendre le risque de finir son mandat par des émeutes de très grande ampleur.

Il y aura sans doute des manifs. Mais si les gouvernants arrêtent de voter les mesures indispensables par peur de la rue, ce sera ennuyeux.
Il faut envisager toutes les variables et vous pourrez compter sur la CFDT pour ça. Mais espérer qu'elle n'aura pas lieu c'est attendre de rentrer dans les récifs avant de décider de changer de cap.

[papibilou]

Ce n'est pas moi qui le dis, c'est le COR. Mais quand bien même il existerait un vrai problème de financement à LONG terme (ce qui, je le répète, c'est pas le cas) alors il existe de multiples façons de retrouver l'équilibre. Il n'y a aucune fatalité en la matière. Prétendre le contraire, c'est mentir, comme le fait Macron, et sciemment.

Le COR se base sur ce qu'il sait aujourd'hui, mais:
- la plupart des économistes pensent que la croissance à long terme ne pourra atteindre les 1% ( étude la plus optimiste du COR )
- il n'est pas envisagé une revalorisation des petites retraites à taux plein par le COR,
- le taux de remplacement passe de plus de 50% aujourd'hui à à peine plus de 30% selon le COR.
Autant dire que des études plus adaptées devront être menées.
Mais de plus on ne peut se baser sur des études à 40 ans. Trop d'impondérables ! Une étude à 10 ans est plus souhaitable.

[Kelenner]

Donc en deux messages tu réussis le tour de force de présenter cette réforme comme soi disant indispensable, avant de reconnaître à demi-mot que le COR dit exactement l’inverse, puis de conclure en affirmant que leurs études ne valent rien ! Joli numéro de contorsionniste.

Pourquoi ne pas dire la vérité, que tu souhaites cette réforme parce qu’elle va dans le sens de tes intérêts?