Et si on chérissait notre démocratie

[gare au gorille]

Dernier message de la page précédente :

je crois qu' effectivement vous êtes au moins 2 a écrire sous le pseudo

1 l' un ignore que l' autre a écris que Churchill n ' était pas brillant
2 l' autre sort un "brillant " discours de Churchill

et bien sur un vocabulaire trés différent entre les 2

Encore une fois avec vous le moindre dialogue se termine en dialogue de sourd. Il faut apprendre à comprendre ce que vous lisez monsieur Vincent.
J'ai dit dans mon post après avoir lu deux biographies sur Winston Churchill qu'il n'a jamais été un brillant élève, que son père qui était Lord Anglais et homme politique se désespérait des résultats scolaire de son fils et qu'en désespoir de cause il l'a inscrit dans une école militaire ou il a eu beaucoup de mal à réussir le concours qu'il préparait, a échoué plusieurs fois avant de réussir mais en terminant 92 sur 102.
Donc on ne peut pas dire qu'il a été un brillant élève!!
Rien à voir avec l'homme politique qui lui a été un brillant personnage et pour lequel j'ai beaucoup d'admiration. Encore une fois vous êtes totalement à coté de la plaque avec vos gros sabots rustiques.

[vincent]

je crois qu' effectivement vous êtes au moins 2 a écrire sous le pseudo

1 l' un ignore que l' autre a écris que Churchill n ' était pas brillant
2 l' autre sort un "brillant " discours de Churchill

et bien sur un vocabulaire trés différent entre les 2

Encore une fois avec vous le moindre dialogue se termine en dialogue de sourd. Il faut apprendre à comprendre ce que vous lisez monsieur Vincent.
J'ai dit dans mon post après avoir lu deux biographies sur Winston Churchill qu'il n'a jamais été un brillant élève, que son père qui était Lord Anglais et homme politique se désespérait des résultats scolaire de son fils et qu'en désespoir de cause il l'a inscrit dans une école militaire ou il a eu beaucoup de mal à réussir le concours qu'il préparait, a échoué plusieurs fois avant de réussir mais en terminant 92 sur 102.
Donc on ne peut pas dire qu'il a été un brillant élève!!
Rien à voir avec l'homme politique qui lui a été un brillant personnage et pour lequel j'ai beaucoup d'admiration. Encore une fois vous êtes totalement à coté de la plaque avec vos gros sabots rustiques.

par vincent » 11 mars 2022 15:39

vincent a écrit : ↑11 mars 2022 10:06
""
Churchill n'a jamais brillé dans sa scolarité et a terminé médiocrement ses études
""


sans doute que qq' un a écris "a l'insu de votre plein gré "

Contrairement à votre délire, je n'ai jamais écrit que Churchill n'était pas un personnage brillant. J'ai écrit qu'il n'avait jamais été selon ses biographes un élève brillant. Pouvez vous saisir la différence ?? Mais bon, à quoi bon essayer d'avoir un dialogue censé avec quelqu'un comme vous. Perso je jette l'éponge.
quand un maçon ose écrire que Churchill n' était pas un élève brillant , mais qu' il était un personnage brillant......on peut dire que ce propos fait briller votre intelligence.

Lui-même a fait ses classes à Eton, la meilleure école du pays, mais Winston doit se contenter de Harrow School, la grande rivale,

vous savez , quand papa a fait ses études à Eton , et qu' on doit se contenter de Harrow School.....c 'est pas mal.
Le fils d' un ami ,( lequel avait fait Polytechnique) .......a du se contenter de faire Navale aprés avoir échoué au concours d entrée a Polytechnique , comme grand pére qui avait
été officier de marine .....

Je ne me permettrait pas de dire que son fils n ' est pas brillant, n' ayant pas moi même le niveau pour entrer a Navale . Un biographe peut dire que .....pas un maçon , vous n' êtes pas du même milieu ,




Il a été qualifié d'élève non brillant / a son milieu , alors que vous , vous avez sans doute été qualifié de brillant dans votre milieu
Mais bon, à quoi bon essayer d'avoir un dialogue censé avec quelqu'un comme vous.
j' ai tenté par exemple d'avoir un dialogue avec vous , soucieux d' apprendre.......quel était le changement de cap que vous préconisiez en matière politique ......le dialogue a été un monologue , vous avez brillé par votre silence . On ne peut pas échanger avec un FN , niveau trop bas .....slogan , affirmations en tout genre dont la nullité de Macron .

Comment dialoguer avec un individu qui ne fonctionne qu' avec des affirmations , des slogans , des mensonges......Faut oser écrire , quand on a votre niveau , qu'un Churchill n' a pas fait des études brillantes alors qu' on est soi même un petit FN bac_4 , qu' un Macron est" "ce truc qui nous sert de président " ......

[CrazyMan]

C'est un début, vous reconnaissez que les capacités intellectuelles ne sont pas équitablement réparties.
L'intelligence ne se mesure pas seulement au QI, heureusement. Donc votre étude qui laisse entendre que haut QI = intelligence, ne tient pas, c'est plus complexe. Pas plus que le haut niveau en math, sinon il faudrait voter pour Cédric Villani. Et c'est bien parce qu'il n'y a pas d'outil de mesure parfait de l'intelligence que l'on est obligé d'observer ce que les gens sont capables de faire devant les difficultés. Alors vous allez me dire qu'un bon artisan est aussi intelligent qu'un grand dirigeant, sauf que l'on n'a pas besoin d'un grand artisan pour diriger un pays.
Me qualifier de neo libéral ou penser que je crois au darwinisme social est de la masturbation intellectuelle pour mettre un nom qui n'explique rien. C'est très sociologue ça.
Visiblement vous n'avez pas rencontré de personnes supèrieurement intelligentes, car vous ne poseriez plus ces questions.

Tu me dis que l'intelligence est plus complexe que le QI et je suis d'accord avec cela. Néanmoins, tu sembles expliquer que l'intelligence est la capacité d'un individu à faire face à des difficultés. Comme toujours c'est flou et cela ne définie que de loin ce que pourrait être l'intelligence. J'imagine que l'honnêteté intellectuelle nous invite davantage à parler d'intelligences au pluriel plutôt qu'au singulier.
Tu as sans doute rencontré des individus qui répondent très rapidement aux problèmes dans ton cadre professionnel, en revanche est-ce que cela veut dire qu'ils sont plus intelligents que toi en tout point et qu'ils répondront mieux que toi à n'importe quelle difficulté que tu peux rencontrer dans une vie ? Tu devrais comprendre que se poser des questions est important, il n'y a pas de plus abruti que celui qui ne remet pas en question.

En ce qui concerne le terme néolibéral ce n'est pas parce que tu ne sais pas ce que cela veut dire qu'il n'explique rien. Tu ne sembles pas connaître grand-chose à la sociologie, loin de moi l'idée de t'en faire le procès car tu connais sans doute d'autres thématiques beaucoup mieux que moi et personne ne peut tout savoir ni s'intéresser à tout, mais tu te permets quand même de la balayer d'un revers de main ce qui me fait tout de même bien rigoler.

Tes propos concernant l'intelligence ne servent qu'à une chose : légitimer la position de dominant des dirigeants, que ceux-ci soient chefs d'états ou chefs d'entreprises. Tu remarqueras malgré tout que ces dirigeants ont en commun des origines sociales souvent élevées ce qui est davantage identifiable que leurs aptitudes supposément "supérieures". Là où tu fais du spéculatif sur tes propres ressentis, je parle de choses quantifiées, quantifiables et facilement démontrables.

[papibilou]

Tu me dis que l'intelligence est plus complexe que le QI et je suis d'accord avec cela. Néanmoins, tu sembles expliquer que l'intelligence est la capacité d'un individu à faire face à des difficultés. Comme toujours c'est flou et cela ne définie que de loin ce que pourrait être l'intelligence. J'imagine que l'honnêteté intellectuelle nous invite davantage à parler d'intelligences au pluriel plutôt qu'au singulier.
Tu as sans doute rencontré des individus qui répondent très rapidement aux problèmes dans ton cadre professionnel, en revanche est-ce que cela veut dire qu'ils sont plus intelligents que toi en tout point et qu'ils répondront mieux que toi à n'importe quelle difficulté que tu peux rencontrer dans une vie ? Tu devrais comprendre que se poser des questions est important, il n'y a pas de plus abruti que celui qui ne remet pas en question.

En ce qui concerne le terme néolibéral ce n'est pas parce que tu ne sais pas ce que cela veut dire qu'il n'explique rien. Tu ne sembles pas connaître grand-chose à la sociologie, loin de moi l'idée de t'en faire le procès car tu connais sans doute d'autres thématiques beaucoup mieux que moi et personne ne peut tout savoir ni s'intéresser à tout, mais tu te permets quand même de la balayer d'un revers de main ce qui me fait tout de même bien rigoler.

Tes propos concernant l'intelligence ne servent qu'à une chose : légitimer la position de dominant des dirigeants, que ceux-ci soient chefs d'états ou chefs d'entreprises. Tu remarqueras malgré tout que ces dirigeants ont en commun des origines sociales souvent élevées ce qui est davantage identifiable que leurs aptitudes supposément "supérieures". Là où tu fais du spéculatif sur tes propres ressentis, je parle de choses quantifiées, quantifiables et facilement démontrables.

Je n'ai pas l'habitude de parler d'intelligences au pluriel mais de facettes de l'intelligence. Mais on progresse.
J'ai vu ce matin un voisin qui réparait sa voiture. Je suis infichu de faire ça. Mais nous parlons ici d'une fonction particulière. Je ne vais pas voter pour un mécano comme président sous prétexte qu'il est plus qualifié que moi pour réparer sa bagnole. De la même façon, on peut avoir un remarquable directeur financier dans une entreprise (celui auquel je pense a un petit service de 65 personnes) , mais qui n'a pas les qualités pour diriger son entreprise de 1800 personnes cotée en bourse. Le PDG n'est pas plus intelligent en tout, mais il est mieux qualifié pour le job de PDG que le directeur financier (qui, au passage reconnait les sur-capacités de ce PDG que pourtant il n'apprécie guère). Donc certains jobs ne peuvent pas être tenus par n'importe qui. Ca vous surprend toujours mais c'est comme ça.
Ce qui vous gêne profondément est que les dirigeants ont souvent des origines sociales favorables. C'est tout à fait exact. Il s'agit d'un problème différent. Les gens sortant de Polytechnique, Normale sup, HEC, l'ENA, pour ne citer que les plus hautes écoles sortent souvent de familles plutôt favorisées. Cela ne signifie nullement, comme vous en avez déduit de mes propos que je crois à un darwinisme social. Je crois, au contraire que ces écoles qui sont des tremplins doivent ELARGIR leurs recrutements et que les enfants de familles moins favorisées doivent être poussés. Mais pour le moment, les postes les plus élevés reviennent à des gens sortis de ces écoles qui ont montré par leur capacité de travail (en prépa pour entrer dans ces écoles il faut faire plus de 70H à 90H par semaine) tout autant que par leur niveau intellectuel qu'il en étaient capables.
Comme je n'ai aucun espoir de vous convaincre que vous ou moi ne pouvons tenir le poste de président de la république, je vais aller un peu plus loin. Macron a envisagé de rendre les études supérieures payantes. J'ai regardé un peu ce qui se passe par exemple à Harvard. 70% des étudiant y sont boursiers et plus de 50% ne déboursent rien alors que le coût de la scolarité y est exorbitant. Cette manière de procéder a un avantage qui est d'élargir le recrutement à des jeunes de classe sociale moins favorisées. Qu'en pensez vous ?

[CrazyMan]

Je n'ai pas l'habitude de parler d'intelligences au pluriel mais de facettes de l'intelligence. Mais on progresse.
J'ai vu ce matin un voisin qui réparait sa voiture. Je suis infichu de faire ça. Mais nous parlons ici d'une fonction particulière. Je ne vais pas voter pour un mécano comme président sous prétexte qu'il est plus qualifié que moi pour réparer sa bagnole. De la même façon, on peut avoir un remarquable directeur financier dans une entreprise (celui auquel je pense a un petit service de 65 personnes) , mais qui n'a pas les qualités pour diriger son entreprise de 1800 personnes cotée en bourse. Le PDG n'est pas plus intelligent en tout, mais il est mieux qualifié pour le job de PDG que le directeur financier (qui, au passage reconnait les sur-capacités de ce PDG que pourtant il n'apprécie guère). Donc certains jobs ne peuvent pas être tenus par n'importe qui. Ca vous surprend toujours mais c'est comme ça.
Ce qui vous gêne profondément est que les dirigeants ont souvent des origines sociales favorables. C'est tout à fait exact. Il s'agit d'un problème différent. Les gens sortant de Polytechnique, Normale sup, HEC, l'ENA, pour ne citer que les plus hautes écoles sortent souvent de familles plutôt favorisées. Cela ne signifie nullement, comme vous en avez déduit de mes propos que je crois à un darwinisme social. Je crois, au contraire que ces écoles qui sont des tremplins doivent ELARGIR leurs recrutements et que les enfants de familles moins favorisées doivent être poussés. Mais pour le moment, les postes les plus élevés reviennent à des gens sortis de ces écoles qui ont montré par leur capacité de travail (en prépa pour entrer dans ces écoles il faut faire plus de 70H à 90H par semaine) tout autant que par leur niveau intellectuel qu'il en étaient capables.
Comme je n'ai aucun espoir de vous convaincre que vous ou moi ne pouvons tenir le poste de président de la république, je vais aller un peu plus loin. Macron a envisagé de rendre les études supérieures payantes. J'ai regardé un peu ce qui se passe par exemple à Harvard. 70% des étudiant y sont boursiers et plus de 50% ne déboursent rien alors que le coût de la scolarité y est exorbitant. Cette manière de procéder a un avantage qui est d'élargir le recrutement à des jeunes de classe sociale moins favorisées. Qu'en pensez vous ?

"On progresse", le ton est relativement désagréable mais étant donné que je fais la même chose avec toi je ne vais pas prendre plus que cela le temps de m'y arrêter.

J'en pense que tu n'es pas très fin sociologue puisque malgré le phénomène de reproduction social tu continues à incorporer l'intelligence dans ton approche des grandes écoles. Les jeunes qui rentrent dans les grandes écoles ne sont pas plus intelligents que les autres, ils ont surtout été socialisé à une culture reconnue comme étant légitime par le champ scolaire et académique dès leur plus jeune âge.

En ce qui concerne les Etats-Unis, la reproduction sociale y est plus importante et la mobilité sociale plus faible qu'en France en moyenne. La mobilité sociale est plus élevée en Europe qu'aux Etats-Unis même si elle demeure relativement faible. Mais là encore il faudrait que tu arrêtes de croire qu'étudiant boursier = étudiant précaire. A 50 000 dollars l'année, même une famille de la classe moyenne supérieure aurait des difficultés à financer un bac +5 à son enfant. Et l'accès à ces bourses se fait par les résultats scolaires, eux mêmes garants de la reproduction sociale.

Finalement, nous avons divagué vers "l'intelligence" ce qui est complétement hors de propos.
Nous parlions de la démocratie. Notre désaccord relève du fait que, pour toi, seul des individus "intelligents" (selon le semblant de définition que tu en donnes) seraient en mesure de gouverner ce qui, de facto, décrédibilise la capacité au peuple à s'autogouverner. A partir de là, tu n'es pas pour la démocratie mais davantage pour une forme de "dirigisme représentatif" par des technocrates formés dans des grandes écoles qui auront pris le soin de sélectionner au préalable les jeunes les plus "intelligents", c'est-à-dire les jeunes issues de milieux bourgeois comme cela peut-être le cas de Macron.

Tu n'es pas un démocrate. Tu te démènes, sans aucune donnée empirique, pour tenter de légitimer tant bien que mal des dirigeants en mal de légitimité. Ce n'est pas pour rien si Trump et Bolsonaro sont devenus des chefs d'état, ce n'est pas pour rien s'il y a une abstention aussi importante, ce n'est pas non plus pour rien s'il y a eu des mouvements de grèves massifs, les GJ, etc...
Une sorte de méfiance vis-à-vis des élites s'est installée et la légitimité de ces élites est actuellement bousculée.

[jabar]

C'est un peu naïf de croire que la compétence fait le dirigeant. Il y a des gens extrêmement compétents parfaitement satisfaits d'une carrière moyenne et sans ascension. Une personne va accéder à un poste de direction par des caractéristiques souvent éloignées de la compétence ou de l'intelligence. Ces gens là dirigeront pour une infinité de raisons. En vrac, par expérience et aussi parce que je dirige des gens, je liste quelques points. Ils auront au moins un point commun, l'ambition. Mais ensuite plusieurs raisons:

- Par la capacité à avoir une vue d'ensemble. Un dirigeant pas forcément compétent mais capable de voir comment les organes s'articulent au sein d'une entreprise. Un truc dont est bien souvent incapable un technicien ou un employé compétent mais d'une nature à garder la tête dans le guidon,
- Par sa proximité avec d'autres dirigeants. Combien ai-je croisé de dirigeants le devenir simplement parce qu'ils étaient potes avec d'autres, et qui malgré leur incompétence perduraient des années sans problème en déléguant, en prenant le moins de responsabilités possibles, en baratinant avec talent etc,
- Par la compétence seule. Ce sont les cas les plus rares et souvent ce sont des dirigeants qui entrent dans cette fonction à contre coeur, parce qu'il n'y a pas meilleur qu'eux, parce qu'il connaît bien l'historique de tel service ou tel projet, parce qu'il n'y a personne d'autre capable d'assurer. Mais en général, ce n'est pas le plus compétent qui dirige.
- Par ambition. Tout le monde croit avoir de l'ambition, mais c'est autre chose de croiser des gens ayant une réelle ambition, c'est impressionnant. Tout leur être est concentré sur l'ascension. Ils accumulent le plus de savoir possible, ils sont compétents en politique d'entreprise (savent qui est qui), n'ont pas peur du contact et de la confrontation, exploitent au mieux les ressources qui lui sont confiées, pensent boulot 24/24.
- Par escroquerie. Des incompétents notoires mais excellents hableurs passant d'un poste pendant quelques années à un autre au moment ou la supercherie devient trop visible. Ils ne tiennent que par la productivité de leur équipe.
- Par richesse. Cela fait partie des cas les plus courants que j'ai croisé. Des dirigeants de société (dont certains sont maintenant très connus) ayant réussi grâce à la bonne fortune familiale, ayant une tendance à se penser supérieur et avoir de fait une autorité naturelle, ce qui est injuste mais qui fonctionne. D'excellentes études aussi aident.
- Par nature. Il existe des personnes ainsi, qui en imposent naturellement, ce sont aussi des personnages intéressants. Ils expriment un mélange de calme, de charisme, d'affection et de hauteur qui pousse les autres à le suivre sans effort. J'en ai croisé en entreprise mais aussi dans le milieu associatif.

Je pourrais vous en lister des milliards d'autres. C'est un exercice psychologique marrant.

[vincent]

En ce qui concerne les Etats-Unis, la reproduction sociale y est plus importante et la mobilité sociale plus faible qu'en France en moyenne.

Barack Obama /bəˈɹɑːk oʊˈbɑːmə/1, né le 4 août 1961 à Honolulu (Hawaï), est un homme d'État américain. Il est le 44e président des États-Unis, en fonction du 20 janvier 2009 au 20 janvier 2017.

Fils d'un Kényan noir et d'une Américaine blanche du Kansas d’ascendance anglaise et irlandaise, il est élevé durant plusieurs années en Indonésie. Diplômé de l'université Columbia de New York et de la faculté de droit de Harvard, il est, en 1990, le premier Afro-Américain à présider la prestigieuse Harvard Law Review. Après avoir été travailleur social dans les quartiers sud de Chicago durant les années 1980, puis avocat en droit civil à sa sortie de Harvard, il enseigne le droit constitutionnel à l'université de Chicago de 1992 à 2004.

Il montre 2 choses qui vous contredisent

1 il n 'est pas " fils de"....
2 que l' individu qui a la volonté comme qualité , peut arriver . Partant de ce constat , on peut en déduire que " tout le monde ne peut pas diriger une PME de 100 personnes .

La mobilité sociale est effectivement plus élevée en France entre autre , car on peut accéder a des études supérieures même en étant français moyen , voir trés moyen .

Tous les individus aux USA , comme en France , n' ont pas les mêmes capacités de dynamisme , de prise de risque , ce qui explique le fait d' affirmer que tout le monde ne peut pas disposer des capacités pour diriger une entreprise .

[CrazyMan]

Barack Obama /bəˈɹɑːk oʊˈbɑːmə/1, né le 4 août 1961 à Honolulu (Hawaï), est un homme d'État américain. Il est le 44e président des États-Unis, en fonction du 20 janvier 2009 au 20 janvier 2017.

Fils d'un Kényan noir et d'une Américaine blanche du Kansas d’ascendance anglaise et irlandaise, il est élevé durant plusieurs années en Indonésie. Diplômé de l'université Columbia de New York et de la faculté de droit de Harvard, il est, en 1990, le premier Afro-Américain à présider la prestigieuse Harvard Law Review. Après avoir été travailleur social dans les quartiers sud de Chicago durant les années 1980, puis avocat en droit civil à sa sortie de Harvard, il enseigne le droit constitutionnel à l'université de Chicago de 1992 à 2004.

Il montre 2 choses qui vous contredisent

1 il n 'est pas " fils de"....
2 que l' individu qui a la volonté comme qualité , peut arriver . Partant de ce constat , on peut en déduire que " tout le monde ne peut pas diriger une PME de 100 personnes .

La mobilité sociale est effectivement plus élevée en France entre autre , car on peut accéder a des études supérieures même en étant français moyen , voir trés moyen .

Tous les individus aux USA , comme en France , n' ont pas les mêmes capacités de dynamisme , de prise de risque , ce qui explique le fait d' affirmer que tout le monde ne peut pas disposer des capacités pour diriger une entreprise .

Premièrement, tu prends un exemple pour en faire une réalité généralisable à l'ensemble de la société ce qui est assez bancale comme manière de poser un raisonnement.
Deuxièmement, le seul exemple que tu prends est mauvais puisque le père d'Obama était un économiste et homme politique kenyan. On ne peut donc pas dire qu'il n'ai pas été le fruit d'une reproduction sociale.

En ce qui concerne la prise de risque, elle est toujours très relative. Si Mr tout le monde se lance demain dans la création d'une start-up en y affectant ses économies et en empruntant beaucoup, alors oui il va prendre des risques. Encore qu'il existe des techniques fiscales pour protéger ses biens et des régimes d'entreprises (SARL, etc.) permettant de s'assurer à minima. En revanche, expliques moi en quoi Bernard Arnault, fils de millionnaires, a pris des risques ou en quoi les fils Bolloré ont pris des risques en héritant de l'entreprise de papa ?
Les petits patrons ou les ex petits patrons comme toi ont la fâcheuse de penser que leurs intérêts et leurs trajectoires sont semblables à celle des grands dirigeants d'entreprises.

Ensuite le risque est plus réparti que l'on pourrait le croire. Lorsqu'un smicard a un accident de voiture et qu'il ne peut plus se rendre au travail sans réparer son véhicule de manière onéreuse, n'est-il pas dans la difficulté résultant d'un risque du quotidien ? Lorsqu'une entreprise délocalise et que les ouvriers de plus de 50 ans n'arrivent pas à retrouver un emploi, n'ont ils pas été exposé au risque ?

La figure de l'entrepreneur qui a moins d'aversion au risque que les salariés est une théorie économique vieille comme le monde et qui remonte à Schumpeter. Désolé de t'apprendre qu'elle a été réfutée à de maintes reprises.

[da capo]

C'est un début, vous reconnaissez que les capacités intellectuelles ne sont pas équitablement réparties.
L'intelligence ne se mesure pas seulement au QI, heureusement. Donc votre étude qui laisse entendre que haut QI = intelligence, ne tient pas, c'est plus complexe. Pas plus que le haut niveau en math, sinon il faudrait voter pour Cédric Villani. Et c'est bien parce qu'il n'y a pas d'outil de mesure parfait de l'intelligence que l'on est obligé d'observer ce que les gens sont capables de faire devant les difficultés. Alors vous allez me dire qu'un bon artisan est aussi intelligent qu'un grand dirigeant, sauf que l'on n'a pas besoin d'un grand artisan pour diriger un pays.
Me qualifier de neo libéral ou penser que je crois au darwinisme social est de la masturbation intellectuelle pour mettre un nom qui n'explique rien. C'est très sociologue ça.
Visiblement vous n'avez pas rencontré de personnes supèrieurement intelligentes, car vous ne poseriez plus ces questions.

Tu me dis que l'intelligence est plus complexe que le QI et je suis d'accord avec cela. Néanmoins, tu sembles expliquer que l'intelligence est la capacité d'un individu à faire face à des difficultés. Comme toujours c'est flou et cela ne définie que de loin ce que pourrait être l'intelligence. J'imagine que l'honnêteté intellectuelle nous invite davantage à parler d'intelligences au pluriel plutôt qu'au singulier.
Tu as sans doute rencontré des individus qui répondent très rapidement aux problèmes dans ton cadre professionnel, en revanche est-ce que cela veut dire qu'ils sont plus intelligents que toi en tout point et qu'ils répondront mieux que toi à n'importe quelle difficulté que tu peux rencontrer dans une vie ? Tu devrais comprendre que se poser des questions est important, il n'y a pas de plus abruti que celui qui ne remet pas en question.

En ce qui concerne le terme néolibéral ce n'est pas parce que tu ne sais pas ce que cela veut dire qu'il n'explique rien. Tu ne sembles pas connaître grand-chose à la sociologie, loin de moi l'idée de t'en faire le procès car tu connais sans doute d'autres thématiques beaucoup mieux que moi et personne ne peut tout savoir ni s'intéresser à tout, mais tu te permets quand même de la balayer d'un revers de main ce qui me fait tout de même bien rigoler.

Tes propos concernant l'intelligence ne servent qu'à une chose : légitimer la position de dominant des dirigeants, que ceux-ci soient chefs d'états ou chefs d'entreprises. Tu remarqueras malgré tout que ces dirigeants ont en commun des origines sociales souvent élevées ce qui est davantage identifiable que leurs aptitudes supposément "supérieures". Là où tu fais du spéculatif sur tes propres ressentis, je parle de choses quantifiées, quantifiables et facilement démontrables.

 ''Les jeunes qui rentrent dans les grandes écoles ne sont pas plus intelligents que les autres''

Tu aimerais que ce soit vrai, mais je pense que c'est faux.

Il y a 15 jours, j'étais au ski pendant deux jours avec un groupe d'une douzaine d'élèves de prépa INP (institut nat polytechnique) les parents de la plupart d'entre eux sont ingés, enseignants. universitaires.. le dernier apm, le temps s'est dégradé puis on a passé quelques heures dans un bar d'altitude et franchement, j'ai été épaté par leur intelligence, dans toutes les facettes et les acceptions de ce terme et compte tenu du fait qu'ils sont presque tous issus de milieux favorisés.

Par leur curiosité, leur ouverture d'esprit, leur capacité à comprendre et à communiquer, leur humour aussi, leurs connaissances acquises (je me revois à l'âge de 20 ans avec une certaine modestie)..et bien qu'ils soient très ''pointus'' dans les matières scientifiques, leurs centres d'intérêts sont étendus. Hormis 4 sportifs de haut niveau (HN), une bonne moitié joue d'un instrument de musique, deux sont des astronomes amateurs et une des filles a publié des nouvelles de sf dans un webmag scientifique.

Ils réussiront probablement tous parce qu'ils sont à la fois plus intelligents et ambitieux que la moyenne.

[papibilou]

"On progresse", le ton est relativement désagréable mais étant donné que je fais la même chose avec toi je ne vais pas prendre plus que cela le temps de m'y arrêter.

J'en pense que tu n'es pas très fin sociologue puisque malgré le phénomène de reproduction social tu continues à incorporer l'intelligence dans ton approche des grandes écoles. Les jeunes qui rentrent dans les grandes écoles ne sont pas plus intelligents que les autres, ils ont surtout été socialisé à une culture reconnue comme étant légitime par le champ scolaire et académique dès leur plus jeune âge.

En ce qui concerne les Etats-Unis, la reproduction sociale y est plus importante et la mobilité sociale plus faible qu'en France en moyenne. La mobilité sociale est plus élevée en Europe qu'aux Etats-Unis même si elle demeure relativement faible. Mais là encore il faudrait que tu arrêtes de croire qu'étudiant boursier = étudiant précaire. A 50 000 dollars l'année, même une famille de la classe moyenne supérieure aurait des difficultés à financer un bac +5 à son enfant. Et l'accès à ces bourses se fait par les résultats scolaires, eux mêmes garants de la reproduction sociale.

Finalement, nous avons divagué vers "l'intelligence" ce qui est complétement hors de propos.
Nous parlions de la démocratie. Notre désaccord relève du fait que, pour toi, seul des individus "intelligents" (selon le semblant de définition que tu en donnes) seraient en mesure de gouverner ce qui, de facto, décrédibilise la capacité au peuple à s'autogouverner. A partir de là, tu n'es pas pour la démocratie mais davantage pour une forme de "dirigisme représentatif" par des technocrates formés dans des grandes écoles qui auront pris le soin de sélectionner au préalable les jeunes les plus "intelligents", c'est-à-dire les jeunes issues de milieux bourgeois comme cela peut-être le cas de Macron.

Tu n'es pas un démocrate. Tu te démènes, sans aucune donnée empirique, pour tenter de légitimer tant bien que mal des dirigeants en mal de légitimité. Ce n'est pas pour rien si Trump et Bolsonaro sont devenus des chefs d'état, ce n'est pas pour rien s'il y a une abstention aussi importante, ce n'est pas non plus pour rien s'il y a eu des mouvements de grèves massifs, les GJ, etc...
Une sorte de méfiance vis-à-vis des élites s'est installée et la légitimité de ces élites est actuellement bousculée.

Quand je dis " on progresse" ça signifie que l'on rapproche nos points de vue. C'est tout.
Nous sommes d'accord également sur le fait que les élèves des grandes écoles sont issus d'un milieu favorisé. Mais il ne faut pas croire, dans un pays ou la classe moyenne est extrêmement importante, que le nombre d'enfants issus de ce milieu est réduite. Donc même au sein de ce milieu la sélection est très dure. La différence entre eux tient à 2 éléments, les capacités intellectuelles et les capacités de travail. Il ne suffit donc pas, loin de là, être issu d'un milieu favorisé pour intégrer Polytechnique, HEC, Normale Sup, etc.. Si vous n'avez pas fréquenté les classes prépas , en particulier dans les meilleures prépas du pays, je peux comprendre que mon affirmation vous laisse dubitatif.
Mais il me semble sans objet de poursuivre ce débat sans intérêt tant que vous penserez qu'un imbécile a les capacités à gouverner un pays.
Je ne crois nullement à ce que vous appelez un auto gouvernement qui montre que vous êtes complètement déconnecté de la réalité de la gouvernance.
Je suis, en revanche, d'accord avec votre dernière phrase ( vous en faîtes partie, non ?). " on progresse"

[gare au gorille]

Encore une fois avec vous le moindre dialogue se termine en dialogue de sourd. Il faut apprendre à comprendre ce que vous lisez monsieur Vincent.
J'ai dit dans mon post après avoir lu deux biographies sur Winston Churchill qu'il n'a jamais été un brillant élève, que son père qui était Lord Anglais et homme politique se désespérait des résultats scolaire de son fils et qu'en désespoir de cause il l'a inscrit dans une école militaire ou il a eu beaucoup de mal à réussir le concours qu'il préparait, a échoué plusieurs fois avant de réussir mais en terminant 92 sur 102.
Donc on ne peut pas dire qu'il a été un brillant élève!!
Rien à voir avec l'homme politique qui lui a été un brillant personnage et pour lequel j'ai beaucoup d'admiration. Encore une fois vous êtes totalement à coté de la plaque avec vos gros sabots rustiques.

par vincent » 11 mars 2022 15:39

vincent a écrit : ↑11 mars 2022 10:06
""
Churchill n'a jamais brillé dans sa scolarité et a terminé médiocrement ses études
""


sans doute que qq' un a écris "a l'insu de votre plein gré "

Contrairement à votre délire, je n'ai jamais écrit que Churchill n'était pas un personnage brillant. J'ai écrit qu'il n'avait jamais été selon ses biographes un élève brillant. Pouvez vous saisir la différence ?? Mais bon, à quoi bon essayer d'avoir un dialogue censé avec quelqu'un comme vous. Perso je jette l'éponge.
quand un maçon ose écrire que Churchill n' était pas un élève brillant , mais qu' il était un personnage brillant......on peut dire que ce propos fait briller votre intelligence.

Lui-même a fait ses classes à Eton, la meilleure école du pays, mais Winston doit se contenter de Harrow School, la grande rivale,

vous savez , quand papa a fait ses études à Eton , et qu' on doit se contenter de Harrow School.....c 'est pas mal.
Le fils d' un ami ,( lequel avait fait Polytechnique) .......a du se contenter de faire Navale aprés avoir échoué au concours d entrée a Polytechnique , comme grand pére qui avait
été officier de marine .....

Je ne me permettrait pas de dire que son fils n ' est pas brillant, n' ayant pas moi même le niveau pour entrer a Navale . Un biographe peut dire que .....pas un maçon , vous n' êtes pas du même milieu ,




Il a été qualifié d'élève non brillant / a son milieu , alors que vous , vous avez sans doute été qualifié de brillant dans votre milieu
Mais bon, à quoi bon essayer d'avoir un dialogue censé avec quelqu'un comme vous.
j' ai tenté par exemple d'avoir un dialogue avec vous , soucieux d' apprendre.......quel était le changement de cap que vous préconisiez en matière politique ......le dialogue a été un monologue , vous avez brillé par votre silence . On ne peut pas échanger avec un FN , niveau trop bas .....slogan , affirmations en tout genre dont la nullité de Macron .

Comment dialoguer avec un individu qui ne fonctionne qu' avec des affirmations , des slogans , des mensonges......Faut oser écrire , quand on a votre niveau , qu'un Churchill n' a pas fait des études brillantes alors qu' on est soi même un petit FN bac_4 , qu' un Macron est" "ce truc qui nous sert de président " ......

Ben non monsieur Vincent. L'élève Churchill du début à la fin de sa scolarité n'a jamais été un élève brillant, il n'a jamais été un premier de la classe. Il a été poussé par son père, a fait de hautes études mais toujours à la limite, a été recalé plusieurs fois avant de réussir mais classé 92 sur 102. Ce n'était pas ce que l'on appelle un élève brillant et ce n'est pas moi qui me permet de ou qui ose quoi que ce soit, c'est ce qu'il en ressort de sa biographie et que je sois dans le BTP ou pas ne change rien à l'affaire.
Ce qui ne l'a pas empêché d'être un brillant personnage que j'admire depuis toujours, pour le reste je me tape de votre avis sur ma personne, je n'ai pas non plus une très haute opinion sur vos capacités mentales, mais nous ne sommes ni vous ni moi le sujet.

[lepicard]

par vincent » 11 mars 2022 15:39

vincent a écrit : ↑11 mars 2022 10:06
""
Churchill n'a jamais brillé dans sa scolarité et a terminé médiocrement ses études
""


sans doute que qq' un a écris "a l'insu de votre plein gré "

Contrairement à votre délire, je n'ai jamais écrit que Churchill n'était pas un personnage brillant. J'ai écrit qu'il n'avait jamais été selon ses biographes un élève brillant. Pouvez vous saisir la différence ?? Mais bon, à quoi bon essayer d'avoir un dialogue censé avec quelqu'un comme vous. Perso je jette l'éponge.
quand un maçon ose écrire que Churchill n' était pas un élève brillant , mais qu' il était un personnage brillant......on peut dire que ce propos fait briller votre intelligence.

Lui-même a fait ses classes à Eton, la meilleure école du pays, mais Winston doit se contenter de Harrow School, la grande rivale,

vous savez , quand papa a fait ses études à Eton , et qu' on doit se contenter de Harrow School.....c 'est pas mal.
Le fils d' un ami ,( lequel avait fait Polytechnique) .......a du se contenter de faire Navale aprés avoir échoué au concours d entrée a Polytechnique , comme grand pére qui avait
été officier de marine .....

Je ne me permettrait pas de dire que son fils n ' est pas brillant, n' ayant pas moi même le niveau pour entrer a Navale . Un biographe peut dire que .....pas un maçon , vous n' êtes pas du même milieu ,




Il a été qualifié d'élève non brillant / a son milieu , alors que vous , vous avez sans doute été qualifié de brillant dans votre milieu
Mais bon, à quoi bon essayer d'avoir un dialogue censé avec quelqu'un comme vous.
j' ai tenté par exemple d'avoir un dialogue avec vous , soucieux d' apprendre.......quel était le changement de cap que vous préconisiez en matière politique ......le dialogue a été un monologue , vous avez brillé par votre silence . On ne peut pas échanger avec un FN , niveau trop bas .....slogan , affirmations en tout genre dont la nullité de Macron .

Comment dialoguer avec un individu qui ne fonctionne qu' avec des affirmations , des slogans , des mensonges......Faut oser écrire , quand on a votre niveau , qu'un Churchill n' a pas fait des études brillantes alors qu' on est soi même un petit FN bac_4 , qu' un Macron est" "ce truc qui nous sert de président " ......

Ben non monsieur Vincent. L'élève Churchill du début à la fin de sa scolarité n'a jamais été un élève brillant, il n'a jamais été un premier de la classe. Il a été poussé par son père, a fait de hautes études mais toujours à la limite, a été recalé plusieurs fois avant de réussir mais classé 92 sur 102. Ce n'était pas ce que l'on appelle un élève brillant et ce n'est pas moi qui me permet de ou qui ose quoi que ce soit, c'est ce qu'il en ressort de sa biographie et que je sois dans le BTP ou pas ne change rien à l'affaire.
Ce qui ne l'a pas empêché d'être un brillant personnage que j'admire depuis toujours, pour le reste je me tape de votre avis sur ma personne, je n'ai pas non plus une très haute opinion sur vos capacités mentales, mais nous ne sommes ni vous ni moi le sujet.

laisse tomber Churchill ...... rien que par son pédigrée , ta blondasse lui a bien chié dessus
Alors vos discours de faux cul récemment opprtunistes ne sont pas de circonstance
la France n'a pas besoin de gens comme vous ,,, contentez vous de mediter sur l'après branlée

[CrazyMan]

Quand je dis " on progresse" ça signifie que l'on rapproche nos points de vue. C'est tout.
Nous sommes d'accord également sur le fait que les élèves des grandes écoles sont issus d'un milieu favorisé. Mais il ne faut pas croire, dans un pays ou la classe moyenne est extrêmement importante, que le nombre d'enfants issus de ce milieu est réduite. Donc même au sein de ce milieu la sélection est très dure. La différence entre eux tient à 2 éléments, les capacités intellectuelles et les capacités de travail. Il ne suffit donc pas, loin de là, être issu d'un milieu favorisé pour intégrer Polytechnique, HEC, Normale Sup, etc.. Si vous n'avez pas fréquenté les classes prépas , en particulier dans les meilleures prépas du pays, je peux comprendre que mon affirmation vous laisse dubitatif.
Mais il me semble sans objet de poursuivre ce débat sans intérêt tant que vous penserez qu'un imbécile a les capacités à gouverner un pays.
Je ne crois nullement à ce que vous appelez un auto gouvernement qui montre que vous êtes complètement déconnecté de la réalité de la gouvernance.
Je suis, en revanche, d'accord avec votre dernière phrase ( vous en faîtes partie, non ?). " on progresse"

Les études ne sanctionnent pas forcément les capacités intellectuelles, je dirais même que ce n'est pas le cas.
Je n'ai pas fréquenté les classes préparatoires, je suis un produit de l'université publique. Pourtant, cela ne m'a pas empêché de rejoindre un master très sélectif et de m'asseoir aux côtés d'étudiants issues de l'ENS (notamment des normaliens qui étaient déjà agrégés étant donné qu'ils passent souvent l'agrégation entre le M1 et le M2), l'X (des étudiants ayant suivi une formation d'ingénieur économiste dont le devenir est souvent administrateur INSEE) et les IEP. Ces étudiants là ont, pour l'écrasante majorité, fait des prépas prestigieuses pour ensuite intégrer les grandes écoles.
C'est un public que je ne connais que trop bien et que je continue à fréquenter régulièrement puisque le fait de passer une année à bosser ensemble créer forcément des liens.

Je ne pense pas que ce soit un public particulièrement intelligent ou brillant, de ce que j'ai pu observer ce sont surtout des personnes qui ont des méthodes de travail très efficaces et qui sont capables d'abattre une quantité de travail importante dans un espace de temps restreint. Là où moi je mettais 3 jours, certains agrégés mettaient 1 jour. Mais bizarrement, cela ne s'est pas vu sur les résultats aux partiels, ni au mémoire de fin d'étude. Les résultats étaient souvent assez homogènes.

En ce qui concerne les "imbéciles", là encore je ne suis pas certain de bien comprendre. Je pense que l'écrasante majorité de ceux qui ont passé des diplômes dits sélectifs, pour en avoir déjà discuter, vous diront qu'il n'est pas nécessaire d'être particulièrement brillant pour réussir ses examens. Il suffit de répondre aux attentes et de passer du temps à travailler. Des individus vraiment brillants, des universitaires qui vont vraiment laisser leur trace par l'aspect éclairant et innovant de leurs travaux il y en a une petite poignée par génération toutes disciplines confondues.
Ce que je veux dire par là, c'est que l'écrasante majorité des individus, à condition de comprendre les codes et les normes du milieu (et de ne pas être exagérément stupide), peut parfaitement obtenir des diplômes sélectifs. En bref, il suffit d'avoir un cerveau normalement constitué.
J'ai suivi des cours à l'ENS/PSE Jourdan ou à l'EHESS Raspail, je peux te dire avec certitude que plus de 90% des personnes sur ce forum auraient pu suivre ces cours, à condition évidemment d'avoir suivi les cours des années précédentes. Les mathématiques utilisés en économie sont le plus souvent assez triviaux malgré l'apparente complexité que cela peut avoir au premier abord, il suffit juste d'être habitué à la notation et symboles.

Qu'ont ils en plus les dirigeants de notre Etat ? Pas grand-chose. Ce sont des individus qui ont fait des prépas, qui ont passé des concours, qui les ont réussi avec plus ou moins de chance (il en faut toujours un peu) et qui maitrisent les codes du milieu.

Pour finir, qu'entends-tu par "la réalité de la gouvernance" ? Tu as déjà gouverné un Etat ? Tu connais la réalité ? Je ne pense pas, en revanche ce qui est certain c'est que tu la fantasmes très largement au même titre que ceux qui me qualifient de "tronche" lorsqu'ils savent quelles études j'ai fait. Tout cela relève plus de la mythologie méritocratique que du concret.
Pour ma part, je suis certain que la population est plus à même de savoir ce qui est bon pour elle qu'une poignée de cadres du public issues de milieux très favorisés. L'ENA ne forme pas des génies ou des messies mais des cadres supérieurs de l'administration publique, ça s'arrête là. Quand tu auras compris que les dirigeants ne sont pas des surhumains à l'intelligence supérieur je pense que tu auras compris beaucoup de choses. Tu me fais penser aux fans de rockstars qui s'évanouissent lors des concerts, tu fais dans le mythe.

[CrazyMan]

Tu aimerais que ce soit vrai, mais je pense que c'est faux.

Tu penses mal alors. Je ne vais pas m'étaler car j'en ai déjà parlé dans mes précédents messages. De toute manière, j'abandonne ce débat qui me semble vain et stérile tant il semble vous faire peur de penser que les élites politiques et économiques ne vous sont pas supérieurs.
Ils ont des connaissances sur des thèmes précis mais aujourd'hui il suffit d'ouvrir Google pour apprendre des théories économiques, de la sociologie, de la physique quantique, etc.

[Kelenner]

Tu me dis que l'intelligence est plus complexe que le QI et je suis d'accord avec cela. Néanmoins, tu sembles expliquer que l'intelligence est la capacité d'un individu à faire face à des difficultés. Comme toujours c'est flou et cela ne définie que de loin ce que pourrait être l'intelligence. J'imagine que l'honnêteté intellectuelle nous invite davantage à parler d'intelligences au pluriel plutôt qu'au singulier.
Tu as sans doute rencontré des individus qui répondent très rapidement aux problèmes dans ton cadre professionnel, en revanche est-ce que cela veut dire qu'ils sont plus intelligents que toi en tout point et qu'ils répondront mieux que toi à n'importe quelle difficulté que tu peux rencontrer dans une vie ? Tu devrais comprendre que se poser des questions est important, il n'y a pas de plus abruti que celui qui ne remet pas en question.

En ce qui concerne le terme néolibéral ce n'est pas parce que tu ne sais pas ce que cela veut dire qu'il n'explique rien. Tu ne sembles pas connaître grand-chose à la sociologie, loin de moi l'idée de t'en faire le procès car tu connais sans doute d'autres thématiques beaucoup mieux que moi et personne ne peut tout savoir ni s'intéresser à tout, mais tu te permets quand même de la balayer d'un revers de main ce qui me fait tout de même bien rigoler.

Tes propos concernant l'intelligence ne servent qu'à une chose : légitimer la position de dominant des dirigeants, que ceux-ci soient chefs d'états ou chefs d'entreprises. Tu remarqueras malgré tout que ces dirigeants ont en commun des origines sociales souvent élevées ce qui est davantage identifiable que leurs aptitudes supposément "supérieures". Là où tu fais du spéculatif sur tes propres ressentis, je parle de choses quantifiées, quantifiables et facilement démontrables.

 ''Les jeunes qui rentrent dans les grandes écoles ne sont pas plus intelligents que les autres''

Tu aimerais que ce soit vrai, mais je pense que c'est faux.

Il y a 15 jours, j'étais au ski pendant deux jours avec un groupe d'une douzaine d'élèves de prépa INP (institut nat polytechnique) les parents de la plupart d'entre eux sont ingés, enseignants. universitaires.. le dernier apm, le temps s'est dégradé puis on a passé quelques heures dans un bar d'altitude et franchement, j'ai été épaté par leur intelligence, dans toutes les facettes et les acceptions de ce terme et compte tenu du fait qu'ils sont presque tous issus de milieux favorisés.

Par leur curiosité, leur ouverture d'esprit, leur capacité à comprendre et à communiquer, leur humour aussi, leurs connaissances acquises (je me revois à l'âge de 20 ans avec une certaine modestie)..et bien qu'ils soient très ''pointus'' dans les matières scientifiques, leurs centres d'intérêts sont étendus. Hormis 4 sportifs de haut niveau (HN), une bonne moitié joue d'un instrument de musique, deux sont des astronomes amateurs et une des filles a publié des nouvelles de sf dans un webmag scientifique.

Ils réussiront probablement tous parce qu'ils sont à la fois plus intelligents et ambitieux que la moyenne.

Tu as raison. J'en ai connu aussi un certain nombre et ce sont des types généralement brillants, et d'à peu près toutes les façons qu'on puisse imaginer.

La question est surtout de s'interroger sur les ingrédients qu'il faut pour arriver à une telle maîtrise intellectuelle. Il faut évidemment une très bonne éducation, dès le plus jeune âge, avec une stimulation intellectuelle constante et pertinente, sur le plan scolaire mais aussi et surtout en dehors. Ca implique, la plupart du temps, de fréquenter les meilleures écoles, publiques ou privées, et ce dès la maternelle, mais aussi de visiter des musées, de suivre des cours de musique, de voyager souvent, plus tard de faire des séjours linguistiques ou de cotoyer des jeunes d'horizons divers, d'avoir des parents impliqués, qui connaissent les rouages du système et qui peuvent faire appel à des professeurs particuliers si besoin... et en plus de tout ce cadre, évidemment, il faut un gamin réceptif, ayant les capacités cognitives nécessaires, et l'envie de bosser et d'apprendre.

C'est pour cela que même dans un milieu favorisé ou très favorisé où tous les facteurs de réussite sont réunis, c'est toujours une minorité de gosses qui réussissent finalement à accéder à ces écoles, car les écueils sont nombreux. Mais dans un milieu moins favorisé, et plus encore dans un milieu vraiment populaire, rural, prolo, banlieusard, c'est carrément mission impossible, ne serait-ce que pour des raisons financières et/ou pratiques. On sélectionne une vraie élite, qui mérite sa place sans discussion possible, mais qui ne peut provenir que d'un seul milieu d'origine.

[Jiimmy]

Mais il me semble sans objet de poursuivre ce débat sans intérêt tant que vous penserez qu'un imbécile a les capacités à gouverner un pays.

Vous me faites penser à un reportage sur Reagan qui a dirigé les usa pendant 8 ans et qui est le président Etasunien ayant certainement le + contribué à l'éclatement de l'URSS, en initiant notamment une course dans laquelle les Soviétiques furent totalement largués. Dans ce reportage, Regan était très négativement dépeint et nombre de ses anciens interlocuteurs racontaient l'incroyable bêtise qui semblait le caractériser, lui qui ne parvenait pas à comprendre les propos que certains de ses collaborateurs lui tenaient et qui ne maitrisait nullement des sujets qu'il avait malgré tout à traiter.

Sauf que la bêtise n'est pas un frein pour diriger un état. Il ne suffit pas d'avoir fait de prestigieuses études pour parvenir au sommet de la hiérarchie (l'on peut vous fournir une liste, longue comme le bras, d'anciens dirigeants n'ayant jamais fait de hautes études). Les dirigeants ont une masse de conseillers en tout genre qui orientent leurs décisions. Aucune personne ne peut connaitre tous les sujets possibles, un président n'échappe pas à cette norme. Macron n'a pas des connaissances approfondies ET en économie ET en agriculture ET dans le domaine militaire etc... mais il n'a pas besoin de cela car de nombreux spécialistes l'entourent et lui expliquent clairement les enjeux.



Autre chose, vous faites la traditionnelle erreur qui est de réduire fortement l'acception du terme intelligence (et qui n'est pas définissable clairement, ni par les mots ni par la pensée même). Da Capo l'illustre superbement en mentionnant sa rencontre avec des jeunes qu'il caractérise comme "intelligents" au motif qu'ils ont beaucoup lu (ce qui n'est ni un exploit ni un signe d'intelligence à mon sens) et qu'en conséquence, ils sont capables de s'exprimer sur divers sujets et d'articuler des raisonnements avec un certain brio, mais est-ce cela l'intelligence ?

Qu'en est-il de leur faculté à se débrouiller dans un milieu hostile hors de leur zone de confort ? De faire face à des problèmes qui surviendraient et auxquels ils n'auraient jamais été confrontés ? De réagir à des situations inconnues ? De composer avec des gens totalement à l'opposé d'eux-même ? De faire preuve d'une certaine maitrise manuelle pour résoudre des difficultés du quotidien (auto; plomberie; réfection etc....)
Je connaissais une famille "d'intellectuels" qui avaient tous (les enfants comme les parents) une situation "confortable" avec un métier hautement valorisé mais qui étaient incapables de se débrouiller dans la vie quotidienne (même conduire une voiture constituait déjà une épreuve pour eux). Sans le moindre doute, ils ne tiendraient pas une semaine si on les laissait seuls sur une ile déserte se débrouiller par eux-même. La forme d'intelligence qui est la leur ne leur serait d'aucun secours dans une telle situation. Tandis que certaines personnes, certains peuples reculés, qui n'ont jamais lu, qui n'ont jamais été au théâtre, au musée, à l'école, qui parlent de manière très simplette et qui n'ont pas l'air très éclairés en apparence, seraient capables de s'adapter à différents milieux et à faire face à nombre de problématiques auxquelles ils auraient à faire face (leur intelligence serait-elle moindre malgré leurs facultés accrues dans de nombreux domaines ?).


Le fait de réduire l'intelligence à une seule composante (au-delà du caractère inepte de la démarche) n'a qu'un but à mon sens, à savoir tenter de légitimer sa propre position de dominants (ce n'est pas des classes les - favorisés qu'émanent ces schémas de pensées) en tentant de faire cadrer certains de nos attributs avec des critères (partialement sélectionnés) qui supposément permettraient de hiérarchiser les humains. D'autant + que l'intelligence ne détermine en rien la valeur d'un individu (sauf à considérer que l'intelligence se définit dans le fait de mener une vie en tant qu'être humain positif pour son environnement) et de ce fait, il n'est pas + pertinent (+ "intelligent") de la mettre en avant pour tenter d'élever quelqu'un qu'il ne l'est de mettre en avant la beauté, la taille ou la couleur des poils des aisselles pour tenter d'élever quelqu'un d'autre. Mais par-contre, ce besoin de se prouver à soi-même et aux autres, que l'on serait prétendument au-dessus de la masse du fait d'une hiérachisation totalement arbitraire opérée par nos soins, démontre un certain mal-être puisqu'une personne bien dans son esprit n'éprouve nullement le besoin de se comparer aux autres et de s'estimer meilleure qu'eux pour jouir d'un certain bien-être.