crise sociétale en vue.."PMA POUR TOUS"?

[Jarod1]

Dernier message de la page précédente :

On peut avoir droit aux congés payés, à la liberté d'expression, à plein de choses, mais le droit à avoir un enfant pardon, c'est ignoble.

[Stounk]

On peut avoir droit aux congés payés, à la liberté d'expression, à plein de choses, mais le droit à avoir un enfant pardon, c'est ignoble.

Tu veux dire que les hétéros ne parvenant pas à avoir d'enfant ne devrait pas avoir accès à la PMA? Ca se discute, en effet.

[Mickey]

Afin d'éviter tout conflit à venir avec son cortège de manifestations, je me propose comme inséminateur pour toutes les lesbiennes qui souhaitent connaître les joies de la maternité.

[AAAgora]

Question ouverte à tous :
Le nombre d'enfants en état d'être adoptés dans le monde est très important.
la question : pour quelle raison on préfère passer par la PMA et la GPA ?

[AAAgora]

Afin d'éviter tout conflit à venir avec son cortège de manifestations, je me propose comme inséminateur pour toutes les lesbiennes qui souhaitent connaître les joies de la maternité.

..........
On le sait, Mickey, vous êtes un des rares qui n'a pas encore été touché par la foudre de la stérilité.
Attention à la surchauffe..........

[Victor]

Mais libre à vous évidemment de perpétuer cet absurde jeu duquel personne ne sort réellement gagnant.

La règle du jeu ne plaît pas mais pourtant c'est la règle et personne ne peut s'y soustraire.

[Victor]

Et bien, au moins le débat est lancé d'une façon élargie.
1) Sur la menace de la stérilité de l'occident je rejoigne Victor sur le constat mais pas sur l'analyse des causes (IVG, contraception).
Victor est un vieux réac qui pourrait proposer de revenir à ceinture de chasteté.

Tu rigoles !? La ceinture de chasteté, c'est très mauvais pour la natalité !

[Skeptical Guy]

Mais libre à vous évidemment de perpétuer cet absurde jeu duquel personne ne sort réellement gagnant.

La règle du jeu ne plaît pas mais pourtant c'est la règle et personne ne peut s'y soustraire.

Ce jeu là dépend de l'humain, donc il peut changer.

Mais c'est clair que s'il préfère sa bêtise à sa survie, on risque pas se s'y soustraire facilement. Et vu que vous semblez plutôt disposé à le perpétuer plutôt que le changer...

[Victor]

La règle du jeu ne plaît pas mais pourtant c'est la règle et personne ne peut s'y soustraire.

Ce jeu là dépend de l'humain, donc il peut changer.

Mais c'est clair que s'il préfère sa bêtise à sa survie, on risque pas se s'y soustraire facilement. Et vu que vous semblez plutôt disposé à le perpétuer plutôt que le changer...

Il faut être bien prétentieux pour pouvoir imaginer changer la manière dont l'histoire humaine se construit depuis des millénaires.
Les marxistes ont annoncé la fin de l'Histoire. On a tous vu, par contre, la fin de l'histoire du communisme !
Je te conseille la lecture du "choc des civilisations" de Samuel Huntington. Une sacré référence pour comprendre le monde.

[Skeptical Guy]

Il faut être bien prétentieux pour pouvoir imaginer changer la manière dont l'histoire humaine se construit depuis des millénaires.
Les marxistes ont annoncé la fin de l'Histoire. On a tous vu, par contre, la fin de l'histoire du communisme !
Je te conseille la lecture du "choc des civilisations" de Samuel Huntington. Une sacré référence pour comprendre le monde.

Il faut être bien peu ambitieux et lâche pour perpétuer un modèle qui conduit à notre perte.

(on peut jouer ce jeu longtemps, mais ça me semble assez vain...)

Et je connais le bouquin. Qui a d'énormes lacunes de conception accessoirement (et de l'aveu même de son auteur parfois).

C'est d'autant plus regrettable que votre conseil de lecture est très maladroit. C'est un peu un non-sens d'utiliser comme source un ouvrage qui donne une conception hors temps, anhistorique de la civilisation pour ensuite en faire une règle de l'évolution de l'histoire des civilisations sur plusieurs millénaires.

Sans parler évidemment de l'argument "C'est comme ça depuis toujours, pas de raison que ça change" qui est un sophisme (appel à la tradition).

[Victor]

Il faut être bien prétentieux pour pouvoir imaginer changer la manière dont l'histoire humaine se construit depuis des millénaires.
Les marxistes ont annoncé la fin de l'Histoire. On a tous vu, par contre, la fin de l'histoire du communisme !
Je te conseille la lecture du "choc des civilisations" de Samuel Huntington. Une sacré référence pour comprendre le monde.

Il faut être bien peu ambitieux et lâche pour perpétuer un modèle qui conduit à notre perte.

(on peut jouer ce jeu longtemps, mais ça me semble assez vain...)

Et je connais le bouquin. Qui a d'énormes lacunes de conception accessoirement (et de l'aveu même de son auteur parfois).

C'est d'autant plus regrettable que votre conseil de lecture est très maladroit. C'est un peu un non-sens d'utiliser comme source un ouvrage qui donne une conception hors temps, anhistorique de la civilisation pour ensuite en faire une règle de l'évolution de l'histoire des civilisations sur plusieurs millénaires.

Sans parler évidemment de l'argument "C'est comme ça depuis toujours, pas de raison que ça change" qui est un sophisme (appel à la tradition).

Tu peux aussi nier l'histoire des civilisations, des sociétés, des empires. Nier toute l'histoire de l'humanité en quelque sorte.
Ce qui conduit à notre perte, c'est le refus définitif de la civilisation occidentale de regarder en face son problème de natalité et de vieillissement de sa population. Comme toute civilisation décadente, elle préfère s'attarder sur des questions mineures qui sont même à l'opposé de ses problèmes mortels. Elle va, par exemple, se préoccuper d'améliorer le sort des homosexuels, par définition stériles, alors qu'elle devrait tout faire pour encourager la natalité par tous les moyens possibles.

[Skeptical Guy]

Tu peux aussi nier l'histoire des civilisations, des sociétés, des empires. Nier toute l'histoire de l'humanité en quelque sorte.
Ce qui conduit à notre perte, c'est le refus définitif de la civilisation occidentale de regarder en face son problème de natalité et de vieillissement de sa population. Comme toute civilisation décadente, elle préfère s'attarder sur des questions mineures qui sont même à l'opposé de ses problèmes mortels. Elle va, par exemple, se préoccuper d'améliorer le sort des homosexuels, par définition stériles, alors qu'elle devrait tout faire pour encourager la natalité par tous les moyens possibles.

La décadence ne peut être perçue qu'a posteriori. On ne peut constater la fin d'un empire ou d'une société qu'au moment de sa fin actée ! Pas avant. Évoquer le concept de décadence avant le constat d'une fin d'existence est un avis qui repose sur la nostalgie du fameux "bon vieux temps". De fait, la perception de décadence ici ne peut subsister que dans une perspective de regret du passé et crainte du futur qui présage un déclin moral.

D'autant que la fin des empires n'est pas si simple à acter. L'Empire Romain a largement influencé le monde occidental et continue encore aujourd'hui. Il subsiste une continuité historique entre Rome, le Moyen-Âge, la Renaissance et finalement la période contemporaine (une quantité énorme de choses sont un héritage greco-romain actuellement). D'une certaine façon, l'Empire Romain est devenu quasiment éternel et ses rejetons successifs ne sont qu'une perpétuation de cet héritage qui est enrichi et redécouvert au fil du temps. L'empire est mort, mais ce qu'il a bâti est toujours là.

Les sociétés qui programment l'amélioration du sort de chacun est une société moins exposé au déclin que les sociétés fermées et peu favorables aux évolutions. Le monde arabe actuel vit un déclin réel, car outre des conflits intestinaux permanents liés à des conceptions fermées et traditionnelles de la société dans un contexte de développement technique très rapide, la natalité y est aussi faible que chez nous et la paix n'y est pas garantie. Mais ce déclin n'est ni une fatalité, ni l'annonce d'une fin définitive, si ce coin du monde arrive à progresser un jour.

Bref, le discours décliniste prêchant le conflit civilisationnelle à la mode dans certaines sphères conservatrices est davantage révélateur d'une crainte de perte de positions favorables propre à leur condition dans un monde en évolution accélérée plutôt qu'une analyse objective de l'avenir de notre société et ses capacités d'évolutions adaptatives.

[Victor]

Tu peux aussi nier l'histoire des civilisations, des sociétés, des empires. Nier toute l'histoire de l'humanité en quelque sorte.
Ce qui conduit à notre perte, c'est le refus définitif de la civilisation occidentale de regarder en face son problème de natalité et de vieillissement de sa population. Comme toute civilisation décadente, elle préfère s'attarder sur des questions mineures qui sont même à l'opposé de ses problèmes mortels. Elle va, par exemple, se préoccuper d'améliorer le sort des homosexuels, par définition stériles, alors qu'elle devrait tout faire pour encourager la natalité par tous les moyens possibles.

La décadence ne peut être perçue qu'a posteriori. On ne peut constater la fin d'un empire ou d'une société qu'au moment de sa fin actée ! Pas avant. Évoquer le concept de décadence avant le constat d'une fin d'existence est un avis qui repose sur la nostalgie du fameux "bon vieux temps". De fait, la perception de décadence ici ne peut subsister que dans une perspective de regret du passé et crainte du futur qui présage un déclin moral.

D'autant que la fin des empires n'est pas si simple à acter. L'Empire Romain a largement influencé le monde occidental et continue encore aujourd'hui. Il subsiste une continuité historique entre Rome, le Moyen-Âge, la Renaissance et finalement la période contemporaine (une quantité énorme de choses sont un héritage greco-romain actuellement). D'une certaine façon, l'Empire Romain est devenu quasiment éternel et ses rejetons successifs ne sont qu'une perpétuation de cet héritage qui est enrichi et redécouvert au fil du temps. L'empire est mort, mais ce qu'il a bâti est toujours là.

Les sociétés qui programment l'amélioration du sort de chacun est une société moins exposé au déclin que les sociétés fermées et peu favorables aux évolutions. Le monde arabe actuel vit un déclin réel, car outre des conflits intestinaux permanents liés à des conceptions fermées et traditionnelles de la société dans un contexte de développement technique très rapide, la natalité y est aussi faible que chez nous et la paix n'y est pas garantie. Mais ce déclin n'est ni une fatalité, ni l'annonce d'une fin définitive, si ce coin du monde arrive à progresser un jour.

Bref, le discours décliniste prêchant le conflit civilisationnelle à la mode dans certaines sphères conservatrices est davantage révélateur d'une crainte de perte de positions favorables propre à leur condition dans un monde en évolution accélérée plutôt qu'une analyse objective de l'avenir de notre société et ses capacités d'évolutions adaptatives.

Ce genre de discours n'est juste bon qu'à tenter de se remonter un peu le moral ...
Avec en Europe, 1,5 enfants en moyenne par femme, les carottes sont cuites. On est condamné.
C'est biologique. On ne peut rien faire pour nous sauver.
Certaines civilisations précolombiennes ont disparu, en grande partie, parce qu'elles commentaient énormément de sacrifices humains pour satisfaire leurs dieux. Nous, c'est encore pire, avec l'IVG et la contraception, on a carrément empêché de naître ceux qui devaient reprendre le flambeau de notre civilisation. Les civilisations qui nous survivront nous jugerons durement et avec raison.

[Stounk]

De longs discours sur le taux de natalité, mais sur le sujet, quelque chose?

[Victor]

De longs discours sur le taux de natalité, mais sur le sujet, quelque chose?

Le taux de natalité me semble un sujet, comment dire, vital ... ? A moins que tu imagines que nous sommes tous éternels ... !

[Stounk]

De longs discours sur le taux de natalité, mais sur le sujet, quelque chose?

Le taux de natalité me semble un sujet, comment dire, vital ... ? A moins que tu imagines que nous sommes tous éternels ... !

Et bien ouvre un sujet là-dessus. Toujours rien sur le sujet posé ici?