Dernier message de la page précédente :
Bah, c'est pas grave, je te revaudrai ça, à l'occasion.
Dernier message de la page précédente :
Bah, c'est pas grave, je te revaudrai ça, à l'occasion.
c'est bien d'avoir tout à portée de main, faut il encore savoir lire et comprendre.The Rat Pack a écrit : ↑07 octobre 2019 18:05Là, on aborde une question métaphysique et civilisationnelle, même si légèrement hors-sujet: pourquoi, alors que le bout du monde n'est qu'à 15 heures de vol, que tout se sait à la vitesse de l'éclair, que la totalité des connaissances est à la portée de n'importe qui en quelques clics, les peuples n'évoluent-ils pas au même rythme?
C'est bien ce que je dis...
les profils parfait mon faire des boulots que nos petites tête blondes n'ont pas envie de faire...
Mais évidemment que c'est à l'historien de déterminer ce qu'est un événement historique...sinon qui décide de ce qui fait l'objet d'une recherche historique, et donc d'une publication? Y compris donc d'une publication dans les manuels scolaires du coup...Les faits au moment de la prise de la bastille...il y en a eu des milliards d'autres...on retiens celui-là pour un ensemble de raisons qui ont été sélectionné par les historiens...L'Histoire c'est percevoir un ensemble de fait formant événement, et mettre cela en récit afin de donner du sens.The Rat Pack a écrit : ↑07 octobre 2019 00:51Ben voilà, vous avez tout dit...!
Et je m'agenouille devant vous pour avoir osé employer le mot "fait" (Quoiqu'on parle de "fait historique", mais bon...) au lieu d'événement... (Bien que vous me donniez raison deux phrases plus loin: "En tant que tel il est donc un fait mais qui se distingue des autres faits de même nature.")
Et c'est à l'historien de dire si le sacre de Clovis ou la Guerre de Trente ans est un événement? Les faits ne se suffisent pas à eux-mêmes?
Et de quelle historiographie parlez-vous? Celle des Annales?
Et il y a un paragraphe que j'ai bien aimé, dans votre lien: c'est "Réfutation du préjugé positiviste". Relisez-le...
C'est vrai. Mais tout le débat sur Zemmour se concentre dans la crédibilité intellectuel de ce type. Hors il raconte conneries sur conneries et n'a pas la moindre démarche scientifique. C'est du point de vue de la méthode qu'il faut le combattre, sinon on ne s'en sort pas. Ce qui fait la crédibilité d'un propos ce n'est pas sa teneur, mais la manière dont il a été élaboré.
je veux bien qu'on parle des conneries historiques de zemmour, mais très honnêtement, Waterloo n'a rien à voir la dedans.crepenutella a écrit : ↑07 octobre 2019 22:28C'est vrai. Mais tout le débat sur Zemmour se concentre dans la crédibilité intellectuel de ce type. Hors il raconte conneries sur conneries et n'a pas la moindre démarche scientifique. C'est du point de vue de la méthode qu'il faut le combattre, sinon on ne s'en sort pas. Ce qui fait la crédibilité d'un propos ce n'est pas sa teneur, mais la manière dont il a été élaboré.
RéponseBertrand a écrit : ↑07 octobre 2019 07:14
Zemmour est un polémiste provocateur qui stigmatise l'ensemble des musulmans. Il profite de la liberté d'expression pour cracher son mépris et ses convictions erronées selon lesquelles l'Islam représente une menace pour la France parce-qu'il est colonisateur et fait le terreau du terrorisme.
C'est n'importe quoi. L'Islam condamne fermement le meurtre donc je ne vois pas en quoi l'Islam fait le terreau du terrorisme.
.........................
Fonck1 a écrit : ↑07 octobre 2019 15:10c'est surtout que leur affichage n’intéresse ni les français ni les médias :
https://fr.sputniknews.com/france/20191 ... alisation/
«Le CFCM dénonce ces actes criminels, commis prétendument au nom de l'Islam, qui sont inacceptables et insupportables», écrit dans un communiqué Dalil Boubakeur, président par intérim de cette institution, interlocutrice privilégiée de l'État concernant le culte musulman.
Le CFCM «réaffirme son engagement à oeuvrer aux côtés des responsables de lieux de culte pour mettre en place les moyens appropriés pour prévenir toute forme de radicalisation et prévenir les actions contraires aux valeurs et aux lois de notre pays», ajoute-t-il.
L'organisation présente «avec beaucoup d'émoi ses plus sincères condoléances aux familles des victimes de cet acte ignoble».
quelqu'un à cherché le lien?
que je sache, les musulmans étaient là avec les défilés de Charlie.latresne a écrit : ↑07 octobre 2019 23:16C'est bien ce que j'écris c'est trés modéré .Les Français auraient voulu une grande manif qui n'est jamais venue .
Les musulmans sont assis entre 2 chaises ,la preuve quand la plupart rentre dans leur pays d'origine ils ne sont pas considérés comme des enfants du pays mais des étrangers ou prezsque .Que ce soit difficile à vivre ,certainement ,mais le résultat est là .
Quant à Zemmour tt ce qu'il dit n'est pas à jeter .Qu'on le veuille ou non , et contrairement à ce que pensent certains ,c'est un homme cultivé qui connaît bien la France et son Histoire comme l'a dit Onfray . Aprés il faut trier et sans rentrer dans les détails tt a été à peu prés dit sur le sujet .Mais ça ne sert à rien à mettre des oeillères .
Faux! Totalement faux...!!! Avant de mettre un lien, vous devriez le lire...crepenutella a écrit : ↑07 octobre 2019 22:02Mais évidemment que c'est à l'historien de déterminer ce qu'est un événement historique...sinon qui décide de ce qui fait l'objet d'une recherche historique, et donc d'une publication? Y compris donc d'une publication dans les manuels scolaires du coup...Les faits au moment de la prise de la bastille...il y en a eu des milliards d'autres...on retiens celui-là pour un ensemble de raisons qui ont été sélectionné par les historiens...L'Histoire c'est percevoir un ensemble de fait formant événement, et mettre cela en récit afin de donner du sens.
Les faits ne parlent jamais d'eux même...c'est à l'historiens de les extraire parmi d'autres afin de déterminer justement ce qui est déterminant.
Et vous, allez raconter ces coquecigrues à un mathématicien, un physicien ou un chimiste...! L'Histoire n'est pas une science!crepenutella a écrit : ↑07 octobre 2019 22:02Il n'y a pas d'objectivité en science. L'objectivité n'existe pas. Il s'agit avant tout de rigueur scientifique, ce qui n'a rien à voir avec l'objectivité, puisque la rigueur scientifique commande de prendre en considération la part de subjectivité qu'il y a dans toute démarche scientifique...pffff instruisez-vous.
Voilà! Vous avez tout dit de la subjectivité de l'historien (qui ne devrait pourtant pas l'être).crepenutella a écrit : ↑07 octobre 2019 22:02En outre qu'est-ce qu'un fait historique? Sinon une reconstruction à posteriori de quelque chose dont on a une connaissance uniquement indirecte...par des témoignages plus ou moins objectifs eux-mêmes (et souvent complètement subjectifs). Etc...
Zemmour aime provoquer mais il est aussi un lanceur d'alertes et nous met en garde contre une immigration massive issue d'une autre culture que l'on arrive pas à intégrer.
il manquerait plus que les musulmans se fassent remarquer après charlie.