Les juges ont le devoir de motiver leurs jugements, c'est la loi. Quand Zemmour proclame par exemple que "tous les musulmans sont des soutiens du terrorisme", il est condamné (à très juste titre, à mon sens) au motif qu'il accuse l'ENSEMBLE d'une population. S'il avait parlé de CERTAINS musulmans, ou des islamistes, il ne risquait rien.
De la même façon, lorsqu'il dit que les employeurs ont le DROIT de refuser l'embauche de noirs et d'arabes en raison de leur origine; il fait l'apologie d'une pratique illégale qui est la discrimination raciale à l'embauche. Il est donc condamné pour cette raison, ce qui n'aurait pas été le cas s'il avait voulu essayer d'expliquer les raisons de cette discrimination, qu'on soit d'accord ou pas avec lui.
Il existe toujours une marge d'interprétation, et c'est valable dans toute affaire humaine, mais la loi cadre aussi clairement que possible ce qui est autorisé ou pas. Après, on peut contester la nature même de cette loi, mais c'est encore un autre débat. Les jugements ne sont pas arbitraires.
