Deux députés NUPES déposent une proposition de loi pour condamner la théorie du Grand Remplacement

[Victor]

Il est aussi facile de manipuler des statistiques que des gens. Je vous répète la phrase de Churchill, " je ne crois qu'aux statistiques que lorsque je les ai moi même falsifiées".
Les gens eux se retrouvent en contact direct dans leurs quartiers et dans leurs villes avec la réalité et face à la réalité vos chiffres ne valent pas grand chose.

Bien sûr, mais c'est parce que la densité d'immigrés sur le territoire n'est pas du tout homogène. Celui qui ne l'est pas par son origine et vit au sein de ces fortes densités, parfois de l'ordre de 80 %, a de bonnes raisons de s'inquiéter...ou de partir s'il le peut. Il laissera la place à....un immigré.

Bref, cette idée de grand remplacement serait à la rigueur valable si l'on se basait uniquement sur ces zones à fortes densités migratoires mais ne l'est pas au regard de la moyenne du pays.
Je pense à ces nombreuses zones rurales ou à ces gros villages avec des taux d'immigrés très faibles, mais dont les habitants partagent cette inquiétude sans raison objective,

Il y a au fond de tout ça un lourd malentendu sur l'appellation immigré.
Officiellement, le fils d'un immigré, né en France et donc français, n'est plus un immigré et sort des stats.
Mais il sera perçu comme un immigré, ainsi que ses propres enfants (pourtant nés français d'un père né français), par une population qui se dit française ''de souche''.

Quand certains se basent sur les statistiques et d'autres sur les apparences, l'écart entre les deux points de vue va du simple au double et l'inquiétude aussi.
Bref, je crois que la théorie du grand remplacement ne se fonde pas sur les chiffres qui tendent à l'infirmer, mais seulement sur les apparences.

La femme voilée, ce n'est pas une apparence ! Elle est effectivement voilée !

[Mesoke]

Mais une femme voilée ne présage en rien de l'évolution du nombre de femmes voilées et d'un problème que ça poserait. D'où l'intérêt de voir plus large, bien au-delà du bête témoignage.

[Victor]

Vous croyez ce que vous voulez sur le grand remplacement, ce n'est pas la question.
Ce qu'il faut comprendre c'est que l'on ne fait pas de politique dans une démocratie en interdisant telle ou telle opinion ou telle ou telle théorie.
Moi je vous voie bien interdire par exemple la théorie du ruissellement, parce que vous allez trouver des économistes qui vont vous expliquer que c'est bidon. Et puis quelle autre théorie allez-vous proposer encore d'interdire parce qu'elle ne vous plaît pas ?

Je ne discute pas de la théorie du grand remplacement. Encore moins avec vous qui êtes wokisé à fond.
Le sujet c'est l'interdiction d'une théorie, d'une opinion dans une démocratie.

La théorie du ruissellement est bidon, et ça se voit en permanence ... Mais aucun politicien ne bourre le mou du peuple depuis des années en la sortant à tout bout de champ, donc c'est pas bien grave.

Et le grand remplacement n'a pas à être une opinion. Soit c'est un fait et il faut le prendre en compte, soit ça n'est pas un fait et il faut l'oublier. Mais là on tente de nous faire prendre en compte une fausse information.

C'est votre opinion. Je suis certain qu'en cherchant un peu, on trouvera des économistes qui la défende.
Pour ma part, elle me semble particulièrement ultra vraie. Ne serait-ce que dans les marchés du luxe ou de l'ultra-luxe pour les ultrariches.
Quand un ultrariche commande son yacht ou son jet privé, cela ruisselle dans les industries des yachts et des jets privées !
C'est indéniable.

C'est la même chose pour le grand remplacement. Si on regarde le % de musulmans dans la société française depuis les années 50 .. Vous allez nous expliquer qu'il n'a pas bougé d'un iota ..

Votre problème c'est que vous êtes sectaire et non démocrate. Vous pensez pour de vrai que vos idées sont vraies à 1000%. Et vous êtes tellement fasciste et sectaire que vous voulez interdire tout ce qui n'est pas dans votre bonne "pensée unique".

Etre démocrate c'est exactement le contraire.

[Mesoke]

Le luxe ruisselle vers les pays où est fabriqué le luxe. Bon en France du coup on est bien lotis. Mais la théorie du ruissellement voudrait qu'on ne taxe pas les riches car leur argent ruissellerait vers les pauvres du pays, or bah non, les riches ne consomment pas spécialement des produits de luxe du pays.

Et c'est compter la masse de thunes planquées dans des paradis fiscaux, et qui est une fraction très significative de la quantité de sous qui circule dans le monde entier, et qui est retirée de l'économie réelle.

Dans les années 50 on a importé de l'arabe en masse pour fabriquer nos voitures, construire nos maisons et cueillir nos fraises. Donc forcément si tu prends comme base la situation pré-immigration voulue et souhaitée pour le bien de notre économie, tu vas trouver des gros résultats. Par contre les résultats actuels sont beaucoup plus mesurés.

[Victor]

Le luxe ruisselle vers les pays où est fabriqué le luxe. Bon en France du coup on est bien lotis. Mais la théorie du ruissellement voudrait qu'on ne taxe pas les riches car leur argent ruissellerait vers les pauvres du pays, or bah non, les riches ne consomment pas spécialement des produits de luxe du pays.

Il y a des ouvriers et des ouvrières qui travaillent pour LVMH, Gucci, Ferrari, Dassault, etc. (sans parler des prostituées de luxe, ..)
Et c'est bien l'argent des riches qui ruissellent vers tous ces ouvriers.
Vous avez encore une fois une idée "toute faite" sur la théorie du ruissellement.
Vous n'y avez pas vraiment réfléchi.

[Mesoke]

D'une part il y a aussi des actionnaires, qui vont planquer leurs sous hors du circuit financier.

Et l'excuse de la théorie du ruissellement c'est qu'il ne faut pas taxer les riches parce que leur fortune ruisselle vers les pauvres. Or quand on ne taxe pas un riche pour qu'il puisse s'acheter une Ferrari, une partie de l'argent sort de France pour payer des ouvriers italiens, et le reste est planqué sur un compte aux iles Caïmans, via divers montages financiers qui enrichissent des banquiers suisses et des traficoteurs boursiers anglais. Alors que si on taxe ces riches, on redistribue à des français, ça retourne dans l'économie réelle française.

[da capo]

Ce qui valide la théorie du ruissellement, c'est qu'un pauvre vit bien mieux dans un pays riche que dans un pays pauvre, n'est-ce pas  ?

[Mesoke]

Dans ce cas il faudrait prouver qu'il y a lien de cause à effet entre la richesse des riches qui ruissellerait vers les pauvres. Corrélation n'est pas causalité.

[da capo]

Dans ce cas il faudrait prouver qu'il y a lien de cause à effet entre la richesse des riches qui ruissellerait vers les pauvres. Corrélation n'est pas causalité.

Je crois qu'il y a un lien de cause à effet, vu que le pauvre l'est moins grâce à l'argent des plus riches que lui, c.a.d. tous les autres.
Et même s'ils rechignent ou qu'ils fraudent un peu.
Par ailleurs, sur la richesse totale, les fonds consacrés à l'aide sociale en général sont en proportion beaucoup plus élevés dans les pays riches que dans certains pays pauvres où ils sont proches de zéro.

On peut dire à la rigueur que ça ne ruisselle pas assez sur les classes moyennes inférieures soumises à l'impôt.

[Victor]

D'une part il y a aussi des actionnaires, qui vont planquer leurs sous hors du circuit financier.

Mais il y a des actionnaires dans toutes les boites , dans toutes les industries, et même dans l'industrie agro-alimentaire qui fabrique des pâtes pour les français pas forcément très riches.
Ce sont des segments de marché. Point barre.
On peut gagner beaucoup d'argent en vendant des produits peu chers mais en très grand volume.
Tout comme on peut aussi en gagner en fabriquant et en vendant des Ferrari forcément à un nombre bien plus restreint de clients.

[Victor]

Dans ce cas il faudrait prouver qu'il y a lien de cause à effet entre la richesse des riches qui ruissellerait vers les pauvres. Corrélation n'est pas causalité.

Je crois qu'il y a un lien de cause à effet, vu que le pauvre l'est moins grâce à l'argent des plus riches que lui, c.a.d. tous les autres.
Et même s'ils rechignent ou qu'ils fraudent un peu.
Par ailleurs, sur la richesse totale, les fonds consacrés à l'aide sociale en général sont en proportion beaucoup plus élevés dans les pays riches que dans certains pays pauvres où ils sont proches de zéro.

On peut dire à la rigueur que ça ne ruisselle pas assez sur les classes moyennes inférieures soumises à l'impôt.

Tout dépend où travaillent ces classes moyennes. Si elles travaillent dans l'industrie du luxe, elles bénéficient de ce ruissellement.

[Victor]

D'une part il y a aussi des actionnaires, qui vont planquer leurs sous hors du circuit financier.

Et l'excuse de la théorie du ruissellement c'est qu'il ne faut pas taxer les riches parce que leur fortune ruisselle vers les pauvres. Or quand on ne taxe pas un riche pour qu'il puisse s'acheter une Ferrari, une partie de l'argent sort de France pour payer des ouvriers italiens, et le reste est planqué sur un compte aux iles Caïmans, via divers montages financiers qui enrichissent des banquiers suisses et des traficoteurs boursiers anglais. Alors que si on taxe ces riches, on redistribue à des français, ça retourne dans l'économie réelle française.

?? l'argent prélevé retourne très temporairement dans les poches de l'état mais pas longtemps, car les taux prélevés sur les riches sont généralement très élevés et il existe une concurrence sur le marché des très riches. Certains pays ayant clairement une politique pour les attirer.
Finalement taxer fortement les très riches, c'est un pistolet à un coup et non rechargeable.

[da capo]

La femme voilée, ce n'est pas une apparence ! Elle est effectivement voilée !

En effet, mais la femme voilée atteste de la tendance rigoriste du patriarcat religieux et non du nombre d'immigrés musulmans. C'est d'ordre qualitatif et non quantitatif.

[Victor]

La femme voilée, ce n'est pas une apparence ! Elle est effectivement voilée !

En effet, mais la femme voilée atteste de la tendance rigoriste du patriarcat religieux et non du nombre d'immigrés musulmans. C'est d'ordre qualitatif et non quantitatif.

C'est quoi la théorie du grand remplacement ?
C'est le remplacement des français par d'autres personnes avec une autre culture.
Si les français sont remplacés par des immigrés ou des descendants d'immigrés venant d'Afrique noire ou d'Afrique du Nord mais assimilés dans la culture française, on ne peut plus parler véritablement de remplacement.
Ya grand remplacement parce qu'il est culturel.
Exemple : La femme voilée soumise à un patriarcat religieux extrêmement stricte, .. ce n'est pas la culture française.

On n'a jamais parlé de grand remplacement quand les immigrés étaient polonais, italiens, portugais, espagnols parce qu'ils étaient chrétiens et étaient issus de la même civilisation européenne, occidentale que la nôtre.

[Kelenner]

Il est aussi facile de manipuler des statistiques que des gens. Je vous répète la phrase de Churchill, " je ne crois qu'aux statistiques que lorsque je les ai moi même falsifiées".
Les gens eux se retrouvent en contact direct dans leurs quartiers et dans leurs villes avec la réalité et face à la réalité vos chiffres ne valent pas grand chose.

Bien sûr, mais c'est parce que la densité d'immigrés sur le territoire n'est pas du tout homogène. Celui qui ne l'est pas par son origine et vit au sein de ces fortes densités, parfois de l'ordre de 80 %, a de bonnes raisons de s'inquiéter...ou de partir s'il le peut. Il laissera la place à....un immigré.

Bref, cette idée de grand remplacement serait à la rigueur valable si l'on se basait uniquement sur ces zones à fortes densités migratoires mais ne l'est pas au regard de la moyenne du pays.
Je pense à ces nombreuses zones rurales ou à ces gros villages avec des taux d'immigrés très faibles, mais dont les habitants partagent cette inquiétude sans raison objective,

Il y a au fond de tout ça un lourd malentendu sur l'appellation immigré.
Officiellement, le fils d'un immigré, né en France et donc français, n'est plus un immigré et sort des stats.
Mais il sera perçu comme un immigré, ainsi que ses propres enfants (pourtant nés français d'un père né français), par une population qui se dit française ''de souche''.

Quand certains se basent sur les statistiques et d'autres sur les apparences, l'écart entre les deux points de vue va du simple au double et l'inquiétude aussi.
Bref, je crois que la théorie du grand remplacement ne se fonde pas sur les chiffres qui tendent à l'infirmer, mais seulement sur les apparences.

Je suis d'accord avec tout cela. Je crois que c'est effectivement le fond de la question.