Doit on transférer les migrants illégaux dans un pays d'accueil ?

[Fonck1]

c'est tellement concluant, que l'autralie s'est faite rappeler à l'ordre par l'ONU.
que les captifs envoyé sur d'autres iles en centre de rétention, s’immolent par le feu et 60% ont des pensées suicidaires, 30% ont tentés de se suicider.
et qu'ils en ont au final rapatrié 1200.
https://www.bfmtv.com/politique/immigra ... 60228.html

d'ailleurs, ces centres sont désormais interdits :

En déclarant illégale, le 8 novembre, la rétention illimitée des immigrés clandestins dans des centres de rétention administratifs, la Haute Cour australienne a ouvert la voie à la libération de repris de justice, suscitant la polémique.
https://www.lemonde.fr/m-le-mag/article ... 00055.html

en fait, ils sont dans la même merde que nous.

après, les chiffres par rapport à la méditerranée sont incomparables....

[Victor]

La politique australienne ("no way") de contrôle de l'immigration n'est pas remise en cause par l'Australie. Les résultats sont probants.
A mon humble avis, si la GB souhaite mettre en place une solution similaire c'est parce qu'elle est efficace.
Nos voisins d'outre-manche ne sont pas comme nous.
Ce ne sont pas de pures "théoriciens".
Ils regardent toujours si une idée fonctionne ou pas "en pratique".
S'ils veulent mettre en place un système similaire à la solution australienne, c'est que celle-ci fonctionne !

[oups]

Je pense qu'on peut difficilement imaginer plus con, et je ne parle que du point de vue de l'efficacité d'une telle mesure, sans parler de l'aspect moral.

1) Le partenariat sera ruineux pour le pays demandeur, entièrement dans la main du ays d'accueil.
2) Au deal de départ, il faut ajouter le coût de la prise en charge des expulsions, procédures policières et judiciaires (forcément renforcées), transport par avion etc...
3) Une fois arrivés sur place, au beau milieu de l'Afrique, dans des pays déjà dépourvus d'à peu près tout pour leur propre population, les migrants en question vont évidemment repartir aussitôt. Les autorités locales n'auront ni les moyens, ni l'envie de contrôler quoi que ce soit. Trois mois plus tard, ils seront de retour en GB.

Il faut vraiment en tenir une sacrée couche pour proposer une mesure aussi débile. Durée de vie estimée, environ six mois avant qu'un gouvernement un minimum lucide arrête le massacre.

Je suis assez d’accord.
Contentons nous de renvoyer les gens dans leurs pays d’origine tout simplement .
Je pense que cela va nécessiter une certaine logistique et les avions ne sont pas appropriés .
Des bateaux cargos iraient mieux.
Conditions humaine requise bien sûr.

J’suis d’accord , on dépose les gars la ou ça nous paraît le plus approprié et puis on se casse
Oui j’sais c’est pas très sympa Mais pour éviter d’être l’objet de gars pas trop sympas en fait faut juste éviter de se rendre chez eux ,nan
Perso j’me vois pas aujourd'hui me mettre une kipa et aller discutailler devant la Sorbonne ou Science Po ( depuis 20 ans de chambre ) ou bien me rendre chez les gens du voyage et demander si le chanteurmenteur est plutôt pinard ou Ricard , cocaïne ou héroïne. Gaffe à pas se mettre tout seul dans le caca .On sait ce qu’on quitte , pas ce qu’on va trouver

[Fonck1]

ils sont une île.
une pile est plus facile à contrôler qu'un territoire continental.
enfin, c’était vrai il y a quelques années aujourd'hui avec les bateaux et la fiabilité des moteurs, faire quelques kms à travers la mer c'est envisageable.

j'ai un copain qui a fait la france la corse avec un zodiac 50 cv....

[vivarais]

ils sont une île.
une pile est plus facile à contrôler qu'un territoire continental.
enfin, c’était vrai il y a quelques années aujourd'hui avec les bateaux et la fiabilité des moteurs, faire quelques kms à travers la mer c'est envisageable.

j'ai un copain qui a fait la france la corse avec un zodiac 50 cv....

La chine , la Corée du nord , la Russie ne sont pas des iles , essayez de rentrer clandestinement pour voir
ou même Iran simplement
La Pologne et la Finlande ne sont pas des iles et pourtant la tentative de poutine d'y faire rentrer des migrants à totalement échouée
Et sans effusion de sang
Lampedusa est f bien une ile tout comme lesbos cela n'empêche pas que les migrants y débarquent
et tout ce que j'ai cité dépend de frontex
d'un coté on ne passe pas et de l'autre c'est open ber
avec la pologne et la finlande c'est des frontières terrestre alors qu'avec la Grèce , l'italie ou l'espagne on est dans la même configuration que la grande bretagne il y a un bras de mer
Tout est question de volonté politique et non de contexte géographique

[oups]

ils sont une île.
une pile est plus facile à contrôler qu'un territoire continental.
enfin, c’était vrai il y a quelques années aujourd'hui avec les bateaux et la fiabilité des moteurs, faire quelques kms à travers la mer c'est envisageable.

j'ai un copain qui a fait la france la corse avec un zodiac 50 cv....

La chine , la Corée du nord , la Russie ne sont pas des iles , essayez de rentrer clandestinement pour voir
ou même Iran simplement
La Pologne et la Finlande ne sont pas des iles et pourtant la tentative de poutine d'y faire rentrer des migrants à totalement échouée
Et sans effusion de sang
Lampedusa est f bien une ile tout comme lesbos cela n'empêche pas que les migrants y débarquent
et tout ce que j'ai cité dépend de frontex
d'un coté on ne passe pas et de l'autre c'est open ber
avec la pologne et la finlande c'est des frontières terrestre alors qu'avec la Grèce , l'italie ou l'espagne on est dans la même configuration que la grande bretagne il y a un bras de mer
Tout est question de volonté politique et non de contexte géographique

[Fonck1]

ils sont une île.
une pile est plus facile à contrôler qu'un territoire continental.
enfin, c’était vrai il y a quelques années aujourd'hui avec les bateaux et la fiabilité des moteurs, faire quelques kms à travers la mer c'est envisageable.

j'ai un copain qui a fait la france la corse avec un zodiac 50 cv....

La chine , la Corée du nord , la Russie ne sont pas des iles , essayez de rentrer clandestinement pour voir
ou même Iran simplement

qui voudrait vivre dans une dictature? on sait que c'est votre rêve, mais ce n'est ni le rêve de ceux qui y vivet ni le rêve des migrants.
d'ailleurs, les migrants viennent très souvent des dictatures ou assimilés.

La Pologne et la Finlande ne sont pas des iles et pourtant la tentative de poutine d'y faire rentrer des migrants à totalement échouée

ça prouve que l'europe fonctionne.
puis la malhonnêteté de ce que vous dites, c'est que les volumes ne sont probablement pas du tout les même.

[latresne]

La solution le moins chère ..et qui ne fera pas de victimes

25 avril 2024 18:54
Pourquoi pas.
Mais si on commençait plutôt par arrêter de financer (avec de l'argent public) des ONG qui encouragent l'immigration illégale ?

Vous préférez quoi ? Que les ONG laissent crever les migrants sur leur bateau en ne leur portant pas secours ? Et vous en faites quoi de la loi maritime ?

"L’obligation de prêter assistance est une obligation essentielle du droit maritime.

Cette obligation consistait autrefois en un ensemble de règles coutumières intitulé la lex maritima

Cette obligation a ensuite été retranscrite dans l’article 12 de la Convention de Genève sur la haute mer du 29 avril 1958, puis reprise à l’article 98 de la Convention des Nations unies sur le Droit de la mer du 10 décembre 1982 plus communément appelée Convention de Montego Bay et qui s’inscrit dans la continuité de ce que prévoyait la Convention de Bruxelles de 1910"

https://www.legisplaisance.fr/2020/07/2 ... ge-en-mer/

Alors, interdire les ONG à faire leur boulot est une violation du droit maritime.

Les ONG n'encouragent rien du tout. Ce sont des excuses faciles lancées par les groupuscules d'extrême-droite.

On n'est plus en 1958.Al'époque les migrations étaient minimes comparées à celles d'aujourd'hui.Si ceux et celles qui sont contre les expulsions prenaient un immigré chez eux ,ils donneraient l'exemple .Faites l'inventaire ,ne serait ce que sur ce forum ,qui a pris chez lui sur son canapé un migrant ?
Elle est belle la gauche avec ses leçons "y a qu'à","faut qu'on".
En plus les mêmes gauchistes se permettent de critiquer les anglais pour leur gouvernance .Ils n'ont aucune culture ,ni mémoire .Qui a récupéré en 40 l'exilé d'un pays en déconfiture ,si ce n'est l'Angleterre.Un peu de respect svp.
"Charbonnier est maître chez soi" .

[Fonck1]

Vous préférez quoi ? Que les ONG laissent crever les migrants sur leur bateau en ne leur portant pas secours ? Et vous en faites quoi de la loi maritime ?

"L’obligation de prêter assistance est une obligation essentielle du droit maritime.

Cette obligation consistait autrefois en un ensemble de règles coutumières intitulé la lex maritima

Cette obligation a ensuite été retranscrite dans l’article 12 de la Convention de Genève sur la haute mer du 29 avril 1958, puis reprise à l’article 98 de la Convention des Nations unies sur le Droit de la mer du 10 décembre 1982 plus communément appelée Convention de Montego Bay et qui s’inscrit dans la continuité de ce que prévoyait la Convention de Bruxelles de 1910"

https://www.legisplaisance.fr/2020/07/2 ... ge-en-mer/

Alors, interdire les ONG à faire leur boulot est une violation du droit maritime.

Les ONG n'encouragent rien du tout. Ce sont des excuses faciles lancées par les groupuscules d'extrême-droite.

On n'est plus en 1958.Al'époque les migrations étaient minimes comparées à celles d'aujourd'hui.Si ceux et celles qui sont contre les expulsions prenaient un immigré chez eux ,ils donneraient l'exemple .Faites l'inventaire ,ne serait ce que sur ce forum ,qui a pris chez lui sur son canapé un migrant ?
Elle est belle la gauche avec ses leçons "y a qu'à","faut qu'on".
En plus les mêmes gauchistes se permettent de critiquer les anglais pour leur gouvernance .Ils n'ont aucune culture ,ni mémoire .Qui a récupéré en 40 l'exilé d'un pays en déconfiture ,si ce n'est l'Angleterre.Un peu de respect svp.
"Charbonnier est maître chez soi" .

oui, on est plus en 1958.
il n'y a ni le même pouvoir d'achat, ni le même fric, ni le même travail, ni le même climat, et ni le même bordel dans le monde.
tout cela est à prendre en considération.

[gare au gorille]

La chine , la Corée du nord , la Russie ne sont pas des iles , essayez de rentrer clandestinement pour voir
ou même Iran simplement
La Pologne et la Finlande ne sont pas des iles et pourtant la tentative de poutine d'y faire rentrer des migrants à totalement échouée
Et sans effusion de sang
Lampedusa est f bien une ile tout comme lesbos cela n'empêche pas que les migrants y débarquent
et tout ce que j'ai cité dépend de frontex
d'un coté on ne passe pas et de l'autre c'est open ber
avec la pologne et la finlande c'est des frontières terrestre alors qu'avec la Grèce , l'italie ou l'espagne on est dans la même configuration que la grande bretagne il y a un bras de mer
Tout est question de volonté politique et non de contexte géographique

Effectivement tout est une question de volonté politique et il est urgent qu'une volonté politique se manifeste, les élections sont faites pour ça.

[Fonck1]

Puis enfin, on ne sait toujours pas comment vous allez faire quand les pays qui refusent les retours parce qu’il est impossible d’identifier d’où viennent les migrants.
Voir même ceux qui seraient identifiés.
Ou ceux dont les pays sont en guerre.
Ou il y a la famine.
Il y a des lois internationales.

Vous êtes déjà dans la transgression de toutes ces lois.

[mic43121]

Les iles du salut ...
Ç'est ça la solution ..
Mais ST Joseph on le garde pour nos politiques véreux ..

[papibilou]

Vous prenez les britanniques pour des imbéciles. Tous vos points sont erronés.
1 le partenariat est déjà contractualisé.
2 jusqu'à preuve du contraire les britanniques savent compter.
3 les migrants qui savent ne pouvoir obtenir le droit d'asile er ne vont pas repartir vers le Royaume-Uni puisqu'ils savent qu'ils seront à nouveau expulsés.
Vous oubliez le point 4: les migrants potentiels n'essayeront plus de rejoindre la GB. Le coût au départ sera compense par cet assèchement de la migration illégale.
Et même le point 5: la mafia qui se fait des sommes faramineuses sur le dos des migrants sera asséchée elle aussi.
Mais je vous rejoins sur votre dernière remarque: si ça ne fonctionne pas le Royaume-Uni annulera cette politique.

Une telle naïveté laisse pantois. On fait le bilan dans six mois.

Donnons plutôt 2 ans. Mais pourquoi pas. Après avoir pensé que les britanniques sont idiots ils sont naïfs. Je suis un peu plus respectueux et j'ai toujours pensé qu'ils étaient pragmatiques.

[papibilou]

Les britanniques sont pragmatiques

non ils payent c'est tout.

Parce qu'ils pensent, peut-être à tort, que ce sera rentable ? En ce cas ce sera du pragmatisme.

[papibilou]

En tant qu'européens nous devrions tous au moins commencer par poser clairement ce dilemme : quittes à être dans l'embarras pour y répondre. Et, moi, personnellement je me sens très partagé.

Maintenant, il y a quand même quelque chose qu'on peut dire à savoir que le principe d'externalisation des demandes d' asile par des pays riches qui paient des pays pauvres pour le faire n' est pas du tout moral au moins pour deux raisons :

- c'est considérer les demandeurs d'asile comme du bétail. Au sens kantien de la question- c'est considérer l'Homme comme un moyen et non comme une fin en soi : pas très joli, ça.

- c'est aussi considérer des pays pauvres comme devant toujours être au service de pays riches. Des pays pauvres qui n'ont pas les moyens d'inverser la donne : à savoir "et si c'était nous les pays pauvres qui vous paierions pour que vous acceptiez ces dizaines de milliers de migrants ? hein ? Qu'est-ce que vous diriez ? ça vous clouerait bien le bec, ça, hein ?"

Autre chose pour terminer : la faisabilité ou non du procédé. Autant la position insulaire de la Grande-Bretagne peut a priori faciliter la chose autant pour l'Europe continentale, je vois mal comment cela peut marcher. En fait, beaucoup de migrants qui débarquent en Italie ou en Grèce vont où ils veulent ensuite.

Et puis comment imaginer que des migrants "blancs" en provenance d'Afghanistan, d'Irak ou de Syrie vont accepter de se retrouver au Rwanda alors qu'ils ont tout miser sur la Grande Bretagne ? Comment les forcer à prendre des avions pour le Rwanda ?

Si la mesure est destinée à les dissuader de débarquer en Angleterre, ils risquent de se retrouver coincés à Calais avec de nouveaux risques de tensions diplomatiques entre la France et l'Angleterre. Cette Angleterre qui a décidément l'art de se la jouer toujours très "perso" et de foutre un sacré bordel en Europe depuis son Brexit.

Ceci dit, on voit bien que le principe d'externalisation suit son petit bonhomme de chemin et que l'Angleterre n'est plus la seule à y penser : l'Italie aussi envisagerait de confier le sale boulot à l'Albanie.

Mais ce n'est pas très joli tout ça et, à mon avis, c'est à l'Europe de gérer la chose, et non des pays tiers considérés comme de la m.... devant trier des migrants considérés comme du bétail même si ces pays pauvres sont payés pour ça.

En fait, c'est du "push back" qui dit clairement son nom et ce n'est pas à l'honneur de notre "belle" UE et à ses "belles valeurs".

Ceci dit, je comprends tout à fait le point de vue de ceux qui disent "trop c' est trop" et que les meilleures intentions risquent parfois de créer des chaos (culturels, identitaires, religieux etc) : c'est aussi le mien dans le fond mais je tenais quand même à poser quelques principes moraux comme j'ai commencé à le faire plus haut.

On peut aussi penser que les migrants qui se noient en traversant la Méditerranée ou la Manche et qui sont aux mains d'une mafia hésiteront. S'il y a beaucoup moins de noyés est ce immoral ?
Je vais quand même nuancer. Je reste persuadé que si on décourage les migrants qui ne peuvent pas se réclamer du droit d'asile doivent trouver des opportunites dans leurs pays. Il faut donc accompagner le bâton de la carotte et meytre des moyens dans le développement.
Rappel: les modes d'accueil au Rwanda sont plus decentes qu'au RU.