L’ECONOMIE LIBERALE C'EST LE CAPITALISME .

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

L'économie libérale nous permet d'acheter des produits étrangers moins chers, à qualité égale, que des produits français. Aux chiottes les douanes !

Aux chiottes les producteurs français, les casses d'entreprises
et les chômeurs que votre économie libérale peut faire en France ????

J'ai l'impression que tu confonds l'économie libérale avec le libre-échange.
On peut très bien avoir une économie libérale avec du protectionnisme (droits de douane élevés pour protéger les productions locales).
L'économie libérale c'est la liberté d'entreprendre, de créer des entreprises, (la libre concurrence) elle s'oppose à l'économie collectiviste ou communiste où tous les moyens de production appartiennent à l'état.

[crepenutella]

On peut définir "libéralisme" et "collectivisme" de multiples façons.
A mon sens tous ont leurs limites.
Le collectivisme ne fonctionne pas car il nie l'individualité et le besoin d'émancipation et de liberté personnelle.
Le libéralisme à outrance ne fonctionne pas non plus car il confine à la loi du plus fort. Au final il n'y en a qu'un qui est libre, les autres lui sont soumis.
A ce titre l'ancien régime absolutiste était le régime le plus libéral de tout les temps. En effet, la réussite individuelle d'un homme lui permettait de prendre les décisions en toute liberté. Bien sur ceux qui réussissaient moins avaient moins de possibilités et devaient se soumettre à ses dictats. La naissance dans les faits n'avait pas plus d'importance qu'aujourd'hui. Un mauvais rois ne faisait pas long feu, et un bon seigneurs pouvait prendre du galon, sans parler de l'achat de titre, donc la méritocratie était identique à ce qu'elle est aujourd'hui, c'est à dire toute relative.
Aucune différence finallement avec un multi milliairdaire qui règne en despote absolut sur ses millions de salariés et sous-traitants et partenaires dépendants ect, qui peut influer sur des gouvernements entiers, se créer des milices, mener des guerres en afriques, renverser des nations, mener une propagande et un culte de la personnalité, faire du mécennat, contrôler le renseignement et le contre espionnage industriel (et donc politique), acquérir et échanger des terres immenses (certaines entreprises possèdent des millions d'hectares), déplacer des peuples, contrôler les communications, contrôler l'approvisionnement de pays, régir le prix des matériaux et des aliments, ainsi que les cours de l'immobiliers ect ect ect ect.

Le libéralisme sans garde-fous, c'est au mieux du féodalisme au pire de l'absolutisme.

[Victor]

On peut définir "libéralisme" et "collectivisme" de multiples façons.
A mon sens tous ont leurs limites.
Le collectivisme ne fonctionne pas car il nie l'individualité et le besoin d'émancipation et de liberté personnelle.
Le libéralisme à outrance ne fonctionne pas non plus car il confine à la loi du plus fort. Au final il n'y en a qu'un qui est libre, les autres lui sont soumis.
A ce titre l'ancien régime absolutiste était le régime le plus libéral de tout les temps. En effet, la réussite individuelle d'un homme lui permettait de prendre les décisions en toute liberté. Bien sur ceux qui réussissaient moins avaient moins de possibilités et devaient se soumettre à ses dictats. La naissance dans les faits n'avait pas plus d'importance qu'aujourd'hui. Un mauvais rois ne faisait pas long feu, et un bon seigneurs pouvait prendre du galon, sans parler de l'achat de titre, donc la méritocratie était identique à ce qu'elle est aujourd'hui, c'est à dire toute relative.
Aucune différence finallement avec un multi milliairdaire qui règne en despote absolut sur ses millions de salariés et sous-traitants et partenaires dépendants ect, qui peut influer sur des gouvernements entiers, se créer des milices, mener des guerres en afriques, renverser des nations, mener une propagande et un culte de la personnalité, faire du mécennat, contrôler le renseignement et le contre espionnage industriel (et donc politique), acquérir et échanger des terres immenses (certaines entreprises possèdent des millions d'hectares), déplacer des peuples, contrôler les communications, contrôler l'approvisionnement de pays, régir le prix des matériaux et des aliments, ainsi que les cours de l'immobiliers ect ect ect ect.

Le libéralisme sans garde-fous, c'est au mieux du féodalisme au pire de l'absolutisme.

On voit bien que tu ne connais pas le libéralisme !
Car qui dit libéralisme dit concurrence, or tu décris des 'entreprises en situation de quasi monopole donc dans une situation que le libéralisme dénonce.
Ce n'est pas pour rien que les lois anti-trust sont le plus souvent utilisés aux USA, patrie du libéralisme.

Par ailleurs, tu te plantes complètement sur ta vision de l'ancien régime !
L'ancien régime était à l'opposé du libéralisme !

Pendant la période de la restauration, tous les opposants à la nouvelle monarchie étaient des libéraux.

Je te mets cet article de Wiki sur la seconde restauration et l'opposition à Charles X qui amena la révolution de 1830.

Depuis les élections des 17 et 24 novembre 1827, les libéraux sont majoritaires à la Chambre. Bien que rien ne l'y oblige et malgré ses convictions, Charles X semble d'abord jouer le jeu parlementaire en confiant le 5 janvier 1828 la présidence du Conseil à un semi-libéral, le vicomte de Martignac. Martignac fait voter quelques lois libérales mais n'arrive pas à contenir la montée du libéralisme. Mis en minorité sur une loi réorganisant les collectivités locales, il démissionne.
Lassé des « abus » libéraux, Charles X décide d'imposer ses propres choix sans tenir compte de la majorité parlementaire. Le 8 août 1829, il nomme le prince Jules de Polignac, ami fidèle et leader des ultras, au ministère des Affaires étrangères. Polignac apparaît rapidement être le leader du nouveau cabinet. En novembre, le prince accède finalement à la présidence du Conseil des ministres. Le nouveau chef du ministère évoque les pires souvenirs de la cour de Versailles – il est le fils de l'amie intime de Marie-Antoinette, la très impopulaire duchesse de Polignac – et de l'émigration, durant laquelle il a été le compagnon de Charles X à Coblence. À ses côtés, le comte de La Bourdonnaye, ministre de l'Intérieur, est un ultra parmi les plus enragés, qui s'est signalé en 1815 en réclamant « des supplices, des fers, des bourreaux », tandis que le ministre de la Guerre, le général de Bourmont, est un ancien chouan rallié à Napoléon Ier avant de le trahir quelques jours avant la bataille de Waterloo

.


Je te mets aussi un résumé du programme d'histoire du collège sur les libéraux ....

Les mouvements libéraux de 1830
https://www.assistancescolaire.com/elev ... 1830-4hmn0
Écouter
En 1815, le congrès de Vienne cherche à garantir l'Europe de tout retour des idéaux révolutionnaires propagés par la France. Les insurrections libérales de 1830 montrent qu'il est difficile de faire disparaître des idées.
Quelle est la portée de ces soulèvements ?
I. L'opposition libérale en Europe
• Avec la disparition de l'Empire français et après le congrès de Vienne, peu d'États accordent une Constitution à leur peuple. Mais malgré la volonté des monarques européens, les idéaux propagés par la Révolution française et l'Empire ne sont pas oubliés.
• Le mouvement libéral est essentiellement urbain. Il cherche à obtenir la liberté de la presse et la liberté religieuse. Il s'oppose à la confiscation du pouvoir par les vieilles familles dynastiques. Les libéraux se réunissent dans les salons ou les universités.
• Les troupes de la Sainte-Alliance interviennent à plusieurs reprises pour restaurer l'autorité des souverains lorsqu'elle est déstabilisée par les libéraux. Les Autrichiens interviennent ainsi à Naples et au Piémont en 1821. De la même façon, l'armée française permet au roi d'Espagne de retrouver son pouvoir contre les libéraux, en 1823.
II. La révolution de 1830 en France
• Charles X (1757-1836) succède à son frère Louis XVIII en 1824. Il cherche à renforcer l'autorité royale et s'entoure de ministres réactionnaires. Mais à la Chambre, l'opposition libérale est majoritaire.Le 25 juillet 1830, le roi signe quatre ordonnances qui suppriment la liberté de la presse, dissolvent la chambre des députés et éloignent la bourgeoisie du pouvoir. Cette dernière réagit aussitôt : une protestation est publiée, les Parisiens sont appelés à manifester. Lorsque la police cherche à s'emparer des presses à journaux, une insurrection populaire se déclenche. En trois jours, du 27 au 29 juillet, les insurgés contrôlent la capitale, rétablissent le drapeau tricolore et réclament l'établissement d'une république. Ce sont les Trois Glorieuses.

[crepenutella]

Merci je connais l'histoire.
Et oui, l'ancien régime est en apparence fondamentalement opposé au libéralisme. Mais le libéralisme est multiforme et ce que je dennonce c'est que dans ses excés il peut aboutir à une situation de féodalisme comparable à l'ancien régime, voir même d'absolutisme. Les lois anti trust n'empêchent pas des êtres humains de posséder en dehors de tout choix démocratique, un pouvoir dépassant celui des nations.

En outre la démocratie n'est pas réductible au libéralisme. Celui-ci en est l'une des composante, mais comme le disait Robespierre et Rousseau avant lui, l'égalité et la vertue aussi.

[AAAgora]

Merci je connais l'histoire.
Et oui, l'ancien régime est en apparence fondamentalement opposé au libéralisme. Mais le libéralisme est multiforme et ce que je dennonce c'est que dans ses excés il peut aboutir à une situation de féodalisme comparable à l'ancien régime, voir même d'absolutisme. Les lois anti trust n'empêchent pas des êtres humains de posséder en dehors de tout choix démocratique, un pouvoir dépassant celui des nations.

En outre la démocratie n'est pas réductible au libéralisme. Celui-ci en est l'une des composante, mais comme le disait Robespierre et Rousseau avant lui, l'égalité et la vertue aussi.

...............
C'est vous qui avez impulsé le sujet.
Sommes nous encore en économie libérale ?
Dans une économie libérale, la finance en est un support, important mais en position d'outil.
J'estime que ce stade, que j'appelle "capitalisme productif", a été remplacé par son "nouveau né" le capitalisme financier (néolibéralisme).
Ce dernier a pris le pas (le pouvoir donc) sur les critères de l'économie libérale traditionnelle.
La rentabilité, autrefois symbole de la reconnaissance de l'efficacité industrielle, est devenue l'enjeu principale pour démolir, déplacer les outils de production, couper les branches moins rentables, tirer vers le bas les salaires, aller chercher une main d'oeuvre corvéable à volonté.
Le bénéfice à outrance est la seule chose qui intéresse, qu'importe les désordres créés.
L'aspect apatride du pouvoir coupe tout lien avec les territoires (nations).
Il y aura toujours un Victor qui dira que le principe majeur est la concurrence libre et non faussée.
Mais ce n'est qu'illusion pour ceux qui veulent le croire.

[Victor]

Merci je connais l'histoire.
Et oui, l'ancien régime est en apparence fondamentalement opposé au libéralisme. Mais le libéralisme est multiforme et ce que je dennonce c'est que dans ses excés il peut aboutir à une situation de féodalisme comparable à l'ancien régime, voir même d'absolutisme. Les lois anti trust n'empêchent pas des êtres humains de posséder en dehors de tout choix démocratique, un pouvoir dépassant celui des nations.

En outre la démocratie n'est pas réductible au libéralisme. Celui-ci en est l'une des composante, mais comme le disait Robespierre et Rousseau avant lui, l'égalité et la vertue aussi.

...............
C'est vous qui avez impulsé le sujet.
Sommes nous encore en économie libérale ?
Dans une économie libérale, la finance en est un support, important mais en position d'outil.
J'estime que ce stade, que j'appelle "capitalisme productif", a été remplacé par son "nouveau né" le capitalisme financier (néolibéralisme).
Ce dernier a pris le pas (le pouvoir donc) sur les critères de l'économie libérale traditionnelle.
La rentabilité, autrefois symbole de la reconnaissance de l'efficacité industrielle, est devenue l'enjeu principale pour démolir, déplacer les outils de production, couper les branches moins rentables, tirer vers le bas les salaires, aller chercher une main d'oeuvre corvéable à volonté.
Le bénéfice à outrance est la seule chose qui intéresse, qu'importe les désordres créés.
L'aspect apatride du pouvoir coupe tout lien avec les territoires (nations).
Il y aura toujours un Victor qui dira que le principe majeur est la concurrence libre et non faussée.
Mais ce n'est qu'illusion pour ceux qui veulent le croire.

La financiarisation de l'économie et le néolibéralisme ne sont pas des sujets qui passionnent les foules (à tord, tu as bien raison !)
En effet comment expliquer que la répartition des actions d'une grande entreprise est un point fondamental alors que l'immense majorité des français se détournent déjà de la bourse !
Comment leur expliquer que si l'entreprise est détenue majoritairement par de nombreux actionnaires individuels ou à l'opposé par quelques fonds spéculatifs, la gestion de la boite en sera totalement changée ?
Déjà que pour eux, les actions c'est du capitalisme et que c'est le diable en personne !

[crepenutella]

Le principe de l'action c'est la rente donc cela est mal vu effectivement. Personellement cela ne me gêne pas dans certaines mesures. Déjà les ouvriers et salariés devraient être systématiquement actionnaires de droit.

[AAAgora]

...............
C'est vous qui avez impulsé le sujet.
Sommes nous encore en économie libérale ?
Dans une économie libérale, la finance en est un support, important mais en position d'outil.
J'estime que ce stade, que j'appelle "capitalisme productif", a été remplacé par son "nouveau né" le capitalisme financier (néolibéralisme).
Ce dernier a pris le pas (le pouvoir donc) sur les critères de l'économie libérale traditionnelle.
La rentabilité, autrefois symbole de la reconnaissance de l'efficacité industrielle, est devenue l'enjeu principale pour démolir, déplacer les outils de production, couper les branches moins rentables, tirer vers le bas les salaires, aller chercher une main d'oeuvre corvéable à volonté.
Le bénéfice à outrance est la seule chose qui intéresse, qu'importe les désordres créés.
L'aspect apatride du pouvoir coupe tout lien avec les territoires (nations).
Il y aura toujours un Victor qui dira que le principe majeur est la concurrence libre et non faussée.
Mais ce n'est qu'illusion pour ceux qui veulent le croire.

.
La financiarisation de l'économie et le néolibéralisme ne sont pas des sujets qui passionnent les foules (à tord, tu as bien raison !)
En effet comment expliquer que la répartition des actions d'une grande entreprise est un point fondamental alors que l'immense majorité des français se détournent déjà de la bourse !
Comment leur expliquer que si l'entreprise est détenue majoritairement par de nombreux actionnaires individuels ou à l'opposé par quelques fonds spéculatifs, la gestion de la boite en sera totalement changée ?
Déjà que pour eux, les actions c'est du capitalisme et que c'est le diable en personne !

.
Mais c'est le but recherché.
Plus les citoyens sont éloignés du mécanisme du vrai pouvoir, plus les marges de manoeuvres pour ce dernier sont importantes.
Un pouvoir apatride a les coudes franches, il n'est pas conditionné par le poids d'une société d'humains, qui ne sont qu'une ligne comptable de son bilan.
On y gagne beaucoup, on reste, les bénéfices baissent, on s'en va, et on laisse l'ardoise du plan social à l'Etat de la région concernée.
Il faut savoir faire la synthèse pour comprendre le bien (ou mal) fondé de l'univers économique et financier dans le quel on vit aujourd'hui.

Je constate avec plaisir que la financiarisation de l'économie et le néolibéralisme ne sont plus pour vous une hérésie, mais plutôt la réalité du monde moderne.
Cela vous convient toujours ?

[Le Merlu]

Votre verbiage contre l'économie libérale, et le néolibéralisme est très instructif, mais vous semblez oublier une chose, c'est que pour fonctionner les entreprises ont besoin de clients, et que si elles ruinent les Etats, et les citoyens, le marché ne sera plus porteur, et elles ne pourront plus écouler leurs produits.

Autrement nous avons l'exemple du Venezuela, voilà un pays qui a résolument tourné le dos a l'économie de marché, malheureusement il n'arrête pas de sombrer.

Qu'est ce qu'il en pense notre ami Mélenchon ?

[AAAgora]

Votre verbiage contre l'économie libérale, et le néolibéralisme est très instructif, mais vous semblez oublier une chose, c'est que pour fonctionner les entreprises ont besoin de clients, et que si elles ruinent les Etats, et les citoyens, le marché ne sera plus porteur, et elles ne pourront plus écouler leurs produits.

Autrement nous avons l'exemple du Venezuela, voilà un pays qui a résolument tourné le dos a l'économie de marché, malheureusement il n'arrête pas de sombrer.

Qu'est ce qu'il en pense notre ami Mélenchon ?

............
Cela vous est déjà arrivé de rester à l'intérieur d'un sujet sans faire des divagations sur le sexe des anges ?

[hornby]

dans une "économie libèrale" il n'y a pas de droits de douanes. Rappel historique : la doctrine des physiocrates, partisans au 18ème siècle d'une économie libèrale était "laisser faire et laisser passer".
Oui au libéralisme et au libre-échange, c'est ce qu'il y a de mieux pour les consommateurs. Si nos patrons franchouillards et empotés sont incapables de s'adapter qu'ils crèvent !

[Victor]

Le principe de l'action c'est la rente donc cela est mal vu effectivement. Personellement cela ne me gêne pas dans certaines mesures. Déjà les ouvriers et salariés devraient être systématiquement actionnaires de droit.

Non l'action n'est pas la rente. C'est l'investissement dans une société que l'on espère en croissance.

[Victor]

dans une "économie libèrale" il n'y a pas de droits de douanes. Rappel historique : la doctrine des physiocrates, partisans au 18ème siècle d'une économie libèrale était "laisser faire et laisser passer".
Oui au libéralisme et au libre-échange, c'est ce qu'il y a de mieux pour les consommateurs. Si nos patrons franchouillards et empotés sont incapables de s'adapter qu'ils crèvent !

Sauf qu'au 18ième siècle, il y a avait des droits de douane et de passage entre les différentes régions, à chaque pont, à chaque point de passage.

[Torapamavoix]

dans une "économie libèrale" il n'y a pas de droits de douanes. Rappel historique : la doctrine des physiocrates, partisans au 18ème siècle d'une économie libèrale était "laisser faire et laisser passer".Oui au libéralisme et au libre-échange, c'est ce qu'il y a de mieux pour les consommateurs. Si nos patrons franchouillards et empotés sont incapables de s'adapter qu'ils crèvent !

Sauf qu'au 18ième siècle, il y a avait des droits de douane et de passage entre les différentes régions, à chaque pont, à chaque point de passage.

Quel rapport avec ;


QUE NOUS APPORTE L’ECONOMIE LIBERALE ?

[Fonck1]

l'économie libérale est la meilleure chose qui soit arrivé au monde, contre tous les monopoles, groupement incestueux, et autres pourritures de rois figés sur leurs trônes, elle permet au moins de s'insérer et de prendre à manger là ou d'autre ont une part du gâteau unique....demain, n'importe qui peut prendre à celui qui s'enrichit sans partager.

c'est ça l'économie libérale.


LA LIBERTÉ!!!!

[Torapamavoix]

l'économie libérale est la meilleure chose qui soit arrivé au monde, contre tous les monopoles, groupement incestueux, et autres pourritures de rois figés sur leurs trônes, elle permet au moins de s'insérer et de prendre à manger là ou d'autre ont une part du gâteau unique....demain, n'importe qui peut prendre à celui qui s'enrichit sans partager.
c'est ça l'économie libérale

C'est vous qui l'affirmez, vous n'êtes pas parole d'évangile, vous seriez pro-américain que ça ne m'étonnerait pas.


Le libéralisme, c'est le mot alambiqué derrière lequel se cache le capitalisme.


C'est que vous appelez liberté, n'est qu'une escroquerie, vous essayez d'enfumer, car en fait in ne s'agit que de la liberté des uns pour exploiter les autres, qui sont le plus grand nombre, alors de cette liberté là on s'en contrefout.

Question ?

Faites-vous partie des friqués pour les défendre autant ?