The Rat Pack a écrit : ↑25 septembre 2020 18:24
Que vous ne soyez pas d'accord avec lui, je le conçois, et souvent suis du même avis que vous. Mais dire qu'il est médiocre, vous vous décrédibilisez... Que vous le vouliez ou non, il est intelligent et particulièrement instruit...
Et quand bien même serait-il médiocre, la qualité d'un homme se mesurant à la qualité de ses ennemis, vous avez donc les ennemis que vous méritez!
Il ne suffit pas de lire des livres sur l'histoire de France pour aspirer décrocher le titre d'érudit. En l'occurrence la médiocrité peut se jauger à la qualité de l'information que l'on propage. Or, en ce qui concerne Zemmour, une bonne partie de celle-ci est fausse. Je l'ai dit, des sites listent les nombreux mensonges qu'il a pu proférer (et ils sont nombreux, comment dès lors savoir quand c'est la vérité qui sort de sa bouche ......... à force d'appeler au loup).
Quelqu'un qui a beaucoup lu mais qui est incapable de retranscrire la réalité est médiocre. La raison de tout cela est très simple à mon sens. Tout d'abord Zemmour ne se situe jamais dans le factuel. Il rejette les faits, les statistiques. Il l'a lui même avoué lorsque Aymeric Caron l'avait confronté aux contre-vérités dont il avait fait preuve dans l'un de ses livres (il me semble que c'était un livre) en mentant sur le nombre d'étrangers en France et d'enfants d'étrangers.
Zemmour n'est que dans l'interprétation. Lorsqu'il affirme que De Gaule s'est enfui de Bordeaux parce qu'il n'avait pas obtenu de place au sein du gouvernement de Pétain, c'est de l'interprétation, cela ne relève pas du domaine du factuel. Il en est de même lors de son analyse des motivations du conseil constitutionnel qu'il prétend opposer à la démocratie car désirant censurer les volontés du peuple et établir une dictature des juges. De même en ce qui concerne son "analyse" sur la cour suprême etasunienne, de même en ce qui concerne ses nombreuses affirmations sur les actions de Napoléon ou de tel ou tel révolutionnaire.
Zemmour passe pour un intellectuel car il pratique à haut niveau le name-dropping (qui n'est rien d'autre qu'une posture sophistique) et parce qu'il relate des moments de l'histoire de France dans lesquels il donne personnellement des intentions à tel ou tel acteur de ces moments (il distribue les rôles à sa convenance). Il s'en sert d'ailleurs bien souvent pour faire des parallèles fallacieux avec des situations présentes, en jouant au ventriloque, en interprétant les motivations des personnages cités dans le sens qui arrange ses thèses.
Donc oui Zemmour est médiocre, car Zemmour ment beaucoup, car Zemmour rejette les statistiques, car Zemmour rejette les faits, car Zemmour est incessamment dans l'interprétation qu'il balance pourtant avec un ton péremptoire (comme s'il s'agissait d'une vérité indéniable), car Zemmour passe son temps à faire des parallèles fallacieux entre des situations qui n'ont rien à voir, car Zemmour s'exprime assez souvent sur des sujets sur lesquels il n'a aucune connaissance (comme la cour suprême etasunienne, l'europe, l'Islam, l'économie, la "médecine" etc...) mais il parait toujours s'en sortir parce qu'il crée tout un scénario et raconte une histoire dans laquelle il fait parler les différents protagonistes (si Angela Merkel fait ça, c'est parce qu'elle veut ça, si Ursula von der leyen dit ça, c'est parce qu'elle a telle stratégie derrière etc...) Et enfin Zemmour est médiocre car il ne propose jamais la moindre solution aux problèmes qu'il perçoit (il avait déjà d'ailleurs dit à Léa Salamé qu'il n'était pas là pour proposer des solutions).
