Eric Zemmour condamné à 10 000 euros d’amende pour injure et provocation à la haine

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

Si Zemmour ne disait que des bêtises, il n'aurait pas l'audience qu'il a. Le problème avec les gens c'est qu'ils pensent tout en blanc ou noir. Zemmour a parfois dit des bêtises ... donc il ne dit que ça. C'est aussi stupide que de penser qu'il n'en dit jamais.
Un petit peu de pondération ne fait de mal à personne.

C’est vrai, le type a quelques obsessions...Mais il ne fait désormais que répondre au tac-au-tac à ceux qui compulsivement se manifestent avec les tics et les tocs de leur bien-pensance...

Cela dit, il est aux antipodes d’être le con imbuvable qui s’essaie à décrypter l’actualité et l’histoire, ce de manière souvent rationnel, et surtout sans sentimentalisme. Aujourd’hui, on le connaît plus humble lorsqu’il concède que ses collègues et intervenants lui apprennent ce qu’il ne savait pas. Lui, fait des progrès.

Ici, que faisons-nous d'autre, sinon graver nos vérités, étaler nos suspicions, faire part de nos doutes et pour certains, jongler avec la morale à 3 francs et 6 sous, et manier l’insulte en guise d'expertise ?

...Valons-nous mieux que Zemmour ?

Certes non. Mais nous ne passons pas non plus sur un média de grande écoute. Nous ne sommes pas écoutés comme un "grand sage" délivrant la bonne parole.
Le problème Zemmour, ce n'est pas tant Zemmour lui-même, qui ne dit pas que des idioties mais qui joue avec les lignes et donc souvent dérape, que ses afficionados qui l'écoutent et boivent ses paroles comme si c'étaient des paroles d'évangile.

On doit conserver son esprit critique quand on écoute Zemmour. C'est un polémiste d'opinion de droite réactionnaire qui profite
1 - du fait que les idées réactionnaires ont été tellement mises au ban pendant si longtemps dans les médias, que cela fait du bien, quelque part, d'entendre un autre son de cloche.
2 - de son talent à expliquer, commenter, argumenter.

Mais ce n'est pas non plus un grand penseur, philosophe que l'on doit écouter religieusement.

[jabar]

Zemmour n'est pas le problème en soi. Qu'on l'aime ou pas je m'en fiche. Ce qui me gêne est que ce type d'individu est une excuse pour la paresse intellectuelle de français qui pensent sincèrement que lire ou regarder ses chroniques instruisent sur l'histoire de France. Ses bouquins sont encore pires. J'ai lu "Le suicide français" par exemple, c'est un crime à l'histoire. Je pense la même chose de gens comme Stéphane Bern ou Lorant Deutsch.

La qualité et la vérité abondent à lire ou à regarder quand on a une curiosité sincère sur l'histoire de son pays. Il ne faut pas s'appuyer sur ces clowns.

[toutvenant]

C’est vrai, le type a quelques obsessions...Mais il ne fait désormais que répondre au tac-au-tac à ceux qui compulsivement se manifestent avec les tics et les tocs de leur bien-pensance...

Cela dit, il est aux antipodes d’être le con imbuvable qui s’essaie à décrypter l’actualité et l’histoire, ce de manière souvent rationnel, et surtout sans sentimentalisme. Aujourd’hui, on le connaît plus humble lorsqu’il concède que ses collègues et intervenants lui apprennent ce qu’il ne savait pas. Lui, fait des progrès.

Ici, que faisons-nous d'autre, sinon graver nos vérités, étaler nos suspicions, faire part de nos doutes et pour certains, jongler avec la morale à 3 francs et 6 sous, et manier l’insulte en guise d'expertise ?

...Valons-nous mieux que Zemmour ?

Certes non. Mais nous ne passons pas non plus sur un média de grande écoute. Nous ne sommes pas écoutés comme un "grand sage" délivrant la bonne parole.
Le problème Zemmour, ce n'est pas tant Zemmour lui-même, qui ne dit pas que des idioties mais qui joue avec les lignes et donc souvent dérape, que ses afficionados qui l'écoutent et boivent ses paroles comme si c'étaient des paroles d'évangile.

On doit conserver son esprit critique quand on écoute Zemmour. C'est un polémiste d'opinion de droite réactionnaire qui profite
1 - du fait que les idées réactionnaires ont été tellement mises au ban pendant si longtemps dans les médias, que cela fait du bien, quelque part, d'entendre un autre son de cloche.
2 - de son talent à expliquer, commenter, argumenter.

Mais ce n'est pas non plus un grand penseur, philosophe que l'on doit écouter religieusement.

Ai-je écrit que je croyais dur comme fer tout ce qu’il peut dire et que j’y adhère d’emblée parce que cela allait de soi ?
Je crois que non.
Mais je l’écoute. Et pas seulement lui, car ceux qui l’accompagnent dans cette émission sont dignes d’être entendus aussi.
Et je regarde également ses débats avec des personnalités de tous bords parce que les sujets ne sont pas dénués de sens et que ses contradicteurs ont de la pertinence et de l’intelligence dans leurs propos.
La preuve...Plusieurs responsables du gouvernement que tu soutiens mordicus sont venus débattre.

Il y a des thèses que soutient Zemmour auxquelles je ne souscris pas...Par exemple, celle de l'assimilation immédiate. Sans intégration d’emblée, s’assimiler après plusieurs générations pour autant qu’on doive renier ses origines est vain.

Et Vichy ?...Le problème de Zemmour est l’idée qu’il se fait d'une France Eternelle et rayonnante de sa toute puissance, et de ses lumières éblouissant le monde grâce aux personnages de renom qui ont émaillé l’Histoire de la Nation et qui ont participé à sa splendeur...plutôt qu’à sa déchéance....Vichy et la complaisance de Pétain avec les nazis semblent être un sujet douloureux pour lui. Il tente de minimiser la compromission et la culpabilité de l’état français en alignant des chiffres vrais et vérifiés concernant les Juifs français. Effectivement, 75% furent sauvés. Mais les 25% qui sont partis dans les wagons à bestiaux découlent directement des accommodements d’un maréchal vaincu et déshonoré, consentis à un vainqueur qui avait programmé froidement la solution finale.
A noter que cette version des faits fut partagée par bon nombres d’historiens avant l’arrivée de Paxton...et d’autres.
Même les Juifs qui ont étudié cette période sombre ne furent pas tous d’accord entre eux.

A part ça, lorsqu’on se permet de vomir sur Zemmour comme certains le font, il faudrait faire la preuve de l’érudition, l’intelligence et la sagacité qui est la leur.
Sachant qu'à la différence de la matière grise, le dégueulis n’est qu’une bouillie infâme et nauséabonde...

[papibilou]

Certainement pas. J'ai, dans un premier temps pensé qu'il avait dit une stupidité que je trouvais même un peu scandaleuse. Mais je suis allé voir ce qu'en disaient les historiens, le pourcentage de juifs étrangers venus en France qui avaient été raflés et déportés et de juifs français raflés et déportés. Et j'ai du me rendre à l'évidence, ce n'était pas faux.
Par exemple:
https://www.valeursactuelles.com/politi ... par-luejf/

Valeurs actuelles maintenant, misère ...
Quand tu disais au détriment des juifs étrangers, tu fais allusion à Laval acceptant de livrer 10 000 juifs étrangers mais de garder les juifs français de la zone occupée. Une lecture tronquée à la Zemmour te dirait que la France a fait ça par bonté d'âme, pour les "sauver", mais non. Laval offrait de livrer des juifs français mais comme méthode de tractation pour obtenir des garanties territoriales de la part des allemands. Laval déclara au colonel Oberg en 42 que les juifs ne seraient pas livrés « comme dans un Prisunic, à volonté et au même tarif ». Est-ce assez clair ? Parce que dans les faits, les juifs n'étaient pas divisés entre les étrangers et les français, mais entre les riches et les pauvres. Ceux qui avaient les moyens de se procurer des places et des visas pour quitter la France, et les autres restés à l'abandon. L'Allemagne par la suite n'a pas pu "s'occuper" de tous les juifs en France pour des raisons qui tiennent plus à la logistique qu'à une protection française imaginaire (des juifs ont bien été protégé en France, mais plus du fait de gens du commun et d'une partie de l'église).

Je pourrais te raconter comment la France de Vichy de sa propre initative et sans la pression des allemands avait commencé à traquer et discriminer les juifs. Par exemple cette loi de 1940, assez douce en comparaison de la suite, qui a interdit aux juifs d'occuper des postes à responsabilité dans la fonction publique ou d'avoir la moindre activité d'ordre culturel (pour se prémunir de leur influence néfaste n'est-ce pas). On pourrait parler de Drancy hein ?
Les lois de 40 et de 41 ont "permis" l'internement de juifs dans des camps de la zone libre, là encore à l'initiative seule de la France, ce qui a facilité par la suite la "solution finale". Le recensement des juifs et de leurs biens en 41 a ressérré le filet autour d'eux. L'"aryanisation" des entreprises a amplifié la situation précaire des juifs. Je pourrais t'en étaler des pages sur la France de Vichy sur laquelle j'ai pas mal lu.

Si on s'intérèsse à l'histoire de France, il faut lire de vrais historiens, pas ces polémistes à la petite semaine.

Le témoignage dont j'ai donné le lien n'est pas un article ex nihilo de valeurs actuelles mais bien un témoignage d'un rabbin spécialiste de la Shoah. Le rejeter sous prétexte que le support ne plaît pas serait aussi absurde que de dire que quelque chose est faux parce que affirmé par Zemmour.
Je connais les lois anti-juives de Vichy. Ne me faîtes pas dire que Laval n'était pas antisémite. Néanmoins je peux vous dire que le % de juifs raflés et morts dans les camps d'extermination est supèrieur dans la zone occupée que dans la zone libre jusqu'à fin 42.
À noter d'ailleurs que les lois antisémites de Vichy étaient plus drastiques que celles de la région de Nice qui étaient sous tutelle mussolinienne. Et en novembre 42 la zone libre est envahie. Donc la demi- protection des juifs français s'est arrêtée là.
À noter que dès 1940 Vichy distingue bien dans ses lois les juifs français et ceux venus du reste de l'Europe.

[Victor]

Certes non. Mais nous ne passons pas non plus sur un média de grande écoute. Nous ne sommes pas écoutés comme un "grand sage" délivrant la bonne parole.
Le problème Zemmour, ce n'est pas tant Zemmour lui-même, qui ne dit pas que des idioties mais qui joue avec les lignes et donc souvent dérape, que ses afficionados qui l'écoutent et boivent ses paroles comme si c'étaient des paroles d'évangile.

On doit conserver son esprit critique quand on écoute Zemmour. C'est un polémiste d'opinion de droite réactionnaire qui profite
1 - du fait que les idées réactionnaires ont été tellement mises au ban pendant si longtemps dans les médias, que cela fait du bien, quelque part, d'entendre un autre son de cloche.
2 - de son talent à expliquer, commenter, argumenter.

Mais ce n'est pas non plus un grand penseur, philosophe que l'on doit écouter religieusement.

Ai-je écrit que je croyais dur comme fer tout ce qu’il peut dire et que j’y adhère d’emblée parce que cela allait de soi ?
Je crois que non.
Mais je l’écoute. Et pas seulement lui, car ceux qui l’accompagnent dans cette émission sont dignes d’être entendus aussi.
Et je regarde également ses débats avec des personnalités de tous bords parce que les sujets ne sont pas dénués de sens et que ses contradicteurs ont de la pertinence et de l’intelligence dans leurs propos.
La preuve...Plusieurs responsables du gouvernement que tu soutiens mordicus sont venus débattre.

Il y a des thèses que soutient Zemmour auxquelles je ne souscris pas...Par exemple, celle de l'assimilation immédiate. Sans intégration d’emblée, s’assimiler après plusieurs générations pour autant qu’on doive renier ses origines est vain.

Et Vichy ?...Le problème de Zemmour est l’idée qu’il se fait d'une France Eternelle et rayonnante de sa toute puissance, et de ses lumières éblouissant le monde grâce aux personnages de renom qui ont émaillé l’Histoire de la Nation et qui ont participé à sa splendeur...plutôt qu’à sa déchéance....Vichy et la complaisance de Pétain avec les nazis semblent être un sujet douloureux pour lui. Il tente de minimiser la compromission et la culpabilité de l’état français en alignant des chiffres vrais et vérifiés concernant les Juifs français. Effectivement, 75% furent sauvés. Mais les 25% qui sont partis dans les wagons à bestiaux découlent directement des accommodements d’un maréchal vaincu et déshonoré, consentis à un vainqueur qui avait programmé froidement la solution finale.
A noter que cette version des faits fut partagée par bon nombres d’historiens avant l’arrivée de Paxton...et d’autres.
Même les Juifs qui ont étudié cette période sombre ne furent pas tous d’accord entre eux.

A part ça, lorsqu’on se permet de vomir sur Zemmour comme certains le font, il faudrait faire la preuve de l’érudition, l’intelligence et la sagacité qui est la leur.
Sachant qu'à la différence de la matière grise, le dégueulis n’est qu’une bouillie infâme et nauséabonde...

Tu sais bien que Pétain a été vu comme le sauveur et quasi déifié en 40 puis traité comme le pire traître et salaud en 45.
Arx Tarpeia Capitoli proxima.
L'armée française ne s'est pas si mal battue en 40 avec ses moyens techniques et tactiques dépassés.
Mais une fois battue, que fallait-il faire ?
Refuser l'armistice et continuer à se battre une semaine voire deux en Bretagne ou dans le sud-ouest ?
Y avait-il une autre solution que Pétain en 40 ?
De toutes les façons, il n'y avait pas de solution logistique pour transférer en Angleterre ce qu'il restait de l'armée française.
Il faut bien comprendre qu'à l'époque, toutes les villes rejetaient l'armée française et les soldats français et se déclaraient ville ouverte pour ne pas subir de dommages de la part de l'armée allemande.
Les français n'ont pas soutenu leur armée et n'aspiraient qu'à un armistice le plus rapide avec les allemands.
Pétain n'a fait que suivre ce que voulait la majorité des français de l'époque.
Arrêter le conflit rapidement, une fois acté que l'on ne pouvait pas gagner cette guerre mais uniquement retarder l'échéance au prix de nombreux morts civils et militaires et de dégâts matériels importants.

[toutvenant]

Tu sais bien que Pétain a été vu comme le sauveur et quasi déifié en 40 puis traité comme le pire traître et salaud en 45.
Arx Tarpeia Capitoli proxima.
L'armée française ne s'est pas si mal battue en 40 avec ses moyens techniques et tactiques dépassés.
Mais une fois battue, que fallait-il faire ?
Refuser l'armistice et continuer à se battre une semaine voire deux en Bretagne ou dans le sud-ouest ?
Y avait-il une autre solution que Pétain en 40 ?
De toutes les façons, il n'y avait pas de solution logistique pour transférer en Angleterre ce qu'il restait de l'armée française.
Il faut bien comprendre qu'à l'époque, toutes les villes rejetaient l'armée française et les soldats français et se déclaraient ville ouverte pour ne pas subir de dommages de la part de l'armée allemande.
Les français n'ont pas soutenu leur armée et n'aspiraient qu'à un armistice le plus rapide avec les allemands.
Pétain n'a fait que suivre ce que voulait la majorité des français de l'époque.
Arrêter le conflit rapidement, une fois acté que l'on ne pouvait pas gagner cette guerre mais uniquement retarder l'échéance au prix de nombreux morts civils et militaires et de dégâts matériels importants.

Je me garderai bien de refaire l’histoire...Aujourd’hui, des archives sont ouvertes, qu’elles soient allemandes ou françaises.
Après, même face à des écrits qui confirment une réalité, il peut y avoir matière à interprétation sans être révisionniste, comme a pu être accusé Zemmour...Il est assurément chauvin, mais certainement pas un déviationniste pur jus.

Cela dit, la France a perdu une guerre sans bandes molletières, s’est farci un maréchal discrédité à cause de sa collaboration avec les nazis, cependant qu’elle a récupéré un personnage immense dont tous les politiques se réclament à l’heure actuelle...Charles De Gaulle, dit Le General, pour les intimes...

[stirnersept9]

Ai-je écrit que je croyais dur comme fer tout ce qu’il peut dire et que j’y adhère d’emblée parce que cela allait de soi ?
Je crois que non.
Mais je l’écoute. Et pas seulement lui, car ceux qui l’accompagnent dans cette émission sont dignes d’être entendus aussi.
Et je regarde également ses débats avec des personnalités de tous bords parce que les sujets ne sont pas dénués de sens et que ses contradicteurs ont de la pertinence et de l’intelligence dans leurs propos.
La preuve...Plusieurs responsables du gouvernement que tu soutiens mordicus sont venus débattre.

Il y a des thèses que soutient Zemmour auxquelles je ne souscris pas...Par exemple, celle de l'assimilation immédiate. Sans intégration d’emblée, s’assimiler après plusieurs générations pour autant qu’on doive renier ses origines est vain.

Et Vichy ?...Le problème de Zemmour est l’idée qu’il se fait d'une France Eternelle et rayonnante de sa toute puissance, et de ses lumières éblouissant le monde grâce aux personnages de renom qui ont émaillé l’Histoire de la Nation et qui ont participé à sa splendeur...plutôt qu’à sa déchéance....Vichy et la complaisance de Pétain avec les nazis semblent être un sujet douloureux pour lui. Il tente de minimiser la compromission et la culpabilité de l’état français en alignant des chiffres vrais et vérifiés concernant les Juifs français. Effectivement, 75% furent sauvés. Mais les 25% qui sont partis dans les wagons à bestiaux découlent directement des accommodements d’un maréchal vaincu et déshonoré, consentis à un vainqueur qui avait programmé froidement la solution finale.
A noter que cette version des faits fut partagée par bon nombres d’historiens avant l’arrivée de Paxton...et d’autres.
Même les Juifs qui ont étudié cette période sombre ne furent pas tous d’accord entre eux.

A part ça, lorsqu’on se permet de vomir sur Zemmour comme certains le font, il faudrait faire la preuve de l’érudition, l’intelligence et la sagacité qui est la leur.
Sachant qu'à la différence de la matière grise, le dégueulis n’est qu’une bouillie infâme et nauséabonde...

Tu sais bien que Pétain a été vu comme le sauveur et quasi déifié en 40 puis traité comme le pire traître et salaud en 45.
Arx Tarpeia Capitoli proxima.
L'armée française ne s'est pas si mal battue en 40 avec ses moyens techniques et tactiques dépassés.
Mais une fois battue, que fallait-il faire ?
Refuser l'armistice et continuer à se battre une semaine voire deux en Bretagne ou dans le sud-ouest ?
Y avait-il une autre solution que Pétain en 40 ?
De toutes les façons, il n'y avait pas de solution logistique pour transférer en Angleterre ce qu'il restait de l'armée française.
Il faut bien comprendre qu'à l'époque, toutes les villes rejetaient l'armée française et les soldats français et se déclaraient ville ouverte pour ne pas subir de dommages de la part de l'armée allemande.
Les français n'ont pas soutenu leur armée et n'aspiraient qu'à un armistice le plus rapide avec les allemands.
Pétain n'a fait que suivre ce que voulait la majorité des français de l'époque.
Arrêter le conflit rapidement, une fois acté que l'on ne pouvait pas gagner cette guerre mais uniquement retarder l'échéance au prix de nombreux morts civils et militaires et de dégâts matériels importants.

Un chef d'état n'a pas à serrer la main de l'envahisseur.
Hier comme de nos jours avec les nouveaux envahisseurs.

L'' entourage de Pétain, (celui-ci manipulé), venait de la gauche. Laval, Déat, Doriot, et tant d'autres.
La collaboration, héritage de gauche.

[mic43121]

Et une plainte de plus...une !

"Yvelines. Ali Rabeh, le maire de Trappes, va porter plainte contre Éric Zemmour et Jordan Bardella
Ali Rabeh, le maire de Trappes (Yvelines), va porter plainte pour diffamation contre Eric Zemmour et Jordan Bardella. Il a obtenu l'accord de son conseil municipal."

https://actu.fr/ile-de-france/trappes_7 ... 69062.html

Certains collectionnent des timbres et d'autres qui collectionnent des plaintes. Les goûts et les couleurs....

ali baba et ses quarante voleurs qui portent plainte

Bon je vais regarder Zemmour ..
Il n'est pas maire de trappes ....mais il est beaucoup moins tarte ..
Allez... ali Akbar..

[Victor]

Tu sais bien que Pétain a été vu comme le sauveur et quasi déifié en 40 puis traité comme le pire traître et salaud en 45.
Arx Tarpeia Capitoli proxima.
L'armée française ne s'est pas si mal battue en 40 avec ses moyens techniques et tactiques dépassés.
Mais une fois battue, que fallait-il faire ?
Refuser l'armistice et continuer à se battre une semaine voire deux en Bretagne ou dans le sud-ouest ?
Y avait-il une autre solution que Pétain en 40 ?
De toutes les façons, il n'y avait pas de solution logistique pour transférer en Angleterre ce qu'il restait de l'armée française.
Il faut bien comprendre qu'à l'époque, toutes les villes rejetaient l'armée française et les soldats français et se déclaraient ville ouverte pour ne pas subir de dommages de la part de l'armée allemande.
Les français n'ont pas soutenu leur armée et n'aspiraient qu'à un armistice le plus rapide avec les allemands.
Pétain n'a fait que suivre ce que voulait la majorité des français de l'époque.
Arrêter le conflit rapidement, une fois acté que l'on ne pouvait pas gagner cette guerre mais uniquement retarder l'échéance au prix de nombreux morts civils et militaires et de dégâts matériels importants.

Je me garderai bien de refaire l’histoire...Aujourd’hui, des archives sont ouvertes, qu’elles soient allemandes ou françaises.
Après, même face à des écrits qui confirment une réalité, il peut y avoir matière à interprétation sans être révisionniste, comme a pu être accusé Zemmour...Il est assurément chauvin, mais certainement pas un déviationniste pur jus.

Cela dit, la France a perdu une guerre sans bandes molletières, s’est farci un maréchal discrédité à cause de sa collaboration avec les nazis, cependant qu’elle a récupéré un personnage immense dont tous les politiques se réclament à l’heure actuelle...Charles De Gaulle, dit Le General, pour les intimes...

C'est très facile de critiquer Pétain (alors qu'une immense majorité de français l'on encensé jusqu'au débarquement).
Mais personne ne dit ce qu'il fallait faire à la place de ce qu'a fait Pétain !
C'est à dire signer l'armistice, arrêter le conflit et limiter l'impact de l'occupation allemande sur seulement une moitié de la France.
Fallait-il continuer la guerre ? avec quelle armée ? avec quel soutien populaire ? Dans quelle région ? Dans les colonies ?

[mic43121]

En plus d'afficher ton amour pour les islamistes.. tu te mets a adorer petain..
Quand vas tu nous vanter les mérites d'hitler ..et les bêtises de staline .
Ben Laden aussi tu le trouvais bien ..

[toutvenant]

Je me garderai bien de refaire l’histoire...Aujourd’hui, des archives sont ouvertes, qu’elles soient allemandes ou françaises.
Après, même face à des écrits qui confirment une réalité, il peut y avoir matière à interprétation sans être révisionniste, comme a pu être accusé Zemmour...Il est assurément chauvin, mais certainement pas un déviationniste pur jus.

Cela dit, la France a perdu une guerre sans bandes molletières, s’est farci un maréchal discrédité à cause de sa collaboration avec les nazis, cependant qu’elle a récupéré un personnage immense dont tous les politiques se réclament à l’heure actuelle...Charles De Gaulle, dit Le General, pour les intimes...

C'est très facile de critiquer Pétain (alors qu'une immense majorité de français l'on encensé jusqu'au débarquement).
Mais personne ne dit ce qu'il fallait faire à la place de ce qu'a fait Pétain !
C'est à dire signer l'armistice, arrêter le conflit et limiter l'impact de l'occupation allemande sur seulement une moitié de la France.
Fallait-il continuer la guerre ? avec quelle armée ? avec quel soutien populaire ? Dans quelle région ? Dans les colonies ?

Tu viens de te faire un rail avec ta CB, ou bien ?

Tu trouveras certainement les réponses à tes questions pour refaire le monde...Cette histoire-là est pliée.

[jabar]

Néanmoins je peux vous dire que le % de juifs raflés et morts dans les camps d'extermination est supèrieur dans la zone occupée que dans la zone libre jusqu'à fin 42.

Et pour quelles raisons ? C'est ce genre d'affirmations lancées sans explication qui permettent d'avancer cette théorie d'une supposée protection des juifs.
C'est comme ceux qui disent qu'en proportion il y a eu bien plus de juifs tués aux Pays-bas qu'en France. Oui c'est vrai, mais ce n'est pas parce qu'ils étaient protégés en France, mais qu'il était bien plus facile pour les juifs français de se cacher dans le midi par exemple, ou de quitter le pays. Ce qui n'a rien de comparable avec les ghettos juifs d'Amsterdam ou leur capture (ou leur massacre) était infiniment plus aisée.

Il y a autre chose que tu ne sembles pas saisir. Les allemands étaient incapables de prendre d'un coup tous les juifs situés en France et dans les autres pays d'Europe. Ils les transféraient graduellement. Le fait que beaucoup s'en soient sortis n'est pas imputable à Pétain, mais aux limites logistiques de la machine nazie. Menée jusqu'à son bout, Vichy n'aurait pas bloqué l'application complète de la solution finale. Vichy était profondément antisémite.

Je veux bien qu'on parle de protection des juifs, mais il faut rendre hommage à ceux qui l'ont réellement faite. C'est à dire la résistance et une partie de l'église. Il y a un autre excellent historien d'ailleurs, Olivier Wieviorka, qui évoque avec détail l'action de la résistance avec les juifs.

[Victor]

En plus d'afficher ton amour pour les islamistes.. tu te mets a adorer petain

Les types dans ton genre accusent Pétain de toutes les trahisons mais sont incapables de dire ce qu'il fallait faire en 40 à la place de ce qu'a fait Pétain.

[mic43121]

En plus d'afficher ton amour pour les islamistes.. tu te mets a adorer petain

Les types dans ton genre accusent Pétain de toutes les trahisons mais sont incapables de dire ce qu'il fallait faire en 40 à la place de ce qu'a fait Pétain.

De gaule est en Angleterre..lui ne signa pas l'armistice ..
Voila ce qu'il fallait faire de la part d'un militaire .

[mic43121]

Et puis je viens d'écouter Zemmour Il dit beaucoup moins de connerie que toi..
Il SAIT de quoi il parle ...

[papibilou]

Ai-je écrit que je croyais dur comme fer tout ce qu’il peut dire et que j’y adhère d’emblée parce que cela allait de soi ?
Je crois que non.
Mais je l’écoute. Et pas seulement lui, car ceux qui l’accompagnent dans cette émission sont dignes d’être entendus aussi.
Et je regarde également ses débats avec des personnalités de tous bords parce que les sujets ne sont pas dénués de sens et que ses contradicteurs ont de la pertinence et de l’intelligence dans leurs propos.
La preuve...Plusieurs responsables du gouvernement que tu soutiens mordicus sont venus débattre.

Il y a des thèses que soutient Zemmour auxquelles je ne souscris pas...Par exemple, celle de l'assimilation immédiate. Sans intégration d’emblée, s’assimiler après plusieurs générations pour autant qu’on doive renier ses origines est vain.

Et Vichy ?...Le problème de Zemmour est l’idée qu’il se fait d'une France Eternelle et rayonnante de sa toute puissance, et de ses lumières éblouissant le monde grâce aux personnages de renom qui ont émaillé l’Histoire de la Nation et qui ont participé à sa splendeur...plutôt qu’à sa déchéance....Vichy et la complaisance de Pétain avec les nazis semblent être un sujet douloureux pour lui. Il tente de minimiser la compromission et la culpabilité de l’état français en alignant des chiffres vrais et vérifiés concernant les Juifs français. Effectivement, 75% furent sauvés. Mais les 25% qui sont partis dans les wagons à bestiaux découlent directement des accommodements d’un maréchal vaincu et déshonoré, consentis à un vainqueur qui avait programmé froidement la solution finale.
A noter que cette version des faits fut partagée par bon nombres d’historiens avant l’arrivée de Paxton...et d’autres.
Même les Juifs qui ont étudié cette période sombre ne furent pas tous d’accord entre eux.

A part ça, lorsqu’on se permet de vomir sur Zemmour comme certains le font, il faudrait faire la preuve de l’érudition, l’intelligence et la sagacité qui est la leur.
Sachant qu'à la différence de la matière grise, le dégueulis n’est qu’une bouillie infâme et nauséabonde...

Tu sais bien que Pétain a été vu comme le sauveur et quasi déifié en 40 puis traité comme le pire traître et salaud en 45.
Arx Tarpeia Capitoli proxima.
L'armée française ne s'est pas si mal battue en 40 avec ses moyens techniques et tactiques dépassés.
Mais une fois battue, que fallait-il faire ?
Refuser l'armistice et continuer à se battre une semaine voire deux en Bretagne ou dans le sud-ouest ?
Y avait-il une autre solution que Pétain en 40 ?
De toutes les façons, il n'y avait pas de solution logistique pour transférer en Angleterre ce qu'il restait de l'armée française.
Il faut bien comprendre qu'à l'époque, toutes les villes rejetaient l'armée française et les soldats français et se déclaraient ville ouverte pour ne pas subir de dommages de la part de l'armée allemande.
Les français n'ont pas soutenu leur armée et n'aspiraient qu'à un armistice le plus rapide avec les allemands.
Pétain n'a fait que suivre ce que voulait la majorité des français de l'époque.
Arrêter le conflit rapidement, une fois acté que l'on ne pouvait pas gagner cette guerre mais uniquement retarder l'échéance au prix de nombreux morts civils et militaires et de dégâts matériels importants.

il y a eu 74 150 juifs qui ont été déportés, on le sait depuis les travaux de Serge Klarsfeld et 200 000 qui ont survécu en France. La question reste entière de savoir pourquoi plus d '1/ 3 des juifs a survécu en France, alors que sur 3,5 millions de juifs polonais, 3 millions sont morts, par exemple. Certains évoquent le soin pour cacher leur identité qu'ont pris les juifs, d'autres estiment que des français ont su les cacher. D'autres évoquent le rôle de la résistance mais ce rôle ne joue pas vraiment entre 40 et 42. D'autres enfin estiment que le gouvernement de Vichy recelait des gens qui n'étaient pas antisémites et ont contribué à ne livrer aux allemands qu'un minimum de juifs, pour montrer leur " bonne volonté" aux nazis.
Personnellement je crois que tous ces éléments ont joué.
En revanche les juifs étrangers étaient " stockés" dans des camps comme wurtz et il a été facile de les trouver pour les envoyer à la mort.