est il normal qu'au nom de la religion on condamne encore au 21 ieme siecle pour blasphème

[Victor]

Après 1905, nous voilà en 1886 ..
Revenez en 2023. Ce n'est pourtant pas bien difficile de comprendre que les problématiques de 2023 ne sont pas celles de 1905 et encore moins celles de 1886.

Ni 1886 ( je me suis trompé c'est 1881 la suppression du délit pour blasphème), ni 1905 qui n'a rien à voir.
En revanche, c'était bien un délit avant 1881 et on voit bien que nos aieux ont réfléchi au problème et il serait étonnant que l'on revienne en arrière.
https://www.la-croix.com/Religion/71-pa ... 1200885272

Vous faites l'erreur de comparer la France de 1881 avec la France de 2023.
Est-ce qu'il y avait des réseaux sociaux en 1881 avec l'énorme caisse de résonance qu'ils représentent ?
Est-ce qu'il y avait des journaux comme CH ?

Si les français se comportent correctement entre eux en respectant les religions de chacun, il n'est pas nécessaire de légiférer.
Mais si tout un chacun peut blesser des millions de français via des messages ou des images blessantes via les réseaux sociaux, n'est-il pas temps de légiférer ?

[mic43121]

Ni 1886 ( je me suis trompé c'est 1881 la suppression du délit pour blasphème), ni 1905 qui n'a rien à voir.
En revanche, c'était bien un délit avant 1881 et on voit bien que nos aieux ont réfléchi au problème et il serait étonnant que l'on revienne en arrière.
https://www.la-croix.com/Religion/71-pa ... 1200885272

Vous faites l'erreur de comparer la France de 1881 avec la France de 2023.
Est-ce qu'il y avait des réseaux sociaux en 1881 avec l'énorme caisse de résonance qu'ils représentent ?
Est-ce qu'il y avait des journaux comme CH ?

Si les français se comportent correctement entre eux en respectant les religions de chacun, il n'est pas nécessaire de légiférer.
Mais si tout un chacun peut blesser des millions de français via des messages ou des images blessantes via les réseaux sociaux, n'est-il pas temps de légiférer ?

Les religions qui ne respectent pas la culture et les lois Françaises n'ont rien a foutre chez nous ..
Chez eux ils font ce qu'ils veulent ..mais il ne viennent pas faire chier les Français avec leur moeurs d'une autre époque ..
Les bobos dans ton genre n'ont pas a la ramener ..restes dans ton couvent et occupes toi de la messe ..

[papibilou]

Ni 1886 ( je me suis trompé c'est 1881 la suppression du délit pour blasphème), ni 1905 qui n'a rien à voir.
En revanche, c'était bien un délit avant 1881 et on voit bien que nos aieux ont réfléchi au problème et il serait étonnant que l'on revienne en arrière.
https://www.la-croix.com/Religion/71-pa ... 1200885272

Vous faites l'erreur de comparer la France de 1881 avec la France de 2023.
Est-ce qu'il y avait des réseaux sociaux en 1881 avec l'énorme caisse de résonance qu'ils représentent ?
Est-ce qu'il y avait des journaux comme CH ?

Si les français se comportent correctement entre eux en respectant les religions de chacun, il n'est pas nécessaire de légiférer.
Mais si tout un chacun peut blesser des millions de français via des messages ou des images blessantes via les réseaux sociaux, n'est-il pas temps de légiférer ?

Je ne suis pas sûr du tout que l'arrivée des réseaux sociaux doive remettre en cause une pratique qui, vous en conviendrez n'est punie que dans les pays les plus " rétrogrades".
https://www.justifit.fr/b/guides/droit- ... _blaspheme

D'ailleurs je me demande qui est susceptible de définir si telle parole est un blasphème et ce qui ne l'est pas.

[Victor]

Vous faites l'erreur de comparer la France de 1881 avec la France de 2023.
Est-ce qu'il y avait des réseaux sociaux en 1881 avec l'énorme caisse de résonance qu'ils représentent ?
Est-ce qu'il y avait des journaux comme CH ?

Si les français se comportent correctement entre eux en respectant les religions de chacun, il n'est pas nécessaire de légiférer.
Mais si tout un chacun peut blesser des millions de français via des messages ou des images blessantes via les réseaux sociaux, n'est-il pas temps de légiférer ?

Je ne suis pas sûr du tout que l'arrivée des réseaux sociaux doive remettre en cause une pratique qui, vous en conviendrez n'est punie que dans les pays les plus " rétrogrades".
https://www.justifit.fr/b/guides/droit- ... _blaspheme

D'ailleurs je me demande qui est susceptible de définir si telle parole est un blasphème et ce qui ne l'est pas.

Cela me paraît assez facile de distinguer des écrits critiques (pas des insultes vulgaires) envers une religion et des des caricatures ou dessins vulgaires envers une réligion.
Mais finalement votre seul argument c'est que le blasphème est autorisé depuis 1881 et donc que vous ne voyez pas de raison de faire évoluer la loi.
C'est un peu court.
L'IVG a été toujours interdit et pourtant un jour la loi a évolué et elle a été autorisée sous certaines conditions.
Idem pour la peine de mort etc.
Les lois ne sont pas éternelles.

[gare au gorille]

Je ne suis pas sûr du tout que l'arrivée des réseaux sociaux doive remettre en cause une pratique qui, vous en conviendrez n'est punie que dans les pays les plus " rétrogrades".
https://www.justifit.fr/b/guides/droit- ... _blaspheme

D'ailleurs je me demande qui est susceptible de définir si telle parole est un blasphème et ce qui ne l'est pas.

Cela me paraît assez facile de distinguer des écrits critiques (pas des insultes vulgaires) envers une religion et des des caricatures ou dessins vulgaires envers une réligion.
Mais finalement votre seul argument c'est que le blasphème est autorisé depuis 1881 et donc que vous ne voyez pas de raison de faire évoluer la loi.
C'est un peu court.
L'IVG a été toujours interdit et pourtant un jour la loi a évolué et elle a été autorisée sous certaines conditions.
Idem pour la peine de mort etc.
Les lois ne sont pas éternelles.

Oui mais en principe on essaye quand on essaye de faire évoluer les lois c'est pour aller dans le sens d'un progrès, pas pour un retour vers l'obscurantisme !! Je sais que pour vous un petit brun à moustache était un parfait démocrate, vous n'allez pas en plus nous recoller des lois sur un blasphème alors que le blasphème n'existe que dans l'imagination de celui qui veut y croire.

[papibilou]

Mais finalement votre seul argument c'est que le blasphème est autorisé depuis 1881 et donc que vous ne voyez pas de raison de faire évoluer la loi.
C'est un peu court.
L'IVG a été toujours interdit et pourtant un jour la loi a évolué et elle a été autorisée sous certaines conditions.
Idem pour la peine de mort etc.
Les lois ne sont pas éternelles.

Bon argument qui va dans mon sens.
Quand le blasphème était interdit, avant 1881, et qu'on l'a dépénalisé on a fait un progrès.
Quand on a autorisé l'IVG qui était interdit, on a fait un progrès.
Si on revenait sur l'autorisation de l'IVG ferait on un progrès ? Je ne crois pas.
idem pour le blasphème.
Dans les 2 cas on a fait un progrès en dépénalisant. Mais je sais que certains voudraient revenir sur l'IVG ...

[Victor]

Mais finalement votre seul argument c'est que le blasphème est autorisé depuis 1881 et donc que vous ne voyez pas de raison de faire évoluer la loi.
C'est un peu court.
L'IVG a été toujours interdit et pourtant un jour la loi a évolué et elle a été autorisée sous certaines conditions.
Idem pour la peine de mort etc.
Les lois ne sont pas éternelles.

Bon argument qui va dans mon sens.
Quand le blasphème était interdit, avant 1881, et qu'on l'a dépénalisé on a fait un progrès.

Un progrès de 1881 n'est pas obligatoirement un progrès en 2023. Il a même de fortes chances de ne plus du tout être en phase avec notre époque et des évolutions récentes (loin d'être toujours positives) de la société française.

[papibilou]

Bon argument qui va dans mon sens.
Quand le blasphème était interdit, avant 1881, et qu'on l'a dépénalisé on a fait un progrès.

Un progrès de 1881 n'est pas obligatoirement un progrès en 2023. Il a même de fortes chances de ne plus du tout être en phase avec notre époque et des évolutions récentes (loin d'être toujours positives) de la société française.

Quand on va vers la liberté d'expression on va dans le bon sens. L'évolution négative serait une pénalisation du blasphème, c'est totalement évident. Car n'oubliez pas qu'interdire le blasphème devra s'accompagner d'une pénalisation:
- Les Juifs voulaient lapider Jésus, parce que, étant homme, il disait être dieu, ce qu'ils estimaient être un blasphème (Jean 10 : 33).
- Enfin pour remonter au siècle des lumières, rappelons que le chevalier de La Barre fut puni de mort pour avoir blasphemé et que Voltaire l'a défendu prouvant ainsi l'absurdité des lois religieuses.

[Victor]

Un progrès de 1881 n'est pas obligatoirement un progrès en 2023. Il a même de fortes chances de ne plus du tout être en phase avec notre époque et des évolutions récentes (loin d'être toujours positives) de la société française.

Quand on va vers la liberté d'expression on va dans le bon sens. L'évolution négative serait une pénalisation du blasphème, c'est totalement évident. Car n'oubliez pas qu'interdire le blasphème devra s'accompagner d'une pénalisation:
- Les Juifs voulaient lapider Jésus, parce que, étant homme, il disait être dieu, ce qu'ils estimaient être un blasphème (Jean 10 : 33).
- Enfin pour remonter au siècle des lumières, rappelons que le chevalier de La Barre fut puni de mort pour avoir blasphemé et que Voltaire l'a défendu prouvant ainsi l'absurdité des lois religieuses.

Et désormais le chevalier de la Barre .. Vous allez remonter jusqu'à l'âge des cavernes ?
Et si on était 5 minutes sérieux ?
Et que l'on abordait les problèmes de notre époque ?

[papibilou]

Quand on va vers la liberté d'expression on va dans le bon sens. L'évolution négative serait une pénalisation du blasphème, c'est totalement évident. Car n'oubliez pas qu'interdire le blasphème devra s'accompagner d'une pénalisation:
- Les Juifs voulaient lapider Jésus, parce que, étant homme, il disait être dieu, ce qu'ils estimaient être un blasphème (Jean 10 : 33).
- Enfin pour remonter au siècle des lumières, rappelons que le chevalier de La Barre fut puni de mort pour avoir blasphemé et que Voltaire l'a défendu prouvant ainsi l'absurdité des lois religieuses.

Et désormais le chevalier de la Barre .. Vous allez remonter jusqu'à l'âge des cavernes ?
Et si on était 5 minutes sérieux ?
Et que l'on abordait les problèmes de notre époque ?

Le blasphème était puni dans l'ancien testament. Vous voulez vraiment revenir jusque là ?
Le fait qu'un blasphème soit vu aujourd'hui par 1000 personnes sur les réseaux sociaux alors qu'il était entendu par 2 personnes change-t-il sa nature ? On doit punir à partir de combien de lecteurs ?
Vous avez soulevé le parallèle avec l'IVG, et je l'ai repris. Mes remarques sur cette comparaison ne vous conviennent pas ?

[Victor]

Et désormais le chevalier de la Barre .. Vous allez remonter jusqu'à l'âge des cavernes ?
Et si on était 5 minutes sérieux ?
Et que l'on abordait les problèmes de notre époque ?

Le blasphème était puni dans l'ancien testament. Vous voulez vraiment revenir jusque là ?
Le fait qu'un blasphème soit vu aujourd'hui par 1000 personnes sur les réseaux sociaux alors qu'il était entendu par 2 personnes change-t-il sa nature ? On doit punir à partir de combien de lecteurs ?
Vous avez soulevé le parallèle avec l'IVG, et je l'ai repris. Mes remarques sur cette comparaison ne vous conviennent pas ?

Si vous voulez revenir dans l'histoire de France, prenez l'exemple d'Henri IV, a-t-il jeté de l'huile sur le feu ou bien a-t-il tout fait pour apaiser la société française de l'époque ?
Comme l'explique justement Jimmy, vous prenez vos opinions pour des vérités absolues. Ce que vous appelez progrès est au contraire appelé décadence par d'autres et vous le savez bien.
Il n'y a pas de vérités absolues dans ce domaine. Nous ne parlons pas de vérités mathématiques.
Y a-t-il fondamentalement une différence entre vous et un taliban ?
Vous êtes tous les deux absolument persuadés de détenir une vérité absolue qui ne se discute pas. Pour vous, c'est votre conception occidentale du progrès et pour lui c'est l'application à la lettre des règles et lois de sa religion.

Le problème des occidentaux et vous en êtes un bon exemple c'est qu'ils sont persuadés (c'est certainement dû aux colonisations des siècles précédents) que l'ensemble de l'humanité pense comme eux et à les mêmes valeurs. Mais c'est une grande erreur. On le voit bien encore une fois par exemple avec la guerre en Ukraine où tous les pays ne soutiennent pas l'occident contre la Russie.

Les seules vérités qui existent dans le domaine de la gouvernance d'un pays, d'une nation, ce sont des vérités relatives au contexte et aux problématiques d'une époque.

Henri IV n'a surtout pas tranché dans le vif pour déclarer que c'était les protestants ou les catholiques qui détenaient la vérité absolue. Au contraire, il a tout fait pour éviter les provocations entre les deux communautés.

Si l'on transpose à notre époque cela signifie qu'il faut éviter de monter les communautés hyper athées militantes agressives antireligion (genre CH) contre les communautés religieuses et inversement. Il faut éviter de jeter de l'huile sur le feu et il faut condamner avec la même force toutes les formes d'extrémismes et d'agressions d'où qu'elles viennent.

[danielle49]

Genres de propos qualifiés à tort ou à raison de blasphématoires :
"Quand le Pape lâche une caisse sur le trône de Saint-Pierre, est il toujours en odeur de sainteté ?"
Ou bien :
"Mahomet (le couvert) en prenant une épouse de 9 ans était il pédophile ?"
Ou bien :
"Lapider son épouse infidèle comme le préconise le Coran, est ce conforme au code civil napoléonnien ?"
Ayant tenu ces propos suis je condamnable ?

[papibilou]

Si vous voulez revenir dans l'histoire de France, prenez l'exemple d'Henri IV, a-t-il jeté de l'huile sur le feu ou bien a-t-il tout fait pour apaiser la société française de l'époque ?
Comme l'explique justement Jimmy, vous prenez vos opinions pour des vérités absolues. Ce que vous appelez progrès est au contraire appelé décadence par d'autres et vous le savez bien.
Il n'y a pas de vérités absolues dans ce domaine. Nous ne parlons pas de vérités mathématiques.
Y a-t-il fondamentalement une différence entre vous et un taliban ?
Vous êtes tous les deux absolument persuadés de détenir une vérité absolue qui ne se discute pas. Pour vous, c'est votre conception occidentale du progrès et pour lui c'est l'application à la lettre des règles et lois de sa religion.

Le problème des occidentaux et vous en êtes un bon exemple c'est qu'ils sont persuadés (c'est certainement dû aux colonisations des siècles précédents) que l'ensemble de l'humanité pense comme eux et à les mêmes valeurs. Mais c'est une grande erreur. On le voit bien encore une fois par exemple avec la guerre en Ukraine où tous les pays ne soutiennent pas l'occident contre la Russie.

Les seules vérités qui existent dans le domaine de la gouvernance d'un pays, d'une nation, ce sont des vérités relatives au contexte et aux problématiques d'une époque.

Henri IV n'a surtout pas tranché dans le vif pour déclarer que c'était les protestants ou les catholiques qui détenaient la vérité absolue. Au contraire, il a tout fait pour éviter les provocations entre les deux communautés.

Si l'on transpose à notre époque cela signifie qu'il faut éviter de monter les communautés hyper athées militantes agressives antireligion (genre CH) contre les communautés religieuses et inversement. Il faut éviter de jeter de l'huile sur le feu et il faut condamner avec la même force toutes les formes d'extrémismes et d'agressions d'où qu'elles viennent.

Henri IV permet au protestantisme d'être légal. Il accroît donc les libertés. Il ne choisit pas une religion, moi non plus. Je condamne toute forme d'extrémisme, et toute ingérence religieuse dans la vie civile. Je reste convaincu que la religion doit rester une affaire privée.
Je serais vous je ne m'appuirais pas sans précautions sur les opinions de Jiimmy.
Y a-t-il fondamentalement une différence entre les talibans et moi ? Oui. Le taliban décide de ce qu'autorise sa religion ( selon son interprétation personnelle), moi je maintiens la liberté d'expression. Demandez vous si c'est le cas en Afghanistan.
Je ne suis nullement persuadé que tout le monde pense comme moi. Ou allez vous chercher ça?
En conclusion je ne suis pas favorable au blasphème systématique car je ne vois pas l'intérêt de choquer pour choquer, mais je me refuse à punir un blasphème.

[danielle49]

C'est vrai Henri IV n'a pas tranché dans le vif, sauf quand il mettait la poule au pot, par contre à la Saint-Barthélémy les cathos ont méchament tranché dans le vif !

[Victor]

Si vous voulez revenir dans l'histoire de France, prenez l'exemple d'Henri IV, a-t-il jeté de l'huile sur le feu ou bien a-t-il tout fait pour apaiser la société française de l'époque ?
Comme l'explique justement Jimmy, vous prenez vos opinions pour des vérités absolues. Ce que vous appelez progrès est au contraire appelé décadence par d'autres et vous le savez bien.
Il n'y a pas de vérités absolues dans ce domaine. Nous ne parlons pas de vérités mathématiques.
Y a-t-il fondamentalement une différence entre vous et un taliban ?
Vous êtes tous les deux absolument persuadés de détenir une vérité absolue qui ne se discute pas. Pour vous, c'est votre conception occidentale du progrès et pour lui c'est l'application à la lettre des règles et lois de sa religion.

Le problème des occidentaux et vous en êtes un bon exemple c'est qu'ils sont persuadés (c'est certainement dû aux colonisations des siècles précédents) que l'ensemble de l'humanité pense comme eux et à les mêmes valeurs. Mais c'est une grande erreur. On le voit bien encore une fois par exemple avec la guerre en Ukraine où tous les pays ne soutiennent pas l'occident contre la Russie.

Les seules vérités qui existent dans le domaine de la gouvernance d'un pays, d'une nation, ce sont des vérités relatives au contexte et aux problématiques d'une époque.

Henri IV n'a surtout pas tranché dans le vif pour déclarer que c'était les protestants ou les catholiques qui détenaient la vérité absolue. Au contraire, il a tout fait pour éviter les provocations entre les deux communautés.

Si l'on transpose à notre époque cela signifie qu'il faut éviter de monter les communautés hyper athées militantes agressives antireligion (genre CH) contre les communautés religieuses et inversement. Il faut éviter de jeter de l'huile sur le feu et il faut condamner avec la même force toutes les formes d'extrémismes et d'agressions d'où qu'elles viennent.

Henri IV permet au protestantisme d'être légal. Il accroît donc les libertés. Il ne choisit pas une religion, moi non plus. Je condamne toute forme d'extrémisme, et toute ingérence religieuse dans la vie civile. Je reste convaincu que la religion doit rester une affaire privée.
Je serais vous je ne m'appuirais pas sans précautions sur les opinions de Jiimmy.
Y a-t-il fondamentalement une différence entre les talibans et moi ? Oui. Le taliban décide de ce qu'autorise sa religion ( selon son interprétation personnelle), moi je maintiens la liberté d'expression. Demandez vous si c'est le cas en Afghanistan.
Je ne suis nullement persuadé que tout le monde pense comme moi. Ou allez vous chercher ça?
En conclusion je ne suis pas favorable au blasphème systématique car je ne vois pas l'intérêt de choquer pour choquer, mais je me refuse à punir un blasphème.

Mais si les français se respectaient entre eux et avaient tous reçu une bonne éducation incluant le respect de chacun et des croyances de chacun, il n'y aurait pas eu, par exemple, d'affaire mila. Mais malheureusement ce n'est pas le cas. D'où cette question sur la nécessité d'encadrer la liberté d'expression sur les réseaux sociaux.