Faut-il supprimer les droits de succession en France ?

[lepicard]

Si, c’est possible. On peut même poser une réserve « sous bénéfice d’inventaire «  avant de prendre une décision. Par ailleurs, l’histoire telle que racontée est du pipeau complet. Dans une telle situation, le fisc accorde très facilement un délai d’un voire deux ans pour vendre avant de réclamer les droits. Suffit de demander au lieu de chialer dans les médias.

Pas du tout tu as 6 mois pour payer ..
Après tu payes ..

t'as raison et en plus t'as des pénalités par mois de retard , (j'ai raqué 2 mois )

[Fonck1]

votre vision du truc est communiste.
si le bien revient dans le public, aucune raison de se casser le cul toute votre vie a travailler et épargner pour quelque chose de naturel, donc au final, les gens travailleront moins.
mais vous avez toute a fait la possibilité de "donner" de votre vivant, vos acquis de la vie, s'agir de les vendre avant.

ensuite, pour moi les rentiers, ne sont pas assez taxés, ils devraient l'être exactement de la même manière qu'un artisan ou un buraliste.

finalement, ils ne sont que des commerçants.

Mais personne ne demande que le patrimoine du défunt revienne à l’État. Moi, je ne la demande pas. Et Kelenner non plus, à mon avis. Nous voulons simplement que les successions soient davantage taxées, et qu'en contrepartie, le travail le soit moins.

si c'est d'avantage taxé, c'est que ça revient à l'état !

[Fonck1]

Et mon papa m'a déjà fait des donations de sommes d'argent et de biens immobiliers avec réserve d'usufruit. Je ne suis pas né avec une cuiller dorée dans la bouche, mais j'ai déjà bénéficié de certaines transmissions de patrimoine par mon père. Cependant, je fais abstraction de mon cas personnel, et je songe à l'intérêt général.

vu l'état général, il serait temps de faire une grosse dotation à l'état.

[jeandu53]

Mais personne ne demande que le patrimoine du défunt revienne à l’État. Moi, je ne la demande pas. Et Kelenner non plus, à mon avis. Nous voulons simplement que les successions soient davantage taxées, et qu'en contrepartie, le travail le soit moins.

si c'est d'avantage taxé, c'est que ça revient à l'état !

Non, pas vraiment. Si quelqu'un qui hérite de 100000 € était taxé, par exemple, à 30000 €, il lui en resterait 70000 €. Donc "ça revient à l'état" pour une partie seulement.

[Fonck1]

si c'est d'avantage taxé, c'est que ça revient à l'état !

Non, pas vraiment. Si quelqu'un qui hérite de 100000 € était taxé, par exemple, à 30000 €, il lui en resterait 70000 €. Donc "ça revient à l'état" pour une partie seulement.

Mais c’est à peu prêt ça qu’il se passe, mais au dessus de 100 000.
Après un patrimoine de 100 000, aujourd’hui on y est vite

[Victor]

votre vision du truc est communiste.
si le bien revient dans le public, aucune raison de se casser le cul toute votre vie a travailler et épargner pour quelque chose de naturel, donc au final, les gens travailleront moins.
mais vous avez toute a fait la possibilité de "donner" de votre vivant, vos acquis de la vie, s'agir de les vendre avant.

ensuite, pour moi les rentiers, ne sont pas assez taxés, ils devraient l'être exactement de la même manière qu'un artisan ou un buraliste.

finalement, ils ne sont que des commerçants.

Mais personne ne demande que le patrimoine du défunt revienne à l’État. Moi, je ne la demande pas. Et Kelenner non plus, à mon avis. Nous voulons simplement que les successions soient davantage taxées, et qu'en contrepartie, le travail le soit moins.

Je ne dis pas que votre idée est intrinsèquement mauvaise ou illogique mais il faut la placer dans un contexte européen.
Nous ne vivons plus dans une France isolée. Nous sommes dans l'UE.
On doit imaginer toutes les conséquences de certaines taxes ou impôts dans un contexte de libre circulation des capitaux en Europe.
Que cela soit les droits de succession, les impôts sur les sociétés, la TVA, etc.

[papibilou]

Privilégier le travail à la rente semble être votre leitmotiv. Mais généralement c'est le travail qui est à l'origine de la rente.

Il est établi que la part de la part de la fortune héritée représente désormais 60% du patrimoine total des Français, contre 35% il y a 50 ans

mais un héritage c'est toujours du travail transformé, si ce n'est par la génération - 1 ça l'a été par la - 2 ou - 3.

[Mickey]

Il est établi que la part de la part de la fortune héritée représente désormais 60% du patrimoine total des Français, contre 35% il y a 50 ans

mais un héritage c'est toujours du travail transformé, si ce n'est par la génération - 1 ça l'a été par la - 2 ou - 3.

Non ce n'est pas du travail transformé, juste de la spéculation .

[papibilou]

mais un héritage c'est toujours du travail transformé, si ce n'est par la génération - 1 ça l'a été par la - 2 ou - 3.

Non ce n'est pas du travail transformé, juste de la spéculation .

Vous spéculez avec quoi ?

[Kelenner]

Il est établi que la part de la part de la fortune héritée représente désormais 60% du patrimoine total des Français, contre 35% il y a 50 ans

mais un héritage c'est toujours du travail transformé, si ce n'est par la génération - 1 ça l'a été par la - 2 ou - 3.

Ce que tu fais (semblant) de ne pas comprendre, c'est que ça change justement TOUT que le patrimoine soit obtenu par le travail propre des individus, ou par celui de leurs ascendants (souvent très lointains). Si on favorise cette concentration, toujours plus affirmée, ça signifie que ceux qui n'ont pas eu la chance de naître dans la "bonne" famille seront de plus en plus exclus de la propriété, sans aucun rapport avec leur mérite personnel et avec toutes els conséquences que l'on peut imaginer.

La tendance politique de fond du 20ème siècle a été la déconcentration de la propriété, à l'origine entièrement aux mains d'une toute petite minorité, vers les classes moyennes. Depuis le début du 21ème siècle, on assiste à un inquiétant retour de balancier où l'héritage et les successions prennent à nouveau le pas sur la patrimoine acquis individuellement. Il ne reste que quelques années avant de perdre entièrement le bénéfice d'un siècle de répartition plus égalitaire du patrimoine.

[papibilou]

Si on favorise cette concentration, toujours plus affirmée, ça signifie que ceux qui n'ont pas eu la chance de naître dans la "bonne" famille seront de plus en plus exclus de la propriété, sans aucun rapport avec leur mérite personnel et avec toutes els conséquences que l'on peut imaginer.

La tendance politique de fond du 20ème siècle a été la déconcentration de la propriété, à l'origine entièrement aux mains d'une toute petite minorité, vers les classes moyennes. Depuis le début du 21ème siècle, on assiste à un inquiétant retour de balancier où l'héritage et les successions prennent à nouveau le pas sur la patrimoine acquis individuellement. Il ne reste que quelques années avant de perdre entièrement le bénéfice d'un siècle de répartition plus égalitaire du patrimoine.

Mais je crois que vous n'avez pas saisi que je suis favorable à une augmentation de la taxation des successions. Relisez ce que j'ai écrit.
Je ne pense pas comme vous qu'il y ait un retour sur une tendance d'un siècle. Mais peu importe l'analyse historique.
En revanche je ne suis pas du tout favorable à une taxation confiscatoire. Autrement dit j'exprime la même orientation que vous mais de façon beaucoup plus modérée, sans doute parce que ma nature est d'être modéré.

[Victor]

mais un héritage c'est toujours du travail transformé, si ce n'est par la génération - 1 ça l'a été par la - 2 ou - 3.

Ce que tu fais (semblant) de ne pas comprendre, c'est que ça change justement TOUT que le patrimoine soit obtenu par le travail propre des individus, ou par celui de leurs ascendants (souvent très lointains). Si on favorise cette concentration, toujours plus affirmée, ça signifie que ceux qui n'ont pas eu la chance de naître dans la "bonne" famille seront de plus en plus exclus de la propriété, sans aucun rapport avec leur mérite personnel et avec toutes els conséquences que l'on peut imaginer.

La tendance politique de fond du 20ème siècle a été la déconcentration de la propriété, à l'origine entièrement aux mains d'une toute petite minorité, vers les classes moyennes. Depuis le début du 21ème siècle, on assiste à un inquiétant retour de balancier où l'héritage et les successions prennent à nouveau le pas sur la patrimoine acquis individuellement. Il ne reste que quelques années avant de perdre entièrement le bénéfice d'un siècle de répartition plus égalitaire du patrimoine.

Votre constat est juste. Mais il faut trouver la bonne solution qui n'est pas obligatoirement toujours et toujours plus de taxes.
Si l'accès à la propriété est de plus en plus difficile pour les jeunes générations c'est d'abord et avant tout parce que les prix de l'immobilier dans les zones tendues ont bien plus augmenté que les salaires.

[Victor]

Si on favorise cette concentration, toujours plus affirmée, ça signifie que ceux qui n'ont pas eu la chance de naître dans la "bonne" famille seront de plus en plus exclus de la propriété, sans aucun rapport avec leur mérite personnel et avec toutes els conséquences que l'on peut imaginer.

La tendance politique de fond du 20ème siècle a été la déconcentration de la propriété, à l'origine entièrement aux mains d'une toute petite minorité, vers les classes moyennes. Depuis le début du 21ème siècle, on assiste à un inquiétant retour de balancier où l'héritage et les successions prennent à nouveau le pas sur la patrimoine acquis individuellement. Il ne reste que quelques années avant de perdre entièrement le bénéfice d'un siècle de répartition plus égalitaire du patrimoine.

Mais je crois que vous n'avez pas saisi que je suis favorable à une augmentation de la taxation des successions. Relisez ce que j'ai écrit.
Je ne pense pas comme vous qu'il y ait un retour sur une tendance d'un siècle. Mais peu importe l'analyse historique.
En revanche je ne suis pas du tout favorable à une taxation confiscatoire. Autrement dit j'exprime la même orientation que vous mais de façon beaucoup plus modérée, sans doute parce que ma nature est d'être modéré.

Mon point de vue (et je le partage !) C'est qu'il faut surtout penser à être compétitif et cela sur tous les sujets.
Qu'on le veuille ou non nous sommes dans un monde où la compétition économique et FISCALE fait rage.
Il ne surtout pas raisonner en imaginant que la France vit dans sa petite bulle économique et fiscale et peut faire tout ce qu'elle veut.

[papibilou]

Mon point de vue (et je le partage !) C'est qu'il faut surtout penser à être compétitif et cela sur tous les sujets.
Qu'on le veuille ou non nous sommes dans un monde où la compétition économique et FISCALE fait rage.
Il ne surtout pas raisonner en imaginant que la France vit dans sa petite bulle économique et fiscale et peut faire tout ce qu'elle veut.

C'est exact mais surtout sensible dans la compétition entre les entreprises plus que dans la fiscalité des familles. Encore qu'un excès de taxation sur les fortunes importantes sera effectivement l'occasion d'une fuite des capitaux du pays, ce qui n'est évidemment pas la meilleure solution pour investir chez nous.

[jabar]

La naissance est quelque chose d'inégalitaire. Tout de la famille conditionne le futur d'un individu: son éducation, son lieu de vie, son confort matériel.
Je ne saisis pas, il faudrait promouvoir le mérite personnel ? En supprimant une des principales motivations à la réussite ?
Ne pas être bien né n'empêche pas l'acquisition de patrimoine. Cela en réduit les chances bien sûr mais si on parle de mérite personnel, alors acquérir du patrimoine est une immense revanche sur le sort.

Cette discussion me touche car je m'y retrouve. Je suis multi-propriétaire, né pourtant à l'étranger, pas dans la bonne famille et sans aucun capital de départ. Ma motivation à bosser est de laisser un patrimoine à ma progéniture.
Si je savais que cette option m'était barrée dès le départ, à quoi bon autant bosser ? Si je savais que le jour du grand départ, je laisserai zilch à mes survivants, je me serais contenté de beaucoup moins au bénéfice de ma santé et de ma paix.

On cause répartition comme on discute d'un circuit hydraulique, en éliminant les aspects psychologiques qui poussent l'individu à se battre, à une famille de tenir, et par extension une société de prospérer: le désir d'anticiper, de protéger et de réussir pour les siens.
Puis il y a quelque chose de cynique dans ce souhait de répartition égalitaire, c'est de faire de notre société un champ de bataille ou chaque individu est "réinitialisé" à sa naissance afin que seul son mérite lui fasse atteindre le camp des vainqueurs. Paradoxal.

Il y a sûrement d'autres solutions qu'augmenter (voir l'exemple du Canada), mais cela implique une vision bien plus large du problème.