Faut-il supprimer les droits de succession en France ?

[Victor]

La naissance est quelque chose d'inégalitaire. Tout de la famille conditionne le futur d'un individu: son éducation, son lieu de vie, son confort matériel.
Je ne saisis pas, il faudrait promouvoir le mérite personnel ? En supprimant une des principales motivations à la réussite ?
Ne pas être bien né n'empêche pas l'acquisition de patrimoine. Cela en réduit les chances bien sûr mais si on parle de mérite personnel, alors acquérir du patrimoine est une immense revanche sur le sort.

Cette discussion me touche car je m'y retrouve. Je suis multi-propriétaire, né pourtant à l'étranger, pas dans la bonne famille et sans aucun capital de départ. Ma motivation à bosser est de laisser un patrimoine à ma progéniture.
Si je savais que cette option m'était barrée dès le départ, à quoi bon autant bosser ? Si je savais que le jour du grand départ, je laisserai zilch à mes survivants, je me serais contenté de beaucoup moins au bénéfice de ma santé et de ma paix.

On cause répartition comme on discute d'un circuit hydraulique, en éliminant les aspects psychologiques qui poussent l'individu à se battre, à une famille de tenir, et par extension une société de prospérer: le désir d'anticiper, de protéger et de réussir pour les siens.
Puis il y a quelque chose de cynique dans ce souhait de répartition égalitaire, c'est de faire de notre société un champ de bataille ou chaque individu est "réinitialisé" à sa naissance afin que seul son mérite lui fasse atteindre le camp des vainqueurs. Paradoxal.

Il y a sûrement d'autres solutions qu'augmenter (voir l'exemple du Canada), mais cela implique une vision bien plus large du problème.

Tout à fait, c'est un sujet qui dépasse les questions purement économiques ou fiscales car les implications personnelles, psychologiques mais aussi culturelles jouent beaucoup.
Sur ce sujet je comprends tous les points de vue, le vôtre, celui de Kelenner et des autres forumeurs.
Chacun a en quelque sorte raison en fonction du point de vue où il se trouve.

[Patchouli38]

Donner de son vivant permet d'éviter les foires d’empoigne après le décès.

Le père de mon mari était issu d'une famille de 13 enfants. Au niveau héritage, se trouvent des terrains situés du côté d'Aix-les-Bains et alentours (certains valent des sous, d'autres non) + la maison familiale, une ancienne ferme du cru et de belle prestance.
Bref, cela fait 30 ans que ça dure, il y en avait toujours un pour bloquer par ce qu'il s'estimait lésé. Nous avons appris plus tard que le notaire était un ami de la famille et qu'il aurait sous-estimé volontairement le prix de la demeure pour le vendre à un bon prix à l'un de la famille ami avec le notaire...
Je me rappelle que ma belle-mère nous racontait que ce notaire affirmait que l'escalier était en bois alors, qu'en réalité, il est bien en pierre. Bien après son décès, j'ai reçu une collection de photo dont ce fameux escaliers qui est bien en pierre. Certains terrains auraient subit le même sort.
Bref, au fil du temps, les enfants, les uns après les autres, sont passés de vie à trépas. Ma belle-mère, décédée il y a 10 ans, n'a jamais pu profiter de cet héritage. Mon mari, décédé il y aura bientôt 2 ans, non plus.
Un deuxième notaire nommé par la famille, en remplacement du premier, au vu de l'ampleur des problèmes, n'a jamais rien fait et a laissé coulé l'affaire, sans que l'on soit informé. Donc cela a traîné... Je ne pense pas qu'il ait eu le dossier en main, s'il a connu le même refus que le notaire cité par le juge.
Finalement, les familles des héritiers, lassés de voir cet héritage traîné en longueur, ont saisi le Juge qui a nommé un notaire afin de s'occuper de ces biens à hériter. Mais voilà, l'ancien notaire refuse de transmettre le dossier, comme s'il avait des choses à cacher. Quand je parle de l'ancien, je parle du premier...
En septembre, on devrait, à priori, avoir les premiers résultats. En réalité, on n'en sait rien.
Quoi qu'il en soit, une chose est sûre : on a plus payé que reçu, parce que les notaires, ce n'est pas gratuit...

Parait-il que des terrains se sont perdus car non indiqués sur le cadastre.

Selon ce que l'on va récupérer, l'Etat prendra sa part et je pense qu'il ne nous restera pas grand chose...

Face à mon vécu, il est préférable de bien faire les choses comme il faut de son vivant.

Dans le cas de Jabar, sa position est logique, vu qu'il a bossé dur pour constituer son patrimoine qu'il compte léguer à ses propres enfants. A quoi bon courber l'échine si l'Etat en rafle une bonne part ?

[oups]

Tout ceci est intéressant, mais en fait la réalité est beaucoups plus binaire , ya celui qui a reçu par sa naissance ou c’est mis en capacité de transmettre à sa descendance qui est pour et l’ot qui n’à rien reçu et c’est mis en situation de ne pas leguer plus qu’il ’a recu qui est contre
.Après souhaiter que ses enfants ne reçoivent rien car on a rien reçu , mois j’trouve ça glauque, mais bon ,avec les mauvais parents
En fait c’est juste comme le reste quand on sait /peut pas faire , on trouve inutile voir injuste que l’ot qui sait/ peut puisse le faire

[Victor]

Tout ceci est intéressant, mais en fait la réalité est beaucoups plus binaire , ya celui qui a reçu par sa naissance ou c’est mis en capacité de transmettre à sa descendance qui est pour et l’ot qui n’à rien reçu et c’est mis en situation de ne rien leguer qui est contre
.Après souhaiter que ses enfants ne reçoivent rien car on a rien reçu , mois j’trouve ça glauque, mais bon ,avec les mauvais parents

On a le contre-exemple du chanteur Sting qui a déclaré ne rien vouloir transmettre à ses enfants car pour lui ils doivent se débrouiller par eux-mêmes ...
Mais en quoi surtaxer toutes les successions permettrait d'améliorer la situation de celui qui n'a rien reçu ?

[oups]

Tout ceci est intéressant, mais en fait la réalité est beaucoups plus binaire , ya celui qui a reçu par sa naissance ou c’est mis en capacité de transmettre à sa descendance qui est pour et l’ot qui n’à rien reçu et c’est mis en situation de ne rien leguer qui est contre
.Après souhaiter que ses enfants ne reçoivent rien car on a rien reçu , mois j’trouve ça glauque, mais bon ,avec les mauvais parents

On a le contre-exemple du chanteur Sting qui a déclaré ne rien vouloir transmettre à ses enfants car pour lui ils doivent se débrouiller par eux-mêmes ...
Mais en quoi surtaxer toutes les successions permettrait d'améliorer la situation de celui qui n'a rien reçu ?

Ah mais moi j’suis pas pour surtaxer quoi que ce soit , surtout pas
Après que Sting laisse chanter ( plutot pas bien ) son fils lors de ses concerts alors qu’on payé pas pour écouter l’rejeton mais le géniteur, c'est quoi ?

[lepicard]

mais un héritage c'est toujours du travail transformé, si ce n'est par la génération - 1 ça l'a été par la - 2 ou - 3.

Non ce n'est pas du travail transformé, juste de la spéculation .

bravo ;; alors tu spécules sur la mort de tes proches ,,,, t'es même prêt à en lourder pour toucher ta part ,,, ça ce fait
tu raisonnes comme un spéculum

[mic43121]

Je crois aux mathématiques.Si t'es un tocard ,t'as un salaire de tocard,si t'es un bon t'as un salaire de bon etc etc.Donc pour l'héritage les économies,placements et lingots éventuels iront pour les enfants, aprés que le fisq se soit servi évidément.

Je vais me tailler un lingot en bronze ..'envoie moi une photo de ton lingot.. l'estampille TOUT ..
Je m'y met dès que j'ai la photo ...

[Victor]

On a le contre-exemple du chanteur Sting qui a déclaré ne rien vouloir transmettre à ses enfants car pour lui ils doivent se débrouiller par eux-mêmes ...
Mais en quoi surtaxer toutes les successions permettrait d'améliorer la situation de celui qui n'a rien reçu ?

Ah mais moi j’suis pas pour surtaxer quoi que ce soit , surtout pas
Après que Sting laisse chanter ( plutot pas bien ) son fils lors de ses concerts alors qu’on payé pas pour écouter l’rejeton mais le géniteur, c'est quoi ?

C'est comme Johnny qui faisait jouer de la batterie à son fils ..

[Kelenner]

La naissance est quelque chose d'inégalitaire. Tout de la famille conditionne le futur d'un individu: son éducation, son lieu de vie, son confort matériel.
Je ne saisis pas, il faudrait promouvoir le mérite personnel ? En supprimant une des principales motivations à la réussite ?
Ne pas être bien né n'empêche pas l'acquisition de patrimoine. Cela en réduit les chances bien sûr mais si on parle de mérite personnel, alors acquérir du patrimoine est une immense revanche sur le sort.

Cette discussion me touche car je m'y retrouve. Je suis multi-propriétaire, né pourtant à l'étranger, pas dans la bonne famille et sans aucun capital de départ. Ma motivation à bosser est de laisser un patrimoine à ma progéniture.
Si je savais que cette option m'était barrée dès le départ, à quoi bon autant bosser ? Si je savais que le jour du grand départ, je laisserai zilch à mes survivants, je me serais contenté de beaucoup moins au bénéfice de ma santé et de ma paix.

On cause répartition comme on discute d'un circuit hydraulique, en éliminant les aspects psychologiques qui poussent l'individu à se battre, à une famille de tenir, et par extension une société de prospérer: le désir d'anticiper, de protéger et de réussir pour les siens.
Puis il y a quelque chose de cynique dans ce souhait de répartition égalitaire, c'est de faire de notre société un champ de bataille ou chaque individu est "réinitialisé" à sa naissance afin que seul son mérite lui fasse atteindre le camp des vainqueurs. Paradoxal.

Il y a sûrement d'autres solutions qu'augmenter (voir l'exemple du Canada), mais cela implique une vision bien plus large du problème.

Le problème c'est que tu généralises un cas et une vision personnelle à l'ensemble de la société. C'est formidable que tu aies réussi à partir de rien, mais tu dois bien avoir conscience que c'est une situation très minoritaire, et que le poids de la famille pèse énormément dans la constitution du patrimoine. Un patrimoine important à partir de rien, c'est l'exception de l'exception. Favoriser ceux qui ont déjà beaucoup reçu de par leur famille, c'est inévitablement défavoriser les autres. A choisir, je prends la seconde option.

¨D'autre part, et là c'est plus une conception "philosophique" de la vie et de la famille, je trouve que c'est un non-sens absolu de vouloir se "sacrifier" dans le seul et unique but de transmettre à des héritiers (souvent ingrats et sans mérite) un patrimoine purement matériel. Moi je travaille autant pour moi et ma femme que pour ma fille, et avant tout pour en profiter maintenant et pas dans un futur indéterminé où je ne serais plus de ce monde. N'étant croyant en aucune façon, la vie "post mortem" me laisse totalement indifférent, je ne cherche pas à survivre à travers mon pognon, si ma fille récupère quelque chose tant mieux pour elle, sinon j'estime que je lui aurai apporté bien davantage par le temps que je lui aurai consacré et l'éducation que je lui aurait donné. Le fric est totalement secondaire à mes yeux, je n'attends rien de mes parents à ce niveau et je compte que ma fille n'en attende pas davantage de moi. C'est très paradoxal de tirer de la fierté d'avoir réussi seul et d'imaginer que ses enfants en soient incapables.

[papibilou]

Le titre du fil est " faut-il supprimer les droits de succession ?". Je ne crois pas avoir lu un seul intervenant prêchant cette option. Donc on doit maintenir ces droits.
En revanche faut-il les laisser en l'état, les baisser ou les augmenter ? En ce qui me concerne je suis favorable à une augmentation mais il est hors de question qu'elle devienne confiscatoire. Restera à déterminer un pourcentage de taxation décent et donc acceptable.

[LOFOTEN]

https://fr.euronews.com/business/2024/0 ... -varient-i

[lepicard]

Le titre du fil est " faut-il supprimer les droits de succession ?". Je ne crois pas avoir lu un seul intervenant prêchant cette option. Donc on doit maintenir ces droits.
En revanche faut-il les laisser en l'état, les baisser ou les augmenter ? En ce qui me concerne je suis favorable à une augmentation mais il est hors de question qu'elle devienne confiscatoire. Restera à déterminer un pourcentage de taxation décent et donc acceptable.

confiscatoire , ça l'est deja suffisement : 35 % entre frère et soeur ;;66 % pour les étrangers ou fort éloignés ,,,, mais rappelons que ce n'est que du manque à gagner pour les ayant droit

[jeandu53]

Je ne dis pas que votre idée est intrinsèquement mauvaise ou illogique mais il faut la placer dans un contexte européen.
Nous ne vivons plus dans une France isolée. Nous sommes dans l'UE.
On doit imaginer toutes les conséquences de certaines taxes ou impôts dans un contexte de libre circulation des capitaux en Europe.
Que cela soit les droits de succession, les impôts sur les sociétés, la TVA, etc.

Je veux bien entendre l'argument sur la nécessaire compétitivité fiscale et sur le risque d'exil fiscal. Mais alors :
- Qu'on ne vienne pas justifier la baisse des droits de succession en faisant pleurer sur le sort du petit couples d'humbles travailleurs ayant trimé toute sa vie pour laisser un petit pécule à ses enfants. La baisse des droits de succession profiterait bien aux grosses fortunes, puisqu'il s'agirait de les retenir en France.
- Il faut avoir une réflexion plus globale sur la structure de notre fiscalité : détaxer tout ce qui est susceptible de partir à l'étranger (main-d'œuvre, capital, entreprises) pour mieux taxer ce qui n'est pas délocalisable (la consommation).
- Il va bien falloir régler leur sort à ces riches Français aisés qui partent à l'étranger (au Portugal, notamment) pour des raisons fiscales, mais qui reviennent en France pour se faire soigner. On refuse de payer l'impôt, mais on sait tirer profit du système social : pour moi, c'est non.