Faut-il supprimer les droits de succession en France ?

[mic43121]

de toute façon , ce que ne l'on paye pas après ,, on le paye avant , même avec des combines de dations , y a pas grand chose à gagner
en plus entre frère ou soeur les droits peuvent monter (après abattement) de 35 à 45 %
le trésor Public , n'est pas un perdreau de l'année

sauf que quand c'est fait de son vivant, on en paye quand même moins.
c'est donc plus facile à financer.

Je ne sais pas ce qu'aurait payé ma fille ..mais je peux affirmer que ce qu'on a filé ...ça faut mal au cul

[latresne]

Je crois aux mathématiques.Si t'es un tocard ,t'as un salaire de tocard,si t'es un bon t'as un salaire de bon etc etc.Donc pour l'héritage les économies,placements et lingots éventuels iront pour les enfants, aprés que le fisq se soit servi évidément.

[Fonck1]

sauf que quand c'est fait de son vivant, on en paye quand même moins.
c'est donc plus facile à financer.

Je ne sais pas ce qu'aurait payé ma fille ..mais je peux affirmer que ce qu'on a filé ...ça faut mal au cul

c'est que vous en aviez beaucoup.
rassure toi si vous aviez fait ça après elle en aurait payé encore plus.

[jeandu53]

Les héritages ça va aux enfants, donc par définition PAS à ceux qui ont bossé pour obtenir le patrimoine en question (quand il n'a pas été hérité lui-même, ce qui est le cas dans la plupart des grosses successions), ils n'ont donc strictement aucun mérite, c'est juste factuel. On peut défendre le principe de la transmission mais évitions de le faire sur des mensonges aussi grossiers.

Que des parents aient envie de transmettre un patrimoine à leurs enfants peut se comprendre, c'est humain.

Mais effectivement, ce sont les enfants qui héritent, ce sont eux qui payent les droits de succession. C'est donc du point de vue des enfants qu'il faut se placer pour juger le caractère juste ou non de l'héritage. Et du point de vue des enfants, on s'aperçoit que l'héritage est fondamentalement inégalitaire. Aujourd'hui, on gagne plus d'argent en héritant ou en faisant des coups de commerce qu'en travaillant. Ce n'est pas juste. L'héritage, c'est la négation même de la valeur travail et du mérite individuel. Il faut remédier à cela. D'où la nécessité d'avoir des droits de succession élevés.

[Kelenner]

Les héritages ça va aux enfants, donc par définition PAS à ceux qui ont bossé pour obtenir le patrimoine en question (quand il n'a pas été hérité lui-même, ce qui est le cas dans la plupart des grosses successions), ils n'ont donc strictement aucun mérite, c'est juste factuel. On peut défendre le principe de la transmission mais évitions de le faire sur des mensonges aussi grossiers.

Que des parents aient envie de transmettre un patrimoine à leurs enfants peut se comprendre, c'est humain.

Mais effectivement, ce sont les enfants qui héritent, ce sont eux qui payent les droits de succession. C'est donc du point de vue des enfants qu'il faut se placer pour juger le caractère juste ou non de l'héritage. Et du point de vue des enfants, on s'aperçoit que l'héritage est fondamentalement inégalitaire. Aujourd'hui, on gagne plus d'argent en héritant ou en faisant des coups de commerce qu'en travaillant. Ce n'est pas juste. L'héritage, c'est la négation même de la valeur travail et du mérite individuel. Il faut remédier à cela. D'où la nécessité d'avoir des droits de succession élevés.

On est d’accord. Ce qui me surprend toujours énormément avec ce sujet, c’est qu’il est éminemment politique mais que pour des raisons affectives qu’on peut comprendre mais qui sont parfaitement irrationnelles (« gna gna je veux pas que l’Etat touche à ce que je veux transmettre à mes enfants « , alors que l’immense majorité des gens ne payent déjà rien, ou presque rien) la gauche ne s’en est jamais emparé sérieusement (a part des propositions un peu demago sur les supers successions, difficilement applicables et qui ne creusent pas le fond du sujet).

Et pourtant, il y a philosophiquement une énorme contradiction entre le discours dominant sur la « valorisation du travail « , à droite comme à gauche, et ce tabou sur l’héritage dont personne n’ose parler, et qui devrait donner lieu à une réflexion profonde.

[Fonck1]

oui mais ce concept a un travers, pourquoi donc se casser le cul à capitaliser si on te prends tout après?
c'est le communisme dans toute sa splendeur, et on sait comment ça finit.

[Kelenner]

On ne te prend rien, on prend (et pas tout) à tes héritiers, c’est justement toute la question.

[Fonck1]

On ne te prend rien, on prend (et pas tout) à tes héritiers, c’est justement toute la question.

c'est déjà ce qu'il se passe.

[jeandu53]

Que des parents aient envie de transmettre un patrimoine à leurs enfants peut se comprendre, c'est humain.

Mais effectivement, ce sont les enfants qui héritent, ce sont eux qui payent les droits de succession. C'est donc du point de vue des enfants qu'il faut se placer pour juger le caractère juste ou non de l'héritage. Et du point de vue des enfants, on s'aperçoit que l'héritage est fondamentalement inégalitaire. Aujourd'hui, on gagne plus d'argent en héritant ou en faisant des coups de commerce qu'en travaillant. Ce n'est pas juste. L'héritage, c'est la négation même de la valeur travail et du mérite individuel. Il faut remédier à cela. D'où la nécessité d'avoir des droits de succession élevés.

On est d’accord. Ce qui me surprend toujours énormément avec ce sujet, c’est qu’il est éminemment politique mais que pour des raisons affectives qu’on peut comprendre mais qui sont parfaitement irrationnelles (« gna gna je veux pas que l’Etat touche à ce que je veux transmettre à mes enfants « , alors que l’immense majorité des gens ne payent déjà rien, ou presque rien) la gauche ne s’en est jamais emparé sérieusement (a part des propositions un peu demago sur les supers successions, difficilement applicables et qui ne creusent pas le fond du sujet).

Et pourtant, il y a philosophiquement une énorme contradiction entre le discours dominant sur la « valorisation du travail « , à droite comme à gauche, et ce tabou sur l’héritage dont personne n’ose parler, et qui devrait donner lieu à une réflexion profonde.

Il y a une contradiction à droite. Ils prétendent revaloriser le travail, mais ce sont les plus offensifs pour réclamer une baisse, voire la suppression, des droits de succession.

Je pense que cette contradiction s'explique par le fait que beaucoup de gens se placent du point de vue des parents, et non des enfants. Il y a ce mythe du petit couple d'humbles travailleurs qui travaille toute sa vie pour transmettre un petit pécule à ses enfants. Sauf que la réalité ne correspond pas à ce mythe. Parce que, en l'état actuel de la loi, la succession de ce petit couple d'humbles travailleurs qui travaille toute sa vie pour transmettre un petit pécule à ses enfants est déjà exonérée de droits de succession. Et parce que des études ont montré, je crois, que l'essentiel du patrimoine des Français est un patrimoine hérité (SOURCE).

Quant à la gauche, elle n'ose pas trop affronter une opinion publique majoritairement hostile aux droits de succession.

[le chimple]

On est d’accord. Ce qui me surprend toujours énormément avec ce sujet, c’est qu’il est éminemment politique mais que pour des raisons affectives qu’on peut comprendre mais qui sont parfaitement irrationnelles (« gna gna je veux pas que l’Etat touche à ce que je veux transmettre à mes enfants « , alors que l’immense majorité des gens ne payent déjà rien, ou presque rien) la gauche ne s’en est jamais emparé sérieusement (a part des propositions un peu demago sur les supers successions, difficilement applicables et qui ne creusent pas le fond du sujet).

Et pourtant, il y a philosophiquement une énorme contradiction entre le discours dominant sur la « valorisation du travail « , à droite comme à gauche, et ce tabou sur l’héritage dont personne n’ose parler, et qui devrait donner lieu à une réflexion profonde.

Il y a une contradiction à droite. Ils prétendent revaloriser le travail, mais ce sont les plus offensifs pour réclamer une baisse, voire la suppression, des droits de succession.

Je pense que cette contradiction s'explique par le fait que beaucoup de gens se placent du point de vue des parents, et non des enfants. Il y a ce mythe du petit couple d'humbles travailleurs qui travaille toute sa vie pour transmettre un petit pécule à ses enfants. Sauf que la réalité ne correspond pas à ce mythe. Parce que, en l'état actuel de la loi, la succession de ce petit couple d'humbles travailleurs qui travaille toute sa vie pour transmettre un petit pécule à ses enfants est déjà exonérée de droits de succession. Et parce que des études ont montré, je crois, que l'essentiel du patrimoine des Français est un patrimoine hérité (SOURCE).

Quant à la gauche, elle n'ose pas trop affronter une opinion publique majoritairement hostile aux droits de succession.

Jusqu'à 100 milles euros par enfants , oui ..
C 'est Sarkosy qui a mis cette" mesure en place ,enfin , c'était 150 milles euros mais les copains cocos à Hollande l'ont baissé .
Les gauchistes veulent vraiment que tous les français louent ??
Ne pas oublier que chaque année , les maires ponctionnent des impôts fonciers pour ceux qui ont de la chance d'avoir trimé toute leur vie pour être propriétaires !
Ce qui va arriver si la gauche augmente les frais de succession ?
Plus personne voudra acheter ..
Ne pas s'étonner si les entreprises du bâtiment signent de moins en moins de contrats ..
Ou alors les français , enfin ceux qui se sortent les doigts , vont acheter en Espagne ou au Portugal ... ou en Suisse , le phénomène a déjà commencé !
Ou aux USA , ou au Maroc pour nos artistes et autres sportifs les plus aimés des français

[jeandu53]

Ce qui va arriver si la gauche augmente les frais de succession ?
Plus personne voudra acheter ..

Vous croyez vraiment que des gens qui achètent une maison le font en calculant les droits de succession qui pourraient éventuellement être dus par leurs enfants ? N'importe quoi ! Les gens qui achètent une maison le font parce qu'ils ont compris qu'il vaut mieux être propriétaire que payer un loyer à fonds perdus pendant des années.

[lepicard]

pour les héritiers ,, les droits de succession si il y en a ,,,,, c'est du manque à gagner

[papibilou]

Les héritages ça va aux enfants, donc par définition PAS à ceux qui ont bossé pour obtenir le patrimoine en question (quand il n'a pas été hérité lui-même, ce qui est le cas dans la plupart des grosses successions), ils n'ont donc strictement aucun mérite, c'est juste factuel. On peut défendre le principe de la transmission mais évitions de le faire sur des mensonges aussi grossiers.

Que des parents aient envie de transmettre un patrimoine à leurs enfants peut se comprendre, c'est humain.

Mais effectivement, ce sont les enfants qui héritent, ce sont eux qui payent les droits de succession. C'est donc du point de vue des enfants qu'il faut se placer pour juger le caractère juste ou non de l'héritage. Et du point de vue des enfants, on s'aperçoit que l'héritage est fondamentalement inégalitaire. Aujourd'hui, on gagne plus d'argent en héritant ou en faisant des coups de commerce qu'en travaillant. Ce n'est pas juste. L'héritage, c'est la négation même de la valeur travail et du mérite individuel. Il faut remédier à cela. D'où la nécessité d'avoir des droits de succession élevés.

Pourquoi pas ? Mais élevés ne donne pas un chiffre. Sachez que de 900 000 à 1,8 million, c'est 40% et 45 % au delà.
Supposons 2 cas:
1 er cas héritage de 1million: taxation environ 280 000 euros (108 000 + 135 000 + 40 000 ). Restent 720 000. On peut effectivement en prendre un peu plus, d'autant que souvent à ce niveau de succession il y a des assurances vies exonérées jusqu'à 152500 euros.
Si un enfant hérite seul de ses parents qui ont une assurance vie chacun à 150 000 euros et, en dehors, 1 million d'euros ( immobilier etc..)il va percevoir 1 020 000 euros. S'il percevait disons 150 000 euros de moins il lui resterait 870 000 euros. Pas si mal. On peut donc lui en prendre un peu plus.
En revanche pour Mélenchon c'était " au delà de 10 millions je prends tout". Là c'est catastrophique. C'est le meilleur moyen de faire fuir les gens fortunés dont le pays a besoin.

[le chimple]

Ce qui va arriver si la gauche augmente les frais de succession ?
Plus personne voudra acheter ..

Vous croyez vraiment que des gens qui achètent une maison le font en calculant les droits de succession qui pourraient éventuellement être dus par leurs enfants ? N'importe quoi ! Les gens qui achètent une maison le font parce qu'ils ont compris qu'il vaut mieux être propriétaire que payer un loyer à fonds perdus pendant des années.

Perso , c'est déjà trop tard pour moi , je, suis propriétaire depuis l'age de 25 ans !
Par contre , mes enfants qui le sont aussi depuis leurs 25 ans ,et qui je pense pourraient changer de logement , sont formels !
Si un énergumène comme Mélanchon ou tout autre politicard de sa secte venait au pouvoir , il serait hors de question de racheter quelque chose en France ..
Si c'est pour en donner une grande partie à l'état !
Ils ne veulent pas bosser pour ses " cassos " , oui ça pique mais c'est la réalité !
Et de rajouter les taxes faramineuses que l'état ponctionne lors de la vente d'un outil de travail à savoir un local artisanal s'il a le malheur d'etre sous " SCI "
Désolé , non ce n'est pas n'importe quoi , oui , ils achètent une maison pour ne plus payer de loyer , juste du foncier , mais vous n'avez jamais entendu les baltringues de gauche qui commencent à parler de loyers fictifs une fois le bien remboursé ??
Un Mélanchon en est capable !
J'ai acheté une maison pour que je paye plus dze loyer , c'est vrai mais c'est aussi pour laisser un petit bien à mes enfants .
Pourquoi ??
Mes grands parents étaient paysans , mon père ouvrier Michelin , je fais partie de la génération qui a pu enfin me payer un petit bien !
'est hors de question qu'une partie permette à des fainéants de vivre au dessus de leurs moyens !
Et je le répète , les français concernés achèteront dans des pays ou l'état ne se comporte pas comme un maquereau , et ils en ont le droit !
Dernière chose , je parle de petites successions à moins de 500 milles euros et d' outils de travail !
Enfin , parlez en à Fabius qui , en tant que premier ministre socialiste pourquoi il a osé supprimer des taxes sur la fortune , les œuvres d'art dans les années 80 !

[Victor]

L'intérêt de la suppression des droits de succession serait d'éviter toute une catégorie d'exil fiscal et puis cela attirerait des "riches" en France.
Vaut mieux attirer des riches que les cassos.
Les riches, ça achètent de belles bagnoles (avec la TVA qui va avec), de belles résidences avec des impôts fonciers importants.
Bref cela ruisselle avec les riches.
Les riches cela achète du LVMH, du luxe made in France.
C'est un marché intéressant les riches et les ultrariches (avec leur yacht à entretenir).

Les français sont très antitriches. Pour eux (qui ne réfléchissent pas plus loin que le bout de leur nez), faire raquer un max les riches, c'est toujours une bonne idée, or la vérité c'est que les riches et les ultrariches représentent une faible part de la population mais qu'ils peuvent rapporter bonbon, encore faut-il ne pas les forcer à s'exiler et c'est encore mieux si on peut en attirer. Les belges ont compris cela. Ils récupérèrent une bonne partie de nos riches, c'est tout bénèf pour eux et c'est une perte financière pour la France.