Mesoke a écrit : ↑14 novembre 2020 22:30
1- Il a communiqué du flan, il n'a toujours pas fait la MOINDRE ETUDE VALABLE prouvant l'efficacité de sa thérapie.
2- Ca n'est une "certaine science" qui ne reconnait pas l'efficacité de son protocole. C'est LA science. Genre les gens qui suivent des protocoles rigoureux pour s'assurer que leurs résultats sont bien significatifs, et dus au médicament testé. Le patient n'a rien à choisir comme traitement, il n'a aucune connaissance valide.
3- Oui, il y a sans doute plein d'autres gens qui donnent des traitements sans aucune preuve d'efficacité, pas que Raoult. Ca ne les rend pas plus fiables pour autant. Qu'ils produisent des études rigoureuses prouvant l'efficacité de leur traitement, et la Franc les autorisera (et ils auront un prix Nobel).
4- Les médecins prescrivent déjà trop de placebos. La chloroquine mal dosée est dangereuse, pour, à priori, aucun effet contre le COVID. Comme je le disais plus haut : un placebo homéopathique c'est du placebo, mais sans risque. La chloroquine présente un risque et n'est, à priori, qu'un placebo dans le traitement du COVID.
5- Ce documentaire est un bobard du début à la fin, une insulte au travail de documentariste.
Wikipedia, qui ne vend rien, a déjà commencé à recenser les nombreux travaux de rectification des nombreuses fausses informations qu'on peut trouver dans ce documentaire.
Dialogue de sourds ... je réponds une dernière fois parce que ça ne sert à rien d'insister ... tu es de mauvaise foi et tu as une approche du sujet totalement dépourvue d'éthique et de réalisme, typique d'un scientiste fanatique ; il existe fort heureusement des tas de sources, entre parenthèses postées de nombreuses fois ici, que tu oublies sciemment ...
1- ta définition de "l'étude valable", on s'en tape ... le malade n'est ni un n° ni un % dans une stat ; c'est toute la différence entre l'approche d'un médecin qui respecte son serment d'Hippocrate , et celle d'un scientiste qui reste cantonné à ses croyances et méthodes qu'il croit importantes
l'empirisme et les études observationnelles font partie intégrante de la science, c'est d'ailleurs comme ça que de nombreuses épidémies ont été traitées ; tu crois qu'on ne faisait pas de science avant vos randomisations débiles dépourvues d'éthique ?
Sois honnête, regardes toutes les études faites par d'autres que Raoult sur la HCQ, et constates combien sont randomisées en double aveugle ...
2- non non, il y a quantité de scientifiques qui ne sont pas dans ces crédos stupides, ce n'est donc pas LA science, mais une infime partie de scientifiques inféodés au lobby pharma ou à leurs propres intérêts existentiels ; tu ne vas pas refaire le droit, il faut être idiot pour ne pas savoir que tout traitement doit faire l'objet de consentement du patient ... le droit à l'intégrité physique, ça te parle ?
3- oui genre remdesivir , inefficace et toxique ... là dessus, tu ne dis rien, comme par hasard ... pourtant la France l'a bel et bien autorisé
4- encore des croyances ... moi je me réfère aux données de l'ANSM sur 3 ans ... rien, que dalle ... arrêtes de fantasmer
l'affaire est actuellement devant l'ordre des médecins, il y a aussi plainte au pénal contre l'ANSM, nul doute qu'il en sortira des vérités
5- Ce documentaire démonte en règle tous les mensonges servis pendant des mois ; les allégations des merdias pour soit disant rectifier n'y changeront rien ; les faits parlent d'eux mêmes
Le test PCR est le noeud du problème, le jour où on prouvera qu'on peut le manipuler comme on veut, que plus de 90% des tests positifs sont des faux positifs, tout le chateau de cartes s'écroulera ... quant aux décès, ils sont bien davantage liés au déni de soins et à la casse des hôpitaux qu'au virus ; ça aussi, c'est largement démontré ... laisser les malades s'aggraver chez eux alors qu'on aurait pu les traiter dès les 1ers symptomes a été un choix criminel