Film hold up et covid

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

La question qu'il faut se poser, c'est POURQUOI autant de théories complotistes ,tout celà ne peut être le fruit du hasard.
Comme on dit par chez moi, il n'y a pas de fumée sans feu.

Dans le monde il y a vachement plus de croyants en des religions que d'athées, avec des tas de croyances différente. Et pourtant la magie n'existe pas. Ca n'est pas parce que des malins inventent plein de complots différents que certains sont forcément vrais.

[Mesoke]

Je ne sais pas si ça a déjà été dit plus haut, et je nsais que vous l'avez déjà pas mal critiquée, mais Monique Pinçon-Charlot se désolidarise du film. A priori le réalisateur n'aurait retenu de 2 minutes sur une heure d'interview, en prenant des termes chocs qui dénaturent son discours.

[lotus95]

alors non, les dons d'une fondation au fond de plus de 50 milliards de dollars soit la moitié de la fortune que bill gates a décidé de redistribuer à hauteur de plusieurs centaine de millier de dollars pendant plusieurs années n'ont rien de suspect.
ça retombe très exactement sur la réalité des faits qui est que la presse écrite a besoin de pognon et demande aux gens qui ne compte pas ou même qui le distribue par intérêt fiscal de les aider.
c'est vraiment tout sauf un scoop et c'est même d'une banalité absolue. mais forcément lorsque ça arrive aux oreilles d'un esprit tordu comme le tiens, le don prend des tournures de complot mondiale et ça devient la preuve que le méchant bill gates, non content de vacciner des milliers d'enfant contre la variole, le typhus ou je sais pas quelle saloperie, ose en plus aider des organisme de presse.

mon dieu quel immonde salopard !

Arrêtes ton char, je me contrefous des allégations des uns et des autres et de tes croyances de bisounours ; c'est très facile de constater par l'exemple que la plupart de ces médias vont toujours dans le sens du gouvernement ou de leurs autres bienfaiteurs

Tu m'expliqueras le rapport entre la fondation Gates et Le Monde ?
En attendant, Le Monde n'a produit que des articles contre Raoult et son protocole, et a contrario, des tonnes d'articles sur les vaccins

Les autres ne sont que dans la recopie bête et méchante des dépêches de l'AFP ... tous ces merdias n'ont parlé des importantes manifs en Europe qu'à dose homéopathique, et encore ... parce que les réseaux sociaux en parlaient et qu'ils n'avaient pas le choix, et pour désinformer, faire des amalgames et faire croire que ces contestations ne provenaient que du camp de l'extrême droite

De même qu'ils n'ont su mettre en lumière que les études contre le protocole Raoult, jamais celles qui les contredisaient point par point ... sans parler des déformations de propos à tout va ... en bref, de la merde en barre, de l'information pour neuneus lobotomisés

Et avant cette crise ... les articles poubelle sur les GJ et images choisies ... l'omerta sur l'intoxication au plomb de l'incendie de ND ... je pourrais en citer des tonnes parce que justement, j'ai guetté des articles de journalistes dignes de ce nom ... en vain

[lotus95]

Ce qu'on peut constater, c'est qu'il y a une flopée de malhonnêtes ou paresseux intellectuels qui ne distinguent pas les faits incontestables des opinions discutables ; c'est pratique, ça permet de tout mettre dans le même sac et ne pas avoir à répondre sur le fond

commence déjà par creuser un peu plus loin que le bout de ton nez et la satisfaction de lire un article qui va dans le sens de tes opinions avant de parler de paresse

rien à faire, tes sources merdiques, je les connais déjà ... aller plus loin que le bout de son nez, c'est justement savoir raisonner et faire preuve d'esprit critique ... il fut un temps où tu avais l'air d'en avoir mais le bourrage de crâne autour du covid a du bien t'attaquer le cerveau
à ce titre, j'espère que tous les médias qui ont fortement contribué à plonger les gens dans la psychose au point de les rendre malades, voire hystériques, auront à répondre de leurs actes un jour

[coincetabulle]

alors non, les dons d'une fondation au fond de plus de 50 milliards de dollars soit la moitié de la fortune que bill gates a décidé de redistribuer à hauteur de plusieurs centaine de millier de dollars pendant plusieurs années n'ont rien de suspect.
ça retombe très exactement sur la réalité des faits qui est que la presse écrite a besoin de pognon et demande aux gens qui ne compte pas ou même qui le distribue par intérêt fiscal de les aider.
c'est vraiment tout sauf un scoop et c'est même d'une banalité absolue. mais forcément lorsque ça arrive aux oreilles d'un esprit tordu comme le tiens, le don prend des tournures de complot mondiale et ça devient la preuve que le méchant bill gates, non content de vacciner des milliers d'enfant contre la variole, le typhus ou je sais pas quelle saloperie, ose en plus aider des organisme de presse.

mon dieu quel immonde salopard !

Arrêtes ton char, je me contrefous des allégations des uns et des autres et de tes croyances de bisounours ; c'est très facile de constater par l'exemple que la plupart de ces médias vont toujours dans le sens du gouvernement ou de leurs autres bienfaiteurs

Tu m'expliqueras le rapport entre la fondation Gates et Le Monde ?
je vois que tu n'as même pas pris la peine de lire mes liens, ni même d'essayer de faire le lien entre eux. c'est dommage ça aurait démontrer un certain esprit d'analyse que te fait visiblement défaut. se contenter d'une théorie toute faite à la con c'est tellement plus facile. et ça ose parler de paresse intellectuelle ben y'en a qui sont sacrément gonflé hein.

En attendant, Le Monde n'a produit que des articles contre Raoult et son protocole, et a contrario, des tonnes d'articles sur les vaccins

Les autres ne sont que dans la recopie bête et méchante des dépêches de l'AFP ... tous ces merdias n'ont parlé des importantes manifs en Europe qu'à dose homéopathique, et encore ... parce que les réseaux sociaux en parlaient et qu'ils n'avaient pas le choix, et pour désinformer, faire des amalgames et faire croire que ces contestations ne provenaient que du camp de l'extrême droite

De même qu'ils n'ont su mettre en lumière que les études contre le protocole Raoult, jamais celles qui les contredisaient point par point ... sans parler des déformations de propos à tout va ... en bref, de la merde en barre, de l'information pour neuneus lobotomisés

Et avant cette crise ... les articles poubelle sur les GJ et images choisies ... l'omerta sur l'intoxication au plomb de l'incendie de ND ... je pourrais en citer des tonnes parce que justement, j'ai guetté des articles de journalistes dignes de ce nom ... en vain

l'omerta sur l'intox au plomb ?? on en a parlé pendant des semaines mais tu ose tout n'est ce pas ? y compris intégrer à ton complot médiatique l'incendie de notre dame et ses conséquences sur la santé.
https://www.lemonde.fr/les-decodeurs/ar ... 55770.html
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
https://www.lemonde.fr/societe/article/ ... _3224.html
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html
https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html


ouuuu le dangereux journal vendu aux méchant bill gates qui n'informe pas les français des conséquences de l'incendie de notre dame en lien directe avec la fondation bill gates dévoreur d'enfant.

tu es une fois de plus pitoyable de bêtise.

[Mesoke]

En attendant, Le Monde n'a produit que des articles contre Raoult et son protocole, et a contrario, des tonnes d'articles sur les vaccins

Genre parce qu'ils ont un service scientifique compétent, qui n'a pas vu passer la moindre preuve sérieuse de l'efficacité du traitement Raoult (mais a relevé ses nombreux mensonges et contradictions), et qui sait que les vaccins ont été une des plus grosses révolutions de la médecine humaine ?

[lotus95]

et les questions qui en découlent : pourquoi la France est le seul pays au monde à avoir interdit l'hydroxychloroquine ? à avoir limité le droit de prescription des médecins ?

Parce :
- on n'a pas de bol, le pape de l'hydroxychloroquine est français, et a contaminé le cerveau de plein de français avec ses idées foireuses
- en France on est encore assez cartésien, et avec des systèmes de validation des médicaments pas trop pourri. Ce traitement n'a pas de preuve tangible d'efficacité, et des études montrent qu'il n'est pas efficace ? --> pas autorisé. C'est plutôt genre ... de la logique
- les médecins sont juste des médecins. Pas des chercheurs. Les médecins ont le droit de prescrire des machnis sans aucune efficacité genre l'homéopathie, parce que c'est juste du sucre. L'hydroxychloroquine peut provoquer des problèmes cardiaque, ça n'est pas qu'un bête placébo sans effet secondaire

- Erreur, il a communiqué pour le monde entier et des tas de pays ont suivi son protocole ; il n'y a qu'en France que les tordus bardés de conflits d'intérêts le voient comme un charlatan, ailleurs il a gardé le rang d'expert mondial respecté.

- si tu avales une boite de Doliprane, nul doute que ce sera très toxique ... pas la peine d'argumenter fallacieusement sur la toxicité de la HCQ, tous les médocs le sont par définition s'ils sont mal utilisés ; et jusqu'à preuve du contraire, avec les examens appropriés, la HCQ n'a tué personne en France

- Qu'une certaine science ne reconnaisse pas l'efficacité de ce protocole, on s'en tape royalement ; sa logique n'est basée que sur des cours d'action et elle n'a aucune leçon à donner compte tenu de ses fiascos retentissants et de ses procédés douteux pour imposer des médocs inefficaces et toxiques
dans tous les cas de figure, c'est le consentement du patient qui décidera du traitement qu'il suivra

- Même pas besoin de parler de chloroquine, en France on a muselé les médecins qui ont soigné avec succès avec une combinaison d'antibiotiques ; on a aussi fait le black out des news d'autres pays qui mettaient en avant l'efficacité de l'Ivermectine .. censuré les vidéos/études qui parlaient de lactoferrine
Clairement, on n'a pas voulu soigner parce que ces traitements faisaient de l'ombre au vaccin pourri qui allait arriver

- Oui, on a bien compris que tout cela n'était qu'une guerre de périmètres, et qu'une science dictatoriale aidée de complicités bien placées cherche à prendre le pas sur la médecine en prenant l'humanité pour un labo géant ...
ben ils vont aller se faire voir avec leurs plans foireux , parce que personne n'a à s'ingérer dans la relation médecin/patient , comme personne n'a à s'arroger le droit de remettre en cause la liberté de prescrire des médecins et le droit à l'intégrité physique des patients

Ce documentaire est justement là pour rectifier le tir des nombreux bobards qui ont été diffusés dans les esprits, et c'est bien pour ça que les roublards qui nous ont enfumés pendant 6 mois poussent des cris d'orfraie en hurlant au "complotisme"

[lotus95]

l'omerta sur l'intox au plomb ?? on en a parlé pendant des semaines

vérifies les dates ... je m'en souviens comme si c'était hier
il s'est écoulé plus d'un mois entre l'alerte de l'assoc Robin des toits, celle de Mediapart ... et les parutions dans d'autres journaux parce qu'ils n'avaient plus le choix ; il n'en reste pas moins qu'on a laissé des gosses aller dans les écoles, les touristes aller et venir dans les environs ... alors que les taux relevés crevaient les plafonds ; mais il y a un sujet ici si tu veux vérifier plutôt que t'esclaffer bêtement, je crois même que tu étais scandalisé à l'époque, mais ça, c'était avant ...

[Mesoke]

1- Erreur, il a communiqué pour le monde entier et des tas de pays ont suivi son protocole ; il n'y a qu'en France que les tordus bardés de conflits d'intérêts le voient comme un charlatan, ailleurs il a gardé le rang d'expert mondial respecté.

2- Qu'une certaine science ne reconnaisse pas l'efficacité de ce protocole, on s'en tape royalement ; sa logique n'est basée que sur des cours d'action et elle n'a aucune leçon à donner compte tenu de ses fiascos retentissants et de ses procédés douteux pour imposer des médocs inefficaces et toxiques
dans tous les cas de figure, c'est le consentement du patient qui décidera du traitement qu'il suivra

3- Même pas besoin de parler de chloroquine, en France on a muselé les médecins qui ont soigné avec succès avec une combinaison d'antibiotiques ; on a aussi fait le black out des news d'autres pays qui mettaient en avant l'efficacité de l'Ivermectine .. censuré les vidéos/études qui parlaient de lactoferrine
Clairement, on n'a pas voulu soigner parce que ces traitements faisaient de l'ombre au vaccin pourri qui allait arriver

4- Oui, on a bien compris que tout cela n'était qu'une guerre de périmètres, et qu'une science dictatoriale aidée de complicités bien placées cherche à prendre le pas sur la médecine en prenant l'humanité pour un labo géant ...
ben ils vont aller se faire voir avec leurs plans foireux , parce que personne n'a à s'ingérer dans la relation médecin/patient , comme personne n'a à s'arroger le droit de remettre en cause la liberté de prescrire des médecins et le droit à l'intégrité physique des patients

5- Ce documentaire est justement là pour rectifier le tir des nombreux bobards qui ont été diffusés dans les esprits, et c'est bien pour ça que les roublards qui nous ont enfumés pendant 6 mois poussent des cris d'orfraie en hurlant au "complotisme"

1- Il a communiqué du flan, il n'a toujours pas fait la MOINDRE ETUDE VALABLE prouvant l'efficacité de sa thérapie.

2- Ca n'est une "certaine science" qui ne reconnait pas l'efficacité de son protocole. C'est LA science. Genre les gens qui suivent des protocoles rigoureux pour s'assurer que leurs résultats sont bien significatifs, et dus au médicament testé. Le patient n'a rien à choisir comme traitement, il n'a aucune connaissance valide.

3- Oui, il y a sans doute plein d'autres gens qui donnent des traitements sans aucune preuve d'efficacité, pas que Raoult. Ca ne les rend pas plus fiables pour autant. Qu'ils produisent des études rigoureuses prouvant l'efficacité de leur traitement, et la Franc les autorisera (et ils auront un prix Nobel).

4- Les médecins prescrivent déjà trop de placebos. La chloroquine mal dosée est dangereuse, pour, à priori, aucun effet contre le COVID. Comme je le disais plus haut : un placebo homéopathique c'est du placebo, mais sans risque. La chloroquine présente un risque et n'est, à priori, qu'un placebo dans le traitement du COVID.

5- Ce documentaire est un bobard du début à la fin, une insulte au travail de documentariste. Wikipedia, qui ne vend rien, a déjà commencé à recenser les nombreux travaux de rectification des nombreuses fausses informations qu'on peut trouver dans ce documentaire.

[Kelenner]

Tu poses un vrai problème. Mais il faut prioriser les problèmes.
Aujourd'hui, notre problème principal ce n'est pas un manque d'information ou un manque de pluralité. On n'est pas du tout comme en Corée du Nord.
Notre problème largement prioritaire, ce sont toutes les théories conspirationnistes ou complotistes qui fleurissent sur la toile et que les neuneus gobent si facilement.

La question qu'il faut se poser, c'est POURQUOI autant de théories complotistes ,tout celà ne peut être le fruit du hasard.
Comme on dit par chez moi, il n'y a pas de fumée sans feu.

J’ai envie de dire exactement pour les mêmes raisons que les religions et leurs cortèges d’inepties prospèrent : l’incapacité à accepter le fait que la vie ou la mort puissent être le fruit d’un simple hasard heureux ou malheureux, d’un processus biologique ou d’un stupide virus mutant. Les gens veulent des causes à tout, et surtout des coupables à blâmer, quitte à refuser de voir le réel. Il n’y a qu’à voir le stupéfiant crédit dont bénéficie encore un Raoult malgré ses manipulations grossières : les gens voulaient un gourou et un remède miracle contre les méchantes forces du mal, peu importe si pour cela il faut tordre la réalité dans tous les sens et se contredire toutes les cinq minutes.

[lotus95]

1- Il a communiqué du flan, il n'a toujours pas fait la MOINDRE ETUDE VALABLE prouvant l'efficacité de sa thérapie.

2- Ca n'est une "certaine science" qui ne reconnait pas l'efficacité de son protocole. C'est LA science. Genre les gens qui suivent des protocoles rigoureux pour s'assurer que leurs résultats sont bien significatifs, et dus au médicament testé. Le patient n'a rien à choisir comme traitement, il n'a aucune connaissance valide.

3- Oui, il y a sans doute plein d'autres gens qui donnent des traitements sans aucune preuve d'efficacité, pas que Raoult. Ca ne les rend pas plus fiables pour autant. Qu'ils produisent des études rigoureuses prouvant l'efficacité de leur traitement, et la Franc les autorisera (et ils auront un prix Nobel).

4- Les médecins prescrivent déjà trop de placebos. La chloroquine mal dosée est dangereuse, pour, à priori, aucun effet contre le COVID. Comme je le disais plus haut : un placebo homéopathique c'est du placebo, mais sans risque. La chloroquine présente un risque et n'est, à priori, qu'un placebo dans le traitement du COVID.

5- Ce documentaire est un bobard du début à la fin, une insulte au travail de documentariste. Wikipedia, qui ne vend rien, a déjà commencé à recenser les nombreux travaux de rectification des nombreuses fausses informations qu'on peut trouver dans ce documentaire.

Dialogue de sourds ... je réponds une dernière fois parce que ça ne sert à rien d'insister ... tu es de mauvaise foi et tu as une approche du sujet totalement dépourvue d'éthique et de réalisme, typique d'un scientiste fanatique ; il existe fort heureusement des tas de sources, entre parenthèses postées de nombreuses fois ici, que tu oublies sciemment ...

1- ta définition de "l'étude valable", on s'en tape ... le malade n'est ni un n° ni un % dans une stat ; c'est toute la différence entre l'approche d'un médecin qui respecte son serment d'Hippocrate , et celle d'un scientiste qui reste cantonné à ses croyances et méthodes qu'il croit importantes
l'empirisme et les études observationnelles font partie intégrante de la science, c'est d'ailleurs comme ça que de nombreuses épidémies ont été traitées ; tu crois qu'on ne faisait pas de science avant vos randomisations débiles dépourvues d'éthique ?
Sois honnête, regardes toutes les études faites par d'autres que Raoult sur la HCQ, et constates combien sont randomisées en double aveugle ...

2- non non, il y a quantité de scientifiques qui ne sont pas dans ces crédos stupides, ce n'est donc pas LA science, mais une infime partie de scientifiques inféodés au lobby pharma ou à leurs propres intérêts existentiels ; tu ne vas pas refaire le droit, il faut être idiot pour ne pas savoir que tout traitement doit faire l'objet de consentement du patient ... le droit à l'intégrité physique, ça te parle ?

3- oui genre remdesivir , inefficace et toxique ... là dessus, tu ne dis rien, comme par hasard ... pourtant la France l'a bel et bien autorisé

4- encore des croyances ... moi je me réfère aux données de l'ANSM sur 3 ans ... rien, que dalle ... arrêtes de fantasmer
l'affaire est actuellement devant l'ordre des médecins, il y a aussi plainte au pénal contre l'ANSM, nul doute qu'il en sortira des vérités

5- Ce documentaire démonte en règle tous les mensonges servis pendant des mois ; les allégations des merdias pour soit disant rectifier n'y changeront rien ; les faits parlent d'eux mêmes
Le test PCR est le noeud du problème, le jour où on prouvera qu'on peut le manipuler comme on veut, que plus de 90% des tests positifs sont des faux positifs, tout le chateau de cartes s'écroulera ... quant aux décès, ils sont bien davantage liés au déni de soins et à la casse des hôpitaux qu'au virus ; ça aussi, c'est largement démontré ... laisser les malades s'aggraver chez eux alors qu'on aurait pu les traiter dès les 1ers symptomes a été un choix criminel

[latresne]

Un vrai thriller ce covid et à la fin on ne connaît tjrs pas le nom de l'assassin.

[lotus95]

La question qu'il faut se poser, c'est POURQUOI autant de théories complotistes ,tout celà ne peut être le fruit du hasard.
Comme on dit par chez moi, il n'y a pas de fumée sans feu.

J’ai envie de dire exactement pour les mêmes raisons que les religions et leurs cortèges d’inepties prospèrent : l’incapacité à accepter le fait que la vie ou la mort puissent être le fruit d’un simple hasard heureux ou malheureux, d’un processus biologique ou d’un stupide virus mutant. Les gens veulent des causes à tout, et surtout des coupables à blâmer, quitte à refuser de voir le réel. Il n’y a qu’à voir le stupéfiant crédit dont bénéficie encore un Raoult malgré ses manipulations grossières : les gens voulaient un gourou et un remède miracle contre les méchantes forces du mal, peu importe si pour cela il faut tordre la réalité dans tous les sens et se contredire toutes les cinq minutes.

Rien à voir avec la religion, c'est toi qui es dans un déni de réalité ... si on ne doit pas chercher systématiquement de causes aux évènements hasardeux, faut t-il encore prouver qu'ils le sont vraiment, mais les conséquences des interventions politiques dans le système de santé et la liberté de soigner sont parfaitement discutables et contestables.
L'analyse des chiffres et quelques connaissances techniques permettent de se faire une bonne idée des causes principales de décès ; si tu choisis de te voiler la face, c'est ton problème, ça ne veut pas dire que ceux qui analysent le sujet de près sont dans le fantasme.
Quant à Raoult, il semble que tu aies trouvé un coupable idéal chez un de ceux qui ont le plus fait pour limiter les dégâts ... une façon un peu curieuse de voir les choses quand tu dis toi même qu'il n'y a pas de coupables à blâmer ... mais c'est sûr qu'il est bien plus facile de s'attaquer à un individu qu'à une clique de roublards qui ont bien enfumé pour satisfaire leurs égos et appêtits financiers.

[Mesoke]

Dialogue de sourds ... je réponds une dernière fois parce que ça ne sert à rien d'insister ... tu es de mauvaise foi et tu as une approche du sujet totalement dépourvue d'éthique et de réalisme, typique d'un scientiste fanatique ; il existe fort heureusement des tas de sources, entre parenthèses postées de nombreuses fois ici, que tu oublies sciemment ...

1- ta définition de "l'étude valable", on s'en tape ... le malade n'est ni un n° ni un % dans une stat ; c'est toute la différence entre l'approche d'un médecin qui respecte son serment d'Hippocrate , et celle d'un scientiste qui reste cantonné à ses croyances et méthodes qu'il croit importantes
l'empirisme et les études observationnelles font partie intégrante de la science, c'est d'ailleurs comme ça que de nombreuses épidémies ont été traitées ; tu crois qu'on ne faisait pas de science avant vos randomisations débiles dépourvues d'éthique ?
Sois honnête, regardes toutes les études faites par d'autres que Raoult sur la HCQ, et constates combien sont randomisées en double aveugle ...

2- non non, il y a quantité de scientifiques qui ne sont pas dans ces crédos stupides, ce n'est donc pas LA science, mais une infime partie de scientifiques inféodés au lobby pharma ou à leurs propres intérêts existentiels ; tu ne vas pas refaire le droit, il faut être idiot pour ne pas savoir que tout traitement doit faire l'objet de consentement du patient ... le droit à l'intégrité physique, ça te parle ?

3- oui genre remdesivir , inefficace et toxique ... là dessus, tu ne dis rien, comme par hasard ... pourtant la France l'a bel et bien autorisé

4- encore des croyances ... moi je me réfère aux données de l'ANSM sur 3 ans ... rien, que dalle ... arrêtes de fantasmer
l'affaire est actuellement devant l'ordre des médecins, il y a aussi plainte au pénal contre l'ANSM, nul doute qu'il en sortira des vérités

5- Ce documentaire démonte en règle tous les mensonges servis pendant des mois ; les allégations des merdias pour soit disant rectifier n'y changeront rien ; les faits parlent d'eux mêmes
Le test PCR est le noeud du problème, le jour où on prouvera qu'on peut le manipuler comme on veut, que plus de 90% des tests positifs sont des faux positifs, tout le chateau de cartes s'écroulera ... quant aux décès, ils sont bien davantage liés au déni de soins et à la casse des hôpitaux qu'au virus ; ça aussi, c'est largement démontré ... laisser les malades s'aggraver chez eux alors qu'on aurait pu les traiter dès les 1ers symptomes a été un choix criminel

C'est exactement ce que je pense : dialogue de sourds. Si ce n'est que je doute de ta mauvaise foi, tu es juste persuadée de trucs que je pense totalement faux. Et je ne suis pas un scientiste fanatique. C'est juste que la science est basée sur la recherche de preuves, pour maximiser les chances d'avoir un résultat qui confirme réellement pour de vrai l'hypothèse que l'on teste. Donc c'est "froid" et "peu humain". Mais juste parce que le gros des biais sont dus au cerveau humain, qui est tout sauf objectif. Or les invités de film "documentaire" sont tous des stars de la pseudo-science, qui font des études bancales et mal faite, qui obtiennent des résultats ayant un très faible chance d'être dus à ce qu'ils cherchent, mais éludent la question en affirmant bien fort leurs découvertes.

1- Il faut choisir : soit on parle du soin des malades, soit on parle de déterminer si un traitement est efficace ou pas. Dans le premier cas oui, le malade doit être au centre. Dans le second c'est une stat, le but étant de laisser de côté tout affect humain pouvant biaiser le résultat de l'étude. Et ce dans le but de déterminer si le traitement est ou non efficace. Traitement qui pourra alors être oublié s'il ne l'est pas, ou appliqué à l'ensemble des malades s'il l'est. Et c'est là où tu trompes de combat : si le traitement Raoult est efficace et qu'il n'en apporte pas les preuves, alors c'est LUI le coupable de ne pas faire le minimum qui permettrait de l'appliquer à l'ensemble de la population. Et, comme je l'ai déjà dit, pas besoin de tester le truc sur des vieux pour risquent de mourir : il peut aussi tester la baisse de charge virale sur des jeunes, ça ne tuera personne, au pire y aura-t-il des gens malades un peu plus longtemps. Mais au oins on serait fixé.

2- Les gens qui n'appliquent pas les "crédos stupides" de la méthode scientifique ne sont pas des scientifiques. Ils ne prouvent jamais rien de manière fiable. Et s'ils se parent d'un titre de docteur, et présentent leurs résultats comme étant des vérités obtenus par des études (qui sont foireuses), alors ce sont des pseudo-scientifiques : des gens qui imitent le comportement du scientifique sans en appliquer la rigueur pour obtenir des résultats fiables.

3- Bah euh ... si, j'ai déjà dit que la diffusion de ce médicament à priori peu efficace tenait plus du lobbying de labos pharmaceutiques auprès de députés de Bruxelles incompétents dans le domaine qu'à un réel besoin médical. Et oui, ça aussi est honteux. Chloroquine / Remdesivir même combat, à peu près

4- C'est quoi le truc de l'ANSM ?

5- On pourrait traiter les patients avec quoi dans les premiers jours de leur maladie ? Le traitement Raoult ? Qu'il fasse ses preuves, et après on y pensera. C'est surtout là le noeud du problème. Par ailleurs il n'y a pas 90% de faux positifs. Si on fait plein de cycles de PCR et qu'on trouve du virus c'est qu'il y a bien du virus (accessoirement il me semble que la PCR est faite pour amplifier de l'ARN du virus que l'on cherche, pas de tous les virus). Le problème vient du seuil de sensibilité du test, qui est peut-être mal étalonné, pas étalonné de manière identique dans tous les pays (voire avec des différences suivant les régions dans d'autres pays), et qui peut donner plus ou moins de positifs suivant les pays. En France on détecte peut-être trop de gens étant en fin de maladie et plus contagieux. Mais si la PCR trouve du virus c'est qu'il y a bien du virus, ça n'est pas un faux positif (le plus rigolo c'est que ce chiffre de 90% repris par tous les "opposants" vient d'un meRdia américain, genre de ceux qui sont critiqués par les-dits "opposants" ).

[chercheur]

1- Erreur, il a communiqué pour le monde entier et des tas de pays ont suivi son protocole ; il n'y a qu'en France que les tordus bardés de conflits d'intérêts le voient comme un charlatan, ailleurs il a gardé le rang d'expert mondial respecté.

2- Qu'une certaine science ne reconnaisse pas l'efficacité de ce protocole, on s'en tape royalement ; sa logique n'est basée que sur des cours d'action et elle n'a aucune leçon à donner compte tenu de ses fiascos retentissants et de ses procédés douteux pour imposer des médocs inefficaces et toxiques
dans tous les cas de figure, c'est le consentement du patient qui décidera du traitement qu'il suivra

3- Même pas besoin de parler de chloroquine, en France on a muselé les médecins qui ont soigné avec succès avec une combinaison d'antibiotiques ; on a aussi fait le black out des news d'autres pays qui mettaient en avant l'efficacité de l'Ivermectine .. censuré les vidéos/études qui parlaient de lactoferrine
Clairement, on n'a pas voulu soigner parce que ces traitements faisaient de l'ombre au vaccin pourri qui allait arriver

4- Oui, on a bien compris que tout cela n'était qu'une guerre de périmètres, et qu'une science dictatoriale aidée de complicités bien placées cherche à prendre le pas sur la médecine en prenant l'humanité pour un labo géant ...
ben ils vont aller se faire voir avec leurs plans foireux , parce que personne n'a à s'ingérer dans la relation médecin/patient , comme personne n'a à s'arroger le droit de remettre en cause la liberté de prescrire des médecins et le droit à l'intégrité physique des patients

5- Ce documentaire est justement là pour rectifier le tir des nombreux bobards qui ont été diffusés dans les esprits, et c'est bien pour ça que les roublards qui nous ont enfumés pendant 6 mois poussent des cris d'orfraie en hurlant au "complotisme"

1- Il a communiqué du flan, il n'a toujours pas fait la MOINDRE ETUDE VALABLE prouvant l'efficacité de sa thérapie.

2- Ca n'est une "certaine science" qui ne reconnait pas l'efficacité de son protocole. C'est LA science. Genre les gens qui suivent des protocoles rigoureux pour s'assurer que leurs résultats sont bien significatifs, et dus au médicament testé. Le patient n'a rien à choisir comme traitement, il n'a aucune connaissance valide.

3- Oui, il y a sans doute plein d'autres gens qui donnent des traitements sans aucune preuve d'efficacité, pas que Raoult. Ca ne les rend pas plus fiables pour autant. Qu'ils produisent des études rigoureuses prouvant l'efficacité de leur traitement, et la Franc les autorisera (et ils auront un prix Nobel).

4- Les médecins prescrivent déjà trop de placebos. La chloroquine mal dosée est dangereuse, pour, à priori, aucun effet contre le COVID. Comme je le disais plus haut : un placebo homéopathique c'est du placebo, mais sans risque. La chloroquine présente un risque et n'est, à priori, qu'un placebo dans le traitement du COVID.

5- Ce documentaire est un bobard du début à la fin, une insulte au travail de documentariste. Wikipedia, qui ne vend rien, a déjà commencé à recenser les nombreux travaux de rectification des nombreuses fausses informations qu'on peut trouver dans ce documentaire.

Bonne chance Mesoké

J'ai tenté comme vous aussi de donner des arguments intelligents et logique à Lotus ... mais avec elle ça tombe à plat.

Comme la plupart des complotistes elle "raisonne" à l'envers ... elle est prête à discuter de tout mais en partant du postulat qu'elle a raison (et raison dans tous les domaines car Lotus est une sorte de génie universel ... mais attention il parait qu’elle a un bac scientifique hein, elle est presque épidémiologiste).

Donc logique et intelligence n'ont aucune prises sur elle ... son cas relève de la psychiatrie.

[gare au gorille]

1- Il a communiqué du flan, il n'a toujours pas fait la MOINDRE ETUDE VALABLE prouvant l'efficacité de sa thérapie.

2- Ca n'est une "certaine science" qui ne reconnait pas l'efficacité de son protocole. C'est LA science. Genre les gens qui suivent des protocoles rigoureux pour s'assurer que leurs résultats sont bien significatifs, et dus au médicament testé. Le patient n'a rien à choisir comme traitement, il n'a aucune connaissance valide.

3- Oui, il y a sans doute plein d'autres gens qui donnent des traitements sans aucune preuve d'efficacité, pas que Raoult. Ca ne les rend pas plus fiables pour autant. Qu'ils produisent des études rigoureuses prouvant l'efficacité de leur traitement, et la Franc les autorisera (et ils auront un prix Nobel).

4- Les médecins prescrivent déjà trop de placebos. La chloroquine mal dosée est dangereuse, pour, à priori, aucun effet contre le COVID. Comme je le disais plus haut : un placebo homéopathique c'est du placebo, mais sans risque. La chloroquine présente un risque et n'est, à priori, qu'un placebo dans le traitement du COVID.

5- Ce documentaire est un bobard du début à la fin, une insulte au travail de documentariste. Wikipedia, qui ne vend rien, a déjà commencé à recenser les nombreux travaux de rectification des nombreuses fausses informations qu'on peut trouver dans ce documentaire.

Bonne chance Mesoké

J'ai tenté comme vous aussi de donner des arguments intelligents et logique à Lotus ... mais avec elle ça tombe à plat.

Comme la plupart des complotistes elle "raisonne" à l'envers ... elle est prête à discuter de tout mais en partant du postulat qu'elle a raison (et raison dans tous les domaines car Lotus est une sorte de génie universel ... mais attention il parait qu’elle a un bac scientifique hein, elle est presque épidémiologiste).

Donc logique et intelligence n'ont aucune prises sur elle ... son cas relève de la psychiatrie.

Et le tien de la beaufitude !!