sofasurfer a écrit : ↑19 mars 2024 09:25
papibilou a écrit : ↑18 mars 2024 18:28
Ce qui est certain est que si on me donnait le choix entre quitter une enclave en ruines ou ma famille a des chances raisonnables de se faire tuer je partirais sans attendre avec tous les miens. Et je pense qu'il faut être stupide pour vouloir rester. Qui tiendrait tant à une enclave minuscule sans avenir au chômage endémique et dirigée par des terroristes fous de Dieu ?
C'est précisément parce que j'ai de la compassion pour ces gens que je souhaiterais qu'un ou plusieurs pays arabes les accueillent. Malheureusement ceux qui n'ont pas cette compassion sont bien les pays arabes qui refusent de les accueillir. Les USA ont demandé à l'Égypte qui a refusé. Mais que font l'Arabie Saoudite, le Qatar, les émirats, la libye l'Algérie, le Maroc etc...?
parce qu'ils savent pertinemment que s'ils partent, ils ne reviendront jamais car Israël ne voudra jamais leur retour. Il y a une différence entre se réfugier de manière provisoire en attendant que la tempête passe et être exilé pour toujours.
Il faut parfois se mettre a la place des gens plutôt que de sortir des théories fumeuses dans des situations que vous ne vivrez probablement jamais...
Vous mettez le doigt là sur quelque chose d'essentiel : c'est notre européocentrisme, cette façon occidentale de concevoir le monde qui rend aveugle et sourd sur des tas de choses.
Il est bien mis à mal en ce moment par la Chine, l'Inde, la Russie, la Turquie, le Brésil etc - tout ce qu'on appelle un peu abusivement le nouveau "Sud global"- et leurs autres façons de voir le monde : il y aussi dans certains de ces pays un désir de revanche sur leurs anciennes humiliations des périodes coloniales.
Et l' on comprend mal ce qui se passe actuellement au Proche-Orient et en Israël si on ne se penche pas sur le contexte de l'époque : XIX° et début du XX°.
On était alors en pleine période d'essor d'un Occident colonialiste, sûr de la supériorité de sa civilisation sur toutes les autres et qui voulait imposer sa domination et ses certitudes sur les états et les populations qu'il colonisait.
Le regard qu'il portait sur les Arabes d' Algérie ou ceux de Palestine était le même : c'étaient des gens arriérés qu'il fallait éduquer, faire évoluer tout en exploitant leurs territoires et leurs ressources. En fait, ils n'existaient pas, on ne les voyait même pas ces Arabes, on ne les considérait pas comme nos égaux.
Le problème étant que la nécessité du fameux "foyer juif en Palestine "est né dans ce contexte historique, pas seulement en raison des motivations sionistes mais tout autant (si ce n'est pas plus) en raison de la volonté des Britanniques d'installer une tête de pont occidentale pour mieux assurer le contrôle de l'Egypte et de son indispensable Canal de Suez pour les européens, assurant cette main mise occidentale sur toute une région vitale pour l'Angleterre et la France.
Tout cela allait sauter plus tard avec l'arrivée de Nasser au pouvoir qui entendait redonner à son pays son indépendance et sa dignité face à un Occident dominateur en nationalisant le fameux Canal et en invitant les européens de son pays à aller se faire voir ailleurs (en se privant ainsi de pas mal de compétences mais c'est un autre sujet).
Le problème, aujourd'hui, c'est qu'Israël a gardé cette dimension coloniale dans sa manière de considérer les Arabes de Palestine.
Non - et je tiens à être très précis (voir EDIT)- parce qu'Israël aura été et est toujours un pays colonialiste dans son essence mais parce qu'il a eu (et a toujours) une manière coloniale de se comporter envers les autochtones et leurs droits à une époque où le colonialisme genre XIX et XX° a complètement disparu de la planète.
Edit : on ne peut pas dire qu'Israël a été et est un pays colonialiste dans son essence pour une raison essentielle et cet argument est imparable. C'est que tous les pays colonialistes du XX et XX° disposaient de leurs états de repli et que, quand les pays colonisés retrouvaient leurs indépendances, et bien les pays colonisateurs -anglais, français etc - rentraient chez eux, retournaient "à la maison". Or, l'état d' Israël ne dispose pas d'état de repli, Israël est le dernier refuge des Juifs de la Terre. Et s'ils devaient en être chassés un jour, ils n'auraient plus nulle part où aller. Ne jamais oublier cela. Par contre, la politique d'Israël qui bafoue le droit international en Cisjordanie occupée mérite bien l'appellation contrôlée de "type colonial" (les sionistes, eux, parlent pudiquement "d'implantations"mais ça ne trompe personne). Même si Israël, en tant que tel, n'est pas un état colonialiste.
