C'est une notion subjective.Patrick_NL a écrit : Mais on devrait pouvoir virer un incapable notoire.
Sur quels critères ?Patrick_NL a écrit : Mais on devrait pouvoir virer un incapable notoire.
Je ne demande pas autre chose.Steph a écrit : Si c'était possible d'un point de vue constitutionnel, ce serait aux représentants du peuple de le faire.
Mais qui seraient "ces représentants du peuple"..?Steph a écrit : Si c'était possible d'un point de vue constitutionnel, ce serait aux représentants du peuple de le faire.
Patrick_NL a écrit : Mais on devrait pouvoir virer un incapable notoire.
Oui mais après avoir trop attendu et en leur laissant faire un maximum de conneries.Lion blanc a écrit : Mais des présidents incapables, on en a déjà viré au moins 2 ; VGE et Sarko...
Si cela existait, je doute qu'on garderait un président plus de 6 mois..Patrick_NL a écrit : Oui mais après avoir trop attendu et en leur laissant faire un maximum de conneries.
On paie encore l'emprunt Giscard quand a l'autre il faudrait une bibliothèque entière pour énumérer ce qu'il coute encore.
Il faut reformer la constitution et prévoir un empêchement. Si cela existait. il ferait attention et ne trahirait pas leur mandat en engageant le pas dans des aventures guerrières non souhaitées par le peuple qui les a élu.
D'abord..avons nous besoin d'un président, puisque apparemment ils ne font jamais l'affaire? On gagnerait du temps et de l'argent en laissant le siège vide. Pour les cérémonies on embauche un figurant à l'heure.Lion blanc a écrit : Si cela existait, je doute qu'on garderait un président plus de 6 mois..
ils ne font jamais l'affaire mais ils font des affaires. Un président pourquoi ? La question peut être posée. Un premier ministre devrait suffire. On pourrait également réduire les deux assemblées. On a moins d'habitants que les USA mais plus de députés et sénateurs. On pourrait en profiter pour diminuer les strats administratives: communes, cantons, départements, régions et ensuite comite inter-régions ... Les fromages sont trop nombreux. Le chantier pour une nouvelle démocratie est immense.apolitique a écrit : D'abord..avons nous besoin d'un président, puisque apparemment ils ne font jamais l'affaire? On gagnerait du temps et de l'argent en laissant le siège vide. Pour les cérémonies on embauche un figurant à l'heure.
Et on nous bassinera moins avec les élections...Que des avantages Non?
On a plus besoin d'un président que d'un Premier Ministre. Mais j'imagine que tu virerais les deux, non ? Et tout le gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, généraux, les préfets, etc...apolitique a écrit : D'abord..avons nous besoin d'un président, puisque apparemment ils ne font jamais l'affaire? On gagnerait du temps et de l'argent en laissant le siège vide. Pour les cérémonies on embauche un figurant à l'heure.
Et on nous bassinera moins avec les élections...Que des avantages Non?
Un Etat avec un seul premier ministre serait anarchique?Johan a écrit : On a plus besoin d'un président que d'un Premier Ministre. Mais j'imagine que tu virerais les deux, non ? Et tout le gouvernement, les députés, les sénateurs, les conseillers régionaux, généraux, les préfets, etc...
Et vivre l'anarchie !
C'est pourtant ce qu'ils font. Hollande peut être moins que Sarko ( confère l'affaire des sondages de l'Elysée).Steph a écrit : Il faut un président pour représenter la nation, vis à vis du monde.
Un ministre pour gouverner l'executif de la même nation.
C'est dans le coeur de la démocratie Française.
Heureusement d'ailleurs, je vois mal ce pays gouverné à coup de sondages et d'opinions publiques.
