L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[chercheur]

Dernier message de la page précédente :

C'est assez rigolo que tu cites l'expérience de Milgram. Un des trucs qui "m'énerve" le plus quand je te lis c'est cet appel à l'autorité que tu fais sans cesse. "Le grand professeur Raoult", "expert international mondialement réputé", là au-dessus tu nous parles de "de grands scientifiques, médecins, avocats". Tu passes ton temps à invoquer des arguments d'autorité, et là tu nous accuses d'être, nous, soumis à l'autorité du monde scientifique. Monde scientifique dont on présente des arguments, et pas des grands noms.

Et bien malheureusement pour lui et heureusement pour la science, j'ai la nette impression que la cote de raoult est désormais au plus bas dans le monde de la recherche médicale.

Depuis quelques années le type était grillé déjà ... se faire retirer les habilitations Inserm et Cnrs il faut le faire quand même !

Complot va-t-on nous dire ... mais dans les rapports ayant motivé ces suppression de tutelle il lu était reproché un gros manque de compétence dans l'analyse des données ... argument qui s'est retrouvé tout à fait confirmé dans ses études bâclées.

Grillé aussi suite à son interdiction de publication dans des revues US pour avoir pipeauté ses résultats.

Complot va-t-on nous dire ... mais ses études sur le Covid ont été publiées en deux temps trois mouvements sans vérification dans des revues merdiques où des gens de l'IHU étaient juge et partie ... ceci est déontologiquement interdit dans la recherche.

Ce que j'adore c'est donc les abrutis qui présentent un magouilleur comme lui comme l'exemple même de la probité !
Les conflits d'intérêts c'est son quotidien.

Après Raoult a trouvé ses idiots utiles ... tant mieux pour lui ... mais on comprends bien pourquoi il communique plus vers des spécialistes comme Lotus ou Agora que vers d'autres scientifiques ... chacun a le public qu'il mérite quelque part

[papibilou]

Lotus est sur un trend permanent de doute:
- Mettre un masque, pourquoi ?
- Le protocole Raoult fonctionne mais on ne veut pas l'avouer. Tout est fait au contraire pour le marginaliser le décrédibiliser.
- La covid est une grippette, et d'ailleurs il n'y a pas de surmortalité.
- La preuve: les tests PCR ne sont pas fiables et en plus on compte comme morts du covid des gens qui ne sont pas morts de ça.
- La Suède n'a pas confiné ou très peu et elle a très peu de morts.
- Les vaccins ARN sont dangereux,
- Il y a une volonté globale de certaines élites pour asservir le monde, nous enlever nos libertés, tuer les petits commerces.

Je pense que j'en oublie. Mais ces doutes, elles les alimente en essayant de trouver tous les éléments qui pourraient en apporter la preuve et en refusant de retenir ceux qui pourraient les infirmer.
La paranoïa est un trouble du fonctionnement mental qui se manifeste par une méfiance exagérée des autres, une sensation de menace permanente et un sentiment de persécution.

Un certain nombre de personnes sur ce forum, plutôt agacés par quelqu'un qui prend le contre-pied de toute idée acceptée par la quasi totalité des experts, attendu qu'elle croit que tous ces experts sont soit dans le coup soit manipulés, essayent en vain de la faire revenir vers un corpus d'idées plus conformes à la logique générale admise.
Mais le port du masque n'étant pas une assurance absolue de protection, c'est qu'elle a raison.
Mais le protocole Raoult fonctionne et cela alors que rien, ni à l'IHU ni ailleurs n'a permis de lever notre incertitude.
Mais il n'y a pas de surmortalité, sauf celle des gens qui n'ont pas pu être soignés pour leur cancer etc . Les 9% de surmortalité mesurés par l'INSEE sont faux.
Mais les tests PCR donnent des faux positifs et la plupart d'entre eux décèlent des positifs ou il n'y en a pas , même si on a expliqué que ce n'étaient pas des faux positifs mais des tests ayant, de rares fois, décelé la présence de virus morts et donc non contagieux.
Mais la Suède a fait mieux que nous. Peu importe que ses voisins aient fait bien mieux que la Suède, c'est ce modèle suédois le meilleur.
Les vaccins ARN n'ayant pas de recul, ils sont dangereux. C'est, à mon avis la seule crainte raisonnable du tas. Mais cette crainte est sous tendue chez elle par le fait que les élites pédophiles sataniques veulent nous asservir.
Au fond, elle voit le monde sous 3 catégories:
- une masse de gens crédules auxquels on fait tout gober. Des naïfs imbéciles.
- une minorité éclairée , dont elle fait partie, sachant tout et essayant de convaincre inutilement la masse des naïfs,
- les fameuses élites qui veulent ( in ne sait pas pourquoi mais le satanisme l'explique sans doute) asservir l'humanité et détruire notre mode de vie, voire nous priver de nos libertés.

Selon moi, ce n'est las la logique qui peut parvenir à la convaincre mais un déclic qu'elle seule trouvera qui lui fera dire: ah non, ça c'est trop gros je n'y crois pas. Ou, qui sait, la fin de la pandémie et des restrictions qui s'y attachent.

Vous n'avez pas peur du ridicule : un coup, j'ai des certitudes, un coup j'ai des doutes .... faudrait savoir .... mais vous vous prenez pour qui au juste pour décréter que telle vérité vaut plus qu'une autre ??? Et en quoi VOTRE logique serait meilleure qu'une autre ?

L'élite ? celle là même qui remplit les bases Transparence Santé ?

Quasi totalité d'experts ? vous pensez donc avoir tout lu, tout entendu ... en France, et ailleurs ? quelle prétention
Citez en quelques uns pour donner une idée de leur proportion et de ce que vous appelez experts

Vous devriez vous informer un peu sur les nombreux collectifs dans le monde, composés de grands scientifiques, médecins, avocats ... qui contredisent totalement votre vision simpliste ;
de nombreuses procédures en justice sont en cours : contre les tests (non fiables et non-preuves d'infection) , contre les masques (inefficaces et dangereux) , contre le confinement (illégal et inefficace) , contre les vaccins (mise en danger de la vie d'autrui et délit de tromperie aggravée) , pour crimes contre l'humanité ....

Tout cela n'a pas grand chose à voir avec de la paranoia, tout est solidement documenté et appuyé de moyens de droit existants ; mais ça vous arrange de le croire parce que le contraire vous fait très peur, et vous n'avez pas le courage de voir les choses en face. L'idée rassurante de dirigeants qui vous protègent et de pseudo experts qui disent la vérité est bien plus confortable pour les esprits faibles.

Je ne vais pas développer plus, vous êtes de toute évidence d'une mauvaise foi et d'une prétention extrêmes tout en cherchant à prendre la posture de quelqu'un d'objectif ; les sources que j'ai données sur des kms de posts sur démentent totalement votre analyse à la noix, bourrée de caricatures pour forcer le trait

Vous vous croyez fort parce que vous rejoignez la tendance actuelle qui emploie des techniques fallacieuses pour discréditer ceux qui ne rejoignent pas l'opinion dominante via de la psychologie à 2 balles et un suivisme bête et méchant qui tend à les ranger dans une case.

En réalité, croire qu'il y a une vérité supérieure n'est pas très différent de croire qu'il existe une race supérieure ...

on voit de plus en plus des mentalités de fachos remplir les réseaux sociaux dans une sinistre chasse aux sorcières, prétendre stigmatiser ou museler ces déviants qui osent contredire le discours officiel ... parce qu'ils ils illustrent une vision d'horreur qu'ils ne veulent pas voir ... comme si cacher sous le tapis faisait disparaitre la poussière

Informez vous sur l'expérience de Milgram, vous auriez certainement fait partie de la très grande majorité ; informez vous aussi sur la charte de Biderman, vous qui aimez bien parler psychologie ...

Que vous ayez des doutes sur la pensée dominante, c'est exact.
Que vous ayez des certitudes dès lors que vous prenez position, c'est tout aussi exact.
Que vous ayez du mal à vous remettre en cause, n'est pas inexact non plus.

Vous oubliez toujours que je n'assène pas souvent des vérités quand je sais ne pas avoir les connaissances d'un expert. C'est une attitude de prudence que vous vous refusez d'adopter. Oui de nombreux scientifiques ont une opinion favorable au traitement Raoult, ou sur les tests, ou sur le confinement etc .. Et de nombreux experts, pensent l'inverse.
Et je serais assez brillant moi même pour déterminer ceux qui eux ont raison et ceux qui ont tort ? Moi, surement pas, vous si; semble-t-il. Donc, soit vous êtes une grande experte capable de démêler le vrai du faux le juste de l'erreur, soit vous avez choisi votre camp sans en avoir la compétence, le savoir.
Mais peut-être avez vous 10 ou 15 ans de médecine et de recherche derrière vous, après tout je ne vous connais pas.
Vous me dites que je n'ai pas peur du ridicule ? Mais je serais ridicule si j'affirmais être plus compétents que les expertes qui ont tant d'expérience derrière eux et que je prenne partie. Là oui je serais ridicule. Mais dire "je ne sais pas" ne me parait pas être le comble du ridicule, mais plutôt une attitude sage que, hélas, vous vous refusez d'adopter.
Prenons l'exemple de la mortalité. L'INSEE signale une surmortalité e 9% soit environ 60 000 décès supplémentaires. L'idée que ce chiffre puisse avoir quelque chose à voir avec la covid vous reste en travers de la gorge car vous avez décidé une fois pour toutes que c'est une grippette. Donc ce sont les gens qui n'ont pas été soigné pour leurs cancers, ou pour d'autres pathologies qui sont morts et la covid n'a rien à y voir sauf qu'elle a bloqué les hôpitaux pour les soigner.
Les tests, ils ne servent à rien puisqu'il y a, selon vous, plein de faux positifs. Il ne vous vient pas à l'esprit que si ces tests sans être valides à 100% ne le sont pas à 0%. Pour vous c'est tout ou rien.
La Suède qui n'a pas confiné, a fait moins bien que ses voisins qui ont confiné mais elle a fait mieux que nous qui avons confiné. Donc confiner ne sert à rien. Encore une opinion inébranlable.
Au fond, rien ne vous amène à vous dire: peut-être que sur tel point je me suis trompé. Pourtant reconnaître ses erreurs fait partie des facettes de l'intelligence, je vous assure.

[AAAgora]

.
Je ne doute pas que CIMI soit un centre de recherche, mais sur le COVID il n'a rien produit.
Aucune citation, aucune littérature.
Donnez moi un autre exemple centre de recherche scientifique qui s'est investi sur le COVID.

En vous écrivant cela je me demande où le gouvernement a puisé ses sources pour prendre ses décisions, peut être à l'étranger.

Euh ... Agora votre vision infantile et simpliste du monde ne cesse de m'étonner.

Déjà concernant ce CIMI comment pouvez-vous affirmer qu’ils n'auraient rien fait concernant le Covid ... je me souviens que vous ne connaissez pas deux mots d'anglais donc je ne vous vois pas éplucher leurs publications scientifiques de manière exhaustive.

Ensuite votre délire du moment serait qu'en France seul l'IHU bosse sur le sujet ... mais il y a peu dans la revue mensuelle du CNRS j'ai pu lire 20 pages concernant toutes les recherches françaises effectuées sur ce thème (hors IHU puisque Papy Raoult s'est fait lourder du Cnrs à cause de ses pratiques douteuses et son manque de compétence).

La recherche sur le Covid implique de plus plein de disciplines différentes ... et pour parler de ce que je connais des laboratoires de mathématiques sont impliqués la dedans dans le traitement et l’analyse des essais menés pour des traitement ou vaccins ou encore dans des modélisations diverses et variées (Papy Raoult s'est bien gardé de laisser des matheux analyser ses résultats ... on comprends bien pourquoi ..)

Après je ne suis pas un spécialiste du coté médical de la chose et je vous rejoint sur le fait que la France n'est pas au top médicalement parlant concernant le Covid.
Nous nous sommes totalement fait griller concernant la mise au point d'un vaccin "nouvelle génération" ... mais j'ai souvent lu que notre pays a raté le virage des biotechnologies.

Et si on n'a que l'IHU à mettre en avant avec à sa tête un couillon égocentrique qui s'acharne depuis un an à proposer un traitement qui n'a jamais fait ses preuves (sauf dans ses pseudos études publiées par copinage) c'est sur que nous sommes plus la risée du monde qu'un modèle à suivre

PS : çà propos dans votre esprit l’institut Pasteur ils font du poulet ?

.
Il y a une énorme différence entre la recherche pure et la recherche appliquée.
La première élargie l'horizon des connaissances, mais elle n'a pas un engagement temporale.
La deuxième a comme finalité de s'attaquer à un problème existant, d'où les équipements existants à l'IHU.
.
Recherche pure, également appelée fondamental ou Recherche basique, se déroule sans objectif précis en tête. L'objectif principal de la recherche pure est de faire progresser les connaissances et d'identifier ou d'expliquer la relation entre les variables. Ainsi, il fait progresser les connaissances fondamentales sur le monde et introduit de nouvelles théories, idées et principes ainsi que de nouvelles façons de penser. La recherche pure est la source de la plupart des nouvelles informations et modes de pensée dans le monde.

"La recherche pure est motivée par la curiosité, l'intuition et l'intérêt, et est de nature plus exploratoire que la recherche appliquée. Parfois, la recherche pure peut servir de fondement à la recherche appliquée.

La recherche appliquée, contrairement à la recherche pure, est menée pour résoudre un problème spécifique et pratique. Par conséquent, il a tendance à être de nature descriptive. Cependant, la recherche appliquée est souvent basée sur la recherche fondamentale ou la recherche pure. Puisqu'il est impliqué dans la résolution de problèmes pratiques, il inclut souvent des méthodes empiriques.

La recherche appliquée est utilisée dans une variété de domaines tels que la médecine, la technologie, l'éducation ou l'agriculture. L'étude de la relation entre la génétique et le cancer, l'observation du comportement des enfants pour identifier l'efficacité de diverses interventions sont quelques exemples d'études de recherche appliquée. Ces études ont toujours un objectif précis. De plus, les résultats de la recherche appliquée sont généralement destinés à un usage présent et non à l’avenir. Il est également important de noter que les études de recherche appliquée sont toujours basées sur les informations ou les théories découvertes par la recherche fondamentale."

https://fr.strephonsays.com/pure-and-vs ... earch-5710

[chercheur]

Euh ... Agora votre vision infantile et simpliste du monde ne cesse de m'étonner.

Déjà concernant ce CIMI comment pouvez-vous affirmer qu’ils n'auraient rien fait concernant le Covid ... je me souviens que vous ne connaissez pas deux mots d'anglais donc je ne vous vois pas éplucher leurs publications scientifiques de manière exhaustive.

Ensuite votre délire du moment serait qu'en France seul l'IHU bosse sur le sujet ... mais il y a peu dans la revue mensuelle du CNRS j'ai pu lire 20 pages concernant toutes les recherches françaises effectuées sur ce thème (hors IHU puisque Papy Raoult s'est fait lourder du Cnrs à cause de ses pratiques douteuses et son manque de compétence).

La recherche sur le Covid implique de plus plein de disciplines différentes ... et pour parler de ce que je connais des laboratoires de mathématiques sont impliqués la dedans dans le traitement et l’analyse des essais menés pour des traitement ou vaccins ou encore dans des modélisations diverses et variées (Papy Raoult s'est bien gardé de laisser des matheux analyser ses résultats ... on comprends bien pourquoi ..)

Après je ne suis pas un spécialiste du coté médical de la chose et je vous rejoint sur le fait que la France n'est pas au top médicalement parlant concernant le Covid.
Nous nous sommes totalement fait griller concernant la mise au point d'un vaccin "nouvelle génération" ... mais j'ai souvent lu que notre pays a raté le virage des biotechnologies.

Et si on n'a que l'IHU à mettre en avant avec à sa tête un couillon égocentrique qui s'acharne depuis un an à proposer un traitement qui n'a jamais fait ses preuves (sauf dans ses pseudos études publiées par copinage) c'est sur que nous sommes plus la risée du monde qu'un modèle à suivre

PS : çà propos dans votre esprit l’institut Pasteur ils font du poulet ?

.
Il y a une énorme différence entre la recherche pure et la recherche appliquée.
La première élargie l'horizon des connaissances, mais elle n'a pas un engagement temporale.
La deuxième a comme finalité de s'attaquer à un problème existant, d'où les équipements existants à l'IHU.
.
Recherche pure, également appelée fondamental ou Recherche basique, se déroule sans objectif précis en tête. L'objectif principal de la recherche pure est de faire progresser les connaissances et d'identifier ou d'expliquer la relation entre les variables. Ainsi, il fait progresser les connaissances fondamentales sur le monde et introduit de nouvelles théories, idées et principes ainsi que de nouvelles façons de penser. La recherche pure est la source de la plupart des nouvelles informations et modes de pensée dans le monde.

"La recherche pure est motivée par la curiosité, l'intuition et l'intérêt, et est de nature plus exploratoire que la recherche appliquée. Parfois, la recherche pure peut servir de fondement à la recherche appliquée.

La recherche appliquée, contrairement à la recherche pure, est menée pour résoudre un problème spécifique et pratique. Par conséquent, il a tendance à être de nature descriptive. Cependant, la recherche appliquée est souvent basée sur la recherche fondamentale ou la recherche pure. Puisqu'il est impliqué dans la résolution de problèmes pratiques, il inclut souvent des méthodes empiriques.

La recherche appliquée est utilisée dans une variété de domaines tels que la médecine, la technologie, l'éducation ou l'agriculture. L'étude de la relation entre la génétique et le cancer, l'observation du comportement des enfants pour identifier l'efficacité de diverses interventions sont quelques exemples d'études de recherche appliquée. Ces études ont toujours un objectif précis. De plus, les résultats de la recherche appliquée sont généralement destinés à un usage présent et non à l’avenir. Il est également important de noter que les études de recherche appliquée sont toujours basées sur les informations ou les théories découvertes par la recherche fondamentale."

https://fr.strephonsays.com/pure-and-vs ... earch-5710

Et ????

Vus êtes vraiment sur votre planète Agora, limite dans la 4ème dimension ....

Donc vous me répondez, je suis chercheur, et vous faites du copié-collé d'un texte expliquant qu'il y a d'un coté recherche pure et recherche appliquée ? Merci je n'étais pas au courant

En plus il est bizarre ce texte truffé de fautes d'orthographes grossières ...

Sinon je même vous faire une confidence je suis chercheur habilité dans la section 26 du CNU .... mathématiques appliquées ... pas 25 ...

[AAAgora]

.
Il y a une énorme différence entre la recherche pure et la recherche appliquée.
La première élargie l'horizon des connaissances, mais elle n'a pas un engagement temporale.
La deuxième a comme finalité de s'attaquer à un problème existant, d'où les équipements existants à l'IHU.
.
Recherche pure, également appelée fondamental ou Recherche basique, se déroule sans objectif précis en tête. L'objectif principal de la recherche pure est de faire progresser les connaissances et d'identifier ou d'expliquer la relation entre les variables. Ainsi, il fait progresser les connaissances fondamentales sur le monde et introduit de nouvelles théories, idées et principes ainsi que de nouvelles façons de penser. La recherche pure est la source de la plupart des nouvelles informations et modes de pensée dans le monde.

"La recherche pure est motivée par la curiosité, l'intuition et l'intérêt, et est de nature plus exploratoire que la recherche appliquée. Parfois, la recherche pure peut servir de fondement à la recherche appliquée.

La recherche appliquée, contrairement à la recherche pure, est menée pour résoudre un problème spécifique et pratique. Par conséquent, il a tendance à être de nature descriptive. Cependant, la recherche appliquée est souvent basée sur la recherche fondamentale ou la recherche pure. Puisqu'il est impliqué dans la résolution de problèmes pratiques, il inclut souvent des méthodes empiriques.

La recherche appliquée est utilisée dans une variété de domaines tels que la médecine, la technologie, l'éducation ou l'agriculture. L'étude de la relation entre la génétique et le cancer, l'observation du comportement des enfants pour identifier l'efficacité de diverses interventions sont quelques exemples d'études de recherche appliquée. Ces études ont toujours un objectif précis. De plus, les résultats de la recherche appliquée sont généralement destinés à un usage présent et non à l’avenir. Il est également important de noter que les études de recherche appliquée sont toujours basées sur les informations ou les théories découvertes par la recherche fondamentale."

https://fr.strephonsays.com/pure-and-vs ... earch-5710

Et ????

Vus êtes vraiment sur votre planète Agora, limite dans la 4ème dimension ....

Donc vous me répondez, je suis chercheur, et vous faites du copié-collé d'un texte expliquant qu'il y a d'un coté recherche pure et recherche appliquée ? Merci je n'étais pas au courant

En plus il est bizarre ce texte truffé de fautes d'orthographes grossières ...

Sinon je même vous faire une confidence je suis chercheur habilité dans la section 26 du CNU .... mathématiques appliquées ... pas 25 ...

.
Le jour ou vous accepterez de parler avec les autres avec une idée en tête que votre présumée supériorité est une illusion de l'esprit, vous aurez fait un grand pas en avant en tant qu'humain.
Vous êtes trop imbu de votre personne.

Je suis chercheur, vous dites, peur être, mais dans les relations humaines vous êtes une nullité, non-sortable.

[chercheur]

Et ????

Vus êtes vraiment sur votre planète Agora, limite dans la 4ème dimension ....

Donc vous me répondez, je suis chercheur, et vous faites du copié-collé d'un texte expliquant qu'il y a d'un coté recherche pure et recherche appliquée ? Merci je n'étais pas au courant

En plus il est bizarre ce texte truffé de fautes d'orthographes grossières ...

Sinon je même vous faire une confidence je suis chercheur habilité dans la section 26 du CNU .... mathématiques appliquées ... pas 25 ...

.
Le jour ou vous accepterez de parler avec les autres avec une idée en tête que votre présumée supériorité est une illusion de l'esprit, vous aurez fait un grand pas en avant en tant qu'humain.
Vous êtes trop imbu de votre personne.

Je suis chercheur, vous dites, peur être, mais dans les relations humaines vous êtes une nullité, non-sortable.

Le problème avec vous Agora (ou plutôt un des multiples problèmes plutôt) c'est qu'un coup vous voulez argumenter et le coup d'après vous retombez dans vos travers de petit concierge minable

Donc soyez logique déjà ce serait un grand pas, niveau relations humaines nous n'avons jamais gardé les cochons ensemble et vous n'en avez aucune idée me concernant ... comme moi bien que vous trouvant d'un fanatisme et d'une imbécilité consternante sur ce forum je ne vous juge pas de ce coté là, vous êtes peut être au quotidien fort sympathique (dumoins tant que personne parle d 'l'IHU).

Sinon pour le reste que voulez-vous que je vous dise ?
Vous êtes autant scientifique que je suis joueur de football professionnel et vous me répondez en faisant un copié-collé expliquant la différence qu'il y entre recherche pure et recherche appliquée ...

Vous pouvez aussi informer un maçon sur la façon de monter un mur, ou alors quand vous allez à la boulangerie vous donnez des conseils au boulanger ?

Mais je vous connait depuis un moment, vous fonctionnez par obsessions passagères ... là votre délire du moment semble être qu’en France il n'y que l'IHU qui fasse de la recherche appliquée sur le Covid ... grand bien vous fasse

[AAAgora]

.
Le jour ou vous accepterez de parler avec les autres avec une idée en tête que votre présumée supériorité est une illusion de l'esprit, vous aurez fait un grand pas en avant en tant qu'humain.
Vous êtes trop imbu de votre personne.

Je suis chercheur, vous dites, peur être, mais dans les relations humaines vous êtes une nullité, non-sortable.

Le problème avec vous Agora (ou plutôt un des multiples problèmes plutôt) c'est qu'un coup vous voulez argumenter et le coup d'après vous retombez dans vos travers de petit concierge minable

Donc soyez logique déjà ce serait un grand pas, niveau relations humaines nous n'avons jamais gardé les cochons ensemble et vous n'en avez aucune idée me concernant ... comme moi bien que vous trouvant d'un fanatisme et d'une imbécilité consternante sur ce forum je ne vous juge pas de ce coté là, vous êtes peut être au quotidien fort sympathique (dumoins tant que personne parle d 'l'IHU).

Sinon pour le reste que voulez-vous que je vous dise ?
Vous êtes autant scientifique que je suis joueur de football professionnel et vous me répondez en faisant un copié-collé expliquant la différence qu'il y entre recherche pure et recherche appliquée ...

Vous pouvez aussi informer un maçon sur la façon de monter un mur, ou alors quand vous allez à la boulangerie vous donnez des conseils au boulanger ?

Mais je vous connait depuis un moment, vous fonctionnez par obsessions passagères ... là votre délire du moment semble être qu’en France il n'y que l'IHU qui fasse de la recherche appliquée sur le Covid ... grand bien vous fasse

.
Le plus grave c'est que vous persistez à vouloir donner des leçons à tout le monde en les traitant du haut de votre supposée science, et cela avec un langage méprisant digne du plouc que vous êtes.
Cet un paradoxe bien assumé.

[chercheur]

Le problème avec vous Agora (ou plutôt un des multiples problèmes plutôt) c'est qu'un coup vous voulez argumenter et le coup d'après vous retombez dans vos travers de petit concierge minable

Donc soyez logique déjà ce serait un grand pas, niveau relations humaines nous n'avons jamais gardé les cochons ensemble et vous n'en avez aucune idée me concernant ... comme moi bien que vous trouvant d'un fanatisme et d'une imbécilité consternante sur ce forum je ne vous juge pas de ce coté là, vous êtes peut être au quotidien fort sympathique (dumoins tant que personne parle d 'l'IHU).

Sinon pour le reste que voulez-vous que je vous dise ?
Vous êtes autant scientifique que je suis joueur de football professionnel et vous me répondez en faisant un copié-collé expliquant la différence qu'il y entre recherche pure et recherche appliquée ...

Vous pouvez aussi informer un maçon sur la façon de monter un mur, ou alors quand vous allez à la boulangerie vous donnez des conseils au boulanger ?

Mais je vous connait depuis un moment, vous fonctionnez par obsessions passagères ... là votre délire du moment semble être qu’en France il n'y que l'IHU qui fasse de la recherche appliquée sur le Covid ... grand bien vous fasse

.
Le plus grave c'est que vous persistez à vouloir donner des leçons à tout le monde en les traitant du haut de votre supposée science, et cela avec un langage méprisant digne du plouc que vous êtes.
Cet un paradoxe bien assumé.

Aïe vous repartez dans vos travers de petit concierge Agora ... mais bon sur le "fond" vous n'avez plus trop rien à dire non plus ...

Sinon qui est le plouc ?
Le scientifique qui parle juste de ses compétences et de son métier ... ou celui qui n'y connait que dalle mais croit savoir en savoir plus qu'un professionnel ?

Posez vous cette question Agora, le vrai problème est là ...

[AAAgora]

.
Le plus grave c'est que vous persistez à vouloir donner des leçons à tout le monde en les traitant du haut de votre supposée science, et cela avec un langage méprisant digne du plouc que vous êtes.
Cet un paradoxe bien assumé.

Aïe vous repartez dans vos travers de petit concierge Agora ... mais bon sur le "fond" vous n'avez plus trop rien à dire non plus ...

Sinon qui est le plouc ?
Le scientifique qui parle juste de ses compétences et de son métier ... ou celui qui n'y connait que dalle mais croit savoir en savoir plus qu'un professionnel ?

Posez vous cette question Agora, le vrai problème est là ...

.
Vous, car un diplôme et votre métier ne vous mettent pas à l'abri de cet "enviable" statut, surtout sur un terrain sanitaire.

[chercheur]

Aïe vous repartez dans vos travers de petit concierge Agora ... mais bon sur le "fond" vous n'avez plus trop rien à dire non plus ...

Sinon qui est le plouc ?
Le scientifique qui parle juste de ses compétences et de son métier ... ou celui qui n'y connait que dalle mais croit savoir en savoir plus qu'un professionnel ?

Posez vous cette question Agora, le vrai problème est là ...

.
Vous, car un diplôme et votre métier ne vous mettent pas à l'abri de cet "enviable" statut, surtout sur un terrain sanitaire.

Et donc ... on en revient toujours à la même problématique qu'avec Lotus et autres fadas de la secte ... quand je dis que les études et démarches de Raoult sont scientifiquement une honte vous estimez en savoir plus que moi sur le sujet?

Sinon je connais votre habitude à vous enfoncer toujours plus bas dans le ridicule mais je vous conseille de reprendre le fil de votre discussion des plus passionnante.

Si je fais abstraction de votre scoop concernant la différence entre recherche pure et appliquée vous étiez en train de nous expliquer qu'il n'y a que l'IHU qui fait de vrais recherches sur le Covid.

Donc l'institut Pasteur fait des beignets et les laboratoires de Sanofi se sont reconvertis dans la vente par correspondance de chaussettes en laine de caribou ?

[AAAgora]

.
Vous, car un diplôme et votre métier ne vous mettent pas à l'abri de cet "enviable" statut, surtout sur un terrain sanitaire.

Et donc ... on en revient toujours à la même problématique qu'avec Lotus et autres fadas de la secte ... quand je dis que les études et démarches de Raoult sont scientifiquement une honte vous estimez en savoir plus que moi sur le sujet?

Sinon je connais votre habitude à vous enfoncer toujours plus bas dans le ridicule mais je vous conseille de reprendre le fil de votre discussion des plus passionnante.

Si je fais abstraction de votre scoop concernant la différence entre recherche pure et appliquée vous étiez en train de nous expliquer qu'il n'y a que l'IHU qui fait de vrais recherches sur le Covid.

Donc l'institut Pasteur fait des beignets et les laboratoires de Sanofi se sont reconvertis dans la vente par correspondance de chaussettes en laine de caribou ?

.
Faux, je n'ai jamais dit cela, j'ai dit que l'IHU fait de la recherche appliquée, à savoir que ce qu'ils trouvent l'appliquent au problème, avec un traitement.
Seul l'IHU dispose d'un hôpital de jour pour soigner ceux qui ne nécessitent pas d'Hospitalisation et 75 lits pour soigner ceux qui passent en hospitalisation.

Non, l'institut Pasteur ne fait pas des beignets, fait de la recherche pure et ne soigne pas les malades.

Mais en tant que centre de recherche appliquée sur les maladies infectieuses, en France il y a seulement l'IHU de Marseille, et dans une de ses vidéos, Raoult dit avoir sollicité le gouvernement actuel et précédents pour qu'ils installent d'autres centres du même type.

Si un traitement efficace avait été trouvé pour soigner les malades précocement, qui les auraient pris en charge ?
Les Hôpitaux ? non, l'IHU et les 90.000 médecins généralistes.

Alors dites moi si en France existent d'autres structures que l'IHU pour faire cela et ne me citez pas le CIMI........car il été conçu pour tout autre chose.

[chercheur]

Et donc ... on en revient toujours à la même problématique qu'avec Lotus et autres fadas de la secte ... quand je dis que les études et démarches de Raoult sont scientifiquement une honte vous estimez en savoir plus que moi sur le sujet?

Sinon je connais votre habitude à vous enfoncer toujours plus bas dans le ridicule mais je vous conseille de reprendre le fil de votre discussion des plus passionnante.

Si je fais abstraction de votre scoop concernant la différence entre recherche pure et appliquée vous étiez en train de nous expliquer qu'il n'y a que l'IHU qui fait de vrais recherches sur le Covid.

Donc l'institut Pasteur fait des beignets et les laboratoires de Sanofi se sont reconvertis dans la vente par correspondance de chaussettes en laine de caribou ?

.
Faux, je n'ai jamais dit cela, j'ai dit que l'IHU fait de la recherche appliquée, à savoir que ce qu'ils trouvent l'appliquent au problème, avec un traitement.
Seul l'IHU dispose d'un hôpital de jour pour soigner ceux qui ne nécessitent pas d'Hospitalisation et 75 lits pour soigner ceux qui passent en hospitalisation.

Non, l'institut Pasteur ne fait pas des beignets, fait de la recherche pure et ne soigne pas les malades.

Mais en tant que centre de recherche appliquée sur les maladies infectieuses, en France il y a seulement l'IHU de Marseille, et dans une de ses vidéos, Raoult dit avoir sollicité le gouvernement actuel et précédents pour qu'ils installent d'autres centres du même type.

Si un traitement efficace avait été trouvé pour soigner les malades précocement, qui les auraient pris en charge ?
Les Hôpitaux ? non, l'IHU et les 90.000 médecins généralistes.

Alors dites moi si en France existent d'autres structures que l'IHU pour faire cela et ne me citez pas le CIMI........car il été conçu pour tout autre chose.

Non non vous avez parfaitement raison Agora ... l'institut Pasteur ne fait que de la recherche théorique pure, il ne mettent jamais le moindre traitement au point ... idem pour les laboratoires de Sanofi qui, comme toutes les structures de recherche industrielle, sont bien connues pour ne faire que de la recherche fondamentale sans jamais en chercher la moindre application ...

Une chance pour le pays donc que nous ayons eu l'IHU et son brillantissime directeur ... il a vaincu le Covid en deux temps trois mouvements

N'oubliez pas votre petite tisane (à la chloroquine) avant d'aller au dodo

PS : Si un traitement efficace avait été trouvé pour soigner les malades précocement, qui les auraient pris en charge ? ... ben les généralistes tout simplement ... c'est leur job d’utiliser un traitement qui a été validé ... vous allez finir ceinture noire dans l'enfonçage de portes ouvertes ...

[AAAgora]

.
Faux, je n'ai jamais dit cela, j'ai dit que l'IHU fait de la recherche appliquée, à savoir que ce qu'ils trouvent l'appliquent au problème, avec un traitement.
Seul l'IHU dispose d'un hôpital de jour pour soigner ceux qui ne nécessitent pas d'Hospitalisation et 75 lits pour soigner ceux qui passent en hospitalisation.

Non, l'institut Pasteur ne fait pas des beignets, fait de la recherche pure et ne soigne pas les malades.

Mais en tant que centre de recherche appliquée sur les maladies infectieuses, en France il y a seulement l'IHU de Marseille, et dans une de ses vidéos, Raoult dit avoir sollicité le gouvernement actuel et précédents pour qu'ils installent d'autres centres du même type.

Si un traitement efficace avait été trouvé pour soigner les malades précocement, qui les auraient pris en charge ?
Les Hôpitaux ? non, l'IHU et les 90.000 médecins généralistes.

Alors dites moi si en France existent d'autres structures que l'IHU pour faire cela et ne me citez pas le CIMI........car il été conçu pour tout autre chose.

Non non vous avez parfaitement raison Agora ... l'institut Pasteur ne fait que de la recherche théorique pure, il ne mettent jamais le moindre traitement au point ... idem pour les laboratoires de Sanofi qui, comme toutes les structures de recherche industrielle, sont bien connues pour ne faire que de la recherche fondamentale sans jamais en chercher la moindre application ...

Une chance pour le pays donc que nous ayons eu l'IHU et son brillantissime directeur ... il a vaincu le Covid en deux temps trois mouvements

N'oubliez pas votre petite tisane (à la chloroquine) avant d'aller au dodo

PS : Si un traitement efficace avait été trouvé pour soigner les malades précocement, qui les auraient pris en charge ? ... ben les généralistes tout simplement ... c'est leur job d’utiliser un traitement qui a été validé ... vous allez finir ceinture noire dans l'enfonçage de portes ouvertes ...

;
Ah bon, les 30.000 médecins généralistes retrouvent de la valeur à vos yeux ?
L'IHU a démontré qu'il ne suffit pas de soigner avec une pilule, il faut suivre l'évolution du traitement, scanners, échographies, etc.
Et pourtant pendant la première épidémie des médecins se sont regroupés pour suivre leurs patients en ambulatoire, mettant en commun des moyens, que chaque médecin seul ne pouvait faire.
Mais pour quelqu'un comme vous qui regarde tout cela derrière un bureau, ça n'a aucune valeur, tête baissée sur les études, pendant que le monde VIT avec la Covid-19
.
Quant à l'Institut Pasteur et Sanofi c'est leur job de trouver des médicaments, mais sur la longueur, ils ne sont pas payés pour trouver des parades aux dangers présents.
La preuve : Ils n'ont même pas cherché un traitement pour contrecarrer la Covid-19 en mars avril dernier.
Dans le monde seul Gilead a essayé de propulser son Remdesivir.

[Mesoke]

La preuve : Ils n'ont même pas cherché un traitement pour contrecarrer la Covid-19 en mars avril dernier.
Dans le monde seul Gilead a essayé de propulser son Remdesivir.

Le Remdesivir existait avant l'épidémie actuelle, pour traiter des maladies virales. Gilead a juste fait ce que beaucoup ont fait : tester un médicament disponible contre cette nouvelle maladie. Après c'est juste une histoire de marketing, ils ont juste profité d'une étude donnant un vague effet sur les durées d'hospitalisation pour vendre leur came.

L'Institut Pasteur a commencé à bosser sur un vaccin en avril. Du moins on en parlait déjà en avril. Et ils ont réalisé des études de fond sur le virus, et sur l'épidémie. Donc non, ils n'ont pas cherché de traitement nouveau à l'époque. D'un autre côté en mars-avril personne n'a tenté de créer de nouveau médicament, alors qu'on n'avait pas encore testé tous les médicaments existants.

[chercheur]

Non non vous avez parfaitement raison Agora ... l'institut Pasteur ne fait que de la recherche théorique pure, il ne mettent jamais le moindre traitement au point ... idem pour les laboratoires de Sanofi qui, comme toutes les structures de recherche industrielle, sont bien connues pour ne faire que de la recherche fondamentale sans jamais en chercher la moindre application ...

Une chance pour le pays donc que nous ayons eu l'IHU et son brillantissime directeur ... il a vaincu le Covid en deux temps trois mouvements

N'oubliez pas votre petite tisane (à la chloroquine) avant d'aller au dodo

PS : Si un traitement efficace avait été trouvé pour soigner les malades précocement, qui les auraient pris en charge ? ... ben les généralistes tout simplement ... c'est leur job d’utiliser un traitement qui a été validé ... vous allez finir ceinture noire dans l'enfonçage de portes ouvertes ...

;
Ah bon, les 30.000 médecins généralistes retrouvent de la valeur à vos yeux ?
L'IHU a démontré qu'il ne suffit pas de soigner avec une pilule, il faut suivre l'évolution du traitement, scanners, échographies, etc.
Et pourtant pendant la première épidémie des médecins se sont regroupés pour suivre leurs patients en ambulatoire, mettant en commun des moyens, que chaque médecin seul ne pouvait faire.
Mais pour quelqu'un comme vous qui regarde tout cela derrière un bureau, ça n'a aucune valeur, tête baissée sur les études, pendant que le monde VIT avec la Covid-19
.
Quant à l'Institut Pasteur et Sanofi c'est leur job de trouver des médicaments, mais sur la longueur, ils ne sont pas payés pour trouver des parades aux dangers présents.
La preuve : Ils n'ont même pas cherché un traitement pour contrecarrer la Covid-19 en mars avril dernier.
Dans le monde seul Gilead a essayé de propulser son Remdesivir.

Vous avez dit SI un traitement avait été trouvé ... alors oui SI on avait eu un traitement validé c'est le job des généralistes que de l'utiliser.
Mais comme ce n'est pas le cas alors ce n'est pas leur job de se substituer à des chercheurs.

Et sinon vous voulez en venir où avec vos propos confus ?

L'institut Pasteur fait de la recherche appliquée ... ils ont testé un vaccin conçu à partir du vaccin de la rougeole ... zéro pointé au final ça n'a pas fonctionné.

Sanofi fait de la recherche appliquée ... ils ont testé prioritairement un vaccin classique en faisant impasse sur les nouvelles biotechnologies ... zéro pointé ça n'a pas fonctionné.

L'IHU fait de la recherche appliquée .... ils ont tenté un coup de poker en utilisant la chloroquine ... zéro pointé ça n'a pas fonctionné.

Bon a alors ?

Au moins les deux premiers organismes ont reconnu honnêtement leur échec et ne nous les brisent pas avec un populisme de bas étage et une communication YouTubesque destinée aux complotistes et autres débiles mentaux

[AAAgora]

;
Ah bon, les 30.000 médecins généralistes retrouvent de la valeur à vos yeux ?
L'IHU a démontré qu'il ne suffit pas de soigner avec une pilule, il faut suivre l'évolution du traitement, scanners, échographies, etc.
Et pourtant pendant la première épidémie des médecins se sont regroupés pour suivre leurs patients en ambulatoire, mettant en commun des moyens, que chaque médecin seul ne pouvait faire.
Mais pour quelqu'un comme vous qui regarde tout cela derrière un bureau, ça n'a aucune valeur, tête baissée sur les études, pendant que le monde VIT avec la Covid-19
.
Quant à l'Institut Pasteur et Sanofi c'est leur job de trouver des médicaments, mais sur la longueur, ils ne sont pas payés pour trouver des parades aux dangers présents.
La preuve : Ils n'ont même pas cherché un traitement pour contrecarrer la Covid-19 en mars avril dernier.
Dans le monde seul Gilead a essayé de propulser son Remdesivir.

Vous avez dit SI un traitement avait été trouvé ... alors oui SI on avait eu un traitement validé c'est le job des généralistes que de l'utiliser.
Mais comme ce n'est pas le cas alors ce n'est pas leur job de se substituer à des chercheurs.

Et sinon vous voulez en venir où avec vos propos confus ?

L'institut Pasteur fait de la recherche appliquée ... ils ont testé un vaccin conçu à partir du vaccin de la rougeole ... zéro pointé au final ça n'a pas fonctionné.

Sanofi fait de la recherche appliquée ... ils ont testé prioritairement un vaccin classique en faisant impasse sur les nouvelles biotechnologies ... zéro pointé ça n'a pas fonctionné.

L'IHU fait de la recherche appliquée .... ils ont tenté un coup de poker en utilisant la chloroquine ... zéro pointé ça n'a pas fonctionné.

Bon a alors ?

Au moins les deux premiers organismes ont reconnu honnêtement leur échec et ne nous les brisent pas avec un populisme de bas étage et une communication YouTubesque destinée aux complotistes et autres débiles mentaux

.
Sur le premier point : 30.000 médecins ont demandé de leur faire confiance, ce n'est pas à un statisticien de dire s'il pensent pouvoir intervenir ou pas.
Ils ont seulement demandé de faire leur travail, on leur a répondu (Veran) restez chez vous il n'y a rien à voir.

Sur le deuxième point : oui les institut de recherche pure et non appliquée (Pasteur et Sanofi) ont fait de la recherche sur les vaccins et pas sur les traitements, donc leur contribution à l'année passée de l'épidémie a été nulle (ce qui confirme qu'ils font de la recherche pure et non appliquée , car ils ne sont pas engagés par le temps de réponse au problème d'il y a un an).
Pasteur et Sanofi jouent sur d'autres terrains que l'IHU, qui a répondu présent le premier jour de la guerre.
Question : la guerre a commencé le 1° mars 2020, qui était là pour faire face à l'ennemi avec un flacon de chloroquine ?
Qui avait d'autres armes pour faire face à la Covid-19 ?
C'est là que je veut en venir