L'IHU communique toujours ... envers et contre tous

[chercheur]

Dernier message de la page précédente :

- Recherche rapide sur le net : en juillet Le Monde parlait déjà des variants présent dès l'origine de l'épidémie. En octobre Raoult n'a pas été le premier à en parler.
- On en parlait peu parce qu'on s'en fiche des variants. Il y a quelques jours j'ai posté un arbre phylogénétique sur lequel on avait déjà recensé près de 5000 variants en mai 2020. Ils étaient connus, si on n'en parlait pas c'est juste parce que ça n'a aucune importance qu'il y ait ou non des variants, tant qu'ils ont un effet similaire. Ce dernier point a changé avec les histoires de variant anglais notamment. Mais c'est récent : en octobre Raoult se contentait de dire "regardez il existe des variants, et le Marseille 4 qui domine vaguement les autres c'est une nouvelle épidémie". Sauf que le Marseille 4 au niveau épidémique c'est kif kif avec le variant de base.
- Oui, Raoult a bien parlé publiquement. Généralement pour noyer le pékin moyen sous des données qu'il ne comprend pas, pour essayer de justifier les bourdes qu'il a sorti quelques mois plus tôt.
Et c'est bien dommage, c'est encore un immense gâchis : il prend le temps de vulgariser comme, je pense, aucun scientifique français ne le fait. Sauf qu'il ne fait ça presque que pour justifier ses décisions et ses affirmations précédentes, pas pour éclairer réellement et factuellement sur la maladie, le virus, l'épidémie.
- Raoult parlait de nouvelle épidémie pour expliquer les données dont on a déjà parlé (avec le Marseille 4), et qui ne prouvent pas de deuxième épidémie (vu qu'on a vu qu'il y a toujours l'ancienne épidémie). Vu les timings il n'a pu en parler que pour ne pas avouer s'être planté en disant qu'il n'y aurait pas de seconde vague, alors que ça sautait aux yeux. Le premier ministre a parlé récemment de seconde épidémie en se basant sur d'autres données, qui, peut-être (je ne me suis pas intéressé au sujet), montrent qu'il y a actuellement une seconde épidémie. Ou alors il a juste fait une tournure dramatique de politicien. Mais en rien ça ne valide la théorie de Raoult qui, elle, était basée sur des données qui n'ont pas révélé de seconde épidémie.

.
Impossible de vous prendre en défaut, l'eau tiède vous protège et vous conforte.
La phrase en jaune : bon exemple de tournure de phrase digne d'un politicien "oui il a parlé publiquement, mais...."

Parce que bien évidemment vous ne faites aucune "politique" de votre coté Agora ?
Vous avez juste décidé depuis le dé but que Raoult a raison contre vents et marées mais à part ça vous êtes très objectif et compétent je constate

Pour en revenir à la politique je dis souvent que Raoult est votre gourou mais nul humour chez moi je constate que cet homme a réellement la communication classique d'un gourou à savoir (sans être exhaustif) :

1) ses vidéos ne sont que de l'autopromotion dégoulinante de prétention ... loin de lui l'idée de débattre avec ses pairs il préfère répandre la sainte parole à ses ouailles,

2) plus le mensonge est gros plus ça passe, donc par exemple à force de répétitions inlassables nous avons des Lotus qui justifient que Raoult a forcément raison car il est un des meilleurs experts mondiaux (l'idée ne se discute m^me plus chez ses fidèles ... sauf qu'il affirme cela sur un seul critère de quantité de publications car il colle son nom à tout travail effectué par son armée de thésard ... quantité oui qualité pas du tout à priori ..)

3) il a mis dans la tête de ses fidèles qu'il n'y aura qu'à l'IHU que l'on aurait eu l'idée de séquencer et suivre les variants ... à oui dans le reste du monde ils sont tous cons et ne savent pas qu'un virus mute

4) seul l'IHU ferait de la recherche "appliquée" ... là aussi i la fallu que Raoult arrive sur Terre pour avoir 'idée de tester des traitements sur des patients ? Dans les CHU il les testent sur quoi ? Sur du pâté ?

5) l'IHU aurait eu la grande idée d'utiliser une structure d’hôpital de jour super méga inédite ... bizarre depuis 5 ans mon, père passe en hôpital de jour deux fois par an.

... etc ... etc ...

Donc tout ça pour dire que ce ramassis de mensonges (plus le fait qu'après un an et 25 millions d'euros claqués le 13 ne s'en sort pas mieux que les départements ayant soigné au doliprane) ne peut duper que des gens sans trop d’éducation et de logique ... pour les autres c'est tellement gros cette fuite en avant de ce papy prétentieux qui refuse d'admettre la réalité que ça en devient même gênant (ceci dit il a 69 ans il serait plus que temps qu'il parte à la retraite ...)

[AAAgora]

Impossible de vous prendre en défaut, l'eau tiède vous protège et vous conforte.
La phrase en jaune : bon exemple de tournure de phrase digne d'un politicien "oui il a parlé publiquement, mais...."

Du coup si je suis impossible à prendre en défaut c'est que ma théorie est juste !

Par ailleurs, une fois de plus, tu réponds en posant des questions, et t'accrochant à la forme, en tournant autour du pot, mais sans commenter le fond.

.
Oh que non, vous aves des positions bien arrêtées qui sont toutes adossées aux différents pouvoirs en place, politiques, scientifiques, économiques, financières.
Votre esprit critique vis à vis de ces pouvoirs est nul.
Véran dit qu'il n'y a pas de traitement et vous lui donnez raison, le premier ministre dis que nous sommes face à une nouvelle épidémie et vous glissez.
Comme vous glissez sur les aberrations passées de la gestion de la crise.
Véran met sur la touche 90.000 généralistes et vous lui donnez raison.
Jamais vous vous éloignez de ceux qui ont le pouvoir.
Votre esprit critique vous le réserver pour les contre-pouvoirs, qui ont forcement tort.
C'est ce que j'appelle le confort de l'eau tiède, à la Bayrou, qu'on retrouve toujours à côté des politiques qui ont le pouvoir
Jamais vous vous posez la question "à qui profite le crime".
Ils ont le pouvoir donc ils ont raison.

[AAAgora]

;
Pourquoi, vous êtes en manque ?

Vous ne savez pas répondre à la question ?

.
Pourquoi je devrais faire un travail pour vous ?
L'IHU a un site consultable par tout le monde, vos curiosités trouverons la réponse.

[Mesoke]

Oh que non, vous aves des positions bien arrêtées qui sont toutes adossées aux différents pouvoirs en place, politiques, scientifiques, économiques, financières.
Votre esprit critique vis à vis de ces pouvoirs est nul.
Véran dit qu'il n'y a pas de traitement et vous lui donnez raison, le premier ministre dis que nous sommes face à une nouvelle épidémie et vous glissez.
Comme vous glissez sur les aberrations passées de la gestion de la crise.
Véran met sur la touche 90.000 généralistes et vous lui donnez raison.
Jamais vous vous éloignez de ceux qui ont le pouvoir.
Votre esprit critique vous le réserver pour les contre-pouvoirs, qui ont forcement tort.
C'est ce que j'appelle le confort de l'eau tiède, à la Bayrou, qu'on retrouve toujours à côté des politiques qui ont le pouvoir
Jamais vous vous posez la question "à qui profite le crime".
Ils ont le pouvoir donc ils ont raison.

Les scientifiques montrent qu'il n'y a pas de traitement, à défaut de devoir moi-même réaliser des essais clinique je choisis de les croire. Ils sont les mieux placés pour savoir ce qui est vrai.

Les épidémiologistes disent dès mars-avril qu'on aura une seconde vague épidémique, et expliquent pourquoi-comment, je choisis de les croire. C'est leur travail, et certains argumentent très bien

Personne ne met sur la touche 90 000 généralistes. Ca recoupe le premier point : il n'y a pas de traitement, donc les généralistes ne peuvent pas prescrire de traitement. C'est juste de la logique.

Que tu analyses tout ça par une conformité au pouvoir c'est juste avoir un esprit étriqué, un gros manque d'ouverture d'esprit envers ce qui est juste une analyse critique des évènements en fonction de données multiples. Je sais que c'est plus compliqué que juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche, mais bon ...

[AAAgora]

Oh que non, vous aves des positions bien arrêtées qui sont toutes adossées aux différents pouvoirs en place, politiques, scientifiques, économiques, financières.
Votre esprit critique vis à vis de ces pouvoirs est nul.
Véran dit qu'il n'y a pas de traitement et vous lui donnez raison, le premier ministre dis que nous sommes face à une nouvelle épidémie et vous glissez.
Comme vous glissez sur les aberrations passées de la gestion de la crise.
Véran met sur la touche 90.000 généralistes et vous lui donnez raison.
Jamais vous vous éloignez de ceux qui ont le pouvoir.
Votre esprit critique vous le réserver pour les contre-pouvoirs, qui ont forcement tort.
C'est ce que j'appelle le confort de l'eau tiède, à la Bayrou, qu'on retrouve toujours à côté des politiques qui ont le pouvoir
Jamais vous vous posez la question "à qui profite le crime".
Ils ont le pouvoir donc ils ont raison.

Les scientifiques montrent qu'il n'y a pas de traitement, à défaut de devoir moi-même réaliser des essais clinique je choisis de les croire. Ils sont les mieux placés pour savoir ce qui est vrai.

Les épidémiologistes disent dès mars-avril qu'on aura une seconde vague épidémique, et expliquent pourquoi-comment, je choisis de les croire. C'est leur travail, et certains argumentent très bien

Personne ne met sur la touche 90 000 généralistes. Ca recoupe le premier point : il n'y a pas de traitement, donc les généralistes ne peuvent pas prescrire de traitement. C'est juste de la logique.

Que tu analyses tout ça par une conformité au pouvoir c'est juste avoir un esprit étriqué, un gros manque d'ouverture d'esprit envers ce qui est juste une analyse critique des évènements en fonction de données multiples. Je sais que c'est plus compliqué que juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche, mais bon ...

.
The Lancet aussi a dit qu'il n'y avait pas de traitement et vous l'avez cru, Véran l'a cru, ou il a fait semblant de le croire, et il a interdit la chloroquine.
D'autres scientifiques ont produit des études en faveur de la chloroquine, mais évidement dans votre esprit il y a deux types de scientifiques, les bons (ceux qui disent que la chloroquine ne marche pas) et les mauvais (qui disent le contraire).

Et c'est la même chose pour les épidémiologistes qui auraient prévu la deuxième vague, mais sans prévoir la présence des variants.
Il a fallu attendre le "con" pour savoir qu'ils allaient impacter le retour de l'épidémie.
Mais le "con" n'est pas crédible, il a fallu la propagation du variant anglais pour s'en convaincre et la petite phrase du Premier Ministre sur la nouvelle épidémie.

Les médecins généralistes soignent et c'est à eux qui revient la décision sur le type de soin, pas besoin d'un Ministre de la Santé pour faire correctement leur boulot.

L'ouverture d'esprit existe quand on se pose les bonnes questions et "à qui profite le crime" en est une, très importante, car les intérêts du pouvoir sont toujours à la base des décisions.

"juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche".......et oui, "le con" est en blouse blanche, les autres sont en costard Armani, mais il y a une seule différence entre eux : le "con" est en contre pouvoir, les autres ont le pouvoir.

L'épidémie terminée, s'il y aura une fin, la société en sortira meurtrie et les pouvoirs en place pourront compter sur une population encore plus docile qu'avant, après une cure d'interdictions loufoques et de lobotomisation des cerveaux.

[chercheur]

Du coup si je suis impossible à prendre en défaut c'est que ma théorie est juste !

Par ailleurs, une fois de plus, tu réponds en posant des questions, et t'accrochant à la forme, en tournant autour du pot, mais sans commenter le fond.

.
Oh que non, vous aves des positions bien arrêtées qui sont toutes adossées aux différents pouvoirs en place, politiques, scientifiques, économiques, financières.
Votre esprit critique vis à vis de ces pouvoirs est nul.
Véran dit qu'il n'y a pas de traitement et vous lui donnez raison, le premier ministre dis que nous sommes face à une nouvelle épidémie et vous glissez.
Comme vous glissez sur les aberrations passées de la gestion de la crise.
Véran met sur la touche 90.000 généralistes et vous lui donnez raison.
Jamais vous vous éloignez de ceux qui ont le pouvoir.
Votre esprit critique vous le réserver pour les contre-pouvoirs, qui ont forcement tort.
C'est ce que j'appelle le confort de l'eau tiède, à la Bayrou, qu'on retrouve toujours à côté des politiques qui ont le pouvoir
Jamais vous vous posez la question "à qui profite le crime".
Ils ont le pouvoir donc ils ont raison.

Ouh ouh Agora réveillez-vous ... concernant Raoult le problème est SCIENTIFIQUE ... et si ses études sont pourries, ses prédictions sont fausses et ses résultats sur le terrain sont inexistants que voulez-vous que le pouvoir en place ait à voir avec ceci ?

Vous êtes totalement idiot, vous mélangez tout et n’importe quoi.

Et tout comme Lotus vous êtes totalement dépourvu de honte en osant reprocher aux autres ce que vous faites vous même ... concernant Raoult votre point de vue est arrêté depuis un an et vous passez votre temps à "démonter" tout ce que ne va pas dans le sens de votre gourou (sans avoir la moindre compétence pour le faire d'ailleurs).

Ce ne serait pas la définition d'un fanatique d'ailleurs tout ça ?

[chercheur]

Les scientifiques montrent qu'il n'y a pas de traitement, à défaut de devoir moi-même réaliser des essais clinique je choisis de les croire. Ils sont les mieux placés pour savoir ce qui est vrai.

Les épidémiologistes disent dès mars-avril qu'on aura une seconde vague épidémique, et expliquent pourquoi-comment, je choisis de les croire. C'est leur travail, et certains argumentent très bien

Personne ne met sur la touche 90 000 généralistes. Ca recoupe le premier point : il n'y a pas de traitement, donc les généralistes ne peuvent pas prescrire de traitement. C'est juste de la logique.

Que tu analyses tout ça par une conformité au pouvoir c'est juste avoir un esprit étriqué, un gros manque d'ouverture d'esprit envers ce qui est juste une analyse critique des évènements en fonction de données multiples. Je sais que c'est plus compliqué que juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche, mais bon ...

.
The Lancet aussi a dit qu'il n'y avait pas de traitement et vous l'avez cru, Véran l'a cru, ou il a fait semblant de le croire, et il a interdit la chloroquine.
D'autres scientifiques ont produit des études en faveur de la chloroquine, mais évidement dans votre esprit il y a deux types de scientifiques, les bons (ceux qui disent que la chloroquine ne marche pas) et les mauvais (qui disent le contraire).

Et c'est la même chose pour les épidémiologistes qui auraient prévu la deuxième vague, mais sans prévoir la présence des variants.
Il a fallu attendre le "con" pour savoir qu'ils allaient impacter le retour de l'épidémie.
Mais le "con" n'est pas crédible, il a fallu la propagation du variant anglais pour s'en convaincre et la petite phrase du Premier Ministre sur la nouvelle épidémie.

Les médecins généralistes soignent et c'est à eux qui revient la décision sur le type de soin, pas besoin d'un Ministre de la Santé pour faire correctement leur boulot.

L'ouverture d'esprit existe quand on se pose les bonnes questions et "à qui profite le crime" en est une, très importante, car les intérêts du pouvoir sont toujours à la base des décisions.

"juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche".......et oui, "le con" est en blouse blanche, les autres sont en costard Armani, mais il y a une seule différence entre eux : le "con" est en contre pouvoir, les autres ont le pouvoir.

L'épidémie terminée, s'il y aura une fin, la société en sortira meurtrie et les pouvoirs en place pourront compter sur une population encore plus docile qu'avant, après une cure d'interdictions loufoques et de lobotomisation des cerveaux.

Oulla ... Agora a une nouvelle fois enclenche la mode "idiot du village" là ...

Le gros problème avec vous c'est que tout est politique, vous analysez tout au travers de votre filtre de GJ avec qui serait "gentil" qui serait "méchant" .. normalement après l'école primaire on sait faire mieux.

Vous citez bêtement The Lancet ... et alors ?
Leur étude était fausse cela a été découvert et elle a été retirée (phénomène loin d'être exceptionnel).

Chez Raoult par contre rien de ça malgré des résultats ultra bidouillés ... quelle honnêteté.

Quant aux études en faveur de la chloroquine l'autre mongolienne de Lotus en parle parfois c'est un grand mélange de n'importe quoi, études bâclées, prépublications sans le moindre intérêt, études mal menées en partant du résultat voulu comme le fait votre gourou ... plus parfois études qui n'existent m^me pas (juste pour créer le doute et balancer des fake news).

Vous voulez un exemple ?
A un moment le Pr Peronne (nul en analyse des données mais plus honnête que Raoult) a soutenu l'autre charlot avec son étude fait maison avec groupe de contrôle ... sauf qu'il avait mis en gros tous les vieux dans son groupe de contrôle pour orienter les résultats vers ce qu'il voulait.

Ce que les crétins comme vous n'arriveront jamais à comprendre c'est que pour aborder ce type d'étude il faut avoir un minimum d'expertise ... et comme vous ne l'avez pas vous en êtes réduit à suivre comme un bon caniche tout ce que vous raconte l'autre charlot ... vous êtes un suiveur manipulé Agora ... c'est triste.

PS : c'est vraiment usant chez les demeurés et autres complotiste cette "inversion" perpétuelle du débat ... c’est vous qui depuis le tout début cataloguez les "bons" les "mauvais" scientifiques selon vos critères absurdes ... pour vous lécher le cul merdeux de l'autre charlot marseillais fait un bon scientifique ... ben non cette classification se fait sur la qualité des résultats des uns et des autres ... mais cela vous dépasse

[Mesoke]

The Lancet aussi a dit qu'il n'y avait pas de traitement et vous l'avez cru, Véran l'a cru, ou il a fait semblant de le croire, et il a interdit la chloroquine.
D'autres scientifiques ont produit des études en faveur de la chloroquine, mais évidement dans votre esprit il y a deux types de scientifiques, les bons (ceux qui disent que la chloroquine ne marche pas) et les mauvais (qui disent le contraire).

Et c'est la même chose pour les épidémiologistes qui auraient prévu la deuxième vague, mais sans prévoir la présence des variants.
Il a fallu attendre le "con" pour savoir qu'ils allaient impacter le retour de l'épidémie.
Mais le "con" n'est pas crédible, il a fallu la propagation du variant anglais pour s'en convaincre et la petite phrase du Premier Ministre sur la nouvelle épidémie.

Les médecins généralistes soignent et c'est à eux qui revient la décision sur le type de soin, pas besoin d'un Ministre de la Santé pour faire correctement leur boulot.

L'ouverture d'esprit existe quand on se pose les bonnes questions et "à qui profite le crime" en est une, très importante, car les intérêts du pouvoir sont toujours à la base des décisions.

"juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche".......et oui, "le con" est en blouse blanche, les autres sont en costard Armani, mais il y a une seule différence entre eux : le "con" est en contre pouvoir, les autres ont le pouvoir.

L'épidémie terminée, s'il y aura une fin, la société en sortira meurtrie et les pouvoirs en place pourront compter sur une population encore plus docile qu'avant, après une cure d'interdictions loufoques et de lobotomisation des cerveaux.

Encore une fois l'étude du Lancet n'a été qu'une goutte d'eau supplémentaire, pas la seule et unique preuve d'un problème. Par ailleurs ça n'est pas le Lancet qui a dit quelque chose, mais les scientifiques qui ont fait l'étude. Le Lancet n'est qu'une revue qui publie des articles scientifiques.

Et, encore une fois, on trouvera TOUJOURS des articles qui disent blanc et d'autres noir. On trouve des articles scientifiques qui disent que l'homéopathie sert à quelque chose, ou l’acupuncture, alors que bah euh ... non, ça n'est pas le cas. Et ça on le sait en faisant des méta analyses, c'est à dire une étude scientifique des études scientifiques parues sur un sujet. Pour cela on compare des études comparables en qualité et en hypothèse, et on réalise une analyse statistique de l'ensemble, ce qui permet d'augmenter le nombre de cas pris en compte, et donc la fiabilité du résultat. Comme je l'ai déjà dit je suis bien incapable de faire, mais des chercheurs sont spécialisés dans ce domaine. Et la plupart des méta-analyses concluent à une absence d'effet de la chloroquine, dans à peu près tous les domaines d'utilisation. Quand il n'y a pas un faisceau de données convergentes qui tendent à prouver qu'une hypothèse est valide, alors il n'y a pas de consensus scientifique, et on ne peut pas en déduire que cette hypothèse est valide. Là on a un énorme ensemble de données qui tend vers une absence d'efficacité de la chloroquine, malgré des données contradictoires, donc comment peux-tu déduire que la chloroquine fonctionne ? Comment peux-tu m'accuser de classer les scientifiques entre bons (anti HCQ) et mauvais (pro HCQ), alors que je me base sur les connaissances actuelles en la matière, au plus haut niveau de preuve (à savoir la tendance globale de méta analyses qui regroupent des centaines d'études partout dans le monde) ?

Moi à la base je m'en fous de la chloroquine. Je l'ai déjà dit, j'aimerais beaucoup qu'on trouve un médicament simple et pas cher, si possible générique, pour traiter la maladie et pouvoir se dispenser de vaccins, et en finir avec l'épidémie. Je ne trouve rien de positif dans le fait de filer des thunes de pognon à des laboratoires étrangers, à devoir porter un masque, à ne pas pouvoir aller au restaurant, à flipper un peu à chaque fois que je rencontre des gens, à ne pas pouvoir papoter avec mes voisins sympas mais malades du COVID. Je n'ai rien à gagner à trouver que la chloroquine ne sert à rien contre le COVID. Si je pense ça, c'est juste parce qu'en me renseignant sur la question ça me semble être l'hypothèse la plus probable, et de méga très loin. Et surtout, je me contre bas les roubignoles de Véran et de ses décisions.

Les épidémiologistes ont prévus les variants. On en a déjà parlé. Ils étaient connus dès le début de l'épidémie, tout le monde sait que les virus mutent et font des variants, c'est le genre de choses qui est surveillé dans toutes les épidémies. Raoult n'est pas le seul épidémiologiste compétent au monde. Seulement les variant on s'en fiche, tant qu'ils ne mutent pas suffisamment pour avoir des effets plus graves que le virus de base. Donc tant qu'il n'y avait pas de variant anglais à quoi bon en faire tout un plat, puisque quel que soit le variant parmi des dizaines de milliers on avait la même maladie ? Raoult n'a rien découvert de révolutionnaire. Au mieux a-t-il vulgarisé ce qu'était un variant.

Les médecins généralistes soignent s'ils ont à disposition un médicament qui soigne. Sinon ils prescrivent. Or on ne connait actuellement aucun médicament qui soigne. Ca n'est pas moi qui invente ce fait, c'est le résultat du travail de dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde.

Pour se poser la question "à qui profite le crime" il faut déjà être certain qu'il y ait un crime. Or à priori il n'y en a pas : c'est juste que la vraie vie est différente d'un jeu vidéo, et que dans la vraie vie des fois il n'y a pas de médicament pour soigner une maladie. Et, comme je l'ai déjà dit, si un laboratoire qui produit un médicament genre de la chloroquine, mais qui n'est pas en course pour des vaccins ou autres avait la preuve que son médicament sert à quelque chose, alors il en vendrait à tour de bras et se ferait des thunes. Il n'y a qu'à voir le buzz de Gilead avec le remdesivir, alors qu'il n'y avait au mieux un petit soupçon d'efficacité et pas de preuve formelle. Le simple fait qu'aucun labo ne saute sur l'occasion est un bon indice qu'aucun médicament ne fonctionne.

Je crois qu'on touche au fond du problème : Raoult représente le contre pouvoir. La vérité, la réalité des faits t'importe peu. Ce qui compte c'est le contre pouvoir. C'est que le gouvernement ne peut avoir raison, parce qu'un gouvernement ça ment tout le temps. Et donc tu te portes vers tout ce qui dit l'inverse. Désolé de te dire ça, mais c'est une très mauvaise approche. Une bonne approche rationnelle est de chercher des faits, de les recouper, et d'en déduire des choses. Avoir une idéologie et chercher des faits qui y collent n'est pas une approche rationnelle.

Franchement je ne vois pas la lobotomisation et le contrôle des foules. Je vois plutôt un énorme ras le bol, une défiance croissante envers les pouvoirs publics, et une réélection mal barrée pour Macron à cause du COVID.

[AAAgora]

The Lancet aussi a dit qu'il n'y avait pas de traitement et vous l'avez cru, Véran l'a cru, ou il a fait semblant de le croire, et il a interdit la chloroquine.
D'autres scientifiques ont produit des études en faveur de la chloroquine, mais évidement dans votre esprit il y a deux types de scientifiques, les bons (ceux qui disent que la chloroquine ne marche pas) et les mauvais (qui disent le contraire).

Et c'est la même chose pour les épidémiologistes qui auraient prévu la deuxième vague, mais sans prévoir la présence des variants.
Il a fallu attendre le "con" pour savoir qu'ils allaient impacter le retour de l'épidémie.
Mais le "con" n'est pas crédible, il a fallu la propagation du variant anglais pour s'en convaincre et la petite phrase du Premier Ministre sur la nouvelle épidémie.

Les médecins généralistes soignent et c'est à eux qui revient la décision sur le type de soin, pas besoin d'un Ministre de la Santé pour faire correctement leur boulot.

L'ouverture d'esprit existe quand on se pose les bonnes questions et "à qui profite le crime" en est une, très importante, car les intérêts du pouvoir sont toujours à la base des décisions.

"juste suivre l'avis unique d'un monsieur en blouse blanche".......et oui, "le con" est en blouse blanche, les autres sont en costard Armani, mais il y a une seule différence entre eux : le "con" est en contre pouvoir, les autres ont le pouvoir.

L'épidémie terminée, s'il y aura une fin, la société en sortira meurtrie et les pouvoirs en place pourront compter sur une population encore plus docile qu'avant, après une cure d'interdictions loufoques et de lobotomisation des cerveaux.

Encore une fois l'étude du Lancet n'a été qu'une goutte d'eau supplémentaire, pas la seule et unique preuve d'un problème. Par ailleurs ça n'est pas le Lancet qui a dit quelque chose, mais les scientifiques qui ont fait l'étude. Le Lancet n'est qu'une revue qui publie des articles scientifiques.

Et, encore une fois, on trouvera TOUJOURS des articles qui disent blanc et d'autres noir. On trouve des articles scientifiques qui disent que l'homéopathie sert à quelque chose, ou l’acupuncture, alors que bah euh ... non, ça n'est pas le cas. Et ça on le sait en faisant des méta analyses, c'est à dire une étude scientifique des études scientifiques parues sur un sujet. Pour cela on compare des études comparables en qualité et en hypothèse, et on réalise une analyse statistique de l'ensemble, ce qui permet d'augmenter le nombre de cas pris en compte, et donc la fiabilité du résultat. Comme je l'ai déjà dit je suis bien incapable de faire, mais des chercheurs sont spécialisés dans ce domaine. Et la plupart des méta-analyses concluent à une absence d'effet de la chloroquine, dans à peu près tous les domaines d'utilisation. Quand il n'y a pas un faisceau de données convergentes qui tendent à prouver qu'une hypothèse est valide, alors il n'y a pas de consensus scientifique, et on ne peut pas en déduire que cette hypothèse est valide. Là on a un énorme ensemble de données qui tend vers une absence d'efficacité de la chloroquine, malgré des données contradictoires, donc comment peux-tu déduire que la chloroquine fonctionne ? Comment peux-tu m'accuser de classer les scientifiques entre bons (anti HCQ) et mauvais (pro HCQ), alors que je me base sur les connaissances actuelles en la matière, au plus haut niveau de preuve (à savoir la tendance globale de méta analyses qui regroupent des centaines d'études partout dans le monde) ?

Moi à la base je m'en fous de la chloroquine. Je l'ai déjà dit, j'aimerais beaucoup qu'on trouve un médicament simple et pas cher, si possible générique, pour traiter la maladie et pouvoir se dispenser de vaccins, et en finir avec l'épidémie. Je ne trouve rien de positif dans le fait de filer des thunes de pognon à des laboratoires étrangers, à devoir porter un masque, à ne pas pouvoir aller au restaurant, à flipper un peu à chaque fois que je rencontre des gens, à ne pas pouvoir papoter avec mes voisins sympas mais malades du COVID. Je n'ai rien à gagner à trouver que la chloroquine ne sert à rien contre le COVID. Si je pense ça, c'est juste parce qu'en me renseignant sur la question ça me semble être l'hypothèse la plus probable, et de méga très loin. Et surtout, je me contre bas les roubignoles de Véran et de ses décisions.

Les épidémiologistes ont prévus les variants. On en a déjà parlé. Ils étaient connus dès le début de l'épidémie, tout le monde sait que les virus mutent et font des variants, c'est le genre de choses qui est surveillé dans toutes les épidémies. Raoult n'est pas le seul épidémiologiste compétent au monde. Seulement les variant on s'en fiche, tant qu'ils ne mutent pas suffisamment pour avoir des effets plus graves que le virus de base. Donc tant qu'il n'y avait pas de variant anglais à quoi bon en faire tout un plat, puisque quel que soit le variant parmi des dizaines de milliers on avait la même maladie ? Raoult n'a rien découvert de révolutionnaire. Au mieux a-t-il vulgarisé ce qu'était un variant.

Les médecins généralistes soignent s'ils ont à disposition un médicament qui soigne. Sinon ils prescrivent. Or on ne connait actuellement aucun médicament qui soigne. Ca n'est pas moi qui invente ce fait, c'est le résultat du travail de dizaines de milliers de chercheurs à travers le monde.

Pour se poser la question "à qui profite le crime" il faut déjà être certain qu'il y ait un crime. Or à priori il n'y en a pas : c'est juste que la vraie vie est différente d'un jeu vidéo, et que dans la vraie vie des fois il n'y a pas de médicament pour soigner une maladie. Et, comme je l'ai déjà dit, si un laboratoire qui produit un médicament genre de la chloroquine, mais qui n'est pas en course pour des vaccins ou autres avait la preuve que son médicament sert à quelque chose, alors il en vendrait à tour de bras et se ferait des thunes. Il n'y a qu'à voir le buzz de Gilead avec le remdesivir, alors qu'il n'y avait au mieux un petit soupçon d'efficacité et pas de preuve formelle. Le simple fait qu'aucun labo ne saute sur l'occasion est un bon indice qu'aucun médicament ne fonctionne.

Je crois qu'on touche au fond du problème : Raoult représente le contre pouvoir. La vérité, la réalité des faits t'importe peu. Ce qui compte c'est le contre pouvoir. C'est que le gouvernement ne peut avoir raison, parce qu'un gouvernement ça ment tout le temps. Et donc tu te portes vers tout ce qui dit l'inverse. Désolé de te dire ça, mais c'est une très mauvaise approche. Une bonne approche rationnelle est de chercher des faits, de les recouper, et d'en déduire des choses. Avoir une idéologie et chercher des faits qui y collent n'est pas une approche rationnelle.

Franchement je ne vois pas la lobotomisation et le contrôle des foules. Je vois plutôt un énorme ras le bol, une défiance croissante envers les pouvoirs publics, et une réélection mal barrée pour Macron à cause du COVID.

.
Vous voyez un enorme ras le bol ?
Cela vous convient de le penser.
Un ras le bol se dessine par des refus, de la désobéissance, des révoltes. Rien de tout cela, par contre une sorte de dépression généralisée c'est installée dans la population, une docilité à l'acceptation comme si c'était inévitable, une population molle et frustrée, invertébrée.
C'est tout ceci que j'appelle la lobotomisation des cerveaux.
Un citoyen avec ces caractéristiques ne sera jamais plus un rebelle, même quand le pouvoir prendra des décisions qui lui seront défavorables.
Donc les contre-pouvoirs seront de plus en plus rares, nous allons toucher le fond de l'enfer de Dante.

Ne pensez pas, on dit aux citoyens, nous pensons pour vous.
Ne pensez pas on dit aux médecins, nous pensons et décidons à votre place.

Le passage de Huxley décrit ce qui se passe depuis un an
"Grâce au contrôle des pensées, à la terreur constamment martelée pour maintenir l’individu dans un état de soumission voulu, nous sommes aujourd’hui entrés dans la plus parfaite des dictatures, une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, dont ils ne songeraient même pas à renverser les tyrans. Système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley

C'est le fond de ma réflexion après un an d'enfermement dans une prisons sans murs.
Mais cette lutte envers les contre-pouvoirs ne date pas d'aujourd'hui, elle vient de loin.
Il suffit de regarder le piteux état des syndicats - contre pouvoir par excellence.
Ils ne représentent plus rien, plus personne, ce ne sont que des coquilles vides.

[Mesoke]

Vous voyez un enorme ras le bol ?
Cela vous convient de le penser.
Un ras le bol se dessine par des refus, de la désobéissance, des révoltes. Rien de tout cela, par contre une sorte de dépression généralisée c'est installée dans la population, une docilité à l'acceptation comme si c'était inévitable, une population molle et frustrée, invertébrée.
C'est tout ceci que j'appelle la lobotomisation des cerveaux.
Un citoyen avec ces caractéristiques ne sera jamais plus un rebelle, même quand le pouvoir prendra des décisions qui lui seront défavorables.
Donc les contre-pouvoirs seront de plus en plus rares, nous allons toucher le fond de l'enfer de Dante.

Ne pensez pas, on dit aux citoyens, nous pensons pour vous.
Ne pensez pas on dit aux médecins, nous pensons et décidons à votre place.

Le passage de Huxley décrit ce qui se passe depuis un an
"Grâce au contrôle des pensées, à la terreur constamment martelée pour maintenir l’individu dans un état de soumission voulu, nous sommes aujourd’hui entrés dans la plus parfaite des dictatures, une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, dont ils ne songeraient même pas à renverser les tyrans. Système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley

C'est le fond de ma réflexion après un an d'enfermement dans une prisons sans murs.
Mais cette lutte envers les contre-pouvoirs ne date pas d'aujourd'hui, elle vient de loin.
Il suffit de regarder le piteux état des syndicats - contre pouvoir par excellence.
Ils ne représentent plus rien, plus personne, ce ne sont que des coquilles vides.

Huxley était un auteur principalement connu pour un roman d'anticipation, dont est tiré la phrase que tu cites. C'est un ROMAN, une oeuvre de fiction. Il faut arrêter de citer ce bouquin comme si c'était un ouvrage de vérités scientifiques, même s'il est très bien fichu.

Là encore tu as envie de voir une population résignée, lobotomisée (ce qui en soit n'a pas de sens, puisque la lobotomie est la chirurgie du cerveau), donc tu cherches des arguments qui vont dans ce sens, et notamment tu interprètes les décisions gouvernementales comme ayant pour but principal un meilleur contrôle de la population à long terme. Alors qu'elles peuvent très bien n'être que ce pour quoi elles sont vendues : des mesures pour essayer de contrôler une épidémie.

[AAAgora]

Vous voyez un enorme ras le bol ?
Cela vous convient de le penser.
Un ras le bol se dessine par des refus, de la désobéissance, des révoltes. Rien de tout cela, par contre une sorte de dépression généralisée c'est installée dans la population, une docilité à l'acceptation comme si c'était inévitable, une population molle et frustrée, invertébrée.
C'est tout ceci que j'appelle la lobotomisation des cerveaux.
Un citoyen avec ces caractéristiques ne sera jamais plus un rebelle, même quand le pouvoir prendra des décisions qui lui seront défavorables.
Donc les contre-pouvoirs seront de plus en plus rares, nous allons toucher le fond de l'enfer de Dante.

Ne pensez pas, on dit aux citoyens, nous pensons pour vous.
Ne pensez pas on dit aux médecins, nous pensons et décidons à votre place.

Le passage de Huxley décrit ce qui se passe depuis un an
"Grâce au contrôle des pensées, à la terreur constamment martelée pour maintenir l’individu dans un état de soumission voulu, nous sommes aujourd’hui entrés dans la plus parfaite des dictatures, une dictature qui aurait les apparences de la démocratie, une prison sans murs dont les prisonniers ne songeraient pas à s’évader, dont ils ne songeraient même pas à renverser les tyrans. Système d’esclavage où, grâce à la consommation et au divertissement, les esclaves auraient l’amour de leur servitude."
Le meilleur des mondes d'Aldous Huxley

C'est le fond de ma réflexion après un an d'enfermement dans une prisons sans murs.
Mais cette lutte envers les contre-pouvoirs ne date pas d'aujourd'hui, elle vient de loin.
Il suffit de regarder le piteux état des syndicats - contre pouvoir par excellence.
Ils ne représentent plus rien, plus personne, ce ne sont que des coquilles vides.

Huxley était un auteur principalement connu pour un roman d'anticipation, dont est tiré la phrase que tu cites. C'est un ROMAN, une oeuvre de fiction. Il faut arrêter de citer ce bouquin comme si c'était un ouvrage de vérités scientifiques, même s'il est très bien fichu.

Là encore tu as envie de voir une population résignée, lobotomisée (ce qui en soit n'a pas de sens, puisque la lobotomie est la chirurgie du cerveau), donc tu cherches des arguments qui vont dans ce sens, et notamment tu interprètes les décisions gouvernementales comme ayant pour but principal un meilleur contrôle de la population à long terme. Alors qu'elles peuvent très bien n'être que ce pour quoi elles sont vendues : des mesures pour essayer de contrôler une épidémie.

.
Vous volez très bas par rapport à ce que j'ai dit.

Ras le bol ou dépression généralisée ?

Et les contre-pouvoirs sont-il souhaitables ou néfastes dans une société qui se dit démocratique ?
Je vous en cite quelques uns : Syndicats, gilets jaunes, Raoult

[chercheur]

Huxley était un auteur principalement connu pour un roman d'anticipation, dont est tiré la phrase que tu cites. C'est un ROMAN, une oeuvre de fiction. Il faut arrêter de citer ce bouquin comme si c'était un ouvrage de vérités scientifiques, même s'il est très bien fichu.

Là encore tu as envie de voir une population résignée, lobotomisée (ce qui en soit n'a pas de sens, puisque la lobotomie est la chirurgie du cerveau), donc tu cherches des arguments qui vont dans ce sens, et notamment tu interprètes les décisions gouvernementales comme ayant pour but principal un meilleur contrôle de la population à long terme. Alors qu'elles peuvent très bien n'être que ce pour quoi elles sont vendues : des mesures pour essayer de contrôler une épidémie.

.
Vous volez très bas par rapport à ce que j'ai dit.

Ras le bol ou dépression généralisée ?

Et les contre-pouvoirs sont-il souhaitables ou néfastes dans une société qui se dit démocratique ?
Je vous en cite quelques uns : Syndicats, gilets jaunes, Raoult

C'est quand même amusant chez les neuneus comme vous de croire bêtement tout ce que dit Raoult simplement car il serait "soit disant" un rebelle ... un contre pouvoir ...

Donc si on dit que 2+2=5 cela va être vrai à vos yeux juste parce que ça va emmerder le pouvoir ou la "doctrine officielle" ?

Et puis Raoult contre pouvoir ça fait un peu marrer de la part de l'exemple type du mandarin tout puissant qui se croit tout permis ... et un contre pouvoir qui passe son temps à fricoter avec tous les hommes politiques de droite de la région faut oser

Mais bon les gens comme vous osent tout ....

[AAAgora]

.
Vous volez très bas par rapport à ce que j'ai dit.

Ras le bol ou dépression généralisée ?

Et les contre-pouvoirs sont-il souhaitables ou néfastes dans une société qui se dit démocratique ?
Je vous en cite quelques uns : Syndicats, gilets jaunes, Raoult

C'est quand même amusant chez les neuneus comme vous de croire bêtement tout ce que dit Raoult simplement car il serait "soit disant" un rebelle ... un contre pouvoir ...

Donc si on dit que 2+2=5 cela va être vrai à vos yeux juste parce que ça va emmerder le pouvoir ou la "doctrine officielle" ?

Et puis Raoult contre pouvoir ça fait un peu marrer de la part de l'exemple type du mandarin tout puissant qui se croit tout permis ... et un contre pouvoir qui passe son temps à fricoter avec tous les hommes politiques de droite de la région faut oser

Mais bon les gens comme vous osent tout ....

.
Pensée pour la nuit (la votre).
J'ai compté, cela fait un mois que personne, sauf moi, vous interpelle sur ce forum.
Vous devez aimer la solitude.....ça doit être le stoïcisme des statisticiens

[bister]

3) les hospitalisations de jour ont augmenté partout en France suite à la crise du Covid mais ont totalement explosé dans les bouches du Rhône pour entrainer un surcoût de 25 millions d'euros à la sécurité sociale. Tout ceci pour quoi ?
Actuellement ce département est au niveau national :
- premier en terme d'hospitalisation pour cause de Covid (1394)
- second en terme de mortalité due au Covid (2835 morts)

Donc 25 millions de dépensés pour quoi ?

dans les bouches du Rhône il n'y a pas qu'un hôpital et/ou l'IHU et il n'ont pas tous appliqué la méthode du Dr Raoult

et pour les hospitalisations de jour :

Le quotidien Libération révèle qu'un grand nombre de passages de patients Covid à l'IHU ont été facturés en hospitalisations de jour en 2020. Pour le Dr Christian Lehmann, auteur de cette enquête, ce coûteux "système" de facturation a été mis sur pied pour permettre au Pr Raoult de prescrire légalement de l'hydroxychloroquine.

c'est donc ce système d'interdiction de passer par un médecin, interdiction de soigner et de pratiquer la médecine qui a obligé les patient à être pris en charge par l'hôpital, après une agonie au paracetamol, les médecins avait interdiction de prescrire autre que du paracétamol ,à partir de ce moment là, le nombre des hospitalisations de jour ont du se multiplier

suivi d'un patient au lexomil :
https://www.marieclaire.fr/covid-persis ... 357749.asp

en fait ceux qui critiquent actuellement le coût exorbitant du système des hospitalisations de jour , des examens et autre

sont les "pompiers" pyromanes

un teste cardiaque un peu d'azitromycine et/ou hydroxychloroquine et le patient se guérie tout seul , avant de tomber vraiment malade
ça ou autre chose , mais pas du paracétamol ou du lexomile

[chercheur]

C'est quand même amusant chez les neuneus comme vous de croire bêtement tout ce que dit Raoult simplement car il serait "soit disant" un rebelle ... un contre pouvoir ...

Donc si on dit que 2+2=5 cela va être vrai à vos yeux juste parce que ça va emmerder le pouvoir ou la "doctrine officielle" ?

Et puis Raoult contre pouvoir ça fait un peu marrer de la part de l'exemple type du mandarin tout puissant qui se croit tout permis ... et un contre pouvoir qui passe son temps à fricoter avec tous les hommes politiques de droite de la région faut oser

Mais bon les gens comme vous osent tout ....

.
Pensée pour la nuit (la votre).
J'ai compté, cela fait un mois que personne, sauf moi, vous interpelle sur ce forum.
Vous devez aimer la solitude.....ça doit être le stoïcisme des statisticiens

Je reconnais bien là votre coté concierge du forum mon bon Agora

Mais ce genre de propos sans intérêt ont je suppose pour objectif de ne pas répondre aux vraies questions de fond qui sont plus que gênantes pour vous.

Et je vous souhaite une bonne continuation si vous venez sur un forum pour y rechercher de amis

[chercheur]

3) les hospitalisations de jour ont augmenté partout en France suite à la crise du Covid mais ont totalement explosé dans les bouches du Rhône pour entrainer un surcoût de 25 millions d'euros à la sécurité sociale. Tout ceci pour quoi ?
Actuellement ce département est au niveau national :
- premier en terme d'hospitalisation pour cause de Covid (1394)
- second en terme de mortalité due au Covid (2835 morts)

Donc 25 millions de dépensés pour quoi ?

dans les bouches du Rhône il n'y a pas qu'un hôpital et/ou l'IHU et il n'ont pas tous appliqué la méthode du Dr Raoult

et pour les hospitalisations de jour :

Le quotidien Libération révèle qu'un grand nombre de passages de patients Covid à l'IHU ont été facturés en hospitalisations de jour en 2020. Pour le Dr Christian Lehmann, auteur de cette enquête, ce coûteux "système" de facturation a été mis sur pied pour permettre au Pr Raoult de prescrire légalement de l'hydroxychloroquine.

c'est donc ce système d'interdiction de passer par un médecin, interdiction de soigner et de pratiquer la médecine qui a obligé les patient à être pris en charge par l'hôpital, après une agonie au paracetamol, les médecins avait interdiction de prescrire autre que du paracétamol ,à partir de ce moment là, le nombre des hospitalisations de jour ont du se multiplier

suivi d'un patient au lexomil :
https://www.marieclaire.fr/covid-persis ... 357749.asp

en fait ceux qui critiquent actuellement le coût exorbitant du système des hospitalisations de jour , des examens et autre

sont les "pompiers" pyromanes

un teste cardiaque un peu d'azitromycine et/ou hydroxychloroquine et le patient se guérie tout seul , avant de tomber vraiment malade
ça ou autre chose , mais pas du paracétamol ou du lexomile

Je n'ai jamais dit que dans le 13 il n'y aurait que l'IHU ... mais quand même soyons un peu lucide et intelligents !

Avec tous les patients "soignés" par l'autre charlot qui sont principalement marseillais ou de coin (je rappelle que la population de Marseille c'est la moitié du département) on aurait pu s'attendre quand même à ce que le 13 (troisième département de France de par sa population) finisse un peu mieux qu’en seconde position pour le nombre de décès.

Curieux non ?