L'Institut du professeur Raoult communique

[lotus95]

Dernier message de la page précédente :

Maintenant elle exige de la randomisation .
Ces vedettes je vous jure. Tu me permettras de leur faire plus confiance que ton analyse à la noix.

Jabar
Ceci dit Lotus est quelqu'un qui fait flipper ... elle n'a visiblement aucune logique, aucunes connaissances scientifiques mais juste une grande gueule et une prétention sans limite lui permettant de donner son avis sur tout (après comme disait Audiar ... ça ose tout c'est à ça qu'on les reconnait ...)
Pas étonnant que pour elle Saint Didier soit l'exemple du scientifique honnête
Même pas capable de comprendre qu'en s'attaquant au "non-randomisé" elle se tire une balle dans le pied (une roquette plutôt) ... c'est affligeant ...

Voilà le guignol n°2 ... tout dans le blabla, la roublardise, les cancans et fonds de poubelle, le flood et autres techniques d'esquive des arguments gênants .... le scientifique, c'est en option ... trop compliqué pour ses 2 neurones

[jabar]

Maintenant elle exige de la randomisation .
Ces vedettes je vous jure. Tu me permettras de leur faire plus confiance que ton analyse à la noix.

je n'exige rien du tout ; je ne fais que pointer du doigt votre 2 poids 2 mesures grotesque ; la poussière au lieu de la poutre, tu sais ?
oui, en fait tu fais confiance à ceux qui préservent tes intérêts
mais à part des propos de guignols, ils sont où vos arguments scientifiques, hein, les 2 autoproclamés à la noix ?

Détends toi, on plaisante. Nul besoin d'être agressif. C'est votre parti-pris aveugle qui fait que vous êtes l'objet de cette rigolade générale.

[lotus95]

L'étude dont on dit cela sur france info
"Ni la chloroquine, ni son dérivé l'hydroxychloroquine ne se montrent efficaces contre le Covid-19 chez les malades hospitalisés, et ces molécules augmentent même le risque de décès et d'arythmie cardiaque, prévient une vaste étude parue vendredi 22 mai dans The Lancet, qui recommande de ne pas les prescrire en dehors des essais cliniques. Menée sur près de 15 000 malades, cette étude est la "première étude à large échelle" à montrer une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements, promus notamment par le professeur Didier Raoult et le président américain Donald Trump, "ne bénéficient pas aux patients du Covid-19", déclare le docteur Mandeep Mehra, auteur principal de l'étude publiée dans la prestigieuse revue médicale"...
n'est pas bidon!
C'est lotus95 qui est bidon! D'ailleurs j'évite le Lotus 95 avec du plomb dans mes lectures! Pas de bidon de lotus95 dans mon garage

Ah manquait plus que toi ... l'Imbu-roi
tu sais, 95% des médias sont à la botte de ceux qui tremblent face aux actions en justice en cours ; alors des retranscriptions et matraquages de cette étude bidon qui ne prouve rien, tu en trouveras à la pelle ; il n'y a aucun mérite à cela

L'étude ne représente qu'une grande marmite dans laquelle on a mélangé tous les ingrédients imaginables pour donner un grand gloubi boulga indigeste ... mais une com qui permet à tous ces décisionnaires à la noix de se trouver un alibi fort pratique pour se dédouaner de leurs actions plus que douteuses

- il s'agit d'une étude rétrospective : autrement dit, je sélectionne après coup les cas qui m'intéressent ....
- 61% d'obèses parmi les décédés et on croit avoir inventé la poudre
- pas de mesure de l'intervalle QT (arythmie), alors que c'est une contre-indication explicite de la CQ et HCQ ; on ne sait même pas si les examens préalables ont été faits comme ils sont pratiqués à l'IHU, rien ne le dit .... et après on claironne que ça occasionne des arythmies
- posologie et durée de traitement aléatoires .... comme si la médecine était un exercice de style approximatif

bref rien de comparable avec les préconisations du protocole de l'IHU ; cette étude très orientée n'a pas de visées scientifiques, mais juridiques et financières ; mais c'est ton droit d'être dupe comme une majorité de moutons lobotomisés, c'est justement à ça que sert le matraquage actuel

[le chimple]

L'étude dont on dit cela sur france info
"Ni la chloroquine, ni son dérivé l'hydroxychloroquine ne se montrent efficaces contre le Covid-19 chez les malades hospitalisés, et ces molécules augmentent même le risque de décès et d'arythmie cardiaque, prévient une vaste étude parue vendredi 22 mai dans The Lancet, qui recommande de ne pas les prescrire en dehors des essais cliniques. Menée sur près de 15 000 malades, cette étude est la "première étude à large échelle" à montrer une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements, promus notamment par le professeur Didier Raoult et le président américain Donald Trump, "ne bénéficient pas aux patients du Covid-19", déclare le docteur Mandeep Mehra, auteur principal de l'étude publiée dans la prestigieuse revue médicale"...
n'est pas bidon!
C'est lotus95 qui est bidon! D'ailleurs j'évite le Lotus 95 avec du plomb dans mes lectures! Pas de bidon de lotus95 dans mon garage

J'ai peut etre tort sur ce coup mais " quand on veut se débarrasser de son chien , on l'accuse d'avoir la rage " !
Tous ces labos , ces détracteurs , ces grands professeurs , chercheurs , je ne suis pas convaincu qu'ils ne sont pas "téléguidés " par l'appât du pognon !
Car du pognon , ça va pleuvoir grave dans leurs poches à partir du moment ou ils auront trouvé un médicament et un vaccin !
Pas plus convaincu qu'un de ces grands instruits nous certifiait que c'était une petite grippette qui allait s'arrêter aux frontières européennes !

[chercheur]

mais à part des propos de guignols, ils sont où vos arguments scientifiques, hein, les 2 autoproclamés à la noix ?

Et voilà Lotus avec son absence totale de honte et ses propos affligeants

Si vous savez lire libre à vous de reprendre mes points ... vous avez tous les arguments scientifiques que vous voulez dans les points 07 et 08 notamment... mais vu que vous y captez que dalle !

A propos alors c'est quoi votre profession qui "est dans les chiffres" ?

Numérologue ???

[chercheur]

Agora ... tu es encore sur ton délire avec tes petites fiches aujourd'hui ?

tu sais l'étude dont parlent certaines personnes ici (étude sur laquelle je n’ai pas d'opinion, je n'ai pas regardé en détails) parle de 15000 patients étudiés ... alors les petits fiches cartonnées de Saint Didier tu sais ..

Dans ton esprit simpliste il n'y a que Saint Didier qui bosse ... tout ton problèmes est là ..

.
Ce que vous en pensez et ce que j'en pense de ce dernier étude de 15.000 ne compte rien, car nous sommes deux ploucs à ce niveau.
Mardi prochain le Pr.Raoult tiendra sa conférence hebdomadaire et peut être qu'il en parlera.

Ploucs je ne sais pas ... totalement incompétents en sciences ça oui j’en suis certain ... mais cela ne vous empêche nullement d'avoir un avis éclairé sur tout.

Pour ma part je n'aurai pas l'idée d'aller la ramener sur un forum polémiquant sur des points de droit où je ne capte rien ... après chacun fait comme il le sent dans la vie

[chercheur]

Jabar
Ceci dit Lotus est quelqu'un qui fait flipper ... elle n'a visiblement aucune logique, aucunes connaissances scientifiques mais juste une grande gueule et une prétention sans limite lui permettant de donner son avis sur tout (après comme disait Audiar ... ça ose tout c'est à ça qu'on les reconnait ...)
Pas étonnant que pour elle Saint Didier soit l'exemple du scientifique honnête
Même pas capable de comprendre qu'en s'attaquant au "non-randomisé" elle se tire une balle dans le pied (une roquette plutôt) ... c'est affligeant ...

Voilà le guignol n°2 ... tout dans le blabla, la roublardise, les cancans et fonds de poubelle, le flood et autres techniques d'esquive des arguments gênants .... le scientifique, c'est en option ... trop compliqué pour ses 2 neurones

A propos de 2 neurones alors la randomisation vous en pensez quoi ?
Parfois c'est bien parfois c'est pas bien ... c'est selon le sens du vent ?

De toute façon encore un sujet qui vous dépasse totalement (idem avec la notion de groupe témoin).

[chercheur]

L'étude dont on dit cela sur france info
"Ni la chloroquine, ni son dérivé l'hydroxychloroquine ne se montrent efficaces contre le Covid-19 chez les malades hospitalisés, et ces molécules augmentent même le risque de décès et d'arythmie cardiaque, prévient une vaste étude parue vendredi 22 mai dans The Lancet, qui recommande de ne pas les prescrire en dehors des essais cliniques. Menée sur près de 15 000 malades, cette étude est la "première étude à large échelle" à montrer une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements, promus notamment par le professeur Didier Raoult et le président américain Donald Trump, "ne bénéficient pas aux patients du Covid-19", déclare le docteur Mandeep Mehra, auteur principal de l'étude publiée dans la prestigieuse revue médicale"...
n'est pas bidon!
C'est lotus95 qui est bidon! D'ailleurs j'évite le Lotus 95 avec du plomb dans mes lectures! Pas de bidon de lotus95 dans mon garage

Ah manquait plus que toi ... l'Imbu-roi
tu sais, 95% des médias sont à la botte de ceux qui tremblent face aux actions en justice en cours ; alors des retranscriptions et matraquages de cette étude bidon qui ne prouve rien, tu en trouveras à la pelle ; il n'y a aucun mérite à cela

L'étude ne représente qu'une grande marmite dans laquelle on a mélangé tous les ingrédients imaginables pour donner un grand gloubi boulga indigeste ... mais une com qui permet à tous ces décisionnaires à la noix de se trouver un alibi fort pratique pour se dédouaner de leurs actions plus que douteuses

- il s'agit d'une étude rétrospective : autrement dit, je sélectionne après coup les cas qui m'intéressent ....
- 61% d'obèses parmi les décédés et on croit avoir inventé la poudre
- pas de mesure de l'intervalle QT (arythmie), alors que c'est une contre-indication explicite de la CQ et HCQ ; on ne sait même pas si les examens préalables ont été faits comme ils sont pratiqués à l'IHU, rien ne le dit .... et après on claironne que ça occasionne des arythmies
- posologie et durée de traitement aléatoires .... comme si la médecine était un exercice de style approximatif

bref rien de comparable avec les préconisations du protocole de l'IHU ; cette étude très orientée n'a pas de visées scientifiques, mais juridiques et financières ; mais c'est ton droit d'être dupe comme une majorité de moutons lobotomisés, c'est justement à ça que sert le matraquage actuel

Attention UBU là Lotus (qui fait un métier "dans les chiffres" ... caissière ?) s'est mise en mode "scientifique" ...

Rigolons un peu :

- posologie et durée de traitement aléatoires .... comme si la médecine était un exercice de style approximatif

Où est le problème ?
Quand Saint Didier fait dans l'empirisme et truque ses études vous applaudissez .... mais là ça vous gène tout à coup ???

Ecoutez Lotus ... tout le monde ne peut pas être logique ni scientifique ... il faut de tout dans la vie ... la logique et les sciences ce n'est clairement pas votre truc ... pourquoi n'avez vous pas l'intelligence d'abandonner ce genre de "raisonnements" totalement foireux dans lesquels vous ne cessez de vous contredire et vous ridiculiser ?

A la limite vos diversions perpétuelles sur le fric ont presque plus de tenue (sauf que le coté grosse ficelle n'est pas très fin ... )

[lotus95]

Je ne connais pas très bien le personnage, mais je trouve qu'il est intéressant, il prend des risques, ile se mouille  en avançant par exemple et entre autres que le covid-19 pourrait être saisonnier, et en sachant pertinemment que certains  l'attendent au tournant. Il défend bec et ongles son territoire et son traitement, et les résultats sont encourageants.Any way, le dé confinement est en marche, et il y a une force volonté de le réussir pour éviter des répercussions économiques  graves. Dans certains pays les gens ont plus peur de mourir de faim que du coronavirus .  On n'a pas le temps d'attendre un vaccin, faut faire avec les moyens du bord, l'innovation frugale (une façon de théoriser la débrouillardise) et trouver des solutions rapides en temps de crise. Peut être de nouvelles logiques ou solutions verront le jour et apporteront des changements sur l'ancien modèle économique de l'industrie pharmaceutique : Le covid-19 ne serait probablement pas la dernière des épidémies.

Pas seulement, je pense qu'au delà de la technocratie et des lourdeurs administratives à tous les niveaux, les intérêts financiers ont largement pris le pas sur l'humain ; le lobby pharma est infiltré à tous les niveaux décisionnaires
ce n'est pas d'hier, mais on prend ce constat en pleine face dans le cadre de cette pandémie parce qu'on pensait naïvement que la santé publique serait épargnée ...

Et un individu, aussi expert soit t-il, qui préconise d'inscrire des molécules anciennes dans un patrimoine au service de l'humanité, menace clairement le modèle économique de l'industrie pharmaceutique ; le covid19 n'est qu'un exemple ...
https://marcelle.media/2020/03/19/mais- ... ur-raoult/

Oui Monalisa, il est d'autant plus intéressant qu'il détonne dans le paysage des scientifiques qui ne sont que dans le tout rentable, et qui oublient que la science est au service de l'humanité, et non l'inverse.

C'est un vrai scientifique comme on aimerait qu'il y en ait davantage, qui n'hésite pas à risquer sa renommée en endossant une casquette de médecin pour agir et soigner ; à l'identique des autres médecins qui ne demandent qu'à en faire autant et qu'on entrave de toutes les manières qui soient.
c'est le comble de voir l'Ordre des médecins oublier aussi allègrement le serment d'Hippocrate et cantonner les malades au paracétamol jusqu'à détresse respiratoire

D. Raoult dit justement que le paradoxe de cette pandémie est de voir que le taux de mortalité est beaucoup plus fort dans les pays riches que pauvres ; ça résume tout ....

La cabale organisée contre lui est hallucinante mais illustre bien à quel point les enjeux financiers sont colossaux.

[chercheur]

L'étude dont on dit cela sur france info
"Ni la chloroquine, ni son dérivé l'hydroxychloroquine ne se montrent efficaces contre le Covid-19 chez les malades hospitalisés, et ces molécules augmentent même le risque de décès et d'arythmie cardiaque, prévient une vaste étude parue vendredi 22 mai dans The Lancet, qui recommande de ne pas les prescrire en dehors des essais cliniques. Menée sur près de 15 000 malades, cette étude est la "première étude à large échelle" à montrer une "preuve statistique robuste" que ces deux traitements, promus notamment par le professeur Didier Raoult et le président américain Donald Trump, "ne bénéficient pas aux patients du Covid-19", déclare le docteur Mandeep Mehra, auteur principal de l'étude publiée dans la prestigieuse revue médicale"...
n'est pas bidon!
C'est lotus95 qui est bidon! D'ailleurs j'évite le Lotus 95 avec du plomb dans mes lectures! Pas de bidon de lotus95 dans mon garage

J'ai peut etre tort sur ce coup mais " quand on veut se débarrasser de son chien , on l'accuse d'avoir la rage " !
Tous ces labos , ces détracteurs , ces grands professeurs , chercheurs , je ne suis pas convaincu qu'ils ne sont pas "téléguidés " par l'appât du pognon !
Car du pognon , ça va pleuvoir grave dans leurs poches à partir du moment ou ils auront trouvé un médicament et un vaccin !
Pas plus convaincu qu'un de ces grands instruits nous certifiait que c'était une petite grippette qui allait s'arrêter aux frontières européennes !

Bonjour Le Chimple !

J'en ai déjà parlé ici ... dans un silence total très gêné.

Ne pensez-vous pas que si les laboratoires avaient surfé à fond sur cette affaire de chloroquine ils auraient pu s’en mettre plein les poches ?

On fait plein d'études bidon soutenant Raoult, on présente ça comme le médicament miracle, on entretient la pénurie artificiellement pour faire monter son prix ... tout ceci aurait été très simple à faire car la chloroquine est peu chère à produire et zéro dépenses en RD.

Pour se remplir les poches ça me semblait en tout cas plus sur que d'investir des millions dans un vaccin qui risque de ne jamais arriver ou alors d'arriver quand il n'y aura plus de malades ...

[lotus95]

@Souslic, je ne prends plus la peine de répondre aux deux phrases creuses que vous tournez en boucle depuis des pages et des pages
vos points dont vous vous gargarisez ne sont que des tartufferies, et le reste ne vole pas beaucoup plus haut ; il y a bien plus intéressant ...

Donc voilà le résumé de l'étude vue par une Docteure en Biochimie et Microbiologie :

Corinne Reverbel
Docteure en Biochimie & Microbiologie Formatrice Chef de Projet Web SEO/SEA

Des études rétrospectives de cette taille, sur des données de 671 hôpitaux répartis sur tous les continents, donnent ce type d'étude :
un amalgame de données dont on ne peut au final pas en tirer grand chose.
Pourquoi ?

1-qui n'ont pas eu les mêmes traitements (on a la moyenne des doses de médicaments HCQ ou CQ reçus )

2- qui ont reçu +/- clarithromycine OU azithromycine (les résultats sont mélangés)

3- sévères à modérés nécessitant une hospitalisation

4- dont 40% prennent des antiviraux (diverses) (or HCQ+/-AZT est utilisé pour son action antivirale, difficile d'en évaluer l'efficacité ici)

5- ceux sous traitement ont une proportion plus grande de SPO 2<94% (ce qui signifie dans le cadre du Covid qu'ils vont très mal)

6- De plus cette étude est menée par le DR Mandeep R Mehra qui sait très bien que l'action des antiviraux doit être menée en phase d'infection précoce, il a publié un article là dessus
https://jhltonline.org/article/S1053-24 ... X/fulltext

7- enfin les auteurs ajoutent :

"En raison de la conception de l'étude observationnelle, nous ne pouvons pas exclure la possibilité de facteurs de confusion non mesurés...
nous n'avons pas mesuré les intervalles QT, ni stratifié le schéma d'arythmie (comme la torsade de pointes)

"...Nous n'avons pas non plus établi si l'association d'un risque accru de décès à l'hôpital à l'utilisation des schémas thérapeutiques est directement liée à leur risque cardiovasculaire, ni effectué une analyse dose-réponse médicamenteuse des risques observés...
...Une relation de cause à effet entre la pharmacothérapie et la survie ne doit pas être déduite"

Bref les auteurs disent eux-mêmes qu'on ne peut pas conclure une relation de cause à effet entre le traitement suivi et la survie.

Conflits d'intérêts:
-étude soutenue par le Brigham and Women's Hospital (Boston) qui mènent 2 études sur le #Remdesivir
-MRM a des liens avec Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant & Triple Gene

[le chimple]

J'ai peut etre tort sur ce coup mais " quand on veut se débarrasser de son chien , on l'accuse d'avoir la rage " !
Tous ces labos , ces détracteurs , ces grands professeurs , chercheurs , je ne suis pas convaincu qu'ils ne sont pas "téléguidés " par l'appât du pognon !
Car du pognon , ça va pleuvoir grave dans leurs poches à partir du moment ou ils auront trouvé un médicament et un vaccin !
Pas plus convaincu qu'un de ces grands instruits nous certifiait que c'était une petite grippette qui allait s'arrêter aux frontières européennes !

Bonjour Le Chimple !

J'en ai déjà parlé ici ... dans un silence total très gêné.

Ne pensez-vous pas que si les laboratoires avaient surfé à fond sur cette affaire de chloroquine ils auraient pu s’en mettre plein les poches ?

On fait plein d'études bidon soutenant Raoult, on présente ça comme le médicament miracle, on entretient la pénurie artificiellement pour faire monter son prix ... tout ceci aurait été très simple à faire car la chloroquine est peu chère à produire et zéro dépenses en RD.

Pour se remplir les poches ça me semblait en tout cas plus sur que d'investir des millions dans un vaccin qui risque de ne jamais arriver ou alors d'arriver quand il n'y aura plus de malades ...

Possible mais entre utiliser un médicament serte peut etre pas efficace à 100 % , qui vaut des queues de cerises et faire un maximum pour le pourrir ce qui permet d'attendre la création d'un nouveau médicament , un nouveau vaccin , qui rapporteront des centaines de fois plus aux labos , y a pas photos !
Colluche disait à juste titre : "le cancer fait vivre plus de monde qu'il en tue !"
Peut eter que la chloroquine risque de priver ces labos d'une immense fortune ???
La chloroquine , ça eut payé .. mais ça paye plus ..

[Corvo]

Je ne connais pas très bien le personnage, mais je trouve qu'il est intéressant, il prend des risques, ile se mouille  en avançant par exemple et entre autres que le covid-19 pourrait être saisonnier, et en sachant pertinemment que certains  l'attendent au tournant. Il défend bec et ongles son territoire et son traitement, et les résultats sont encourageants.Any way, le dé confinement est en marche, et il y a une force volonté de le réussir pour éviter des répercussions économiques  graves. Dans certains pays les gens ont plus peur de mourir de faim que du coronavirus .  On n'a pas le temps d'attendre un vaccin, faut faire avec les moyens du bord, l'innovation frugale (une façon de théoriser la débrouillardise) et trouver des solutions rapides en temps de crise. Peut être de nouvelles logiques ou solutions verront le jour et apporteront des changements sur l'ancien modèle économique de l'industrie pharmaceutique : Le covid-19 ne serait probablement pas la dernière des épidémies.

Oui Monalisa, il est d'autant plus intéressant qu'il détonne dans le paysage des scientifiques qui ne sont que dans le tout rentable, et qui oublient que la science est au service de l'humanité, et non l'inverse.

C'est un vrai scientifique comme on aimerait qu'il y en ait davantage, qui n'hésite pas à risquer sa renommée en endossant une casquette de médecin pour agir et soigner ; à l'identique des autres médecins qui ne demandent qu'à en faire autant et qu'on entrave de toutes les manières qui soient.
c'est le comble de voir l'Ordre des médecins oublier aussi allègrement le serment d'Hippocrate et cantonner les malades au paracétamol jusqu'à détresse respiratoire

D. Raoult dit justement que le paradoxe de cette pandémie est de voir que le taux de mortalité est beaucoup plus fort dans les pays riches que pauvres ; ça résume tout ....

La cabale organisée contre lui est hallucinante mais illustre bien à quel point les enjeux financiers sont colossaux.

J'étais certain que vous évoqueriez une cabale.

[AAAgora]

.
Ce que vous en pensez et ce que j'en pense de ce dernier étude de 15.000 ne compte rien, car nous sommes deux ploucs à ce niveau.
Mardi prochain le Pr.Raoult tiendra sa conférence hebdomadaire et peut être qu'il en parlera.

Ploucs je ne sais pas ... totalement incompétents en sciences ça oui j’en suis certain ... mais cela ne vous empêche nullement d'avoir un avis éclairé sur tout.

Pour ma part je n'aurai pas l'idée d'aller la ramener sur un forum polémiquant sur des points de droit où je ne capte rien ... après chacun fait comme il le sent dans la vie

.
Essayons de mettre les choses au clair en ce qui me concerne.
Si le professeur Raoult, au lieu de traiter les patients pour essayer de les guérir, avait fait d'entrée un étude sur des patients cobayes pour connaitre l'efficacité d'un traitement, le tout dans les règles de la méthodologie scientifique, en prenant son temps, car les vies de ces cobayes n'avaient pas d'intérêt pour lui.....je peux vous assurer qu'il ne m'aurait même pas effleuré l'idée de m'intéresser à lui.
C'est sa démarche à contrecourant des mandarins, véritables statues de cire, qui m'a intrigué et captivé.
Guérir un malade ou l'étudier sont deux conceptions de la valeur d'une vie.

[AAAgora]

J'ai peut etre tort sur ce coup mais " quand on veut se débarrasser de son chien , on l'accuse d'avoir la rage " !
Tous ces labos , ces détracteurs , ces grands professeurs , chercheurs , je ne suis pas convaincu qu'ils ne sont pas "téléguidés " par l'appât du pognon !
Car du pognon , ça va pleuvoir grave dans leurs poches à partir du moment ou ils auront trouvé un médicament et un vaccin !
Pas plus convaincu qu'un de ces grands instruits nous certifiait que c'était une petite grippette qui allait s'arrêter aux frontières européennes !

Bonjour Le Chimple !

J'en ai déjà parlé ici ... dans un silence total très gêné.

Ne pensez-vous pas que si les laboratoires avaient surfé à fond sur cette affaire de chloroquine ils auraient pu s’en mettre plein les poches ?

On fait plein d'études bidon soutenant Raoult, on présente ça comme le médicament miracle, on entretient la pénurie artificiellement pour faire monter son prix ... tout ceci aurait été très simple à faire car la chloroquine est peu chère à produire et zéro dépenses en RD.

Pour se remplir les poches ça me semblait en tout cas plus sur que d'investir des millions dans un vaccin qui risque de ne jamais arriver ou alors d'arriver quand il n'y aura plus de malades ...

.
Sur le plan financier la chloroquine ne vaut plus rien, sa rentabilité est zéro, et c'est pour cette raisons que les laboratoires s'acharnent pour la descendre.
C'est un vieux parapluie qu'on trouve sur les marchés aux puces et qui s'est trouvé en tête d'affiche par la faute d'un scientifique "renégat".
Il leur a volé un marché hautement rentable.
Sans lui ils auraient trouvé, dans six mois, un nouveau traitement, valable pour la prochaine épidémie, avec un prix conséquent.

[chercheur]

@Souslic, je ne prends plus la peine de répondre aux deux phrases creuses que vous tournez en boucle depuis des pages et des pages
vos points dont vous vous gargarisez ne sont que des tartufferies, et le reste ne vole pas beaucoup plus haut ; il y a bien plus intéressant ...

Donc voilà le résumé de l'étude vue par une Docteure en Biochimie et Microbiologie :

Corinne Reverbel
Docteure en Biochimie & Microbiologie Formatrice Chef de Projet Web SEO/SEA

Des études rétrospectives de cette taille, sur des données de 671 hôpitaux répartis sur tous les continents, donnent ce type d'étude :
un amalgame de données dont on ne peut au final pas en tirer grand chose.
Pourquoi ?

1-qui n'ont pas eu les mêmes traitements (on a la moyenne des doses de médicaments HCQ ou CQ reçus )

2- qui ont reçu +/- clarithromycine OU azithromycine (les résultats sont mélangés)

3- sévères à modérés nécessitant une hospitalisation

4- dont 40% prennent des antiviraux (diverses) (or HCQ+/-AZT est utilisé pour son action antivirale, difficile d'en évaluer l'efficacité ici)

5- ceux sous traitement ont une proportion plus grande de SPO 2<94% (ce qui signifie dans le cadre du Covid qu'ils vont très mal)

6- De plus cette étude est menée par le DR Mandeep R Mehra qui sait très bien que l'action des antiviraux doit être menée en phase d'infection précoce, il a publié un article là dessus
https://jhltonline.org/article/S1053-24 ... X/fulltext

7- enfin les auteurs ajoutent :

"En raison de la conception de l'étude observationnelle, nous ne pouvons pas exclure la possibilité de facteurs de confusion non mesurés...
nous n'avons pas mesuré les intervalles QT, ni stratifié le schéma d'arythmie (comme la torsade de pointes)

"...Nous n'avons pas non plus établi si l'association d'un risque accru de décès à l'hôpital à l'utilisation des schémas thérapeutiques est directement liée à leur risque cardiovasculaire, ni effectué une analyse dose-réponse médicamenteuse des risques observés...
...Une relation de cause à effet entre la pharmacothérapie et la survie ne doit pas être déduite"

Bref les auteurs disent eux-mêmes qu'on ne peut pas conclure une relation de cause à effet entre le traitement suivi et la survie.

Conflits d'intérêts:
-étude soutenue par le Brigham and Women's Hospital (Boston) qui mènent 2 études sur le #Remdesivir
-MRM a des liens avec Abbott, Medtronic, Janssen, Mesoblast, Portola, Bayer, Baim Institute, NupulseCV, FineHeart, Leviticus, Roivant & Triple Gene

Tiens tiens ... je relève une fois de plus l'absurdité de vos propos ... dans mes différents points (écrits par moi même) vous n'avez eu de cesse de m'accuser de faire bêtement du copié-collé (je vais ai demandé 36 fois de me le prouver mais avec votre lâcheté habituelle vous vous êtes bien entendu débinée ..) ... et maintenant que faites vous ... du copié-collé

Vous êtes vraiment en dessous de tout.

En plus, même si Jabar ou Kelener vous l'a expliqué hier vous n'avez toujours rien compris au fait que els études de Saint Dider et celle-là sont INDEPENDANTES.

Etre débile ça va une minute mais à la longue il faut un peu s'arrêter non ?
Mes propos sont ici pour dénoncer les études de Saint Didier qui sont scientifiquement de la merde (pour résumer) ... dans votre esprit de moineau cela entrainerait que je cautionne tout le reste ???

C'est quand m^me pas compliqué ... un gosse de l'école primaire le comprendrait !

Et (je le redit tellement vous êtes bouchée) c'est à ce pitre de Saint Didier de prouver que son traitement fonctionne, pas au reste du monde de prouver le contraire ... il n'est pas le nombril du monde que je sache (sauf dans son esprit mégalomane).

Et enfin réfléchissez par vous même (je sais c'est pas gagné) car des combats de copié-collé c'est sans fin ...

J'avoue avoir rarement croisé quelqu’un d'aussi peu logique que vous !