Dernier message de la page précédente :
Ceux qui auraient tort ont choisi leur camp ?Et les autres ? Ils auraient juste pris le parti d'avoir raison ?
Un autre trait humain puissant...Celui de la mauvaise foi.
Qui sont les cons ?
Dernier message de la page précédente :
Ceux qui auraient tort ont choisi leur camp ?Les cons sont ceux qui n'acceptent pas d'avoir eu tort quand la vérité éclate, tu ne penses pas ?toutvenant a écrit : ↑04 août 2020 17:25Ceux qui auraient tort ont choisi leur camp ?
Et les autres ? Ils auraient juste pris le parti d'avoir raison ?
Un autre trait humain puissant...Celui de la mauvaise foi.
Qui sont les cons ?
Et surtout aucune autre étude dans le monde n'a montré les mêmes résultats que ceux affichés par raoult ....berger141 a écrit : ↑04 août 2020 17:53J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :
1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.
2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".
On peut essayer de faire bien, déjà.Victor a écrit : ↑04 août 2020 17:38Les cons sont ceux qui n'acceptent pas d'avoir eu tort quand la vérité éclate, tu ne penses pas ?toutvenant a écrit : ↑04 août 2020 17:25Ceux qui auraient tort ont choisi leur camp ?
Et les autres ? Ils auraient juste pris le parti d'avoir raison ?
Un autre trait humain puissant...Celui de la mauvaise foi.
Qui sont les cons ?
Sur des sujets médicaux et scientifiques comme celui là, où les scientifiques et les experts ne sont pas tous d'accord entre eux, comment veux-tu, que le quidam puisse avoir la certitude de connaître la vérité ?
C'est impossible. On prend un parti qui nous semble le plus logique et le plus cohérent. C'est tout. On ne pas faire mieux.
Tu n'aurais pas attrapé le virus conspirationniste ???toutvenant a écrit : ↑04 août 2020 18:37On peut essayer de faire bien, déjà.Victor a écrit : ↑04 août 2020 17:38
Les cons sont ceux qui n'acceptent pas d'avoir eu tort quand la vérité éclate, tu ne penses pas ?
Sur des sujets médicaux et scientifiques comme celui là, où les scientifiques et les experts ne sont pas tous d'accord entre eux, comment veux-tu, que le quidam puisse avoir la certitude de connaître la vérité ?
C'est impossible. On prend un parti qui nous semble le plus logique et le plus cohérent. C'est tout. On ne pas faire mieux.
Pour les béotiens que nous sommes, tenter d'évaluer selon nos capacités, ce que des gens dans leur domaine d'expertise, nous donnent à comprendre et à assimiler quand ils expliquent un phénomène.
Un homme de savoir est un homme de pouvoir, mais faut-il qu'il ne soit pas tributaire d'instances qui l'obligent à défendre mordicus une position dont on s'apercevra qu'elle se révèle être une escroquerie intellectuelle. Ses accointances avec le politique par exemple. Ou le Big Pharma...
Et quand on voit toute l'ampleur de cette langue de bois, il devient difficile, voire impossible de croire en la parole de celui qui se targue d'être un sachant. Pire même, un savant.
Et lorsqu'il y a polémique hystérique et mauvais procès d'intention, chacun jugera où la vérité se niche. Les uns, dans l'émotion avec la conviction que la raison n'est pas exclusivement le fait du plus grand nombre compte tenu d'une communication strictement mensongère, et les autres, plus éclairés dans la capacité à valider une vérité que les détracteurs s'acharnent à démolir parce que ceux-là n'acceptent pas les initiatives personnelles et ô combien plus efficaces sortant des sentiers battus.
Le barbu marseillais est le meilleur !
berger141 a écrit : ↑04 août 2020 17:53J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :
1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.
2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu' à l'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".
Oui effectivement aucune des études présentée dans l'article n'est favorable à la chlroroquine qui pourtant ne manque pas d'exemples, ce qui signifierait que mon propos relatif à l'escroc en chef qui a le pouvoir à l'IHU est exact, tandis que dans le même temps la Commission Européenne achète pour 66 millions de dose de remdésivir, la molécule du le Gilead, dont on sait qu'elle est inefficace.Victor a écrit : ↑04 août 2020 18:02Et surtout aucune autre étude dans le monde n'a montré les mêmes résultats que ceux affichés par raoult ....berger141 a écrit : ↑04 août 2020 17:53J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :
1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.
2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".
Prenons ton hypothèse, Imaginons une minute que l'ihu de raoult soit le seul, je dis bien le seul institut de recherche au monde totalement indépendant du "big pharma". Déjà, ce serait un peu fort, mais admettons. Dans ce cas, évidemment raoult sait qu'il se bat contre tous les autres et contre un système très puissant. Donc toujours dans ce cas, il sait qu'il devra fournir des preuves très fortes de l'efficacité de son traitement, car il aura face à lui un système qui fera tout pour vendre un autre traitement plus rémunérateur. Alors, explique-nous, dans ces conditions, pourquoi raoult n'a pris pas la peine de "blinder" toutes ces études avec les protocoles scientifiques les moins critiquables et les moins attaquables ???
Il y a de l'incertitude parce que c'est un nouveau virus.
Bonjour Berger !berger141 a écrit : ↑04 août 2020 17:53J'ai bien lu le lien de Souslic, la conclusion qui s'impose c'est :
1.La baisse forte et rapide de la charge virale constatée par Raoult sur les patients traités au début des symptômes est un gros mensonge et Raoult est un faussaire.
2. La faible proportion de décès enregistrée à l'IHU de Marseille est le soit le résultat d'une manipulation des chiffres orchestrée par un escroc soit parce qu' à l'IHU on a évité de soigner les cas les plus graves et lorsqu'un malade très atteint se présentait aux urgences, on lui disait "casse-toi".
Lorsqu'un virus produit la mort de toute personne qu'il infecte, en d'autres termes lorsqu'un virus est mortel à 100%, il suffit. d'un tout petit nombre d'essais pour vérifier si une molécule est efficace. Ainsi si après avoir administré une molécule à 3 ou 5 malades, ces 3 ou 5 malades guérissent, on peut avoir la certitude que cette molécule est efficace et guérit.Victor a écrit : ↑05 août 2020 10:06Prenons ton hypothèse, Imaginons une minute que l'ihu de raoult soit le seul, je dis bien le seul institut de recherche au monde totalement indépendant du "big pharma". Déjà, ce serait un peu fort, mais admettons. Dans ce cas, évidemment raoult sait qu'il se bat contre tous les autres et contre un système très puissant. Donc toujours dans ce cas, il sait qu'il devra fournir des preuves très fortes de l'efficacité de son traitement, car il aura face à lui un système qui fera tout pour vendre un autre traitement plus rémunérateur. Alors, explique-nous, dans ces conditions, pourquoi raoult n'a pris pas la peine de "blinder" toutes ces études avec les protocoles scientifiques les moins critiquables et les moins attaquables ???
J'en conclus que ton hypothèse ne tient pas vraiment la route.