L'Institut du professeur Raoult communique

[Kelenner]

Dernier message de la page précédente :

Raoult n’a plus vraiment le choix. S’il veut préserver a minima sa crédibilité de chercheur et surtout ses précieuses subventions, il est obligé de reconnaître à demi mot que son traitement ne guérit pas, tant les études sont désormais claires à ce sujet. Pour sauver un peu la face il noie le poisson avec ses histoires de charges virales invérifiables, mais c’est fondamentalement une capitulation et tout le monde le comprend justement ainsi.

[AAAgora]

Raoult n’a plus vraiment le choix. S’il veut préserver a minima sa crédibilité de chercheur et surtout ses précieuses subventions, il est obligé de reconnaître à demi mot que son traitement ne guérit pas, tant les études sont désormais claires à ce sujet. Pour sauver un peu la face il noie le poisson avec ses histoires de charges virales invérifiables, mais c’est fondamentalement une capitulation et tout le monde le comprend justement ainsi.

.
Le remdesivir de Gilead a longtemps été utilisé comme argument pour contrecarrer Raoult.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

[Kelenner]

Ça n’a absolument aucun rapport. Ce n’est pas parce que le remdesivir est inefficace que la chloroquine fonctionne mieux. Les deux sont sans effet.

[jabar]

Raoult n’a plus vraiment le choix. S’il veut préserver a minima sa crédibilité de chercheur et surtout ses précieuses subventions, il est obligé de reconnaître à demi mot que son traitement ne guérit pas, tant les études sont désormais claires à ce sujet. Pour sauver un peu la face il noie le poisson avec ses histoires de charges virales invérifiables, mais c’est fondamentalement une capitulation et tout le monde le comprend justement ainsi.

.
Le remdesivir de Gilead a longtemps été utilisé comme argument pour contrecarrer Raoult.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

C'est Raoult même qui vous a contrecarré.

[Mesoke]

Ça n’a absolument aucun rapport. Ce n’est pas parce que le remdesivir est inefficace que la chloroquine fonctionne mieux. Les deux sont sans effet.

Et ces deux médicaments ne sont pas prescrits tout à fait de la même manière, ni au même stade de la maladie. Si ces deux médicaments avaient été efficace contre le COVID, alors les deux auraient été utilisés. Ils ne sont pas en concurrence, ils sont plutôt complémentaires. Genre la chloroquine pour tout le monde en début de maladie, et le Remdesivir pour des cas plus graves, à l'hôpital.

[chercheur]

L'efficacité de HCQ + AZ pour réduire la durée du portage viral, montrée dans notre étude IJAA a été confirmée, avec par la suite la démonstration d'une efficacité sur la mortalité.
Nous n'avons jamais changé d'avis.
Détails dans notre dernière revue :
https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33356661/

https://twitter.com/raoult_didier/statu ... 3845911558

A coup sûr, les merdias qui se précipitent en bloc pour déformer les propos, conclure à l'emporte-pièces sur des sujets qu'ils ne maitrisent pas, pour manipuler l'opinion et diffuser leurs bobards ...ne rectifieront pas, une fois de plus.

Et quand on voit la flopée d'abrutis qui se sont borné à suivre ...

Et bien entendu vous vous maitrisez le sujet pauvre tache ?

Après il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis ....

[chercheur]

Raoult n’a plus vraiment le choix. S’il veut préserver a minima sa crédibilité de chercheur et surtout ses précieuses subventions, il est obligé de reconnaître à demi mot que son traitement ne guérit pas, tant les études sont désormais claires à ce sujet. Pour sauver un peu la face il noie le poisson avec ses histoires de charges virales invérifiables, mais c’est fondamentalement une capitulation et tout le monde le comprend justement ainsi.

.
Le remdesivir de Gilead a longtemps été utilisé comme argument pour contrecarrer Raoult.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Mais Lotus ou Agora arrêtez avec votre bêtise crasse ... c'est usant à la fin !

Raoult a été contrecarré par les spécialistes maitrisant le sujet tout simplement car ses études sont nulles et publiées par copinage ... c'est pas dur à comprendre pourtant !

Et l'autre charlatan pris au dépourvu n'a rien trouvé de mieux que d'aller chercher pour le défendre des idiots utiles tels que vous !!!

Pourquoi un type qui selon lui en a une grosse paire a-t-il TOUJOURS refusé tout débat public avec de vrais spécialistes ?
Curieux non ?
Tout simplement parce qu’il se ferait laminer ...

[chercheur]

.
Le remdesivir de Gilead a longtemps été utilisé comme argument pour contrecarrer Raoult.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

C'est Raoult même qui vous a contrecarré.

J'ai lu aussi que les complotistes sont très emmerdés là par l'attitude de Raoult qui vaccine ... ceci dit il pourrait être logique aussi l'autre charlatan puisqu'il avait affirmé à plusieurs reprises que le vaccin relevait de la science fiction aussi (c'est quand i la dit ça que j'ai pensé que ça allait se faire donc ).

Il faut reconnaitre une qualité à Raoult, il a toujours été une sorte de girouette inversée, toujours en train de prédire des conneries qui n'ont jamais eu lieu ...

[AAAgora]

Ça n’a absolument aucun rapport. Ce n’est pas parce que le remdesivir est inefficace que la chloroquine fonctionne mieux. Les deux sont sans effet.

.
Peut être, mais ce qui est sur c'est que le remdesivir on l'a payé très cher et cela pour faire des cadeaux à Gilead, tandis que la chloroquine ne coute rien.

Aucun laboratoire n'a sorti un traitement nouveau pour soigner le Covid-19, ce qui montre que pour des scientifiques comme Raoult, la voie choisie était la meilleure sur le marché au moment où il fallait trouver un traitement pour contrecarrer l'épidémie.
On n'est pas encore au clair sur l'efficacité ou pas de la chloroquine, malgré les nombreuses études pro ou contre, au moins en ce qui concerne la baisse de la charge virale (donnée qui détermine le dangers pour celui qui est positif et le taux de contaminations pour les autres.

Nous le voyons encore aujourd'hui, avec les nouvelles variantes plus contagieuses.

Qu'ont trouvé les autres scientifiques en matière de traitement ? Rien !!!

[AAAgora]

.
Le remdesivir de Gilead a longtemps été utilisé comme argument pour contrecarrer Raoult.

https://www.lemonde.fr/planete/article/ ... _3244.html

Mais Lotus ou Agora arrêtez avec votre bêtise crasse ... c'est usant à la fin !

Raoult a été contrecarré par les spécialistes maitrisant le sujet tout simplement car ses études sont nulles et publiées par copinage ... c'est pas dur à comprendre pourtant !

Et l'autre charlatan pris au dépourvu n'a rien trouvé de mieux que d'aller chercher pour le défendre des idiots utiles tels que vous !!!

Pourquoi un type qui selon lui en a une grosse paire a-t-il TOUJOURS refusé tout débat public avec de vrais spécialistes ?
Curieux non ?
Tout simplement parce qu’il se ferait laminer ...

.
Inutile de reprendre à insulter.
Personne ne vous parle plus, même pas ceux qui sont sur votre longueur d'onde.

[AAAgora]

Ça n’a absolument aucun rapport. Ce n’est pas parce que le remdesivir est inefficace que la chloroquine fonctionne mieux. Les deux sont sans effet.

Et ces deux médicaments ne sont pas prescrits tout à fait de la même manière, ni au même stade de la maladie. Si ces deux médicaments avaient été efficace contre le COVID, alors les deux auraient été utilisés. Ils ne sont pas en concurrence, ils sont plutôt complémentaires. Genre la chloroquine pour tout le monde en début de maladie, et le Remdesivir pour des cas plus graves, à l'hôpital.

.
Oui, Mesoke, mais combien de millions nous avons dépensé pour les doses du remdesivir ?
Vous avez lu l'article du monde, et jusqu'à la fin ?

[Mesoke]

Peut être, mais ce qui est sur c'est que le remdesivir on l'a payé très cher et cela pour faire des cadeaux à Gilead, tandis que la chloroquine ne coute rien.

Aucun laboratoire n'a sorti un traitement nouveau pour soigner le Covid-19, ce qui montre que pour des scientifiques comme Raoult, la voie choisie était la meilleure sur le marché au moment où il fallait trouver un traitement pour contrecarrer l'épidémie.
On n'est pas encore au clair sur l'efficacité ou pas de la chloroquine, malgré les nombreuses études pro ou contre, au moins en ce qui concerne la baisse de la charge virale (donnée qui détermine le dangers pour celui qui est positif et le taux de contaminations pour les autres.

Nous le voyons encore aujourd'hui, avec les nouvelles variantes plus contagieuses.

Qu'ont trouvé les autres scientifiques en matière de traitement ? Rien !!!

Oui, Mesoke, mais combien de millions nous avons dépensé pour les doses du remdesivir ?
Vous avez lu l'article du monde, et jusqu'à la fin ?

Mais j'ai toujours dit que l'achat de Remdesivir par l'UE était une ânerie, et que la cause était sans doute un bon gros lobbying / marketing de ce produit par Gilead auprès de députés européens qui n'y pipent rien. Ils se sont basé sur une seule étude montrant un vague effet sur la durée d'hospitalisation pour décider cet achat, et c'est bien pourri. Par ailleurs la France a moins "consommé" de ce médicament que les autres pays européens.

Et j'ai aussi toujours dit qu'il n'y a pas juste une alternative chloroquine ou Remdesivir. On n'a pas soit l'un, soit l'autre. Si les deux sont efficaces on peut avoir les deux. Si aucun n'est efficace alors il faut oublier les deux.

Et oui, Raoult a fait un truc logique à la base : essayer un ancien médicament. Il n'a pas trop de mérite, c'est le boulot que fait l'IHU depuis des années (et pas forcément pour de bonnes raisons). Sauf que tant que l'efficacité de ce médicament n'est pas prouvée contre le COVID il n'a pas à en faire la promotion comme si c'était ZE remède miracle. Et après que d'autres chercheurs dans le monde entier aient montré que ce traitement n'avait pas d'intérêt il devrait passer à autre chose, et il aurait dû le faire depuis longtemps. Par ailleurs aucune étude sérieuse à ma connaissance n'a montré de baisse de charge virale après un traitement à la chloroquine.

Et comme je l'ai déjà dit on n'est pas dans un jeu vidéo, dans la vraie vie des fois des maladies n'ont pas de médicaments efficaces pour les traiter.

[sous chien]

J'ai pas tout lu le sujet, mais en passant d'après ce que je sais, je signale que le Remdesivir ça bousille les reins ! Après c'est à vous de voir, je suis pas médecin !

[AAAgora]

Peut être, mais ce qui est sur c'est que le remdesivir on l'a payé très cher et cela pour faire des cadeaux à Gilead, tandis que la chloroquine ne coute rien.

Aucun laboratoire n'a sorti un traitement nouveau pour soigner le Covid-19, ce qui montre que pour des scientifiques comme Raoult, la voie choisie était la meilleure sur le marché au moment où il fallait trouver un traitement pour contrecarrer l'épidémie.
On n'est pas encore au clair sur l'efficacité ou pas de la chloroquine, malgré les nombreuses études pro ou contre, au moins en ce qui concerne la baisse de la charge virale (donnée qui détermine le dangers pour celui qui est positif et le taux de contaminations pour les autres.

Nous le voyons encore aujourd'hui, avec les nouvelles variantes plus contagieuses.

Qu'ont trouvé les autres scientifiques en matière de traitement ? Rien !!!

Oui, Mesoke, mais combien de millions nous avons dépensé pour les doses du remdesivir ?
Vous avez lu l'article du monde, et jusqu'à la fin ?

Mais j'ai toujours dit que l'achat de Remdesivir par l'UE était une ânerie, et que la cause était sans doute un bon gros lobbying / marketing de ce produit par Gilead auprès de députés européens qui n'y pipent rien. Ils se sont basé sur une seule étude montrant un vague effet sur la durée d'hospitalisation pour décider cet achat, et c'est bien pourri. Par ailleurs la France a moins "consommé" de ce médicament que les autres pays européens.

Et j'ai aussi toujours dit qu'il n'y a pas juste une alternative chloroquine ou Remdesivir. On n'a pas soit l'un, soit l'autre. Si les deux sont efficaces on peut avoir les deux. Si aucun n'est efficace alors il faut oublier les deux.

Et oui, Raoult a fait un truc logique à la base : essayer un ancien médicament. Il n'a pas trop de mérite, c'est le boulot que fait l'IHU depuis des années (et pas forcément pour de bonnes raisons). Sauf que tant que l'efficacité de ce médicament n'est pas prouvée contre le COVID il n'a pas à en faire la promotion comme si c'était ZE remède miracle. Et après que d'autres chercheurs dans le monde entier aient montré que ce traitement n'avait pas d'intérêt il devrait passer à autre chose, et il aurait dû le faire depuis longtemps. Par ailleurs aucune étude sérieuse à ma connaissance n'a montré de baisse de charge virale après un traitement à la chloroquine.

Et comme je l'ai déjà dit on n'est pas dans un jeu vidéo, dans la vraie vie des fois des maladies n'ont pas de médicaments efficaces pour les traiter.

.
1) Allez le dire à ceux de ce forum qu'ils considèrent les gros laboratoires comme des oeuvres caritatives.
2) là permettez moi d'avoir des gros doutes sur les études "sérieuses" qui ont démontré que le traitement de Raoult n'a pas d'influence sur la charge virale.
3) Raoult n'a jamais joué en video, il a été le premier en France à s'attaquer aux soins des patients à partir de son protocole : dépister, confiner, soigner....et il continue, malgré que les autres lui ont suggéré d'arrêter.

[Mesoke]

1) Allez le dire à ceux de ce forum qu'ils considèrent les gros laboratoires comme des oeuvres caritatives.
2) là permettez moi d'avoir des gros doutes sur les études "sérieuses" qui ont démontré que le traitement de Raoult n'a pas d'influence sur la charge virale.
3) Raoult n'a jamais joué en video, il a été le premier en France à s'attaquer aux soins des patients à partir de son protocole : dépister, confiner, soigner....et il continue, malgré que les autres lui ont suggéré d'arrêter.

2) Il y a d'autres études à part celle de Raoult qui montre une baisse de charge virale due à la chloroquine ? Parce que celle de Raoult n'est pas fiable et ne prouve rien.
3) Non, son protocole c'est dépister, confiner, traiter avec un médicament qui n'a pas prouvé son efficacité. Pas soigner. Jusqu'à preuve du contraire la chloroquine ne soigne pas le COVID. Et c'est pour ça qu'on lui a suggéré d'arrêter.

[AAAgora]

1) Allez le dire à ceux de ce forum qu'ils considèrent les gros laboratoires comme des oeuvres caritatives.
2) là permettez moi d'avoir des gros doutes sur les études "sérieuses" qui ont démontré que le traitement de Raoult n'a pas d'influence sur la charge virale.
3) Raoult n'a jamais joué en video, il a été le premier en France à s'attaquer aux soins des patients à partir de son protocole : dépister, confiner, soigner....et il continue, malgré que les autres lui ont suggéré d'arrêter.

2) Il y a d'autres études à part celle de Raoult qui montre une baisse de charge virale due à la chloroquine ? Parce que celle de Raoult n'est pas fiable et ne prouve rien.
3) Non, son protocole c'est dépister, confiner, traiter avec un médicament qui n'a pas prouvé son efficacité. Pas soigner. Jusqu'à preuve du contraire la chloroquine ne soigne pas le COVID. Et c'est pour ça qu'on lui a suggéré d'arrêter.

.
Ainsi pour vous la baisse de la charge virale n'est pas un signe de soin, ralentir la progression d'une maladie est important.
Les études qui montrent que la charge virale baisse ne sont pas seulement celles de Raoult mais bien d'autres.
Raoult s'est chargé de le préciser dans une de ses video, je vous la conseille, car bien des études sont affichées.

https://www.mediterranee-infection.com/ ... -chiffres/