Islamo-gauchisme à l' Université : circulez il n' y a rien à voir

[Victor]

Dernier message de la page précédente :

....Dévoiler les femmes?...Non...Leur dire par contre qu'elles ne sont pas forcées de le faire oui...Tout en rappelant que ce n'est pas un précepte religieux puisqu'il n'est inscrit nul part dans le Coran.

...Et je ne vois pas en quoi le voile "couvrirait" les formes qui ne sont pas appréciables comme tu l'écris...Le voile masquant les cheveux mais pas le corps...C'est donc un non-sens...

...Sinon il n'est pas question de faire comprendre que la personne est "féminine"...Il me semble que cette dernière le sait déjà...Alors pourquoi y accoler le terme sexy?...Parce que la féminité ne se révèle pas uniquement à travers des tenues légères...Il faut vraiment avoir une vision de la femme-objet pour la renvoyer ainsi d'un extrême à l'autre...

Tout à fait Crap, la femme cachée, dont la vision du corps ou de ses parties est réservée et promise à son seul conjoint répond tout à fait à la définition de la femme-objet.

Dans ce cas, la femme n'est pas réduite à un objet de tentation sexuelle mercantile, mais comme la propriété du clan et la défense symbolique de son honneur.

La femme occidentale s'est débarrassée de cette emprise et rien n'angoisse autant les nostalgiques du patriarcat comme Jimmy, que d'imaginer que demain, toutes les filles qui leur succèderont se débarrasseront elles aussi de cette spoliation de leur liberté et des servitudes imposées par des traditions sous le prétexte fallacieux de la religion.

Je pense que tu pars dans des explications alambiquées qui ne font en rien avancer le débat.
Il faut simplement accepter les différences culturelles. La culture de la femme-objet occidentale quasiment entièrement dénudée n'est pas partagée par toutes les cultures. La soit disant libération de la femme occidentale dans les années 60 a été finalement une véritable aliénation de la femme qui s'est retrouvée réduite à son physique, à son corps et à ses caractéristiques sexuelles. Voir par exemple le "mythe Bardot".

[vincent]

Je pense que tu pars dans des explications alambiquées qui ne font en rien avancer le débat.
Il faut simplement accepter les différences culturelles. La culture de la femme-objet occidentale quasiment entièrement dénudée n'est pas partagée par toutes les cultures. La soit disant libération de la femme occidentale dans les années 60 a été finalement une véritable aliénation de la femme qui s'est retrouvée réduite à son physique, à son corps et à ses caractéristiques sexuelles. Voir par exemple le "mythe Bardot".

différence énorme : la femme occidentale peut être un objet sexuel si tel est son bon plaisir . Elle ne demande l' autorisation a personne , comme pour ouvrir un compte en banque, conduire.....

La plupart des femmes ne se considèrent , et ne peuvent être considérées comme des objets sexuels ....

Linneman , Obono , Caroline Hass , Coffin etc etc ......

Je suis tout a fait d' accord que cette liberté sexuelle s 'est accompagnées de résultats catastrophiques pour certains profils psychologiques , par exemple pour celles qui n' avaient d' autres moyens de séduire que les apparences , alors que beaucoup sont quand même capables d' êtres séduisantes , d' avoir du charme avec une discrétion dans " l ' emballage " de sa silhouette . Cette forme de provocation par les apparences mises en avant de manière provocante , sont réservée effectivement a des personnalité le plus souvent vulgaires .

[papibilou]

Et moi, je soutiens que la plupart des musulmanes continuent à penser que c'est une obligation religieuse. Il y aura donc débat lorsque ces femmes le sauront et continueront à le porter pour des raisons objectives, c'est à dire liées à une coutume patriarcale ..ou pas.
Une petite minorité s'oppose au port du voile, parce que seule cette petite minorité est informée.

Mais on peut aussi s'intéresser aux obligations vestimentaires religieuses des juifs, des hindous, des sikhs, des bouddhistes, tant qu'on y est ?
Moi, en tant que catholique, je m'intéresse d'abord à ma religion, pas à celle des autres. Je trouverais indécent d'expliquer l'Islam à un musulman ou une musulmane. Mais évidemment chaque communauté religieuse se doit de respecter les règles communes républicaines et la démocratie.

Je pense qu'il est important de s'en tenir à ces règles de bonne conduite entre français de toute religion.

L'indécence me paraît être celle qui consiste à renoncer à expliquer, à éclairer, à débattre, ouvrir l'esprit de ceux qui n'ont pas eu la chance d'avoir cet éclairage.

[da capo]

Tout à fait Crap, la femme cachée, dont la vision du corps ou de ses parties est réservée et promise à son seul conjoint répond tout à fait à la définition de la femme-objet.

Dans ce cas, la femme n'est pas réduite à un objet de tentation sexuelle mercantile, mais comme la propriété du clan et la défense symbolique de son honneur.

La femme occidentale s'est débarrassée de cette emprise et rien n'angoisse autant les nostalgiques du patriarcat comme Jimmy, que d'imaginer que demain, toutes les filles qui leur succèderont se débarrasseront elles aussi de cette spoliation de leur liberté et des servitudes imposées par des traditions sous le prétexte fallacieux de la religion.

Je pense que tu pars dans des explications alambiquées qui ne font en rien avancer le débat.
Il faut simplement accepter les différences culturelles. La culture de la femme-objet occidentale quasiment entièrement dénudée n'est pas partagée par toutes les cultures. La soit disant libération de la femme occidentale dans les années 60 a été finalement une véritable aliénation de la femme qui s'est retrouvée réduite à son physique, à son corps et à ses caractéristiques sexuelles. Voir par exemple le "mythe Bardot".

''Il faut simplement accepter les différences culturelles''

Mais oui Victor, je les accepte dans la mesure où elles ne remettent pas en cause des libertés fondamentales qui nous concernent tous, sans exception.

Et je ne vois pas pourquoi une seule d'entre elles déroge à cette règle et se sent offensée par un dessin ou la représentation de ses icônes interdites, interdiction qui d'ailleurs ne concerne que ses propres fidèles.

Dans ce cas, il s'agit d'une religion qui n'accepte pas les différences culturelles des autres, qui va jusqu'à tuer pour imposer les siennes et cela, je ne peux pas l'accepter, car respecter n'est pas se soumettre.

Il n'y a pas de ''soi-disant libération de la femme'' (sic), mais une réelle libération qui lui a enfin permis de se libérer des chaines du patriarcat et de maitriser son destin. Après, elle en fait ce qu'elle veut, le meilleur comme le pire, entre la minijupe et le voile, il y a un large choix.

[CrazyMan]

Ah oui on en est arrivé au moment où la critique de l'islamisme se veut féministe. En revanche, quand Zemmour met des mains au cul, le patriarcat vous parait quand même moins dérangeant, c'est dingue quand même, non ?

[Crapulax]

Il faut simplement accepter les différences culturelles. La culture de la femme-objet occidentale quasiment entièrement dénudée n'est pas partagée par toutes les cultures.

La religion n'est en rien une Culture..Tu n'avais d'ailleurs pas fait réponse à ce sujet dans un autre topic...Il n'existe pas de Culture musulmane ni de Culture chrétienne ou juive...

La République place les croyances dans le domaine privé et ne lui attribue aucun pouvoir ou droit législatif ou sociétal....Ce sont les lois propres à chaque pays qui confèrent des droits aux femmes...Et lorsque l'on regarde les pays à domination religieuse d'état on constate souvent que ces dernières sont considérées comme "inférieures" aux hommes.

La femme-objet occidentale serait selon toi illustrée par une femme dénudée?
.....Si je te comprends bien,les femmes-objets des pays "musulmans" sont alors des femmes-esclaves...Puisqu'elles sont encore plus "objets" dans leur représentation..A commencer par la classification d'objet sexuel d'ailleurs...

Sinon je te rassure...La France a comme "emblème" une Marianne dévoilant son sein sur une barricade pour incarner la République...

[da capo]

Ah oui on en est arrivé au moment où la critique de l'islamisme se veut féministe. En revanche, quand Zemmour met des mains au cul, le patriarcat vous parait quand même moins dérangeant, c'est dingue quand même, non ?

Pour ceux que ça passionne et c'est visiblement le cas, il y a deux fils Zemmour ouverts en première page.

[vincent]

Ah oui on en est arrivé au moment où la critique de l'islamisme se veut féministe. En revanche, quand Zemmour met des mains au cul, le patriarcat vous parait quand même moins dérangeant, c'est dingue quand même, non ?

Voila encore une affirmation de bastringue .

J' ai comme l' impression que vous êtes déconnecté de la culture occidentale , française en particulier .

Primo mettre la main au cul d' une fille n' est pas un signe de patriarcat , cela n' a rien a voir .

C' était l' ancienne manière de montrer une libido débordante , maintenant on va droit au but : " tu baises ?"

Pour un thésard en sociologie , employer ce mot pour qualifier le fait de mettre a main au cul d' une femme fait
plus de me questionner

 DÉFINITIONS
Forme d'organisation sociale dans laquelle l'homme exerce le pouvoir dans le domaine politique, économique, religieux, ou détient le rôle dominant au sein de la famille, par rapport à la femme.

Votre propos me laisse penser que vous êtes de la même tribu que jimmy

[Jiimmy]

La République place les croyances dans le domaine privé

Factuellement erroné au sens où la République garantit le libre exercice des cultes tant en privé qu'en public. La manifestation de la croyance est donc ouverte dans le domaine du public. En tous cas en France et ceci est garanti par les textes.

Qui milite donc contre la tradition Républicaine incarnée par ses textes officiels ayant cours depuis l'avènement de notre République actuel ?

[Jiimmy]

Et moi, je soutiens que la plupart des musulmanes continuent à penser que c'est une obligation religieuse.

En effet, l'extrême majorité pour être plus exact. Quant à considérer que seules celles étant de votre avis sont informées, vous comprenez bien que dit ainsi c'est plutôt inepte.

[CrazyMan]

Voila encore une affirmation de bastringue .

J' ai comme l' impression que vous êtes déconnecté de la culture occidentale , française en particulier .

Primo mettre la main au cul d' une fille n' est pas un signe de patriarcat , cela n' a rien a voir .

C' était l' ancienne manière de montrer une libido débordante , maintenant on va droit au but : " tu baises ?"

Pour un thésard en sociologie , employer ce mot pour qualifier le fait de mettre a main au cul d' une femme fait
plus de me questionner

 DÉFINITIONS
Forme d'organisation sociale dans laquelle l'homme exerce le pouvoir dans le domaine politique, économique, religieux, ou détient le rôle dominant au sein de la famille, par rapport à la femme.

Votre propos me laisse penser que vous êtes de la même tribu que jimmy

En fait la définition que tu proposes du patriarcat est sortie du Larousse ou de Wikipédia, la définition sociologique se veut davantage opératoire.
Il y en a même plusieurs.

Finalement, le patriarcat est un système de subordination des femmes aux hommes. Tu ne verras pas de femmes qui touchent le cul des hommes pour montrer une "libido débordante", idem tu ne verras pas des femmes siffler des hommes dans la rue, etc... Cette subordination est en réalité un rapport de domination.

Je ne suis pas croyant et je suis pour l'émancipation des individus de toute idéologie, qu'elles soient théologiques, économiques ou sociales.
En revanche, je considère qu'il est assez malhonnête de critiquer l'islam via le féminisme. Notamment parce que nous n'avons besoin d'aucune religion pour que la France s'insère dans une logique patriarcale.

Jimmy n'a pas tort lorsqu'il évoque le fait que les femmes sont esclaves des représentations que l'on se fait de la femme. Le corps de la femme est effectivement sujet à convoitise, ce n'est pas pour rien que l'on voit des jeunes femmes grandes et bien roulées lors des grands prix de F1, dans les publicités, etc... Il y a également la question du plafond de verre, des discriminations à l'embauche (vous comptez faire des enfants ?), du travail ménager, de la charge mentale, du non-respect de leurs prises de paroles (il n'est pas rare d'observer que les femmes se font plus facilement couper la parole ou de constater que certains se montrent paternalistes à leur encontre), etc... La femme doit obéir à un certain nombre de normes comme le fait de devoir s'épiler par exemple.

Je ne le rejoints pas (Jimmy) sur le fait que ce soit une spécificité française, il en est de même dans de nombreux pays comme le Japon, les Etats-Unis, etc... Mais Jimmy a beaucoup plus déconstruit les rapports de genre que la plupart d'entre vous, c'est indéniable. Victor est visiblement capable de réflexions intéressantes sur le sujet.

[oldeagle]

Voila encore une affirmation de bastringue .

J' ai comme l' impression que vous êtes déconnecté de la culture occidentale , française en particulier .

Primo mettre la main au cul d' une fille n' est pas un signe de patriarcat , cela n' a rien a voir .

C' était l' ancienne manière de montrer une libido débordante , maintenant on va droit au but : " tu baises ?"

Pour un thésard en sociologie , employer ce mot pour qualifier le fait de mettre a main au cul d' une femme fait
plus de me questionner

 DÉFINITIONS
Forme d'organisation sociale dans laquelle l'homme exerce le pouvoir dans le domaine politique, économique, religieux, ou détient le rôle dominant au sein de la famille, par rapport à la femme.

Votre propos me laisse penser que vous êtes de la même tribu que jimmy

En fait la définition que tu proposes du patriarcat est sortie du Larousse ou de Wikipédia, la définition sociologique se veut davantage opératoire.
Il y en a même plusieurs.

Finalement, le patriarcat est un système de subordination des femmes aux hommes. Tu ne verras pas de femmes qui touchent le cul des hommes pour montrer une "libido débordante", idem tu ne verras pas des femmes siffler des hommes dans la rue, etc... Cette subordination est en réalité un rapport de domination.

Je ne suis pas croyant et je suis pour l'émancipation des individus de toute idéologie, qu'elles soient théologiques, économiques ou sociales.
En revanche, je considère qu'il est assez malhonnête de critiquer l'islam via le féminisme. Notamment parce que nous n'avons besoin d'aucune religion pour que la France s'insère dans une logique patriarcale.

Jimmy n'a pas tort lorsqu'il évoque le fait que les femmes sont esclaves des représentations que l'on se fait de la femme. Le corps de la femme est effectivement sujet à convoitise, ce n'est pas pour rien que l'on voit des jeunes femmes grandes et bien roulées lors des grands prix de F1, dans les publicités, etc... Il y a également la question du plafond de verre, des discriminations à l'embauche (vous comptez faire des enfants ?), du travail ménager, de la charge mentale, du non-respect de leurs prises de paroles (il n'est pas rare d'observer que les femmes se font plus facilement couper la parole ou de constater que certains se montrent paternalistes à leur encontre), etc... La femme doit obéir à un certain nombre de normes comme le fait de devoir s'épiler par exemple.

Je ne le rejoints pas (Jimmy) sur le fait que ce soit une spécificité française, il en est de même dans de nombreux pays comme le Japon, les Etats-Unis, etc... Mais Jimmy a beaucoup plus déconstruit les rapports de genre que la plupart d'entre vous, c'est indéniable. Victor est visiblement capable de réflexions intéressantes sur le sujet.

Voilà encore un discours pro-islam !

[CrazyMan]

Voilà encore un discours pro-islam !

Ah donc maintenant parler du patriarcat et des rapports de domination entre qu'exercent les hommes sur les femmes est un discours pro-islam ?
J'imagine qu'à ce stade là parler de diabolo menthe ou de lampadaire reviendrait à avoir un discours pro libéral.

Franchement, il y en a qui ont pas l'électricité à tout les étages. Mais de la part d'un type qui défend le vote censitaire, je devais me douter que l'intelligence n'était pas de mise...

[da capo]

Voila encore une affirmation de bastringue .

J' ai comme l' impression que vous êtes déconnecté de la culture occidentale , française en particulier .

Primo mettre la main au cul d' une fille n' est pas un signe de patriarcat , cela n' a rien a voir .

C' était l' ancienne manière de montrer une libido débordante , maintenant on va droit au but : " tu baises ?"

Pour un thésard en sociologie , employer ce mot pour qualifier le fait de mettre a main au cul d' une femme fait
plus de me questionner

 DÉFINITIONS
Forme d'organisation sociale dans laquelle l'homme exerce le pouvoir dans le domaine politique, économique, religieux, ou détient le rôle dominant au sein de la famille, par rapport à la femme.

Votre propos me laisse penser que vous êtes de la même tribu que jimmy

En fait la définition que tu proposes du patriarcat est sortie du Larousse ou de Wikipédia, la définition sociologique se veut davantage opératoire.
Il y en a même plusieurs.

Finalement, le patriarcat est un système de subordination des femmes aux hommes. Tu ne verras pas de femmes qui touchent le cul des hommes pour montrer une "libido débordante", idem tu ne verras pas des femmes siffler des hommes dans la rue, etc... Cette subordination est en réalité un rapport de domination.

Je ne suis pas croyant et je suis pour l'émancipation des individus de toute idéologie, qu'elles soient théologiques, économiques ou sociales.
En revanche, je considère qu'il est assez malhonnête de critiquer l'islam via le féminisme. Notamment parce que nous n'avons besoin d'aucune religion pour que la France s'insère dans une logique patriarcale.

Jimmy n'a pas tort lorsqu'il évoque le fait que les femmes sont esclaves des représentations que l'on se fait de la femme. Le corps de la femme est effectivement sujet à convoitise, ce n'est pas pour rien que l'on voit des jeunes femmes grandes et bien roulées lors des grands prix de F1, dans les publicités, etc... Il y a également la question du plafond de verre, des discriminations à l'embauche (vous comptez faire des enfants ?), du travail ménager, de la charge mentale, du non-respect de leurs prises de paroles (il n'est pas rare d'observer que les femmes se font plus facilement couper la parole ou de constater que certains se montrent paternalistes à leur encontre), etc... La femme doit obéir à un certain nombre de normes comme le fait de devoir s'épiler par exemple.

Je ne le rejoints pas (Jimmy) sur le fait que ce soit une spécificité française, il en est de même dans de nombreux pays comme le Japon, les Etats-Unis, etc... Mais Jimmy a beaucoup plus déconstruit les rapports de genre que la plupart d'entre vous, c'est indéniable. Victor est visiblement capable de réflexions intéressantes sur le sujet.

''Mais Jimmy a beaucoup plus déconstruit les rapports de genre que la plupart d'entre vous, c'est indéniable. ''

Alors j'ai dû rater un épisode, à moins que sa ''déconstruction des rapports de genre'' consiste à exprimer sa haine des mœurs et des femmes occidentales réduites à la fonction de putains.

[CrazyMan]

''Mais Jimmy a beaucoup plus déconstruit les rapports de genre que la plupart d'entre vous, c'est indéniable. ''

Alors j'ai dû rater un épisode, à moins que sa ''déconstruction des rapports de genre'' consiste à exprimer sa haine des mœurs et des femmes occidentales réduites à la fonction de putains.

J'avoue ne pas avoir lu tout le post en détail, j'ai peut être loupé des choses mais du peu que j'ai lu les propos de jimmy m'ont l'air intéressant.

En ce qui concerne les mœurs, tout dépend de quoi l'on parle. Si les mœurs signifient pour toi les normes, alors oui il y a certaines normes sociales qui sont issues de la domination des hommes sur les femmes.

En ce qui concerne la femme occidentale, je parlerais ici de la femme française puisque il y a des normes de genre qui peuvent être différentes suivant les pays (les pays scandinaves semblent avoir des sociétés plus respectueuses de l'égalité homme-femme). L'imaginaire et les normes françaises du genre féminin ont effectivement un caractère assez sexualisé. Ce n'est pas pour rien que l'on parle beaucoup en ce moment des agressions sexuelles, du style main au cul.