Itinéraire d'un savant fourvoyé : Didier Raoult

[vivarais]

Dernier message de la page précédente :

Accusations mensongères non fondées , si ce n'est sur la merde en barre que tu as ingurgitée et qui provient du petit club de médiocres qui se sont tellement illustrés en manoeuvres douteuses que certains d'entre eux sont trainés aujourd'hui en justice
mais toutes les attaques contre Raoult ont fait un grand flop , elles n'étaient là que pour faire le buzz et influer sur les esprits faibles comme le tien.

Les graphiques ont été mis à jour, c’est plutôt toi qui a de la merde dans ta tête .
Mais bon on le savait.

https://www.midilibre.fr/amp/2021/05/29 ... 572743.php

est ce qu'un jour on va lui foutre la paix plutot que de persister dans ce lynchage médiatique

[Le Merlu]

Perso je n'ai pas suivi toute l'affaire, et je ne suis pas suffisamment érudit pour critiquer Raoult, sur ses recherches.

Par contre il n'est pas nécessaire d'être scientifique pour s'apercevoir que Pfizer est plus intéressé par le business, que par la médecine, et que son vaccin n'est peut-être pas aussi efficace qu'il le dit, d'ailleurs quelqu'un de haut placé a classé le vaccin comme médicament.

Raoult dit que le tout vaccinal n'est pas la solution. Moi ça me va, car je trouve que tout cela arrive trop vite. Il faut une dizaine d'année pour tester un médicament avant de le mettre sur le marché, à ce qu'on m'a dit, et pffuiit voilou Pfizer en six mois !!! trop fort.

Il me semble que Raoult allait dans ce sens, et je pense comme lui.

Comment peut-on dire qu'on n'est pas antivax tout en débitant un par un tous les éléments de leurs argumentaires ?

Parce que être antivax c'est interdire le vaccin pour tout le monde. Etre provax c'est obliger le vaccin pour tout le monde. Je suis pour la liberté de choix, donc ni anti ni pro, c'est peut -être difficile a comprendre pour vous, mais c'est comme ça.
Si le vaccin Valneva est autorisé, j'irai me faire vacciner par ce vaccin là, et pas un autre.
Le truc ARN Messager me fait une mauvaise impression. Ceux qui veulent se faire vacciner y vont, les autres devraient avoir le droit de refuser.

[Mesoke]

Mais tu as le droit de refuser la vaccination, on vit dans un pays libre.

[solaris]

C'est quand même hallucinant à l'heure actuellement de lire encore ce type d'inepties (je parle de titre du sujet lancé).

Le temps ayant passé il a quand même été démontré clairement par des gens plus que compétents que Raoult avait raison et que les "vaccins" ne sont que des mixtures ayant servi à rien.

REVEILLEZ-VOUS.

[Mesoke]

Si ces scientifiques étaient réellement compétents , ils n'auraient pas banni le doute de leur esprit en adoptant systématiquement des positions tranchées et insultantes contre le Pr Raoult, ils auraient au contraire cherché à savoir et encouragé les traitements potentiels , même pas parfaits puisqu'il n'y avait rien ... en faisant confiance à un expert en maladies infectieuses reconnu mondialement , parce que la science est au service de l'humanité , et non l'inverse comme le croient certains dépravés

Jusqu'à preuve du contraire, le Pr Raoult n'est attaqué par aucun de ses patients en justice , contrairement à ceux qui ont préconisé ou prescrit du rivotril à la va vite pour "soulager les souffrances des plus âgés" , ou ceux qui ont osé faire la promo ou prescrire des molécules peu étudiées et toxiques

Les 95% sont une illusion d'optique ... en réalité , seul un petit groupe de médiocres bardés de conflits d'intérêts a monopolisé la parole dans les médias en laissant entendre qu'ils représentaient la majorité ... et horde est le bon mot pour qualifier les grossiers malfaisants qui se revendiquent de la science mais n'ont su que harceler et insulter sur les réseaux ; ces gens là salissent la science plus qu'ils ne la représentent dignement.

Mais la majorité est plutôt représentée de scientifiques qui n'ont pas eu le courage de parler de peur de subir des représailles, Le Merlu a raison.

Les scientifiques ont analysé les études de Raoult, ont logiquement découvert que c'était de la grosse merdasse niveau méthodologie scientifique avec un soupçon de fraude pour faire passer la pilule, et en ont conclu qu'on ne pouvait en tirer aucune conclusion tranchée. Donc ils ont critiqué Raoult qui, lui, en tirait des conclusions très tranchées. Ils ont fait ça car Raoult ment, dit de la merde, et propage des fausses informations.

Il n'y a pas de cabale anti-Raoult. Juste un gros dépit anti-propos de Raoult. Et on se fout de son passé de grand chercheur. On ne s'intéresse qu'à ses arguments. Par ailleurs on a fait confiance en cet expert mondialement reconnu au début de la pandémie. Avant qu'il ne raconte n'importe quoi.

Et des scientifiques ont testé des dizaines de traitements potentiels. Dont le traitement de Raoult. Pour de vrai hein, avec prise en charge précoce et HCQ + AZM. Et n'ont rien trouvé d'utile. Genre parce qu'il y avait peu de chance de trouver quelque chose d'utile.

Et non non, si tu trainais comme moi sur des dizaines de blogs, de podcasts, d'émissions scientifiques sur tous types de formats et tous sujets, gérés par des chercheurs ou des vulgarisateurs, avec parfois des invités chercheurs, tu verrais un bon gros consensus de tout le monde à propos de la très mauvaise qualité scientifique de Raoult sur le covid. Et c'est logique : même quelqu'un sans grande compétence scientifique comme moi trouve des erreurs factuelles dans les publications et les raisonnements de Raoult. Et quand je disais 95% c'était pour être gentil, ça doit plutôt tourner vers les 99,99%. On a juste une petite clique d'imbéciles à la Perronne pour soutenir Raoult. Mais bon, lui n'est même pas un scientifique, donc ça ne compte pas.

[Mesoke]

C'est quand même hallucinant à l'heure actuellement de lire encore ce type d'inepties (je parle de titre du sujet lancé).

Le temps ayant passé il a quand même été démontré clairement par des gens plus que compétents que Raoult avait raison et que les "vaccins" ne sont que des mixtures ayant servi à rien.

REVEILLEZ-VOUS.

Aaaaah ! Un bon petit "réveillez-vous", le cri de ralliement des complotistes ! Comme ça pas besoin d'argument ni rien !

Il a surtout été prouvé que Raoult n'a jamais fourni la moindre étude scientifique pour démontrer sa théorie chloroquinienne, que les résultats qu'il publie sur le site de l'IHU montrent plutôt que son traitement ne fait pas mieux qu'ailleurs, qu'il a prédit pleiiiiiiin de trucs qui se sont révélés faux, qu'il se contredit tous les deux mois, etc, etc, etc.

Par contre on a maintenant un bon gros panel de retours de stats du monde entier sur l'efficacité des vaccins, avec des études précises pour le prouver.

[Mesoke]

Pourtant des "jeunes cons" peu rigoureux , il y en a eu un paquet dans les études à la noix qui ont été produites sur le sujet ; et des vieux chercheurs ou médecins grassement payés par l'industrie pharma, ça existe aussi ... donc pas de généralités vaseuses , à partir du moment où on stigmatisé d'entrée de jeu tous ceux qui avaient une opinion divergente , le ton a été donné et seuls ceux qui ne risquaient rien ou pas grand chose sont passés outre cette censure déguisée en anti-complotisme ou anti-fake

Tu peux te répandre en vomissures , mais l'IHU est riche en pointures scientifiques les plus citées mondialement, et je doute fortement que ces experts iraient se fourvoyer dans un établissement tenu par un personnage aussi douteux que tu le décris.
Les arguments rationnels existent et sont nombreux, mais il faut être objectif pour les comprendre. Toi tu n'es que dans le bashing lourdingue et les affirmations arbitraires, on ne peut pas attendre de miracles.

L'IHU publie beaucoup d'études scientifiques, mais elles sont très peu citées car peu intéressantes vu qu'ils font de la quantité plutôt que de la qualité (parce que ça rapporte plus de sous. C'est d'ailleurs pour ça qu'ils ont monté leur propre maison d'édition scientifique vu que leurs papiers ne trouvaient pas preneurs ailleurs).

Si les arguments rationnels existent je veux bien les voir. Parce qu'en deux ans on n'en pas vu un seul ... Et non, je ne suis pas dans le bashing, j'ai plus qu'à mon tour passé des heures à lire les études de l'IHU, à regarder les vidéos de Raoult, à recalculer leurs stats pour prendre en compte tous les paramètres et pas juste ceux qui font ressortir frauduleusement de bons résultats, et à écrire sur ce forum toutes mes conclusions. Que tu n'as jamais lues, parce que je suis à la solde de bigpharma et que, donc, je veux que tout le monde se fasse vacciner.

L'arbitraire c'est de continuer à suivre aveuglément un mec juste parce qu'en 2015 il a reçu un prix scientifique et qu'il parle bien de ce que tu veux entendre.

[Once]

Si ces scientifiques étaient réellement compétents , ils n'auraient pas banni le doute de leur esprit en adoptant systématiquement des positions tranchées et insultantes contre le Pr Raoult, ils auraient au contraire cherché à savoir et encouragé les traitements potentiels , même pas parfaits puisqu'il n'y avait rien ... en faisant confiance à un expert en maladies infectieuses reconnu mondialement , parce que la science est au service de l'humanité , et non l'inverse comme le croient certains dépravés

Jusqu'à preuve du contraire, le Pr Raoult n'est attaqué par aucun de ses patients en justice , contrairement à ceux qui ont préconisé ou prescrit du rivotril à la va vite pour "soulager les souffrances des plus âgés" , ou ceux qui ont osé faire la promo ou prescrire des molécules peu étudiées et toxiques

Les 95% sont une illusion d'optique ... en réalité , seul un petit groupe de médiocres bardés de conflits d'intérêts a monopolisé la parole dans les médias en laissant entendre qu'ils représentaient la majorité ... et horde est le bon mot pour qualifier les grossiers malfaisants qui se revendiquent de la science mais n'ont su que harceler et insulter sur les réseaux ; ces gens là salissent la science plus qu'ils ne la représentent dignement.

Mais la majorité est plutôt représentée de scientifiques qui n'ont pas eu le courage de parler de peur de subir des représailles, Le Merlu a raison.

Les scientifiques ont analysé les études de Raoult, ont logiquement découvert que c'était de la grosse merdasse niveau méthodologie scientifique avec un soupçon de fraude pour faire passer la pilule, et en ont conclu qu'on ne pouvait en tirer aucune conclusion tranchée. Donc ils ont critiqué Raoult qui, lui, en tirait des conclusions très tranchées. Ils ont fait ça car Raoult ment, dit de la merde, et propage des fausses informations.

Il n'y a pas de cabale anti-Raoult. Juste un gros dépit anti-propos de Raoult. Et on se fout de son passé de grand chercheur. On ne s'intéresse qu'à ses arguments. Par ailleurs on a fait confiance en cet expert mondialement reconnu au début de la pandémie. Avant qu'il ne raconte n'importe quoi.

Et des scientifiques ont testé des dizaines de traitements potentiels. Dont le traitement de Raoult. Pour de vrai hein, avec prise en charge précoce et HCQ + AZM. Et n'ont rien trouvé d'utile. Genre parce qu'il y avait peu de chance de trouver quelque chose d'utile.

Et non non, si tu trainais comme moi sur des dizaines de blogs, de podcasts, d'émissions scientifiques sur tous types de formats et tous sujets, gérés par des chercheurs ou des vulgarisateurs, avec parfois des invités chercheurs, tu verrais un bon gros consensus de tout le monde à propos de la très mauvaise qualité scientifique de Raoult sur le covid. Et c'est logique : même quelqu'un sans grande compétence scientifique comme moi trouve des erreurs factuelles dans les publications et les raisonnements de Raoult. Et quand je disais 95% c'était pour être gentil, ça doit plutôt tourner vers les 99,99%. On a juste une petite clique d'imbéciles à la Perronne pour soutenir Raoult. Mais bon, lui n'est même pas un scientifique, donc ça ne compte pas.

Bonjour,

Je ne suis pas du tout spécialiste de la question et je n'étais pas encore inscrit sur ce forum au moment de l'arrivée du Covid. Je n'ai donc pas peu l'occasion de participer à ce sujet, ici.

J'étais alors inscrit sur un autre forum, en contact avec un médecin chercheur qui, au début du covid, ne connaissait pas vraiment Raoult mais qui en avait un a priori plutôt positif avec son physique de vieux hard-rocker.

Toutefois, chercheur lui-même, il a eu accès aux premiers protocoles de recherche de Raoult sur le Covid et il en est littéralement tombé sur le cul en découvrant de nombreux non-respects des protocoles scientifiques en vigueur et des nombreux "trous" qu'il y avait dans ses comptes-rendus !

Il n'arrivait pas à le croire ! Il en était révolté !

Dès lors, il n'a cessé d'être ulcéré par le caractère non scientifique d'un personnage qu'il a alors considéré comme un gourou malfaisant qui insultait la Science et qui ne pouvait être crédible auprès de ses pairs.

[vivarais]

la COVID a surpris le monde médical devant une inconnue
il fallait tenter quelque chose ce qu'à fait comme d'autres RAOULT
ce qui aurait été grave c'est que personne ne tente quelque chose
il y aura d'autres virus qui passeront la barrière des espères
et ce tel acharnement à vouloir lyncher à tout prix raoult feront que d'autres seront incité à ne rien tenter pour sauver des gens en l'absence de posologie connue contre celà
ils se contenteront de les accompagner dans la mort en attendant que la recherche leur fournisse la solution
que préférez vous "quelqu'un qui tente de vous sauver " ou "quelqu"un qui ne fait rien car il ne sait pas quel geste il pourrait faire et vous regarde mourir "

[vivarais]

Les scientifiques ont analysé les études de Raoult, ont logiquement découvert que c'était de la grosse merdasse niveau méthodologie scientifique avec un soupçon de fraude pour faire passer la pilule, et en ont conclu qu'on ne pouvait en tirer aucune conclusion tranchée. Donc ils ont critiqué Raoult qui, lui, en tirait des conclusions très tranchées. Ils ont fait ça car Raoult ment, dit de la merde, et propage des fausses informations.

Il n'y a pas de cabale anti-Raoult. Juste un gros dépit anti-propos de Raoult. Et on se fout de son passé de grand chercheur. On ne s'intéresse qu'à ses arguments. Par ailleurs on a fait confiance en cet expert mondialement reconnu au début de la pandémie. Avant qu'il ne raconte n'importe quoi.

Et des scientifiques ont testé des dizaines de traitements potentiels. Dont le traitement de Raoult. Pour de vrai hein, avec prise en charge précoce et HCQ + AZM. Et n'ont rien trouvé d'utile. Genre parce qu'il y avait peu de chance de trouver quelque chose d'utile.

Et non non, si tu trainais comme moi sur des dizaines de blogs, de podcasts, d'émissions scientifiques sur tous types de formats et tous sujets, gérés par des chercheurs ou des vulgarisateurs, avec parfois des invités chercheurs, tu verrais un bon gros consensus de tout le monde à propos de la très mauvaise qualité scientifique de Raoult sur le covid. Et c'est logique : même quelqu'un sans grande compétence scientifique comme moi trouve des erreurs factuelles dans les publications et les raisonnements de Raoult. Et quand je disais 95% c'était pour être gentil, ça doit plutôt tourner vers les 99,99%. On a juste une petite clique d'imbéciles à la Perronne pour soutenir Raoult. Mais bon, lui n'est même pas un scientifique, donc ça ne compte pas.

Bonjour,

Je ne suis pas du tout spécialiste de la question et je n'étais pas encore inscrit sur ce forum au moment de l'arrivée du Covid. Je n'ai donc pas peu l'occasion de participer à ce sujet, ici.

J'étais alors inscrit sur un autre forum, en contact avec un médecin chercheur qui, au début du covid, ne connaissait pas vraiment Raoult mais qui en avait un a priori plutôt positif avec son physique de vieux hard-rocker.

Toutefois, chercheur lui-même, il a eu accès aux premiers protocoles de recherche de Raoult sur le Covid et il en est littéralement tombé sur le cul en découvrant de nombreux non-respects des protocoles scientifiques en vigueur et des nombreux "trous" qu'il y avait dans ses comptes-rendus !

Il n'arrivait pas à le croire ! Il en était révolté !

Dès lors, il n'a cessé d'être ulcéré par le caractère non scientifique d'un personnage qu'il a alors considéré comme un gourou malfaisant qui insultait la Science et qui ne pouvait être crédible auprès de ses pairs.

juste pour info :pasteur aussi n'etait pas crédible pour ses pairs comme bien d'autres
comme ambroise paré
Charles IX , blessé au bras, il accepte le traitement chirurgical proposé par Ambroise Paré plutôt que les saignées recommandées par les médecins royaux. Reconnaissant il le protégea pendant la nuit de la Saint Barthélemy.

[Mesoke]

la COVID a surpris le monde médical devant une inconnue
il fallait tenter quelque chose ce qu'à fait comme d'autres RAOULT
ce qui aurait été grave c'est que personne ne tente quelque chose
il y aura d'autres virus qui passeront la barrière des espères
et ce tel acharnement à vouloir lyncher à tout prix raoult feront que d'autres seront incité à ne rien tenter pour sauver des gens en l'absence de posologie connue contre celà
ils se contenteront de les accompagner dans la mort en attendant que la recherche leur fournisse la solution
que préférez vous "quelqu'un qui tente de vous sauver " ou "quelqu"un qui ne fait rien car il ne sait pas quel geste il pourrait faire et vous regarde mourir "

Raoult a juste médiatisé à mort sa recherche, à grands coups de "fin de partie pour le covid".

Mais des centaines d'équipes de par le monde ont testé des dizaines de produits. Dans l'ombre, sans annonce fracassante avant même d'avoir un résultat, avec des protocoles d'étude rigoureux, des publications scientifiques dans les règles.

C'est vraiment prendre les chercheurs pour des crétins de croire qu'ils n'ont rien fait pendant que le seul Raoult se démenait, seul, avec ses éprouvettes. D'ailleurs un secret en passant : Raoult ne fait plus de recherche depuis des années. Depuis une quinzaine d'années il administre des centres de recherche. Aujourd'hui il est un gestionnaire, ça n'est plus lui qui met les mains dans le cambouis.

Et c'est vraiment prendre les médecins pour des crétins de croire qu'ils ont laissé les patients mourir en les regardant sans rien faire. En vrai on a trouvé des tas de protocoles pour soulager les malades, à mesure qu'on obtenait des connaissances sur la maladie.

Et tenter de sauver des malades, c'est bien. Prouver que ce qu'on fait a une utilité, c'est mieux.

[Mesoke]

juste pour info :pasteur aussi n'etait pas crédible pour ses pairs comme bien d'autres
comme ambroise paré
Charles IX , blessé au bras, il accepte le traitement chirurgical proposé par Ambroise Paré plutôt que les saignées recommandées par les médecins royaux. Reconnaissant il le protégea pendant la nuit de la Saint Barthélemy.

Mauvais exemples : Pasteur et Paré ont prouvé que leurs recherches étaient crédibles, pour les faire accepter par une communauté scientifique qui s'est rangée petit à petit derrière leurs théories car elles se basaient sur du concret.

Raoult fait l'inverse : il affirme des truc, ne prouve rien et râle et se plaint qu'on n'écoute pas son génie. Qu'il apporte des preuves de l'efficacité de son traitement, et la communauté scientifique se rangera derrière lui. S'il ne tente même pas de le faire c'est bien qu'il y a une raison ...

[vincent]

juste pour info :pasteur aussi n'etait pas crédible pour ses pairs comme bien d'autres
comme ambroise paré
Charles IX , blessé au bras, il accepte le traitement chirurgical proposé par Ambroise Paré plutôt que les saignées recommandées par les médecins royaux. Reconnaissant il le protégea pendant la nuit de la Saint Barthélemy.

la seule différence ,mais elle est de taille , a ces époques Pasteur ,Amboise Paré , ils ne disposaient d' aucune connaissance pratique , c' était de l' expérimentation , ils avançaient au feeling, ils n' avaient d' aucun moyen d'investigation ,d' aucune procédure de validation ,aucune donnée de retour d' expériensce ......puisque tout était a faire .

C 'était l'âge de pierre pour Amboise Paré ,l' âge du bronze pour Pasteur

C 'est le passé ,le retrour d' expérience qui a construit la démarche scientifique telle qu' elle est au XXI éme siécle , alors qu' a leur époque c ' était une démarche expérimentale.....pouvant déboucher on ne pas déboucher .

Personne ne pouvait démontrer que les démarches d' Amboise Paré étaient sur une fausse piste , en 2022 on est capable de voir les fausses pistes , les non respect des procédures , lesquelles , jusqu' a preuve du contraire doivent être respectées .

juste pour info :pasteur aussi n'etait pas crédible pour ses pairs comme bien d'autres

......dans le cadre de la connaissance scientifique du moment.......qui était a ses balbutiements pour ne pas dire nulle . Ils ne pouvaient pas rendre crédible ,
dans le sens ou on l' entend en 2022 , faute de moyens scientifiques de validation

Blériot n' aurait peut être pas pu traverser la Manche avec les procédures , réglements de 2022.....

[vincent]

Mauvais exemples : Pasteur et Paré ont prouvé que leurs recherches étaient crédibles, pour les faire accepter par une communauté scientifique qui s'est rangée petit à petit derrière leurs théories car elles se basaient sur du concret.

Raoult fait l'inverse : il affirme des truc, ne prouve rien et râle et se plaint qu'on n'écoute pas son génie. Qu'il apporte des preuves de l'efficacité de son traitement, et la communauté scientifique se rangera derrière lui. S'il ne tente même pas de le faire c'est bien qu'il y a une raison ...

oui ,ils ont prouvé , mais dans une démarche qui était expérimentale surtout pour Amboise Paré . De nos jours les retours d' expérience obligent a la prudence , a respecter les acquis afin d' éviter les scandales sanitaires du XX éme.....hormones de croissance , thalidomine .....

Les régles évoluent au fil de la connaissance , un probléme et on rajoute une phase de validation , et si Pasteur était envie , nul doute qu ' il aurait respecté les procédures actuelles

[lotus95]

Accusations mensongères non fondées , si ce n'est sur la merde en barre que tu as ingurgitée et qui provient du petit club de médiocres qui se sont tellement illustrés en manoeuvres douteuses que certains d'entre eux sont trainés aujourd'hui en justice
mais toutes les attaques contre Raoult ont fait un grand flop , elles n'étaient là que pour faire le buzz et influer sur les esprits faibles comme le tien.

Les graphiques ont été mis à jour, c’est plutôt toi qui a de la merde dans ta tête .
Mais bon on le savait.

https://www.midilibre.fr/amp/2021/05/29 ... 572743.php

Tu appelles ça une preuve ?
Comme de nombreux abrutis qui cherchent du grain à moudre, ce gars reste intentionnellement sur la pré-étude qui porte sur 26 patients en oubliant que ses résultats ont largement été confirmés depuis sur plus de 30 000 patients , et que la dernière étude de l'IHU porte sur 14 000 patients

et au delà, il répète la même merde que celle qu'on entend et qu'on lit partout , des considérations stupides qui oublient que :

1- de tous temps, on a toujours privilégié le soin en phase d'épidémie , et on n'attendait pas la validation de scientistes pour le faire ; sans aller très loin, la Chine a soigné avec plusieurs antiviraux et antibiotiques au début de l'épidémie

2- la HCQ n'est pas une molécule nouvelle , avec ses 70 ans d'existence et de prescription libre, on en maitrise les principes d'action et les effets secondaires , contrairement aux saloperies plus fructueuses qu'on a mises sur le marché malgré des études pourries ou falsifiées

3- le protocole est une bi-thérapie voire une tri-thérapie avec le zinc, c'est une synergie qui mixe effets antiviraux, antibactériens, antiinflammatoires, immunosuppresseurs ... or tout le monde n'a focalisé QUE sur la HCQ , leurs études ne valent donc rien

4- ces gens là s'attaquent plus à un personnage qu'ils n'oeuvrent pour la science , et leur acharnement est hautement suspect lorsqu'on les voit faire la promo de saloperies peu étudiées ; ils invoquent des règles et une rigueur qu'ils oublient aussi sec lorsqu'il s'agit des produits merdiques de ceux qui les engraissent

5- On ne voit pas grand monde s'offusquer des falsifications d'études sur les mixtures Pfizer découvertes après publication par la FDA de 80 000 pages que ces roublards comptaient enterrer pendant 75 ans ; 2 poids 2 mesures , et là on parle de milliards d'individus bernés délibérment
On ne voit pas plus d'alertes sur la toxicité de la proteine spike , "naturelle" ou vaccinale , de plus en plus démontrée dans les études scientifiques

Bref des papiers de petits joueurs comme celui que tu postes, il y en a des centaines ... mais ça ne veut toujours rien dire

non seulement le protocole a largement fait ses preuves dans le temps , mais au delà , il faut juste changer de logiciel et arrêter de gober n'importe quoi ...
la recherche et la médecine sont 2 temps différents , lorsqu'il y a des morts et pas de traitement, le 1er réflexe est de SOIGNER avec les moyens du bord , pas de se cantonner à de la branlette intellectuelle qui s'accommode de dizaines de milliers de morts pour favoriser les plans marketing d'une mafia scientifique qui ne recule devant rien pour favoriser ses projets mortifères

[Mesoke]

Tu appelles ça une preuve ?
Comme de nombreux abrutis qui cherchent du grain à moudre, ce gars reste intentionnellement sur la pré-étude qui porte sur 26 patients en oubliant que ses résultats ont largement été confirmés depuis sur plus de 30 000 patients , et que la dernière étude de l'IHU porte sur 14 000 patients

et au delà, il répète la même merde que celle qu'on entend et qu'on lit partout , des considérations stupides qui oublient que :

1- de tous temps, on a toujours privilégié le soin en phase d'épidémie , et on n'attendait pas la validation de scientistes pour le faire ; sans aller très loin, la Chine a soigné avec plusieurs antiviraux et antibiotiques au début de l'épidémie

2- la HCQ n'est pas une molécule nouvelle , avec ses 70 ans d'existence et de prescription libre, on en maitrise les principes d'action et les effets secondaires , contrairement aux saloperies plus fructueuses qu'on a mises sur le marché malgré des études pourries ou falsifiées

3- le protocole est une bi-thérapie voire une tri-thérapie avec le zinc, c'est une synergie qui mixe effets antiviraux, antibactériens, antiinflammatoires, immunosuppresseurs ... or tout le monde n'a focalisé QUE sur la HCQ , leurs études ne valent donc rien

4- ces gens là s'attaquent plus à un personnage qu'ils n'oeuvrent pour la science , et leur acharnement est hautement suspect lorsqu'on les voit faire la promo de saloperies peu étudiées ; ils invoquent des règles et une rigueur qu'ils oublient aussi sec lorsqu'il s'agit des produits merdiques de ceux qui les engraissent

5- On ne voit pas grand monde s'offusquer des falsifications d'études sur les mixtures Pfizer découvertes après publication par la FDA de 80 000 pages que ces roublards comptaient enterrer pendant 75 ans ; 2 poids 2 mesures , et là on parle de milliards d'individus bernés délibérment
On ne voit pas plus d'alertes sur la toxicité de la proteine spike , "naturelle" ou vaccinale , de plus en plus démontrée dans les études scientifiques

Bref des papiers de petits joueurs comme celui que tu postes, il y en a des centaines ... mais ça ne veut toujours rien dire

non seulement le protocole a largement fait ses preuves dans le temps , mais au delà , il faut juste changer de logiciel et arrêter de gober n'importe quoi ...
la recherche et la médecine sont 2 temps différents , lorsqu'il y a des morts et pas de traitement, le 1er réflexe est de SOIGNER avec les moyens du bord , pas de se cantonner à de la branlette intellectuelle qui s'accommode de dizaines de milliers de morts pour favoriser les plans marketing d'une mafia scientifique qui ne recule devant rien pour favoriser ses projets mortifères

Non non, Hervé Seitz ne répète pas ce qui se dit partout. Il a fait parmi les premières critiques de l'étude de l'IHU, genre ici, ici ou là, entre autres. Ces vidéos datent de mars-avril 2020, juste après la sortie de la première étude de l'IHU. Et il a fait lui-même ces critiques, avec ses connaissances de chercheur, notamment en méthodologie scientifique.

Et, comme on l'a déjà dit, TOUT l'argumentaire de l'IHU se base sur cette première étude. Genre parce que c'est leur seul essai clinique, le reste n'étant des compilations de stats biaisées puisqu'ils ne prennent pas en compte tous les patients. Donc oui, c'est utile de la critiquer. D'autant plus que ni Raoult, ni toi ne l'avez jamais reniée malgré les critiques factuelles à son encontre.