Itinéraire d'un savant fourvoyé : Didier Raoult

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

Tu appelles ça une preuve ?
Comme de nombreux abrutis qui cherchent du grain à moudre, ce gars reste intentionnellement sur la pré-étude qui porte sur 26 patients en oubliant que ses résultats ont largement été confirmés depuis sur plus de 30 000 patients , et que la dernière étude de l'IHU porte sur 14 000 patients

et au delà, il répète la même merde que celle qu'on entend et qu'on lit partout , des considérations stupides qui oublient que :

1- de tous temps, on a toujours privilégié le soin en phase d'épidémie , et on n'attendait pas la validation de scientistes pour le faire ; sans aller très loin, la Chine a soigné avec plusieurs antiviraux et antibiotiques au début de l'épidémie

2- la HCQ n'est pas une molécule nouvelle , avec ses 70 ans d'existence et de prescription libre, on en maitrise les principes d'action et les effets secondaires , contrairement aux saloperies plus fructueuses qu'on a mises sur le marché malgré des études pourries ou falsifiées

3- le protocole est une bi-thérapie voire une tri-thérapie avec le zinc, c'est une synergie qui mixe effets antiviraux, antibactériens, antiinflammatoires, immunosuppresseurs ... or tout le monde n'a focalisé QUE sur la HCQ , leurs études ne valent donc rien

4- ces gens là s'attaquent plus à un personnage qu'ils n'oeuvrent pour la science , et leur acharnement est hautement suspect lorsqu'on les voit faire la promo de saloperies peu étudiées ; ils invoquent des règles et une rigueur qu'ils oublient aussi sec lorsqu'il s'agit des produits merdiques de ceux qui les engraissent

5- On ne voit pas grand monde s'offusquer des falsifications d'études sur les mixtures Pfizer découvertes après publication par la FDA de 80 000 pages que ces roublards comptaient enterrer pendant 75 ans ; 2 poids 2 mesures , et là on parle de milliards d'individus bernés délibérment
On ne voit pas plus d'alertes sur la toxicité de la proteine spike , "naturelle" ou vaccinale , de plus en plus démontrée dans les études scientifiques

Bref des papiers de petits joueurs comme celui que tu postes, il y en a des centaines ... mais ça ne veut toujours rien dire

non seulement le protocole a largement fait ses preuves dans le temps , mais au delà , il faut juste changer de logiciel et arrêter de gober n'importe quoi ...
la recherche et la médecine sont 2 temps différents , lorsqu'il y a des morts et pas de traitement, le 1er réflexe est de SOIGNER avec les moyens du bord , pas de se cantonner à de la branlette intellectuelle qui s'accommode de dizaines de milliers de morts pour favoriser les plans marketing d'une mafia scientifique qui ne recule devant rien pour favoriser ses projets mortifères

Non non, Hervé Seitz ne répète pas ce qui se dit partout. Il a fait parmi les premières critiques de l'étude de l'IHU, genre ici, ici ou là, entre autres. Ces vidéos datent de mars-avril 2020, juste après la sortie de la première étude de l'IHU. Et il a fait lui-même ces critiques, avec ses connaissances de chercheur, notamment en méthodologie scientifique.

Et, comme on l'a déjà dit, TOUT l'argumentaire de l'IHU se base sur cette première étude. Genre parce que c'est leur seul essai clinique, le reste n'étant des compilations de stats biaisées puisqu'ils ne prennent pas en compte tous les patients. Donc oui, c'est utile de la critiquer. D'autant plus que ni Raoult, ni toi ne l'avez jamais reniée malgré les critiques factuelles à son encontre.

[lotus95]

Comment peut-on dire qu'on n'est pas antivax tout en débitant un par un tous les éléments de leurs argumentaires ?

Parce que être antivax c'est interdire le vaccin pour tout le monde. Etre provax c'est obliger le vaccin pour tout le monde. Je suis pour la liberté de choix, donc ni anti ni pro, c'est peut -être difficile a comprendre pour vous, mais c'est comme ça.
Si le vaccin Valneva est autorisé, j'irai me faire vacciner par ce vaccin là, et pas un autre.
Le truc ARN Messager me fait une mauvaise impression. Ceux qui veulent se faire vacciner y vont, les autres devraient avoir le droit de refuser.

Le Valneva n'est pas bien meilleur ou plus sûr, parce qu'il est également basé sur la protéine spike , qui se lie aux récepteurs ACE2 des cellules et influe sur le SRA (système rénine-angiotensine) = système qui régule la pression artérielle et a des actions anti-inflammatoires dans l'organisme
En se fixant sur ces récepteurs, la proteine spike contrecarre ces actions et favorise les inflammations (Dr Sabatier - CNRS)

Le seul + est que c'est un vaccin à virus inactivé entier qui ne reproduit pas à l'infini (a priori) la proteine spike , et non basé sur un seul fragment qui mute très fréquemment ; mais il faut intégrer que le pathogène principal dans le sars-cov-2 est la proteine spike ... c'est elle qui attaque le système cardio-vasculaire, induit des lésions endothéliales (parois internes des vaisseaux sanguins) , provoque des thromboses susceptibles d'engendrer avc, embolies pulmonaires, crises cardiaques ...

[Mesoke]

Le Valneva n'est pas bien meilleur ou plus sûr, parce qu'il est également basé sur la protéine spike , qui se lie aux récepteurs ACE2 des cellules et influe sur le SRA (système rénine-angiotensine) = système qui régule la pression artérielle et a des actions anti-inflammatoires dans l'organisme
En se fixant sur ces récepteurs, la proteine spike contrecarre ces actions et favorise les inflammations (Dr Sabatier - CNRS)

Le seul + est que c'est un vaccin à virus inactivé entier qui ne reproduit pas à l'infini (a priori) la proteine spike , et non basé sur un seul fragment qui mute très fréquemment ; mais il faut intégrer que le pathogène principal dans le sars-cov-2 est la proteine spike ... c'est elle qui attaque le système cardio-vasculaire, induit des lésions endothéliales (parois internes des vaisseaux sanguins) , provoque des thromboses susceptibles d'engendrer avc, embolies pulmonaires, crises cardiaques ...

La protéine spike est le bout du virus qui est reconnu et attaqué par le système immunitaire naturel des humains. C'est pourquoi il est malin de créer des vaccins à base de cette protéine, puisque le but est d'entrainer le système immunitaire. Si tu fais un vaccin à base de "corps" de virus ou d'une autre partie, le système immunitaire ne le reconnaîtra pas et ne fera rien, et ton vaccin sera inutile.

Un virus inactivé c'est un virus entier, avec des spikes. Donc on a le même problème qu'avec un vaccin ne contenant que des spike. Sauf que le corps à à recycler des virus entier au lieu d'uniquement les spike, ce qui est plus compliqué.

Un vaccin avec virus inactivé ne changera rien au fait que le spike mute fréquemment. Ni au fait qu'il contient des méchants spike (des vrais spike en plus).

Et un vaccin contient très peu de substance inflammatoire par rapport à une infection réelle. Donc si un vaccin craint de la mort qui tue au point oùù tu sembles le croire, alors l'infection tuera tout court à coup sûr, les ordres de grandeurs de quantité de spike étant largement plus grands dans ce cas.

[lotus95]

Non non, Hervé Seitz ne répète pas ce qui se dit partout. Il a fait parmi les premières critiques de l'étude de l'IHU, genre ici, ici ou là, entre autres. Ces vidéos datent de mars-avril 2020, juste après la sortie de la première étude de l'IHU. Et il a fait lui-même ces critiques, avec ses connaissances de chercheur, notamment en méthodologie scientifique.

Et, comme on l'a déjà dit, TOUT l'argumentaire de l'IHU se base sur cette première étude. Genre parce que c'est leur seul essai clinique, le reste n'étant des compilations de stats biaisées puisqu'ils ne prennent pas en compte tous les patients. Donc oui, c'est utile de la critiquer. D'autant plus que ni Raoult, ni toi ne l'avez jamais reniée malgré les critiques factuelles à son encontre.

ça ne change rien , la supercherie est de focaliser sur l'IHU et son protocole pour masquer le reste ... et quel reste ...

Qu'on parle de Discovery qui a arrêté les essais et terminé en queue de poisson alors qu'il y avait un signal positif sur la HCQ , de Recovery qui a prescrit des doses létales de HCQ sur des quasi mourants, du scandale Lancet où les auteurs n'ont pas pris la peine de vérifier leurs sources sur plus de 96 000 patients , du remdesivir inefficace et toxique dont ces mêmes chercheurs ont fait la promo , des autres molécules mises sur le marché en express par copinage ou calcul scabreux, des mixtures dont les études falsifiées non revues par les pairs sont passées comme une lettre à la poste ......

il n'y a vraiment pas de quoi pavoiser et se permettre de dénigrer un expert auquel ces médiocres n'arrivent pas au petit orteil ; ces critiques prennent pour prétexte une pré-étude dont les résultats ont été largement confirmés pour démolir un personnage qui dérange .... parce qu'il contredit la propagande mensongère et relativise la mayonnaise qu'on fait d'une épidémie dont la maladie est largement soignable

c'est tellement vrai que ces ripoux ont refait les mêmes sketches sur l'ivermectine et tout traitement efficace contre ce virus , et que l'ODM emmerde des médecins qui ont tellement bien soigné qu'ils ont eu 0 hospitalisation et 0 mort dans leur patientèle ; on marche sur la tête et les neuneus applaudissent ...

[Mesoke]

ça ne change rien , la supercherie est de focaliser sur l'IHU et son protocole pour masquer le reste ... et quel reste ...

Qu'on parle de Discovery qui a arrêté les essais et terminé en queue de poisson alors qu'il y avait un signal positif sur la HCQ , de Recovery qui a prescrit des doses létales de HCQ sur des quasi mourants, du scandale Lancet où les auteurs n'ont pas pris la peine de vérifier leurs sources sur plus de 96 000 patients , du remdesivir inefficace et toxique dont ces mêmes chercheurs ont fait la promo , des autres molécules mises sur le marché en express par copinage ou calcul scabreux, des mixtures dont les études falsifiées non revues par les pairs sont passées comme une lettre à la poste ......

il n'y a vraiment pas de quoi pavoiser et se permettre de dénigrer un expert auquel ces médiocres n'arrivent pas au petit orteil ; ces critiques prennent pour prétexte une pré-étude dont les résultats ont été largement confirmés pour démolir un personnage qui dérange .... parce qu'il contredit la propagande mensongère et relativise la mayonnaise qu'on fait d'une épidémie dont la maladie est largement soignable

c'est tellement vrai que ces ripoux ont refait les mêmes sketches sur l'ivermectine et tout traitement efficace contre ce virus , et que l'ODM emmerde des médecins qui ont tellement bien soigné qu'ils ont eu 0 hospitalisation et 0 mort dans leur patientèle ; on marche sur la tête et les neuneus applaudissent ...

Non, là c'est toi qui changes de sujet pour masquer les failles du protocole de l'IHU. Alors que le sujet là est bien l'IHU et Raoult, pas Discovery ou le Lancet (qui ne sont même pas de réels problèmes, comme on l'a déjà expliqué des tas de fois).

[lotus95]

Non, là c'est toi qui changes de sujet pour masquer les failles du protocole de l'IHU. Alors que le sujet là est bien l'IHU et Raoult, pas Discovery ou le Lancet (qui ne sont même pas de réels problèmes, comme on l'a déjà expliqué des tas de fois).

Non, je n'entre tout simplement pas dans TON petit jeu sournois qui consiste à enterrer la poussière sous le tapis et mettre sous les projecteurs les seuls sujets que TU veux considérer ; le titre du sujet est déjà tendancieux et n'a rien d'une vérité , c'est parfaitement logique de le contester

là dessus , le débat est large et tu n'as pas à en fixer les limites parce que ça t'arrange , la crédibilité des chercheurs dont tu vantes les mérites pour critiquer régulièrement l'IHU et le Pr Raoult est très largement entâchée par leur silence complice sur les turpitudes de cette pseudo science qui se positionne comme "modèle de rigueur" sans en avoir les moyens. Ce bashing disproportionné et stérile n'est qu'un grand jeu de dupes.

[solaris]

C'est quand même hallucinant à l'heure actuellement de lire encore ce type d'inepties (je parle de titre du sujet lancé).

Le temps ayant passé il a quand même été démontré clairement par des gens plus que compétents que Raoult avait raison et que les "vaccins" ne sont que des mixtures ayant servi à rien.

REVEILLEZ-VOUS.

Aaaaah ! Un bon petit "réveillez-vous", le cri de ralliement des complotistes ! Comme ça pas besoin d'argument ni rien !

Il a surtout été prouvé que Raoult n'a jamais fourni la moindre étude scientifique pour démontrer sa théorie chloroquinienne, que les résultats qu'il publie sur le site de l'IHU montrent plutôt que son traitement ne fait pas mieux qu'ailleurs, qu'il a prédit pleiiiiiiin de trucs qui se sont révélés faux, qu'il se contredit tous les deux mois, etc, etc, etc.

Par contre on a maintenant un bon gros panel de retours de stats du monde entier sur l'efficacité des vaccins, avec des études précises pour le prouver.

Bien évidemment puisque comme à l’accoutumée vous ne regardez que ce qui vous arrange.
Et comme de plus vous n'êtes pas un scientifique vous n'êtes pas apte à juger de tout ceci.

Toujours est-il que la liste des experts qui ont reconnu les travaux de Raoult comme très corrects est longue et ne cesse de s'allonger.
Ceci vous déplait mais c'est la vérité.

[Fonck1]

Aaaaah ! Un bon petit "réveillez-vous", le cri de ralliement des complotistes ! Comme ça pas besoin d'argument ni rien !

Il a surtout été prouvé que Raoult n'a jamais fourni la moindre étude scientifique pour démontrer sa théorie chloroquinienne, que les résultats qu'il publie sur le site de l'IHU montrent plutôt que son traitement ne fait pas mieux qu'ailleurs, qu'il a prédit pleiiiiiiin de trucs qui se sont révélés faux, qu'il se contredit tous les deux mois, etc, etc, etc.

Par contre on a maintenant un bon gros panel de retours de stats du monde entier sur l'efficacité des vaccins, avec des études précises pour le prouver.

Bien évidemment puisque comme à l’accoutumée vous ne regardez que ce qui vous arrange.
Et comme de plus vous n'êtes pas un scientifique vous n'êtes pas apte à juger de tout ceci.

Il peut vous retourner la pareille, ça n'est pas un argument.

Toujours est-il que la liste des experts qui ont reconnu les travaux de Raoult comme très corrects est longue et ne cesse de s'allonger.
Ceci vous déplait mais c'est la vérité.

que Raoult ait conduit des travaux très correct, personne ne l'a jamais nié, en revanche sur le covid, il a truqué ses résultats et fait de la merde, et s'est fait prendre la main dans le sac.
j'ai idée que son égo est passé avant la science.

[Fonck1]

Les graphiques ont été mis à jour, c’est plutôt toi qui a de la merde dans ta tête .
Mais bon on le savait.

https://www.midilibre.fr/amp/2021/05/29 ... 572743.php

est ce qu'un jour on va lui foutre la paix plutot que de persister dans ce lynchage médiatique

ce sont ses fervents défenseurs qui alimentent le troll.

[solaris]

Bien évidemment puisque comme à l’accoutumée vous ne regardez que ce qui vous arrange.
Et comme de plus vous n'êtes pas un scientifique vous n'êtes pas apte à juger de tout ceci.

Il peut vous retourner la pareille, ça n'est pas un argument.

Toujours est-il que la liste des experts qui ont reconnu les travaux de Raoult comme très corrects est longue et ne cesse de s'allonger.
Ceci vous déplait mais c'est la vérité.

que Raoult ait conduit des travaux très correct, personne ne l'a jamais nié, en revanche sur le covid, il a truqué ses résultats et fait de la merde, et s'est fait prendre la main dans le sac.
j'ai idée que son égo est passé avant la science.

Cela n'a pas du vous échapper que ce n'est pas moi qui accuse Raoult, donc c'est à ceux qui font un incessant Raoult-bashing de prouver leurs dires.
Et pour le reste je parlai des travaux de Raoult sur le Covid et de son traitement (nonobstant le fait qu’il ait été effectivement un excellent chercher dans d'autres domaines).
Plein de sommités scientifiques en sont venus maintenant à admettre que ses recherches sur le covid étaient correctes ainsi que son traitement.

[Fonck1]

Essais cliniques : l'IHU de Didier Raoult coupable de "graves manquements"

Les autorités sanitaires françaises ont dénoncé mercredi 27 avril des années de "graves manquements" dans le cadre d'essais cliniques à l'institut marseillais dirigé par Didier Raoult, l'IHU, annonçant saisir la justice et exiger une remise en ordre de l'organisme.
Didier Raoult

Le scientifique s'est fait connaître du grand public durant la crise du Covid-19.


Les autorités sanitaires françaises ont dénoncé, ce mercredi 27 avril, des années de "graves manquements" dans le cadre d'essais cliniques à l'institut marseillais dirigé par Didier Raoult, l'IHU, annonçant saisir à nouveau la justice et exiger une remise en ordre de l'organisme. "Les règles éthiques n'ont pas été systématiquement respectées, ne permettant pas d'assurer la protection des personnes à un niveau suffisant", résume dans un communiqué l'Agence nationale de sécurité du médicament (ANSM), à l'issue d'une enquête menée fin 2021 à l'IHU de Marseille après des révélations de l'Express et Mediapart.



Ces recherches illégales ont, pour beaucoup, été engagées avant la pandémie de Covid-19, pendant laquelle Didier Raoult a acquis une importante célébrité en multipliant des positions largement discréditées, notamment sur l'efficacité supposée de traitements comme l'hydroxychloroquine. Les essais incriminés concernent donc d'autres pathologies. Selon l'ANSM, ils ont été engagés sans obtenir l'avis obligatoire d'un comité indépendant ni, parfois, le consentement de tous les patients examinés. C'est par exemple le cas de prélèvements rectaux réalisés au début des années 2010 sur des enfants atteints de gastro-entérite. Pour des dizaines d'entre eux, le consentement des parents manque à l'appel.
La justice saisie

En conséquence, l'ANSM annonce deux types d'actions. L'une, menée par ses propres soins, consiste à faire interrompre les essais entamés irrégulièrement et à imposer "des actions correctives et préventives" pour remettre en bon ordre les recherches à l'IHU. Ces mesures ne seront toutefois pas immédiates, puisque l'ANSM doit passer par une procédure contradictoire avec l'IHU ainsi que les hôpitaux de Marseille (AP-HM), dont la responsabilité est aussi mise en cause.

Parallèlement, l'ANSM annonce saisir la justice, ce qu'elle avait déjà fait à l'automne dernier lors de la publication de l'enquête de Mediapart. Elle reproche à présent à l'IHU non seulement d'avoir mené des essais non autorisés, mais aussi de lui avoir communiqué un faux document afin de justifier le lancement de l'une des recherches incriminées.

Toutefois, l'ANSM s'abstient pour l'heure d'engager des procédures sur le volet le plus spectaculaire de ce dossier: l'expérimentation par l'IHU de traitements supposés lutter contre la tuberculose, réalisée depuis plusieurs années. Chez une forte proportion de patients, ces pratiques ont provoqué de graves effets secondaires. Mais l'ANSM estime qu'elles ne constituaient pas en tant que telles un essai clinique et ne se considère donc pas en mesure d'intervenir directement sur le sujet. Les autorités comptent toutefois creuser le sujet et n'excluent pas, à terme, de saisir aussi la justice à ce propos.

(Avec AFP)

[Fonck1]

Il peut vous retourner la pareille, ça n'est pas un argument.


que Raoult ait conduit des travaux très correct, personne ne l'a jamais nié, en revanche sur le covid, il a truqué ses résultats et fait de la merde, et s'est fait prendre la main dans le sac.
j'ai idée que son égo est passé avant la science.

Cela n'a pas du vous échapper que ce n'est pas moi qui accuse Raoult, donc c'est à ceux qui font un incessant Raoult-bashing de prouver leurs dires.
Et pour le reste je parlai des travaux de Raoult sur le Covid et de son traitement (nonobstant le fait qu’il ait été effectivement un excellent chercher dans d'autres domaines).
Plein de sommités scientifiques en sont venus maintenant à admettre que ses recherches sur le covid étaient correctes ainsi que son traitement.

curieusement, le monde scientifique dit l'inverse.(voir posté au dessus)

[Mesoke]

Non, je n'entre tout simplement pas dans TON petit jeu sournois qui consiste à enterrer la poussière sous le tapis et mettre sous les projecteurs les seuls sujets que TU veux considérer ; le titre du sujet est déjà tendancieux et n'a rien d'une vérité , c'est parfaitement logique de le contester

là dessus , le débat est large et tu n'as pas à en fixer les limites parce que ça t'arrange , la crédibilité des chercheurs dont tu vantes les mérites pour critiquer régulièrement l'IHU et le Pr Raoult est très largement entâchée par leur silence complice sur les turpitudes de cette pseudo science qui se positionne comme "modèle de rigueur" sans en avoir les moyens. Ce bashing disproportionné et stérile n'est qu'un grand jeu de dupes.

On a déjà maintes fois parlé de Discovery ou du Lancet, et de la mauvaise foi ou l'incompréhension dont tu fais preuve sur ces sujets. On n'enterre pas ces affaires sous le tapis, ce ne sont juste pas des affaires, il n'y a pas grand chose à en dire.

alors que sur Raoult ... On pourrait écrire une série de bouquin sur les casseroles qu'il se traine depuis deux ans.

[solaris]

Cela n'a pas du vous échapper que ce n'est pas moi qui accuse Raoult, donc c'est à ceux qui font un incessant Raoult-bashing de prouver leurs dires.
Et pour le reste je parlai des travaux de Raoult sur le Covid et de son traitement (nonobstant le fait qu’il ait été effectivement un excellent chercher dans d'autres domaines).
Plein de sommités scientifiques en sont venus maintenant à admettre que ses recherches sur le covid étaient correctes ainsi que son traitement.

curieusement, le monde scientifique dit l'inverse.(voir posté au dessus)

Oui mais je suppose que vous n'êtes comme Mezoke absolument pas un scientifique.
La liste de ceux qui finalement soutiennent Raoult est longue et ce sont des pointures.
Maintenant que la situation se calme ils n'ont plus peur de parler.

A pour vos propos du dessus désolé mais l'ANSM n'est pas "le monde scientifique" c'est juste une entité française aux ordres du pouvoir qui essaye - une fois de plus en pure perte - de faire taire Raoult.

[Fonck1]

curieusement, le monde scientifique dit l'inverse.(voir posté au dessus)

Oui mais je suppose que vous n'êtes comme Mezoke absolument pas un scientifique.
La liste de ceux qui finalement soutiennent Raoult est longue et ce sont des pointures.
Maintenant que la situation se calme ils n'ont plus peur de parler.

A pour vos propos du dessus désolé mais l'ANSM n'est pas "le monde scientifique" c'est juste une entité française aux ordres du pouvoir qui essaye - une fois de plus en pure perte - de faire taire Raoult.

pourquoi, vous êtes un scientifique?
en quoi vous seriez plus crédible que nous?

il va falloir vous dévoiler pour prouver que vous êtes au dessus, mais nul doute qu'il y ait peu de chance que ça arrive.

[solaris]

Oui mais je suppose que vous n'êtes comme Mezoke absolument pas un scientifique.
La liste de ceux qui finalement soutiennent Raoult est longue et ce sont des pointures.
Maintenant que la situation se calme ils n'ont plus peur de parler.

A pour vos propos du dessus désolé mais l'ANSM n'est pas "le monde scientifique" c'est juste une entité française aux ordres du pouvoir qui essaye - une fois de plus en pure perte - de faire taire Raoult.

pourquoi, vous êtes un scientifique?
en quoi vous seriez plus crédible que nous?

il va falloir vous dévoiler pour prouver que vous êtes au dessus, mais nul doute qu'il y ait peu de chance que ça arrive.

Je vous le répète ce n'est pas moi qui fait du Raoult-bashing mais vous.
Donc je n’ai rien à prouver, contrairement à vous qui voulez nous expliquer sans cesse que ce professeur (un des meilleurs chercheurs au monde) serait devenu comme par magie une grosse bille.

Ne m'obligez pas à sortir un par un les noms des experts qui en sont venus à le soutenir au fil du temps (je ne veux pas vous humilier et en plus si je fais ça nul doute que Fonck le modérateur va me virer du forum pour une excuse bidon écrite en vert ou en rouge).