Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[Corvo]

Dernier message de la page précédente :

En tout cas si ça ne sert à rien contre le COVID c'est l'unique traitement contre la gale....la preuve la "gale" a hier été battu par la France.

[chercheur]

Tu as mal lu ... les études observationnelles menées par des équipes dans le monde entier valent autant que les essais cliniques ; après, il ne faut pas rêver, il n'y aura pas d'essais cliniques sur une molécule qui ne rapporte rien, ces baltringues font le même coup que pour la chloroquine

Non mais franchement vous êtes CHAMPIONNE DU MONDE Lotus ... niveau connerie personne ne vous arrive à la cheville

Vous cumulez absolument tout : incompétence, bêtise, crétinisme, complotisme, confiance en soi quasi infinie ... c'est incroyable de tomber aussi bas !

A part ça c'est une aubaine pour vous .. votre dimanche seule avec votre chat n'aura pas été vain vous venez de découvrir un n-ième complot ... il faudra en parler à votre psychiatre

[lotus95]

c'est tout ?
ça te fait autant rire quand c'est Cochrane qui le dit ?

Nos résultats portant sur l'ensemble des revues (ROR combiné de 1,08) sont très similaires aux résultats rapportés par les revues réalisées d'une manière semblable. Par conséquent, nous avons obtenu des conclusions similaires ; en moyenne, il existe très peu de preuves indiquant des différences significatives au niveau de l'estimation de l'effet entre les études observationnelles et les ECR, indépendamment de la conception observationnelle spécifique des études, de l'hétérogénéité, ou de l'inclusion d'études portant sur des interventions pharmacologiques. Des facteurs autres que le plan d'étude en lui-même, doivent être pris en compte lors de l'exploration des motifs d'un désaccord entre les résultats d'ECR et d'études observationnelles. Nos résultats soulignent le fait qu'il est important pour les auteurs de revues de prendre en compte non seulement la conception des études, mais aussi le niveau d'hétérogénéité dans des méta-analyses d'ECR ou d'études observationnelles. Une meilleure compréhension de la manière dont ces facteurs ont une influence sur les effets des études pourrait permettre d'obtenir des estimations représentatives de l'efficacité réelle.
https://www.cochrane.org/fr/MR000034/ME ... tionnelles

et quand ce sont des membres du conseil scientifique actuel qui le disaient en 2015 ?

En 2015 lors de la crise d’EBOLA Yazdan Yazdanpanah, Jean-Francois Delfraissy, Yves Levy, Peter Horby écrivaient dans The Lancet qu’en cas d'urgence humanitaire : « les essais cliniques randomisés (ECR) sont une mauvaise solution ».

comme tu n'aimes pas France Soir, je te mets aussi le lien du Lancet
https://www.francesoir.fr/opinions-trib ... 9-arretons
https://www.thelancet.com/journals/lani ... 8/fulltext

et quand ce sont les rédacteurs en chef des plus grandes revues scientifiques qui dénoncent la mauvaise qualité des essais cliniques ?

« La plupart des études scientifiques sont erronées, et elles le sont parce que les scientifiques s'intéressent au financement et à leurs carrières plutôt qu'à la vérité. »
« Il est en effet effrayant de voir combien de similitudes il y a entre cette industrie et la mafia. La mafia gagne des sommes d'argent obscènes, tout comme cette industrie. Les effets secondaires du crime organisé sont des meurtres et des morts, et les effets secondaires sont les mêmes dans cette industrie. La mafia corrompt les politiciens et autres, tout comme l'industrie du médicament... »
Dr Richard Smith, ancien rédacteur en chef du British Medical Journal

« Il n'est tout simplement plus possible de croire une grande partie des recherches cliniques qui sont publiées, ni de se fier au jugement de médecins de confiance ou à des directives médicales faisant autorité. Je ne prends aucun plaisir à cette conclusion, à laquelle je suis parvenu lentement et à contrecœur au cours de mes deux décennies de travail de rédactrice en chef. »
Dr Marcia Angell, ancienne rédactrice en chef du New England Journal of Medicine

et ça, c'était en 2005 ... il est peu probable que la situation se soit améliorée depuis, au contraire, et déjà à l'époque ...

« L’industrie pharmaceutique trahit systématiquement ses responsabilités à l’égard de la population et des institutions. Les grandes firmes se sont de plus en plus focalisées sur le marketing, bien plus que sur la recherche, et elles exercent une influence omniprésente et persistante, non seulement sur la médecine et la recherche, mais sur les patients, les médias, les administrations, les agences de régulation et les politiques. (...)

Elle s’est infiltrée dans tout le système, à tous les niveaux. C’est elle qui définit les programmes et la pratique médicale. Elle définit aussi les objectifs de recherche de médicaments sur d’autres priorités que celles de la santé publique, uniquement en fonction des marchés qu’elle peut s’ouvrir. Elle détermine non seulement ce qui est à rechercher, mais comment le rechercher et surtout comment les résultats en seront interprétés et publiés. Elle est maintenant hors de tout contrôle. Ses tentacules s’infiltrent à tous les niveaux. Il faut lui imposer de profonds changements. »
Rapport de la Chambre des Communes du Royaume-Uni, 2005

[AAAgora]

on peut lire dans capital que la plupart des essais sont encore fait en labo et que les essais sur l'homme n'ont pas été fait.
avant de prendre un médicament, il y a des étapes à franchir que visiblement ce médicament n'a pas fait.

.
Au préalable il me semble que l'événement (zéro décès dans un EHPAD par la Covid) aurait dû être pris en considération, vu le carnage des autres établissement du département et de la France.
Une coïncidence qui n'a pas été prise en compte.
Le doute que l'administration de ce médicament, utilisé pour soigner la gale, puisse immuniser aussi contre la Covid, aurait dû sauter à l'oeil et aux oreilles de nos scientifiques.
Personne n'a bougé le petit doigt.
La question est toujours la même : étant donné que les études observationelles n'ont pas de rigueur scientifiques, pourquoi ne pas faire une étude randomisé sur ce médicament.
Comment se fait-il que personne ne l'a fait ?

Un EHPAD épargné de contaminations de la Covid et aucun décès, cela ne me semble pas un cas dû au hasard.

[vincent]

mon post au dessus vaut pour vous aussi

Je suis allé voir .....ils pensent , c' est leur droit que certaines méthodes sont a revoir en se basant sur Ebola , pourquoi pas .

ILS NE DISENT PAS QU UNE METHODE OBSERVATIONNELLE EST PLUS SCIENTIFIQUE QUE LES PROCEDURES ACTUELLES

Vous avez toute la technique des complotistes , on prend un événement un fait ayant une parenté avec le sujet dont on parle......et on l 'extrapole a un autre probléme : le covid .

Je vous signale que Lancet publie entre autre , uniquement des articles validés scientifiquement suivant les procédures de l' OMS je pense ......ce qui ne l' empéche pas de donner son avis sur des procédures qui pourraient être modifiées......mais Lancet ne dit pas que des méthodes observationnelles sont supérieures aux procédures actuelles .

Vous faites dire a Lancet ce que vous voulez lui faire dire , parce que c 'est ce que vous voulez entendre.........mais Lancet ne dit pas ce que vous lui faites dire

[lotus95]

COVID-19 : UNE MÉTA-ÉTUDE SUR L’EFFICACITÉ DE L’IVERMECTINE DONNE DES RÉSULTATS SPECTACULAIRES
https://www.nexus.fr/actualite/sante/me ... yi1242-qk8

Le 17 janvier 2021, le site ivmmeta.com, récapitulant toutes les études faites sur les effets de l’ivermectine sur la COVID-19, en recensait 33 qui ont concerné 10136 patients. On y lit que toutes ont donné des résultats positifs, y-compris les études randomisées.
https://ivmmeta.com/

◆ Des résultats stupéfiants concernant l’ivermectine selon 33 études portant sur plus de 10000 patients

Selon le site ivmmeta.com, on note une amélioration pour les patients de 84% lorsque le traitement est administré de manière précoce, de 46% en traitement tardif, et de 90% lorsque le traitement est prophylactique, c’est-à-dire préventif. « 100 % des 15 essais contrôlés randomisés (ECR) font état d’effets positifs. (…) La probabilité qu’un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 33 études faites à ce jour sur l’ivermectine est estimée à 1 sur 9 milliards (p = 0,0000000000012). » Dans un article de msn, on apprend que « c’est un médicament éprouvé et bien toléré qui, en attente d’un vaccin ou pour ceux qui le refusent ou n’y ont pas accès, serait prophylactique et également curatif, surtout s’il est pris tôt. »

◆ Un médicament peu coûteux qui existe depuis longtemps

Comme l’hydroxychloroquine, l’ivermectine n’est pas une molécule nouvelle et elle a déjà été éprouvée pour soigner plusieurs maladies. On peut lire sur Paris Match que c’est « un antiparasitaire à large spectre commercialisé dans plus de 90 pays, efficace sur 183 nématodes (vers) et 129 insectes différents ainsi que sur les acariens. Sous nos climats, on l’utilise contre la gale. Il permet surtout de traiter l’onchocercose (cécité des rivières), un fléau majeur en Afrique (il rend aveugle et touche encore 40 millions d’êtres humains), ainsi que la filariose lymphatique. Ses découvreurs, Satoshi Omura (Japon) et William Campbell (Etats-Unis), furent récompensés pour cela par le prix Nobel de physiologie et de médecine en 2015. L’ivermectine, tout comme les deux autres produits précités, possède diverses activités antivirales, notamment contre certains virus à ARN, dont le Sars-CoV-2 fait partie. Des infectiologues australiens (Royal Hospital de Melbourne et Monash University de Clayton) ont les premiers testé ses effets in vitro contre le coronavirus et publié le 3 avril 2020 leurs résultats : par rapport aux cultures cellulaires infectées et traitées par placebo, celles ayant reçu une seule dose d’ivermectine ont vu leur charge en ARN viral se réduire de 5 000 fois en quarante-huit heures ! »

◆ Un traitement jugé lui-aussi non fiable, contrairement au vaccin

Alors que le vaccin anti-Covid Pfizer-BioNTech était annoncé comme l’espoir ultime pour lutter contre la COVID-19 quand les études le concernant n’étaient pas encore accessibles, qu’on ne connaît pas encore tous les effets sur le court et moyen terme de cette vaccination de masse sur une population en bonne santé, qu’on ne sait toujours pas s’il empêche ou non la propagation de la maladie, que le vaccin semble aujourd’hui conduire à de nombreux effets secondaires menant parfois aux urgences, voire-même à des décès, la même stratégie de communication que pour l’hydroxychloroquine est adoptée pour l’ivermectine : on invoque des études pas assez randomisées, un principe de précaution à outrance alors que l’on connaît la molécule depuis longtemps, et des données scientifiques estimées comme non fiables.
Si en avril 2020, on annonçait le test fait in vitro comme prometteur, depuis, les tests ont passé la barrière des éprouvettes et ont été faits sur des êtres humains. Mais un délai de plus de 9 mois passé et les 10136 patients concernés par les 33 études ne pèsent pas encore assez lourds pour être crédibles.
On lit dans France 24 : « la plupart des études cliniques (rendues publiques) récemment sur le sujet sont peu concluantes, la grande majorité sont soit des prépublications non validées par leurs pairs soit, quand elles sont publiées, des études ayant des biais méthodologiques rendant les résultats difficilement interprétables et ne permettant pas de tirer des conclusions”, résume la Société française de pharmacologie et de thérapeutique. L’agence américaine du médicament (FDA), son homologue sud-africaine (SAHPRA) ou encore les autorités sanitaires mexicaines ont elles aussi déjà publiquement affirmé que l’ivermectine n’était pas considérée comme un traitement anti-Covid, en raison du manque de données scientifiques fiables et solides. Quant à Unitaid, organisation internationale d’achats de médicaments pour les pays pauvres qui surveille de près tout traitement potentiel contre la pandémie, elle estime qu’il y a des “données préliminaires prometteuses” mais qu’il “faut attendre les résultats d’autres essais” avant de décider d’éventuelles nouvelles étapes. »

en résumé, toujours ce deux poids deux mesures insupportable quand on sait la légèreté qui a prévalu pour autoriser des médocs toxiques et inefficaces ... la rigueur n'est qu'à sens unique pour cette pseudo science juge et partie

[AAAgora]

Je pose une question à qui voudra bien y répondre.

Si dans l'EHPAD mentionnée il n'y avait pas eu l'épidémie de gale, en pleine épidémie de Covid, l'établissement aurait eu le même nombre de contaminations et de décès que les autres EHPAD.
Mais la gale est passée par là et un médecin a traité tous les résidents et le personnel avec l'ivermectine, depuis très peu de cas de positivité à la Covid, pas d'hospitalisations, pas de décès.

La question est : doit-on y voir une relation ou pas (du type c'est un hasard) ?

[Fonck1]

Je pose une question à qui voudra bien y répondre.

Si dans l'EHPAD mentionnée il n'y avait pas eu l'épidémie de gale, en pleine épidémie de Covid, l'établissement aurait eu le même nombre de contaminations et de décès que les autres EHPAD.
Mais la gale est passée par là et un médecin a traité tous les résidents et le personnel avec l'ivermectine, depuis très peu de cas de positivité à la Covid, pas d'hospitalisations, pas de décès.

La question est : doit-on y voir une relation ou pas (du type c'est un hasard) ?

Les essais ont été réalisé avec ce produit uniquement pour le covid et jugés peu pertinents.

[chercheur]

Je pose une question à qui voudra bien y répondre.

Si dans l'EHPAD mentionnée il n'y avait pas eu l'épidémie de gale, en pleine épidémie de Covid, l'établissement aurait eu le même nombre de contaminations et de décès que les autres EHPAD.
Mais la gale est passée par là et un médecin a traité tous les résidents et le personnel avec l'ivermectine, depuis très peu de cas de positivité à la Covid, pas d'hospitalisations, pas de décès.

La question est : doit-on y voir une relation ou pas (du type c'est un hasard) ?

Toujours la même réponse à faire depuis des mois et des mois ... vu qu'avec le Covid dans une énorme majorité des cas les gens s’en sortent en faisant rien du tout ben il aurait fallu déjà connaître l'effectif de cet Ehpad.

Mon père est entré récemment dans un Ehpad qui avec ses 80 résidents n'a connu en un an aucun malade du Covid ... pas la peine de crier au miracle non plus.

Toujours la même erreur de raisonnement due à une manque de compétences en mathématiques, style ces généralistes qui racontent "j'ai soigné 20 patients avec je ne sais quel truc et tous ont guéri donc c'est bien la preuve que ça marche mon traitement !".

Sur la base d'un taux de guérison de l'ordre de 99% vous prenez 20 patients vous ne faites rien du tout et vous avez 82% de chances qu'ils soient tous guéris ....

[chercheur]

COVID-19 : UNE MÉTA-ÉTUDE SUR L’EFFICACITÉ DE L’IVERMECTINE DONNE DES RÉSULTATS SPECTACULAIRES
https://www.nexus.fr/actualite/sante/me ... yi1242-qk8

Le 17 janvier 2021, le site ivmmeta.com, récapitulant toutes les études faites sur les effets de l’ivermectine sur la COVID-19, en recensait 33 qui ont concerné 10136 patients. On y lit que toutes ont donné des résultats positifs, y-compris les études randomisées.
https://ivmmeta.com/

◆ Des résultats stupéfiants concernant l’ivermectine selon 33 études portant sur plus de 10000 patients

Selon le site ivmmeta.com, on note une amélioration pour les patients de 84% lorsque le traitement est administré de manière précoce, de 46% en traitement tardif, et de 90% lorsque le traitement est prophylactique, c’est-à-dire préventif. « 100 % des 15 essais contrôlés randomisés (ECR) font état d’effets positifs. (…) La probabilité qu’un traitement inefficace produise des résultats aussi positifs que les 33 études faites à ce jour sur l’ivermectine est estimée à 1 sur 9 milliards (p = 0,0000000000012). » Dans un article de msn, on apprend que « c’est un médicament éprouvé et bien toléré qui, en attente d’un vaccin ou pour ceux qui le refusent ou n’y ont pas accès, serait prophylactique et également curatif, surtout s’il est pris tôt. »

◆ Un médicament peu coûteux qui existe depuis longtemps

Comme l’hydroxychloroquine, l’ivermectine n’est pas une molécule nouvelle et elle a déjà été éprouvée pour soigner plusieurs maladies. On peut lire sur Paris Match que c’est « un antiparasitaire à large spectre commercialisé dans plus de 90 pays, efficace sur 183 nématodes (vers) et 129 insectes différents ainsi que sur les acariens. Sous nos climats, on l’utilise contre la gale. Il permet surtout de traiter l’onchocercose (cécité des rivières), un fléau majeur en Afrique (il rend aveugle et touche encore 40 millions d’êtres humains), ainsi que la filariose lymphatique. Ses découvreurs, Satoshi Omura (Japon) et William Campbell (Etats-Unis), furent récompensés pour cela par le prix Nobel de physiologie et de médecine en 2015. L’ivermectine, tout comme les deux autres produits précités, possède diverses activités antivirales, notamment contre certains virus à ARN, dont le Sars-CoV-2 fait partie. Des infectiologues australiens (Royal Hospital de Melbourne et Monash University de Clayton) ont les premiers testé ses effets in vitro contre le coronavirus et publié le 3 avril 2020 leurs résultats : par rapport aux cultures cellulaires infectées et traitées par placebo, celles ayant reçu une seule dose d’ivermectine ont vu leur charge en ARN viral se réduire de 5 000 fois en quarante-huit heures ! »

◆ Un traitement jugé lui-aussi non fiable, contrairement au vaccin

Alors que le vaccin anti-Covid Pfizer-BioNTech était annoncé comme l’espoir ultime pour lutter contre la COVID-19 quand les études le concernant n’étaient pas encore accessibles, qu’on ne connaît pas encore tous les effets sur le court et moyen terme de cette vaccination de masse sur une population en bonne santé, qu’on ne sait toujours pas s’il empêche ou non la propagation de la maladie, que le vaccin semble aujourd’hui conduire à de nombreux effets secondaires menant parfois aux urgences, voire-même à des décès, la même stratégie de communication que pour l’hydroxychloroquine est adoptée pour l’ivermectine : on invoque des études pas assez randomisées, un principe de précaution à outrance alors que l’on connaît la molécule depuis longtemps, et des données scientifiques estimées comme non fiables.
Si en avril 2020, on annonçait le test fait in vitro comme prometteur, depuis, les tests ont passé la barrière des éprouvettes et ont été faits sur des êtres humains. Mais un délai de plus de 9 mois passé et les 10136 patients concernés par les 33 études ne pèsent pas encore assez lourds pour être crédibles.
On lit dans France 24 : « la plupart des études cliniques (rendues publiques) récemment sur le sujet sont peu concluantes, la grande majorité sont soit des prépublications non validées par leurs pairs soit, quand elles sont publiées, des études ayant des biais méthodologiques rendant les résultats difficilement interprétables et ne permettant pas de tirer des conclusions”, résume la Société française de pharmacologie et de thérapeutique. L’agence américaine du médicament (FDA), son homologue sud-africaine (SAHPRA) ou encore les autorités sanitaires mexicaines ont elles aussi déjà publiquement affirmé que l’ivermectine n’était pas considérée comme un traitement anti-Covid, en raison du manque de données scientifiques fiables et solides. Quant à Unitaid, organisation internationale d’achats de médicaments pour les pays pauvres qui surveille de près tout traitement potentiel contre la pandémie, elle estime qu’il y a des “données préliminaires prometteuses” mais qu’il “faut attendre les résultats d’autres essais” avant de décider d’éventuelles nouvelles étapes. »

en résumé, toujours ce deux poids deux mesures insupportable quand on sait la légèreté qui a prévalu pour autoriser des médocs toxiques et inefficaces ... la rigueur n'est qu'à sens unique pour cette pseudo science juge et partie

Toujours la même remarque ... vu que vous êtes autant scientifique que moi joueur de foot ... comment pouvez-vous faire la différence entre "vraie" science et "pseudo" science ?

Ben vous ne pouvez pas vous n'en avez pas les compétences ... voici la triste réalité ma pauvre.

[oups]

Je pose une question à qui voudra bien y répondre.

Si dans l'EHPAD mentionnée il n'y avait pas eu l'épidémie de gale, en pleine épidémie de Covid, l'établissement aurait eu le même nombre de contaminations et de décès que les autres EHPAD.
Mais la gale est passée par là et un médecin a traité tous les résidents et le personnel avec l'ivermectine, depuis très peu de cas de positivité à la Covid, pas d'hospitalisations, pas de décès.

La question est : doit-on y voir une relation ou pas (du type c'est un hasard) ?

Bah juste que si on ne meurt plus dans les Epadh ,ca va poser un grave problème. Grand maman disait " a question idiote ....réponse idiote "

[lotus95]

Je pose une question à qui voudra bien y répondre.

Si dans l'EHPAD mentionnée il n'y avait pas eu l'épidémie de gale, en pleine épidémie de Covid, l'établissement aurait eu le même nombre de contaminations et de décès que les autres EHPAD.
Mais la gale est passée par là et un médecin a traité tous les résidents et le personnel avec l'ivermectine, depuis très peu de cas de positivité à la Covid, pas d'hospitalisations, pas de décès.

La question est : doit-on y voir une relation ou pas (du type c'est un hasard) ?

Vous avez raison Agora de vous poser la question, c'est d'ailleurs le point de départ des études qui ont été faites ; dans un monde "normal", non régi exclusivement par les intérêts financiers, ce constat aurait déclenché de nombreuses études, et pas seulement dans une minorité de pays plutôt pauvres qui n'ont pas les moyens de mener des essais cliniques ou de se traiter avec des médocs à 2000€ la dose, qui plus est inefficaces et toxiques

Depuis, il y a une quarantaine d'études qui ne franchissent pas la porte des grandes revues scientifiques, forcément, puisque ça va dans le sens contraire de ces intérêts ... on ne peut donc plus parler de hasard ... et on aura le même schéma que pour la chloroquine, personne ne reconnaitra l'efficacité de cette molécule qui fonctionne autant en prophylaxie qu'en curatif, ce serait faire de l'ombre à la fois aux traitements onéreux qui viennent d'être positionnés sans preuve d'efficacité et aux pseudo vaccins.

D'où l'intérêt des procédures en cours et du collectif de médecins qui agissent pour obtenir une autorisation ou de soigner sans risque d'être inquiétés par l'ordre des médecins. Il reste que c'est grave de devoir en arriver là pour parvenir à soigner au mieux les malades, et qu'on comprend mal pourquoi ces entraves sont plus accentuées en France qu'ailleurs ...

[vincent]

Nexus est un magazine bimestriel australien consacré aux pseudosciences, à la géopolitique, aux médecines non conventionnelles, aux théories du complot et au révisionnisme historique notamment.

Fondé en 1986 par Ramses H. Ayana et repris en 1990 par Duncan Roads, il a ensuite été édité dans diverses langues, dont le français depuis 1999. L'édition française est également bimestrielle et d'après son site web, elle « s'est progressivement affranchie de la version anglophone et, depuis 2010, publie ses propres enquêtes ».

Le magazine est accusé par différents intellectuels de pratiquer la désinformation en promouvant notamment les pseudosciences et les théories du complot ainsi que, dans sa version anglophone, l'antisémitisme et le négationnisme.

Il existe un super réseaux de " veille technologique" qui abreuvent nos fakers

l'information européenne ne vous donne pas satisfaction ?

[vincent]

on peut lire dans capital que la plupart des essais sont encore fait en labo et que les essais sur l'homme n'ont pas été fait.
avant de prendre un médicament, il y a des étapes à franchir que visiblement ce médicament n'a pas fait.

.

Au préalable il me semble que l'événement (zéro décès dans un EHPAD par la Covid) aurait dû être pris en considération, vu le carnage des autres établissement du département et de la France.
Une coïncidence qui n'a pas été prise en compte.
Le doute que l'administration de ce médicament, utilisé pour soigner la gale, puisse immuniser aussi contre la Covid, aurait dû sauter à l'oeil et aux oreilles de nos scientifiques.
Personne n'a bougé le petit doigt.

qu' en savez vous ? comment affirmer que personne ne bouge ? connaissez vous la procédure , les moyens a mettre en oeuvre une étude?


La question est toujours la même : étant donné que les études observationelles n'ont pas de rigueur scientifiques, pourquoi ne pas faire une étude randomisé sur ce médicament.
Comment se fait-il que personne ne l'a fait ?

Un EHPAD épargné de contaminations de la Covid et aucun décès, cela ne me semble pas un cas dû au hasard.

quand a la question que vous posez sur la corrélation....mla réponse est écrite parla dermato

, elle a par ailleurs reproduit une étude australienne montrant in vitro (en laboratoire) une activité antivirale de l’IVM. La dermatologue se garde bien de conclure à une efficacité certaine mais écrit ceci dans sa publication : «Malgré les limites - caractère observationnel et absence de corrélation démontrée in vitro/in vivo —, la plausibilité est suffisante pour réaliser un essai contrôlé randomisé en cluster de prévention par IVM et MOX en EHPAD.»

Mettre en place un essais radomisé demande un certain délais non ?

validation du dossier budgetisation de l' essais

désignation d'un ou plusieurs responsables /pilote de l' essais

choix et mise en place des lieux ou seront éffectués les éssais

recherche de volontaires

étude de leur dossier médical pour s 'assurer que leur état , traitement est compatible avec l' essais

etc etc.....c 'est pas de ma compétence , mais j' ai une idée des paliers a franchir

[lotus95]

Nexus est un magazine bimestriel australien consacré aux pseudosciences, à la géopolitique, aux médecines non conventionnelles, aux théories du complot et au révisionnisme historique notamment.

Fondé en 1986 par Ramses H. Ayana et repris en 1990 par Duncan Roads, il a ensuite été édité dans diverses langues, dont le français depuis 1999. L'édition française est également bimestrielle et d'après son site web, elle « s'est progressivement affranchie de la version anglophone et, depuis 2010, publie ses propres enquêtes ».

Le magazine est accusé par différents intellectuels de pratiquer la désinformation en promouvant notamment les pseudosciences et les théories du complot ainsi que, dans sa version anglophone, l'antisémitisme et le négationnisme.

Il existe un super réseaux de " veille technologique" qui abreuvent nos fakers

l'information européenne ne vous donne pas satisfaction ?

gardez vos obsessions sur les fake news Vincent, vous avez fort à faire avec le simulacre d'information dont on nous abreuve quotidiennement ; on a l'habitude de ces articles assassins qui dénigrent tous ceux qui donnent un son de cloche différent de leur bouillie prémâchée, l'important c'est le contenu, les faits et leurs sources, pas le support de diffusion ; donc les racontars de concierges sur la couleur du caleçon du capitaine, on s'en tape un peu ...

[AAAgora]

Je pose une question à qui voudra bien y répondre.

Si dans l'EHPAD mentionnée il n'y avait pas eu l'épidémie de gale, en pleine épidémie de Covid, l'établissement aurait eu le même nombre de contaminations et de décès que les autres EHPAD.
Mais la gale est passée par là et un médecin a traité tous les résidents et le personnel avec l'ivermectine, depuis très peu de cas de positivité à la Covid, pas d'hospitalisations, pas de décès.

La question est : doit-on y voir une relation ou pas (du type c'est un hasard) ?

Les essais ont été réalisé avec ce produit uniquement pour le covid et jugés peu pertinents.

.
Mais pas dans des études randomisées, qui semble être la seule méthode qui mène à la vérification de l'efficacité.