Ivermectine : la France passe-t-elle à côté d’un médicament efficace contre la Covid-19 ?

[vincent]

Dernier message de la page précédente :

Tu sous-entends qu'il y aurait un complot mondial qui favoriserait les vaccins ?

Parce qu'objectivement si on trouve un médicament efficace et pas cher contre le COVID, à ne donner qu'aux malades, les états seraient vachement contents de ne pas avoir à raquer leur race pour payer des vaccins hors de prix pour l'ensemble de leur population. Tu disais toi-même il y a quelques temps que le pognon régissait tout, était à la base de tout, bah là on en a une bonne application : un médicament pas cher vaut mieux pour les finances publiques qu'un vaccin cher, donc logiquement les états opteront pour le médoc, s'il existe. Tout autre choix serait motivé par d'obscures raisons, qui tiennent du complot si l'ensemble des pays faisait de la merde.

Par ailleurs le monde scientifique est indépendant, et basé sur des faits, des preuves, et ce pour obtenir des connaissances qui se rapprochent le plus de la vérité. C'est très loin d'être un monde de bisounours, il est plein de défauts. Mais pipeauter une étude se remarque, faire une étude qui ne prouve rien se remarque. Donc si un institut quelconque souhaite réaliser une étude il n'y a aucune raison pour que son résultat soit faussé. Ou alors ça se verra, et la communauté scientifique elle-même se censurera, comme ça a déjà été fait.

.
Alors là Mesoke c'est le prix Nobel de la naïveté que vous avez décroché.

1) Pas besoin de comploter pour diriger le monde, cela ce fait à ciel ouvert, le pouvoir dont les décideurs disposent en est la légitimité.
2) Les Etats seraient contents d'avoir un traitement efficace, mais les Etats n'ont plus aucun pouvoir pour décider de ce qui est bien pour eux. D'autres decident ce qui est bien ou ce qui est mal.
3) Donc oui l'argent régisse tout et ceux qui ont l'argent decident à la place de ceux qui n'en ont pas (les Etats).
4) Un médicament serait bien pour les finances publiques, mais pas pour ceux qui ont déjà beaucoup d'argent et qui en veulent encore plus.
5) Le monde scientifique n'est pas indépendant, il est un service comme tant d'autres, assujetti au bon vouloir des décideurs (actionnaires des grands labo)
6) Et tout ce beau monde, qui a les clés de la décision, ne sera jamais d'accord qu'une étude puisse accorder un label d'efficacité à un traitement qui coûte deux balles, surtout après 15 mois d'initiatives à contre courant.
7) Conclusion : pas de complot mais exercice du pouvoir selon les règles qui régissent le monde actuel.

exact le pouvoir s 'exerce selon les régles qui régissent le monde actuel .

Hier le monde était régit par les puissances maritimes .....Portugal , Espagne , Hollande , Angleterre .....


Puis ce fût la puissance industrielle

Puis la puissance des NTIC

A chaque grand tournant , l' argent était présent , les compagnies , maritimes , les métiers de l' industrie , puis l' informatique ....


Un fait évident :
régler au plus vite le covid permettrait de faire gagner beaucoup d' argent au monde entier.....

tput retard fait perdre de l' argent ( voir Bourses mondiales en mars 2020 ).un effondrement boursier que suivrait une explosion mondiale du covid démontre que les théoriciens complotistes , qui osent dire que certains produits sont freinez .....pour faire du pognon est du plus ridicule qu' il soit possible d' imaginer .

Le complotiste , affirmant donc un complot anti médicament se positionne comme un " sachant" contrairement aux
autres ignorants Il est au courant de tout ce qui se trame dans les réunions des comités de direction des multinationales....bref , c' est une manière d' exister , de rehausser son image ( qui doit bien être terne pour se livrer a ce jeux )

[chercheur]

et donc des dizaines milliers de médecins de part le monde qui en toute conscience sont près à sacrifier la vie de centaines de milliers d'individu pour les intérêts financiers de quelques labos.
le truc est tellement énorme que j'en pleure de rire rien qu'à imagine qu'il y ait des crétins pour gober un truc pareil.

mais tu as raison. c'est un complot pour la gloire de big pharma.

Ah le grand complot des big pharma qui ressort une fois de plus ... le covid tue principalement les personnes âgées soit leur vache à lait mais ce serait super intéressant pour eux ... ben voyons.

[chercheur]

.
Alors là Mesoke c'est le prix Nobel de la naïveté que vous avez décroché.

1) Pas besoin de comploter pour diriger le monde, cela ce fait à ciel ouvert, le pouvoir dont les décideurs disposent en est la légitimité.
2) Les Etats seraient contents d'avoir un traitement efficace, mais les Etats n'ont plus aucun pouvoir pour décider de ce qui est bien pour eux. D'autres decident ce qui est bien ou ce qui est mal.
3) Donc oui l'argent régisse tout et ceux qui ont l'argent decident à la place de ceux qui n'en ont pas (les Etats).
4) Un médicament serait bien pour les finances publiques, mais pas pour ceux qui ont déjà beaucoup d'argent et qui en veulent encore plus.
5) Le monde scientifique n'est pas indépendant, il est un service comme tant d'autres, assujetti au bon vouloir des décideurs (actionnaires des grands labo)
6) Et tout ce beau monde, qui a les clés de la décision, ne sera jamais d'accord qu'une étude puisse accorder un label d'efficacité à un traitement qui coûte deux balles, surtout après 15 mois d'initiatives à contre courant.
7) Conclusion : pas de complot mais exercice du pouvoir selon les règles qui régissent le monde actuel.

exact le pouvoir s 'exerce selon les régles qui régissent le monde actuel .

Hier le monde était régit par les puissances maritimes .....Portugal , Espagne , Hollande , Angleterre .....


Puis ce fût la puissance industrielle

Puis la puissance des NTIC

A chaque grand tournant , l' argent était présent , les compagnies , maritimes , les métiers de l' industrie , puis l' informatique ....


Un fait évident :
régler au plus vite le covid permettrait de faire gagner beaucoup d' argent au monde entier.....

tput retard fait perdre de l' argent ( voir Bourses mondiales en mars 2020 ).un effondrement boursier que suivrait une explosion mondiale du covid démontre que les théoriciens complotistes , qui osent dire que certains produits sont freinez .....pour faire du pognon est du plus ridicule qu' il soit possible d' imaginer .

Le complotiste , affirmant donc un complot anti médicament se positionne comme un " sachant" contrairement aux
autres ignorants Il est au courant de tout ce qui se trame dans les réunions des comités de direction des multinationales....bref , c' est une manière d' exister , de rehausser son image ( qui doit bien être terne pour se livrer a ce jeux )

Vous avez parfaitement raison ... regardez Lotus ... le complotiste sait tout sur tout ... il est expert universel ... il se sent au dessus du lot car lui n'est pas un mouton qui se ferait mener par le bout du nez.

Grand bien leur fasse car la réalité est bien souvent triste pour ces gens là qui ne sont que des incultes et des minables qui sans même s'en rendre compte sont toujorus les idiots utiles de quelqu'un en défendant l'indéfendable.

[AAAgora]

.
Ce n'est pas un complot, c'est l'exercice à ciel ouvert d'un pouvoir légitime, celui de l'argent.
Combien de fois il faudra expliquer qu'un complot est exercé par ceux qui n'ont pas le pouvoir et qui organisent un complot pour l'obtenir ?
Les big pharma n'ont rien à foutre de la gloire, leur seul intérêt c'est combien ça rapporte..
Autre candidat au prix Nobel de la naïveté.

Vous omettez une signification du mot complot:
"projet plus ou moins répréhensible d'une action menée en commun et secrètement."
On peut donc comploter sans viser le pouvoir.

.
Un projet a toujours un but.
Quel serait ce but dans votre définition ?

[papibilou]

le complotiste sait tout sur tout ... il est expert universel ... il se sent au dessus du lot car lui n'est pas un mouton qui se ferait mener par le bout du nez.

Tout à fait, et j'ai noté une particularité qui est de ne rechercher que les études qui vont dans le sens choisi. Le principe étant que ne sont valables que celles qui confirment son opinion.

[vincent]

.
Un projet a toujours un but.
Quel serait ce but dans votre définition ?

je vous ai dis le pourquoi une personne devient complotiste : s'affirmer détenteur d' i formations secrétes ( le secret caractérise bien le complot ) seuls les initiés savent ( ) le complot pour tuer Hitler était connu de qq initiés .....

c 'est une technique pour s' affirmer au dessus des "moutons" , bref pour moi , ce sont des gens qui font des com....plexes d' infériorité et qui trouvent que cela rehausse leur image.....a leurs propres yeux .

Et papilou a tout a fait raison de dire qu' on peut comploter dans certains cas , sans avoir comme but , de vouloir prendre le pouvoir , la prise de pouvoir n' étant qu' une conséquence .

Le complot contre Hitler visait a mettre hors d' état de nuire

Le complot visant a faire passer Hillary Clinton comme étant a la tête d' un réseau pédophile était lui de prendre le pouvoir en l' affaiblissant .

Et les petites mains ( et grandes gueules ) des complotistes du forum , et d' ailleurs est tout autre :s 'élever d' un cran aux yeux des autres et a ses propres yeux ; pour compenser le manque de reconnaissance dont ils souffrent

[Mesoke]

Alors là Mesoke c'est le prix Nobel de la naïveté que vous avez décroché.

1) Pas besoin de comploter pour diriger le monde, cela ce fait à ciel ouvert, le pouvoir dont les décideurs disposent en est la légitimité.
2) Les Etats seraient contents d'avoir un traitement efficace, mais les Etats n'ont plus aucun pouvoir pour décider de ce qui est bien pour eux. D'autres decident ce qui est bien ou ce qui est mal.
3) Donc oui l'argent régisse tout et ceux qui ont l'argent decident à la place de ceux qui n'en ont pas (les Etats).
4) Un médicament serait bien pour les finances publiques, mais pas pour ceux qui ont déjà beaucoup d'argent et qui en veulent encore plus.
5) Le monde scientifique n'est pas indépendant, il est un service comme tant d'autres, assujetti au bon vouloir des décideurs (actionnaires des grands labo)
6) Et tout ce beau monde, qui a les clés de la décision, ne sera jamais d'accord qu'une étude puisse accorder un label d'efficacité à un traitement qui coûte deux balles, surtout après 15 mois d'initiatives à contre courant.
7) Conclusion : pas de complot mais exercice du pouvoir selon les règles qui régissent le monde actuel.

Ok, on ne peut pas parler de complot, mais uniquement sur un fait que tu n'as pas abordé : le but n'est pas de nuire. Mais ce que tu décris en est proche, avec une sorte de société secrète inconnue qui tirerait les ficelles au delà des états. Donc pour reprendre tes points :
1) on a dans le monde entiers des décideurs élus, d'autres pas, de tous bords politiques, de toutes cultures. Comment penser que tous ces décideurs oeuvrent de concert dans le monde sous la coupe d'on en sait qui ?
2) Si, les états ont de la latitude pour définir leur politique sanitaire. Qui sont les "autres" dont tu parles et qui décideraient à leur place ? En quoi une entreprise privée américaine, dans laquelle la France n'a aucune bille, pourrait-elle influer sur la politique sanitaire française ?
3) Les états comme la France sont pétés de thunes. Il n'y a qu'à voir l'emprunt réalisé pour lutter contre la crise sanitaire : c'est plus que la capitalisation de n'importe quel labo pharmaceutique au monde. Si les banques prêtent ces sous c'est parce qu'elles savent que l'état pour les rembourser. Le tout pour un gouvernement est de savoir comment l'allouer au mieux pour mettre en lace des projets qu'on saura médiatiser afin de gagner une future élection.
4) Comme dit au dessus, le but pour le gouvernement est de rester en place, donc de gagner les élections. Et pour ce faire ils ont besoin d'utiliser les finances publiques de manière à se faire bien voir de l'électorat. Financer pour rien une entreprise étrangère en achetant leurs vaccins qui ne serviraient à rien serait totalement contre-productif pour atteindre leurs objectifs. Par ailleurs on n'est pas dans une dictature dirigées par une élite totalement corrompue : en France et dans les pays occidentaux il existe des tas d'organismes de contrôle des instances gouvernementales destinées à justement empêcher des décisions personnelles. Ce que tu sous-entends c'est que ces centaines de personnes fassent tous partie du "complot" visant à enrichir les riches "actionnaires des grands labos"
5) le monde scientifique n'est pas indépendant, son financement pur du cul, ce qui oriente les recherches réalisées. Mais la science, elle, est indépendante : la méthode scientifique est appliquée pour que les résultats soient exempts de ces bidouilles humaines et soient le plus proche possible du réel.
6) C'est qui "tout ce beau monde" ? Les actionnaires des labos pharmaceutiques ? Les dirigeants élus ? Ce sont des mondes différents avec des objectifs différents. Encore une fois : quel avantage le gouvernement français aurait-il à dépenser des milliards pour enrichir une entreprise étrangère ? Comment cette entreprise pourrait-elle forcer le gouvernement français à quoi que ce soit ? Que le gouvernement russe fasse de la pub pour le vaccin russe, le chinois pour le vaccin chinois, les américains pour les vaccins américains, etc, ça se comprend. Mais en France, dans tous les cas on fait sortir des sous.
7) conclusion : tu simplifies une situation très complexe à "des méchants actionnaires veulent des thunes et contrôlent le monde et les gouvernements", sans apporter aucune argument plus profond que "des méchants actionnaires veulent des thunes et contrôlent le monde et les gouvernements" et c'est moi qui ai le prix Nobel de la naïveté ...

[AAAgora]

Alors là Mesoke c'est le prix Nobel de la naïveté que vous avez décroché.

1) Pas besoin de comploter pour diriger le monde, cela ce fait à ciel ouvert, le pouvoir dont les décideurs disposent en est la légitimité.
2) Les Etats seraient contents d'avoir un traitement efficace, mais les Etats n'ont plus aucun pouvoir pour décider de ce qui est bien pour eux. D'autres decident ce qui est bien ou ce qui est mal.
3) Donc oui l'argent régisse tout et ceux qui ont l'argent decident à la place de ceux qui n'en ont pas (les Etats).
4) Un médicament serait bien pour les finances publiques, mais pas pour ceux qui ont déjà beaucoup d'argent et qui en veulent encore plus.
5) Le monde scientifique n'est pas indépendant, il est un service comme tant d'autres, assujetti au bon vouloir des décideurs (actionnaires des grands labo)
6) Et tout ce beau monde, qui a les clés de la décision, ne sera jamais d'accord qu'une étude puisse accorder un label d'efficacité à un traitement qui coûte deux balles, surtout après 15 mois d'initiatives à contre courant.
7) Conclusion : pas de complot mais exercice du pouvoir selon les règles qui régissent le monde actuel.

Ok, on ne peut pas parler de complot, mais uniquement sur un fait que tu n'as pas abordé : le but n'est pas de nuire. Mais ce que tu décris en est proche, avec une sorte de société secrète inconnue qui tirerait les ficelles au delà des états. Donc pour reprendre tes points :
1) on a dans le monde entiers des décideurs élus, d'autres pas, de tous bords politiques, de toutes cultures. Comment penser que tous ces décideurs oeuvrent de concert dans le monde sous la coupe d'on en sait qui ?
2) Si, les états ont de la latitude pour définir leur politique sanitaire. Qui sont les "autres" dont tu parles et qui décideraient à leur place ? En quoi une entreprise privée américaine, dans laquelle la France n'a aucune bille, pourrait-elle influer sur la politique sanitaire française ?
3) Les états comme la France sont pétés de thunes. Il n'y a qu'à voir l'emprunt réalisé pour lutter contre la crise sanitaire : c'est plus que la capitalisation de n'importe quel labo pharmaceutique au monde. Si les banques prêtent ces sous c'est parce qu'elles savent que l'état pour les rembourser. Le tout pour un gouvernement est de savoir comment l'allouer au mieux pour mettre en lace des projets qu'on saura médiatiser afin de gagner une future élection.
4) Comme dit au dessus, le but pour le gouvernement est de rester en place, donc de gagner les élections. Et pour ce faire ils ont besoin d'utiliser les finances publiques de manière à se faire bien voir de l'électorat. Financer pour rien une entreprise étrangère en achetant leurs vaccins qui ne serviraient à rien serait totalement contre-productif pour atteindre leurs objectifs. Par ailleurs on n'est pas dans une dictature dirigées par une élite totalement corrompue : en France et dans les pays occidentaux il existe des tas d'organismes de contrôle des instances gouvernementales destinées à justement empêcher des décisions personnelles. Ce que tu sous-entends c'est que ces centaines de personnes fassent tous partie du "complot" visant à enrichir les riches "actionnaires des grands labos"
5) le monde scientifique n'est pas indépendant, son financement pur du cul, ce qui oriente les recherches réalisées. Mais la science, elle, est indépendante : la méthode scientifique est appliquée pour que les résultats soient exempts de ces bidouilles humaines et soient le plus proche possible du réel.
6) C'est qui "tout ce beau monde" ? Les actionnaires des labos pharmaceutiques ? Les dirigeants élus ? Ce sont des mondes différents avec des objectifs différents. Encore une fois : quel avantage le gouvernement français aurait-il à dépenser des milliards pour enrichir une entreprise étrangère ? Comment cette entreprise pourrait-elle forcer le gouvernement français à quoi que ce soit ? Que le gouvernement russe fasse de la pub pour le vaccin russe, le chinois pour le vaccin chinois, les américains pour les vaccins américains, etc, ça se comprend. Mais en France, dans tous les cas on fait sortir des sous.
7) conclusion : tu simplifies une situation très complexe à "des méchants actionnaires veulent des thunes et contrôlent le monde et les gouvernements", sans apporter aucune argument plus profond que "des méchants actionnaires veulent des thunes et contrôlent le monde et les gouvernements" et c'est moi qui ai le prix Nobel de la naïveté ...

.
La France n'est pas pleine de thunes mais pleine de dettes, comme tous les pays du monde.
Et quand on dit dette on dit créditeurs, autrement appelés établissements financiers.
Ces créditeurs prêtent mais ne demandent pas qu'on les rembourse, ils se contentent de récupérer les intérêts de la dette, car sans dette pas d'intérêts.
"Plus de 40 milliards d’euros d’intérêts sont ainsi versés chaque année, au titre des intérêts de la dette. C’est le deuxième poste de dépense du budget de l’Etat."

On pourrait donc imaginer que les créditeurs accordent des prêts aux Etats sans conditions.
Ce n'est pas vrai.
Mitterand, avec sa politique de 81 et 82, en a fait l'expérience.
Ses reformes n'ont pas plu aux libéraux du monde entier, on ne dépense pas l'argent des grands financiers pour favoriser les classes populaires.
Cela pour dire que les créditeurs ont le pouvoir, à leur discrétion, d'ouvrit ou fermer le robinet de l'argent.

Dans cette optique je vois mal un gouvernement s'éloigner trop d'une ligne directrice que l'occident s'est donné.
La pyramide de la concentration des richesses s'étire toujours vers le haut, elle ne se compresse jamais.

D'où l'explosion du nombre des riches sur la planète, malgré la dure crise sanitaire.

[Mesoke]

La France n'est pas pleine de thunes mais pleine de dettes, comme tous les pays du monde.
Et quand on dit dette on dit créditeurs, autrement appelés établissements financiers.
Ces créditeurs prêtent mais ne demandent pas qu'on les rembourse, ils se contentent de récupérer les intérêts de la dette, car sans dette pas d'intérêts.
"Plus de 40 milliards d’euros d’intérêts sont ainsi versés chaque année, au titre des intérêts de la dette. C’est le deuxième poste de dépense du budget de l’Etat."

On pourrait donc imaginer que les créditeurs accordent des prêts aux Etats sans conditions.
Ce n'est pas vrai.
Mitterand, avec sa politique de 81 et 82, en a fait l'expérience.
Ses reformes n'ont pas plu aux libéraux du monde entier, on ne dépense pas l'argent des grands financiers pour favoriser les classes populaires.
Cela pour dire que les créditeurs ont le pouvoir, à leur discrétion, d'ouvrit ou fermer le robinet de l'argent.

Dans cette optique je vois mal un gouvernement s'éloigner trop d'une ligne directrice que l'occident s'est donné.
La pyramide de la concentration des richesses s'étire toujours vers le haut, elle ne se compresse jamais.

D'où l'explosion du nombre des riches sur la planète, malgré la dure crise sanitaire.

La dette fait partie de la richesse des pays. La dette publique est différente de la dette privée : les états font des roulements de dette, empruntent à un taux très bas pour rembourser les précédents emprunts tout en se gardant une marge utilisable. En gros plus ça va et plus la dette augmente, mais chaque année une part de cette dette est injectée dans l'économie. C'est très différent d'un surendettement de particulier, car un particulier surendetté ne se verra prêter de sous qu'à de très forts taux, l'enfonçant encore et toujours plus, là où les états peuvent toujours emprunter à faible taux. Donc ça fait gagner les états comme les banques, mais ça les rend interdépendants.

Personnellement je n'aime pas cette situation, qui ne tient bien le choc qu'en cas de croissance continue. Mais on est loin d'une situation grave de surendettement, dans laquelle toute notre économie ne tient qu'à un fil. La dette publique est juste un système économique parmi d'autres, qui a des avantages et des inconvénients, mais c'est un système qui est choisi, qui n'est pas dû à une mauvaise gestion.

Par ailleurs ça ne signifie pas que les banques tiennent les états par les roubignoles, car l'inverse est aussi vrai : si un état décide de ne pas rembourser, ce qu'il peut faire, alors la banque prendra cher. Comme je le disais plus haut ça crée une sorte de symbiose entre états en banques, pas une domination de l'un sur l'autre.

Et, encore une fois, l'explosion du nombre de riches sur la planète, en dehors du fait le gros des nouveaux riches sont chinois, est dû à une hausse des valeurs boursières. Pas à du cash directement utilisable par les riches en question. Et l'économie mondiale n'a que peu ralenti depuis un an.

[lotus95]

le complotiste sait tout sur tout ... il est expert universel ... il se sent au dessus du lot car lui n'est pas un mouton qui se ferait mener par le bout du nez.

Tout à fait, et j'ai noté une particularité qui est de ne rechercher que les études qui vont dans le sens choisi. Le principe étant que ne sont valables que celles qui confirment son opinion.

à partir du moment où le mensonge devient la règle, on ne recherche en effet que les exceptions

[vincent]

Ok, on ne peut pas parler de complot, mais uniquement sur un fait que tu n'as pas abordé : le but n'est pas de nuire. Mais ce que tu décris en est proche, avec une sorte de société secrète inconnue qui tirerait les ficelles au delà des états. Donc pour reprendre tes points :
1) on a dans le monde entiers des décideurs élus, d'autres pas, de tous bords politiques, de toutes cultures. Comment penser que tous ces décideurs oeuvrent de concert dans le monde sous la coupe d'on en sait qui ?
2) Si, les états ont de la latitude pour définir leur politique sanitaire. Qui sont les "autres" dont tu parles et qui décideraient à leur place ? En quoi une entreprise privée américaine, dans laquelle la France n'a aucune bille, pourrait-elle influer sur la politique sanitaire française ?
3) Les états comme la France sont pétés de thunes. Il n'y a qu'à voir l'emprunt réalisé pour lutter contre la crise sanitaire : c'est plus que la capitalisation de n'importe quel labo pharmaceutique au monde. Si les banques prêtent ces sous c'est parce qu'elles savent que l'état pour les rembourser. Le tout pour un gouvernement est de savoir comment l'allouer au mieux pour mettre en lace des projets qu'on saura médiatiser afin de gagner une future élection.
4) Comme dit au dessus, le but pour le gouvernement est de rester en place, donc de gagner les élections. Et pour ce faire ils ont besoin d'utiliser les finances publiques de manière à se faire bien voir de l'électorat. Financer pour rien une entreprise étrangère en achetant leurs vaccins qui ne serviraient à rien serait totalement contre-productif pour atteindre leurs objectifs. Par ailleurs on n'est pas dans une dictature dirigées par une élite totalement corrompue : en France et dans les pays occidentaux il existe des tas d'organismes de contrôle des instances gouvernementales destinées à justement empêcher des décisions personnelles. Ce que tu sous-entends c'est que ces centaines de personnes fassent tous partie du "complot" visant à enrichir les riches "actionnaires des grands labos"
5) le monde scientifique n'est pas indépendant, son financement pur du cul, ce qui oriente les recherches réalisées. Mais la science, elle, est indépendante : la méthode scientifique est appliquée pour que les résultats soient exempts de ces bidouilles humaines et soient le plus proche possible du réel.
6) C'est qui "tout ce beau monde" ? Les actionnaires des labos pharmaceutiques ? Les dirigeants élus ? Ce sont des mondes différents avec des objectifs différents. Encore une fois : quel avantage le gouvernement français aurait-il à dépenser des milliards pour enrichir une entreprise étrangère ? Comment cette entreprise pourrait-elle forcer le gouvernement français à quoi que ce soit ? Que le gouvernement russe fasse de la pub pour le vaccin russe, le chinois pour le vaccin chinois, les américains pour les vaccins américains, etc, ça se comprend. Mais en France, dans tous les cas on fait sortir des sous.
7) conclusion : tu simplifies une situation très complexe à "des méchants actionnaires veulent des thunes et contrôlent le monde et les gouvernements", sans apporter aucune argument plus profond que "des méchants actionnaires veulent des thunes et contrôlent le monde et les gouvernements" et c'est moi qui ai le prix Nobel de la naïveté ...

.
La France n'est pas pleine de thunes mais pleine de dettes, comme tous les pays du monde.
Et quand on dit dette on dit créditeurs, autrement appelés établissements financiers.


Ces créditeurs prêtent mais ne demandent pas qu'on les rembourse, ils se contentent de récupérer les intérêts de la dette, car sans dette pas d'intérêts.
"Plus de 40 milliards d’euros d’intérêts sont ainsi versés chaque année, au titre des intérêts de la dette. C’est le deuxième poste de dépense du budget de l’Etat."

On pourrait donc imaginer que les créditeurs accordent des prêts aux Etats sans conditions.
Ce n'est pas vrai.

vous connaissez des organismes qui prètent sans conditions ? vous sortez de quelle planéte ?

Ses reformes n'ont pas plu aux libéraux du monde entier, on ne dépense pas l'argent des grands financiers pour favoriser les classes populaires.

les classes populaires en France recoivent plus de redistribution qu ' aucun autre pays au monde

ben oui , et alors , ça coince où/quote]


D'où l'explosion du nombre des riches sur la planète, malgré la dure crise sanitaire.

[latresne]

Faire des pages et des pages sur le complotisme ,les vilains ,les méchants qui veulent la mort de millions d'individus pour remplir leur cagnotte ,c'est pathétique.
Quant à FS ,je l'ai connu à la grande époque les gens se l'arrachaient ,ils sortaient en province vers les 17hs ,il tournait à + de 2.000.000 d'ex sous Lazareff.

[chercheur]

Tout à fait, et j'ai noté une particularité qui est de ne rechercher que les études qui vont dans le sens choisi. Le principe étant que ne sont valables que celles qui confirment son opinion.

à partir du moment où le mensonge devient la règle, on ne recherche en effet que les exceptions

Le mensonge qui devient la règle c'est pourtant votre fond de commerce ça

Regardez avec votre pseudo média adoré France Soir.

Eux sont clairement dans le mensonge en ayant affirmé qu'un professeur (qui dérange les complotistes) aurait été interné en hôpital psychiatre.

Bon gros mensonge démenti depuis plus de 10 jours et aucune excuse de leur part.
Et de votre coté vous trouvez ça parfaitement normal.

C'est amusant quand même de constater que quelqu'un comme vous qui est une menteuse perpétuelle ait le culot de reprocher ça à d'autres ... mais bon vu la couche que vous tenez plus rien ne m'étonne vous concernant.

[papibilou]

Tout à fait, et j'ai noté une particularité qui est de ne rechercher que les études qui vont dans le sens choisi. Le principe étant que ne sont valables que celles qui confirment son opinion.

à partir du moment où le mensonge devient la règle, on ne recherche en effet que les exceptions

Et c'est d'autant plus facile que vous savez dès le départ ce qui est le mensonge. Bonne illustration de ce que j'ai dit.

[vincent]

à partir du moment où le mensonge devient la règle, on ne recherche en effet que les exceptions

Chloroquine : Delfraissy avoue avoir subi des « pressions politiques »
Dans un e-mail de mars 2020 envoyé à Anthony Fauci, le président du conseil scientifique raconte qu’il résiste à la pression pour autoriser la chloroquine.

Par LePoint.fr
Publié le 04/06/2021 à 15h42
Ce sont des révélations qui font du bruit. Comme le rapporte BFMTV, plusieurs médias américains ont publié cette semaine de nombreux e-mails envoyés par Anthony Fauci, l'immunologue américain et principal conseiller à la Maison-Blanche depuis le début de la crise sanitaire. Parmi les échanges se trouvant dans les 4 000 pages d'e-mails scrutées à la loupe, grâce au « Freedom of Information Act » – une loi permettant à tout citoyen d'avoir accès aux documents administratifs au nom du droit à l'information – figure un échange avec Jean-François Delfraissy, le président du conseil scientifique, au tout début de l'épidémie du Covid-19 en France.

Dans un e-mail daté de mars 2020 et adressé à Anthony Fauci, Jean-François Delfraissy évoque « le buzz médiatique depuis l'annonce faite par le docteur Didier Raoult à propos de l'efficacité de l'hydroxychloroquine ». Le président du conseil scientifique estime alors que les données concernant ce médicament « ne sont pas particulièrement convaincantes ». Toutefois, il explique faire face à d'« énormes pressions politiques pour autoriser l'hydroxychloroquine et en donner à tout le monde » et va même jusqu'à ajouter : « Mais je résiste pour le moment. »

[lotus95]

à partir du moment où le mensonge devient la règle, on ne recherche en effet que les exceptions

Et c'est d'autant plus facile que vous savez dès le départ ce qui est le mensonge. Bonne illustration de ce que j'ai dit.

oh ce n'est pas faute d'exemples de faits ou d'incohérences grossières, ce n'est pas parce que vous les éludez qu'ils ne comptent pas ; après, c'est sûr que ceux qui pensent vivre dans un monde bisounours où l'argent ne compte pas acceptent aisément d'être roulés dans la farine, d'autant plus si la version qu'on leur propose leur convient.