Dernier message de la page précédente :
ce que ferait n’importe quel humain censé voulant ou souhaitant vivre mieux, d'autant plus quand ils crèvent de faim.Jarod1 a écrit :C'est probable. Mais bon, ils s'en foutent de la langue, ils viennent ici parce qu'ils ont un minimum de "réseaux" et des aides massives.Fonck1 a écrit :
je reste persuadé que tu arriveras mieux à les comprendre que les polonais, pourtant eux bien européens !
Issu du même lien que vous:Fonck1 a écrit :The Rat Pack a écrit :
Ah ouais??? Vous devriez revoir les travaux sur le génome humain... Bon, c'est vrai qu'on n'y parle pas de races mais de groupes ethniques... Mais bon, c'est la novlangue... Bien hypocrite, tout ça...
La notion de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels1,2,3. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques4,5. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race6, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques7, comme les identités8.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
des travaux sur le génome humain....? lesquels donc?
Et alors?The Rat Pack a écrit :Issu du même lien que vous:Fonck1 a écrit :
La notion de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels1,2,3. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques4,5. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race6, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques7, comme les identités8.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
des travaux sur le génome humain....? lesquels donc?
En 2008, la revue Science a publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Cette étude compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. Les nombreux généticiens qui ont participé à ce travail ont conclu de leurs travaux qu'il existait sept groupes biologiques parmi les humains : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, ceux d'Asie centrale et d'Asie du Sud, les Asiatiques de l'Est, les Océaniens et les Amérindiens
bin: blanche neige et les 7 nains, les 7 boules de cristal, les 7 péchés capitaux, Coïncidences? je ne crois pas!Stounk a écrit :Et alors?The Rat Pack a écrit :
Issu du même lien que vous:
En 2008, la revue Science a publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Cette étude compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. Les nombreux généticiens qui ont participé à ce travail ont conclu de leurs travaux qu'il existait sept groupes biologiques parmi les humains : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, ceux d'Asie centrale et d'Asie du Sud, les Asiatiques de l'Est, les Océaniens et les Amérindiens
Salut et maintenant.. au bouleau!petitloup44 a écrit : je ne pense pas que les français soient racistes,je pense que l'on a voulu intégrer a tort et a travers dans demander de contre partie.Les français sont déboussolés,les immigrés se croient encore au pays,certains même en profitent pour se venger de conflits historiques,et tout le monde profite de cette joyeuse pendule sociale du tout pour tout le monde qui assiste ces fainéants de français depuis 50 ans.
tout ce beau mélange provoque des haut-le-cœur et le cassoulet au couscous ne plait pas a tout le monde.
ça se comprends finalement.
je pense que le métissage est plus compliqué que cela.je ne dis pas que c'est impossible,je dis que c'est compliqué.
Je ne pense pas que les hêtres humains( je m excuse pour la créatrice du poste ) soient racistes .mais on ne peut pas en faire une généralité .Je salut Monsieur votre poste vous dite que les Français ( ou de qui en reste) sont déboussolés ; mais les immigrés aussi. Certains se venge" pas tous" et se cache dans une grande hypocrisie, ayant refusé d assumer leur indépendance . vous dite C est compliqué . On va dire de suite oui , vous avez raison . Reste vraiment a savoir si nous sommes fait pour vivre ensemble, je vous dit oui mais chacun chez soit . Salut
ben alors, parler de "groupes biologiques" plutôt que de "races" parce que ça n'est pas politiquement correct est une tartufferie, du foutage de gueule...Stounk a écrit :Et alors?The Rat Pack a écrit :
Issu du même lien que vous:
En 2008, la revue Science a publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Cette étude compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. Les nombreux généticiens qui ont participé à ce travail ont conclu de leurs travaux qu'il existait sept groupes biologiques parmi les humains : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, ceux d'Asie centrale et d'Asie du Sud, les Asiatiques de l'Est, les Océaniens et les Amérindiens
Tu veux dire qu'avec ton savoir et les études que tu as menées en biologie et en génétique, tu es actuellement en mesure de t'élever contre la communauté scientifique et prouver qu'il y a bien des races au sein de l'humanité?The Rat Pack a écrit :ben alors, parler de "groupes biologiques" plutôt que de "races" parce que ça n'est pas politiquement correct est une tartufferie, du foutage de gueule...Stounk a écrit :
Et alors?
petitloup44 a écrit : je ne pense pas que les français soient racistes,je pense que l'on a voulu intégrer a tort et a travers dans demander de contre partie.Les français sont déboussolés,les immigrés se croient encore au pays,certains même en profitent pour se venger de conflits historiques,et tout le monde profite de cette joyeuse pendule sociale du tout pour tout le monde qui assiste ces fainéants de français depuis 50 ans.
tout ce beau mélange provoque des haut-le-cœur et le cassoulet au couscous ne plait pas a tout le monde.
ça se comprends finalement.
je pense que le métissage est plus compliqué que cela.je ne dis pas que c'est impossible,je dis que c'est compliqué.
Je ne pense pas que les hêtres humains( je m excuse pour la créatrice du poste ) soient racistes .mais on ne peut pas en faire une généralité .Je salut Monsieur votre poste vous dite que les Français ( ou de qui en reste) sont déboussolés ; mais les immigrés aussi. Certains se venge" pas tous" et se cache dans une grande hypocrisie, ayant refusé d assumer leur indépendance . vous dite C est compliqué . On va dire de suite oui , vous avez raison . Reste vraiment a savoir si nous sommes fait pour vivre ensemble, je vous dit oui mais chacun chez soit . Salut
ai-je bien lu "groupes biologiques" et pas "races"?The Rat Pack a écrit :Issu du même lien que vous:Fonck1 a écrit :
La notion de race humaine fut employée pour établir des classifications internes à l'espèce humaine selon des critères morphologiques ou culturels1,2,3. Des études scientifiques, fondées depuis le milieu du XXe siècle sur la génétique, ont montré que le concept de « race » n'est pas pertinent pour caractériser les différents sous-groupes géographiques de l'espèce humaine car la variabilité génétique entre individus d'un même sous-groupe est plus importante que la variabilité génétique moyenne entre sous-groupes géographiques4,5. Le consensus scientifique actuel rejette en tout état de cause l’existence d'arguments biologiques qui pourraient légitimer la notion de race6, reléguée à une représentation arbitraire selon des critères morphologiques, ethnico-sociaux, culturels ou politiques7, comme les identités8.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Race_humaine
des travaux sur le génome humain....? lesquels donc?
En 2008, la revue Science a publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Cette étude compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. Les nombreux généticiens qui ont participé à ce travail ont conclu de leurs travaux qu'il existait sept groupes biologiques parmi les humains : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, ceux d'Asie centrale et d'Asie du Sud, les Asiatiques de l'Est, les Océaniens et les Amérindiens
![:]](https://www.forum-actualite.com/debats/images/smilies/8.gif "Dan.San"){kind=small}
Oui oui, absolument...!Fonck1 a écrit :ai-je bien lu "groupes biologiques" et pas "races"?The Rat Pack a écrit :
Issu du même lien que vous:
En 2008, la revue Science a publié l'étude génomique la plus complète jamais effectuée. Cette étude compare 650 000 nucléotides chez 938 individus appartenant à 51 ethnies. Les nombreux généticiens qui ont participé à ce travail ont conclu de leurs travaux qu'il existait sept groupes biologiques parmi les humains : les Africains subsahariens, les Européens, les habitants du Moyen-Orient, ceux d'Asie centrale et d'Asie du Sud, les Asiatiques de l'Est, les Océaniens et les Amérindiens
Ça n'est que mon avis, mais je le partage...!The Rat Pack a écrit : ben alors, parler de "groupes biologiques" plutôt que de "races" parce que ça n'est pas politiquement correct est une tartufferie, du foutage de gueule...
Bien qu'il n'existe pas de « races humaines », on constate une « pluralité humaine »13 sans hiérarchie liée. Depuis l'achèvement du séquençage du génome humain en 2004, un certain nombre d'analyses génétiques basées sur des polymorphismes génétiques permettraient de distinguer une répartition par « groupe géographique » de certains polymorphismes pertinents du génome humain et à fréquence allélique suffisante. Bien que, comme le rappelle le professeur Jens Reich, les humains possèdent 99,9 % de gènes en communs14, ou 99,5% pour le généticien Craig Venter15,16, contre 98,7 % entre humain et chimpanzé17, l'équipe de Luigi Luca Cavalli-Sforza18 suggère que les Homo sapiens se répartissent en neuf « populations » de base tout en précisant que « en réalité dans l'espèce humaine, l'idée de « race » reste indubitablement obsolète. La structure des populations humaines est extrêmement complexe ; elle varie d'une région du monde à une autre, d'un peuple à un autre ; on rencontre toujours une infinité de nuances dues à des migrations constantes à l'intérieur des frontières et au-delà des frontières qui rendent impossible des séparations tranchées. »19.The Rat Pack a écrit :Oui oui, absolument...!Fonck1 a écrit :
ai-je bien lu "groupes biologiques" et pas "races"?Ça n'est que mon avis, mais je le partage...!The Rat Pack a écrit : ben alors, parler de "groupes biologiques" plutôt que de "races" parce que ça n'est pas politiquement correct est une tartufferie, du foutage de gueule...
