Les petites affaires du Rassemblement National....

[gare au gorille]

Mais le changement climatique nous sommes déjà parmi les pays les plus vertueux de la planète, notre part de pollution par rapport à l'ensemble de la planète est de quelques centièmes. Allons nous saborder le pays, pourrir la vie des gens et tout interdire pour une action qui ne représentera que quelques centièmes sur la pollution mondiale? Même en interdisant aux Français de bouger et de respirer nous ne changeront pratiquement rien au problème. Commençons déjà par cesser de faire venir de l'autre bout du monde par des navires qui polluent bien plus que le parc automobile des Français en facilitant les productions nationales et locales plutôt que de jouer toujours à fond la carte de la mondialisation.
Par contre les conséquence d'une immigration en roues libres nous les vivons tous les jours et il n'appartient qu'à nous d'agir pour en reprendre le contrôle comme l'on fait d'autres pays avec des dirigeants beaucoup plus responsables.

Déjà c'est faux : nous sommes un des pays les plus vertueux parmi les pays développés ultra pollueurs. Si tous les citoyens du monde émettaient autant de GES que le français moyen, bah ça ne changerait rien à la situation catastrophique actuelle vu qu'on est dans la moyenne mondiale catastrophique.

Ensuite personne, aucun pays du monde, n'a la possibilité à lui seul d'influer sur les émissions de GES mondiaux. Le truc c'est qu'il faut que TOUS les pays, dont le notre, fasse sa part de boulot. Boulot qui consiste à changer des habitudes, pas à ses saborder. Tu donnes toi-même une part de la solution en parlant d'arrêter de faire venir des navires depuis l'autre bout du monde.

Mais surtout ça c'est du passé, ça c'est la vision des choses des années 2000. De nos jours on n'en est plus à savoir qu'il faut réduire nos émissions de GES. Ca reste impératif, mais secondaire maintenant. On a trop trainé, aujourd'hui ce qu'il faut c'est prévoir comment s'adapter au changement climatique catastrophique qui est en cours.

Boff c'est la votre idéologie et vous semblez être formaté à mort. Libre à vous de ne plus voyager et d'arrêter de vivre. Le monde est ainsi fait et nous ne partageons pas forcément les mêmes idées sur le sujet.

[papibilou]

Dans une démocratie libérale apaisée, la gauche ne trahit pas la nation et le peuple en ouvrant grand toutes les frontières.
Si la gauche s'écroule et se déchire surtout depuis 2002 et JMLP au second tour, c'est bien parce qu'elle ne cesse de perdre le lien qui l'unissait aux classes populaires.
C'est ce que j'essaie de vous expliquer. La gauche ne défend plus le peuple, le vrai peuple français de souche, travailleur et honnête mais les minorités.
Que ce soit des minorités sexuelles (trans, homo) ou des minorités ethniques ou religieuses et même les délinquants et les trafiquants.
Si la gauche était resté la vraie gauche défendant le travailleur français on serait resté dans un système politique classique apaisé avec une droite et une gauche modérée.
Mais au lieu de cela, la gauche a trahi. D'où la montée en puissance du RN puis d'une force centriste pour faire front au RN.
Mais l'origine de tout cela c'est la trahison de la gauche.

En effet la gauche est universaliste et défend toute personne honnête. C'est le rôle de l'extrême droite de ne défendre que les hommes blancs hétérosexuels dans leurs discours et les patrons dans les faits.

Je pense que vous avez faux tous les deux. La droite a été longtemps au pouvoir et n'a pas fait quoi que ce soit pour s'opposer à des immigrations qui déstabilisent notre société.
Mais la droite ne " défend pas les " hommes blancs hétérosexuels et les patrons".
Ces 2 visions sont simplistes. En fait mis à part quelques mesures sociales, importantes certes, prises essentiellement par la gauche ( qui est parfois allée trop loin), la politique des uns et des autres a été assez proche, en raison de la modération de leurs convictions.
D'ailleurs il suffit pour s'en convaincre de relire l'entretien croisé Juppé Rocard ou les deux echangeaient leurs avis, la plupart du temps très proches.

[Fonck1]

En effet la gauche est universaliste et défend toute personne honnête. C'est le rôle de l'extrême droite de ne défendre que les hommes blancs hétérosexuels dans leurs discours et les patrons dans les faits.

Je pense que vous avez faux tous les deux. La droite a été longtemps au pouvoir et n'a pas fait quoi que ce soit pour s'opposer à des immigrations qui déstabilisent notre société.

rassurez moi, la loi n'a pas changé?
donc, l'immigration n'a pas été massivement autorisée.

Mais la droite ne " défend pas les " hommes blancs hétérosexuels et les patrons".
Ces 2 visions sont simplistes. En fait mis à part quelques mesures sociales, importantes certes, prises essentiellement par la gauche ( qui est parfois allée trop loin), la politique des uns et des autres a été assez proche, en raison de la modération de leurs convictions.
D'ailleurs il suffit pour s'en convaincre de relire l'entretien croisé Juppé Rocard ou les deux echangeaient leurs avis, la plupart du temps très proches.

le problème est le manque de solution, et la société de communication.
quand on voit que des petits blancs à l'autre bout du monde vivent comme des princes et que de l'autre côté, on a du mal à acheter trois grains de riz, on peut comprendre qu'ils n'aient rien à perdre.
ensuite, il faudrait imposer aux pays le retour et ça, c'est une autre paire de manche - dont personne n'a la solution.


mais bon, nous nous égarons de sujet, qui est d'avantage consacré aux méandres du fond du rassemblement national, parti raciste.

[Mesoke]

C'est ça la différence : moi je me base sur des données scientifiques factuelles sur lesquelles sur me suis renseigné par moi-même, et propose d'anticiper pour moins souffrir, toi tu les ignores parce que ton parti et tes médias les ignorent. Par contre tu crois sans broncher leurs mensonges démographiques, sans jamais aller vérifier la moindre info, et en rejetant par principe chaque donnée que l'on te fournit sur ce sujet.

C'est la différence entre faire preuve d'esprit critique et être formaté par une idéologie.

En plus tu ne sembles même pas avoir capté de quoi je parle. Je n'ai même pas parlé de limiter les voyages et d'arrêter de vivre. Je parle de choisir un parti politique qui saura un minimum prendre en compte la donnée climatique pour prévoir un minimum de temps de travail gouvernemental pour trouver des solutions intelligentes pour s'y adapter afin de moins morfler.

[gare au gorille]

C'est ça la différence : moi je me base sur des données scientifiques factuelles sur lesquelles sur me suis renseigné par moi-même, et propose d'anticiper pour moins souffrir, toi tu les ignores parce que ton parti et tes médias les ignorent. Par contre tu crois sans broncher leurs mensonges démographiques, sans jamais aller vérifier la moindre info, et en rejetant par principe chaque donnée que l'on te fournit sur ce sujet.

C'est la différence entre faire preuve d'esprit critique et être formaté par une idéologie.

En plus tu ne sembles même pas avoir capté de quoi je parle. Je n'ai même pas parlé de limiter les voyages et d'arrêter de vivre. Je parle de choisir un parti politique qui saura un minimum prendre en compte la donnée climatique pour prévoir un minimum de temps de travail gouvernemental pour trouver des solutions intelligentes pour s'y adapter afin de moins morfler.

Ben c'est tout à fait pour ces raisons que je suis militant RN. Essayer de trouver des solutions intelligentes pour réduire dans la mesure du possible l'ensemble de nos pollutions sans en faire une idéologie politique qui consisterait à punir toujours plus le citoyen français. En fait je considère le RN comme une protection contre le fascisme idéologique écologique.
Pour le reste j'ai bien compris que vous avez une très haute opinion de vous même et que dans votre esprit le peuple est trop con pour comprendre quoi que ce soi. Perso je crois plutôt à une intelligence collective avec des gens intelligents, des gens stupides, mais avec une moyenne lucide qui fait que la démocratie reste toujours la meilleure des boussoles et je suis heureux de voir que le parti pour lequel je milite commence à être mieux compris par de plus en plus de citoyens français.

[Mesoke]

Le RN ne parle pas de solutions intelligentes de réduction de pollution dans son programme écologique qu'on a analysé il y a quelques jours. Ils parlent juste des effets secondaires positifs de leur programme de politique générale, genre la franchouillardise qui éviterait du transport de marchandise. Mais vu qu'ils ne détaillent en rien comment ils comptent s'y prendre pour transformer de fond en comble l'économie française (oui, passer d'une économie mondialisée à une économie nationale c'est un changement de fond en comble) on ne peut pas dire que c'est une solution intelligente, juste une bidouille de campagne. En plus de n'être juste qu'un effet secondaire.

A part ça que dalle. Ils ne parlent pas de changement climatique, alors qu'on en constate déjà les effets concrets, ils ne parlent pas de comment s'y adapter. Et ils donnent des solutions foireuses pour la production d'énergie, là encore purement populiste pour séduire le plus grand nombre, mais totalement irréaliste.

Et dans les faits le RN passe son temps à voter des lois anti-écolo. Genre des lois qui favorisent la grande distribution plutôt que les circuits courts (pourtant dans leur programme), des lois autorisant les pires pesticides, des lois qui permettent de toujours plus bétonner, des lois qui aident les plus gros producteurs plutôt que les petits locaux, etc.

L'intelligence collective c'est un fantasme. Dans les faits ceux qui gueulent le plus fort ou le plus éloquemment imposent leur point de vue aux autres. Moi je suis pour un développement de l'esprit critique individuel, que chacun apprenne la capacité à chercher soi-même des infos fiables, à les recouper et à comprendre la bouillie médiatique qui essaye de leur imposer leur point de vue, quel qu'il soit. Si tu en faisais preuve avec le RN tu verrais toute ses contradictions. Ca ne t'empêchera pas de militer pour eux, ça n'est pas mon but, mais au moins tu le ferais en connaissance de cause, avec une dose de critique au lieu d'être leur VRP en chef et de valider 100% de leur discours.

[Mickey]

Moi je suis pour un développement de l'esprit critique individuel, que chacun apprenne la capacité à chercher soi-même des infos fiables, à les recouper et à comprendre la bouillie médiatique qui essaye de leur imposer leur point de vue, quel qu'il soit.

C'est marrant, ce sont ceux qui parlent le plus d'esprit critique, de capacité de réflexion, qui répètent en boucle la bonne parole gouvernementale en ne cherchant même pas à démêler le vrai du faux.

[Mesoke]

Tu peux préciser ou c'est juste du trollage gratuit ?

[Mickey]

Bah il suffit de te lire pour en être convaincu, quelque soit le sujet c'est la pensée unique qui prévaut. Je n'appelle pas ça "de l'esprit critique".

[Mesoke]

Non non, donne moi des exemples pour rigoler. Ca m'intéresse vu que je conchie ce gouvernement de droite plus proche du RN que de mon positionnement.

[gare au gorille]

Le RN ne parle pas de solutions intelligentes de réduction de pollution dans son programme écologique qu'on a analysé il y a quelques jours. Ils parlent juste des effets secondaires positifs de leur programme de politique générale, genre la franchouillardise qui éviterait du transport de marchandise. Mais vu qu'ils ne détaillent en rien comment ils comptent s'y prendre pour transformer de fond en comble l'économie française (oui, passer d'une économie mondialisée à une économie nationale c'est un changement de fond en comble) on ne peut pas dire que c'est une solution intelligente, juste une bidouille de campagne. En plus de n'être juste qu'un effet secondaire.

A part ça que dalle. Ils ne parlent pas de changement climatique, alors qu'on en constate déjà les effets concrets, ils ne parlent pas de comment s'y adapter. Et ils donnent des solutions foireuses pour la production d'énergie, là encore purement populiste pour séduire le plus grand nombre, mais totalement irréaliste.

Et dans les faits le RN passe son temps à voter des lois anti-écolo. Genre des lois qui favorisent la grande distribution plutôt que les circuits courts (pourtant dans leur programme), des lois autorisant les pires pesticides, des lois qui permettent de toujours plus bétonner, des lois qui aident les plus gros producteurs plutôt que les petits locaux, etc.

L'intelligence collective c'est un fantasme. Dans les faits ceux qui gueulent le plus fort ou le plus éloquemment imposent leur point de vue aux autres. Moi je suis pour un développement de l'esprit critique individuel, que chacun apprenne la capacité à chercher soi-même des infos fiables, à les recouper et à comprendre la bouillie médiatique qui essaye de leur imposer leur point de vue, quel qu'il soit. Si tu en faisais preuve avec le RN tu verrais toute ses contradictions. Ca ne t'empêchera pas de militer pour eux, ça n'est pas mon but, mais au moins tu le ferais en connaissance de cause, avec une dose de critique au lieu d'être leur VRP en chef et de valider 100% de leur discours.

Mais nous sommes tous pour l'esprit critique individuel et cela donne des avis politiques qui diffèrent. Mais ne confondez pas infos fiables et infos qui n'iraient que dans votre sens. CNews informe tout autant que France info sauf que la même priorité n'est pas donnée aux mêmes infos. Dans la presse papier cela s'appelle la ligne éditoriale. Quand France Info parle de la "baudruche Bardella" il fait de la politique et pas de l'info et il n'y aurait pas une info fiable qui serait celle de France Info et une info non fiable qui serait celle de CNews. Il appartient aux français de faire la part des choses, pas à la censure des uns pour permettre aux autres de dérouler leurs propagandes ans aucune contradiction possible.

[papibilou]

1 rassurez moi, la loi n'a pas changé?
donc, l'immigration n'a pas été massivement autorisée.

2 le problème est le manque de solution, et la société de communication.
quand on voit que des petits blancs à l'autre bout du monde vivent comme des princes et que de l'autre côté, on a du mal à acheter trois grains de riz, on peut comprendre qu'ils n'aient rien à perdre.
3 ensuite, il faudrait imposer aux pays le retour et ça, c'est une autre paire de manche - dont personne n'a la solution.


4 mais bon, nous nous égarons de sujet, qui est d'avantage consacré aux méandres du fond du rassemblement national, parti raciste.

1 Il me semble qu'il n'y a pas beaucoup de lois concernant les migrants illégaux et pourtant il y en a, non (des migrants illégaux)?
2 Je ne suis pas certain qu'en venant chez nous ils soient sûrs d'acheter 4 grains de riz au lieu de 3; sauf sil s'agit de migrants légaux venant avec un contrat de travail en poche. C'est peut-être pour ça qu'ils (les illégaux) se retrouvent massivement dans la catégorie délinquants: pas de boulot mais il faut manger (nous ferions pareil dans leur situation).
3 OUI
4 Le sujet ne me semble pas être tout à fait celui là.

[vivarais]

1 rassurez moi, la loi n'a pas changé?
donc, l'immigration n'a pas été massivement autorisée.

2 le problème est le manque de solution, et la société de communication.
quand on voit que des petits blancs à l'autre bout du monde vivent comme des princes et que de l'autre côté, on a du mal à acheter trois grains de riz, on peut comprendre qu'ils n'aient rien à perdre.
3 ensuite, il faudrait imposer aux pays le retour et ça, c'est une autre paire de manche - dont personne n'a la solution.


4 mais bon, nous nous égarons de sujet, qui est d'avantage consacré aux méandres du fond du rassemblement national, parti raciste.

1 Il me semble qu'il n'y a pas beaucoup de lois concernant les migrants illégaux et pourtant il y en a, non (des migrants illégaux)?
2 Je ne suis pas certain qu'en venant chez nous ils soient sûrs d'acheter 4 grains de riz au lieu de 3; sauf sil s'agit de migrants légaux venant avec un contrat de travail en poche. C'est peut-être pour ça qu'ils (les illégaux) se retrouvent massivement dans la catégorie délinquants: pas de boulot mais il faut manger (nous ferions pareil dans leur situation).
3 OUI
4 Le sujet ne me semble pas être tout à fait celui là.

les lois existent tout comme les directives européennes que les immigrés soient légaux ou illégaux
Aucun étranger ne doit être à charge du pays qu'il l'accueille et respecter et se conformer à toutes les loi du pays qui l'accueille
Seule France ne l'applique pas autant pour les étrangers intra espace Schengen , extérieur à celui ci
La loi européenne veut imposer des quota d'accueil mais elle oublie de préciser que les pays d'accueil ne seront pas obligés de les garder s'ils deviennent à charge sociale du pays d'accueil ou s'ils créent des troubles à l'ordre public
La loi et les directives européennes n'ont pas changées mais certains oublient de constater qu'elles ne sont pas appliquées
Le drame de Châteauroux aurait pu être évité si la loi et les directives européennes avaient été appliquées
L'enquête a révélé que tant la mère que le fils multirécidivistes etaient connus défavorablement des services de police tant pour des délits que pour des troubles du voisinage ce qui aurait du motiver une OQFT et éviter le drame qui immanquablement allait se produire
Mais le sujet c'est les petites affaires du rassemblement national qui malgré qu'on les psalmodie en boucle ne l'empêche pas à J-34 d'avoir maintenant dépassé les 32 % creusant encore plus l'écart avec renaissance

[Corvo]

Évident.

Face à la victoire annoncée du RN, il dénonce un parti "qui est haut parce qu’il ne gouverne pas et qu’il ne dit rien".

"Le président de la République est-il surpris des intentions de vote en faveur du RN ? "Il est haut parce qu’il ne gouverne pas et qu’il ne dit rien", lâche-t-il. "Ces dernières années, le RN s’adapte à l’esprit du moment et aux sondages. Alors, on ne sait plus bien : est-ce un produit de marketing ou est-ce un parti nationaliste qui s’est travesti ? Le cœur du cœur du programme du RN, il y a cinq ans, c’était par exemple la sortie de l’Europe et de l’euro. Je n’entends plus un mot à ce sujet. Est-ce un vrai changement de ligne ? Ou avancent-ils en dissimulant ce qu’ils sont vraiment ? (…) Le RN, c’est le symptôme des peurs et des colères.""

https://www.tf1info.fr/elections/electi ... 98330.html

[papibilou]

Évident.

Face à la victoire annoncée du RN, il dénonce un parti "qui est haut parce qu’il ne gouverne pas et qu’il ne dit rien".

"Le président de la République est-il surpris des intentions de vote en faveur du RN ? "Il est haut parce qu’il ne gouverne pas et qu’il ne dit rien", lâche-t-il. "Ces dernières années, le RN s’adapte à l’esprit du moment et aux sondages. Alors, on ne sait plus bien : est-ce un produit de marketing ou est-ce un parti nationaliste qui s’est travesti ? Le cœur du cœur du programme du RN, il y a cinq ans, c’était par exemple la sortie de l’Europe et de l’euro. Je n’entends plus un mot à ce sujet. Est-ce un vrai changement de ligne ? Ou avancent-ils en dissimulant ce qu’ils sont vraiment ? (…) Le RN, c’est le symptôme des peurs et des colères.""

https://www.tf1info.fr/elections/electi ... 98330.html

Je trouve qu'il se trouve bien des excuses à des ratés. Néanmoins, il a raison de rappeler que la critique est aisée mais l'art ( ici, de gouverner) est difficile.