Le macronisme disparaîtra-t-il avec le départ de Macron ?

[Elam]

Mais qui investit, les pauvres ?
Pour les gens d'ultragauche, l'économie est un univers théorique et abstrait.
Ce n'est pas par hasard qu'ils sont presque tous fonctionnaires.

Quel est le rapport avec une plus juste taxation qui n'a aucun impact sur l'investissement dans l'économie réelle ? (puisque l'on a pu constater qu'une moindre taxation n'augmente nullement ces investissements).

Quant au reste, vous en conviendrez, cela n'a pas la moindre valeur argumentative.

[lepicard]

Mais qui investit, les pauvres ?
Pour les gens d'ultragauche, l'économie est un univers théorique et abstrait.
Ce n'est pas par hasard qu'ils sont presque tous fonctionnaires.

Quel est le rapport avec une plus juste taxation qui n'a aucun impact sur l'investissement dans l'économie réelle ? (puisque l'on a pu constater qu'une moindre taxation n'augmente nullement ces investissements).

Quant au reste, vous en conviendrez, cela n'a pas la moindre valeur argumentative.

le Macronisme version 2017 ne pourra jamais disparaître ,,,car c'était la seule façon de ménager la chevre et le chou ,,,, bien entendu suite à une série de "chiage dans les bottes" +des circontances internationales ,,,,, rien ne s'est déroulé comme prévu

[latresne]

Ne pas oublier de rappeler que ces grands patrons font vivre des milliers de familles françaises en les embauchant dans leurs entreprises.Faut avoir le courage de se lancer dans des investissements dont on ne connait pas le résultat à l'avance malgré des compétences.La fortune des autres en dérangera toujours beaucoup.La jalousie qu'on appelle ça.

Pure fantaisie.
Les riches ne créent pas d'emplois. En réalité ils ne font que s'adapter à une demande macro-économique déterminée par des politiques, des contextes internationaux etc....
Ensuite cette demande se répartie de manière inter-sectionnelle (entre les différents secteurs) et enfin intra-sectionnelle (au sein d'un seul et même secteur, donc au final les entreprises ne sont qu'au troisième niveau quant aux causes des créations de postes). Quand un journaliste avait posé la question au représentant syndical de je ne sais plus quelle confédération (des petites et moyennes entreprises je crois), sur le nombre d'emplois qu'elles comptaient créer suite au CICE, celui-ci lui avait répondu que ce sont les carnets de commande qui conditionnent les embauches.

Quant au supposé investissement des riches, il n'existe pas dans l'économie réelle. L'essentiel de leur fortune sert à spéculer sur le marché "de l'occasion". Au contraire, ils participent parfois à la création de bulles qui peuvent être potentiellement destructrices pour l'économie de leur pays et jouent parfois contre les intérêts de celui-ci (en jouant contre sa monnaie ou en oeuvrant indirectement à l'augmentation des taux d'intérêts par lesquels ils se financent sur le marché primaire).

On ne peut rien contre le fanatisme,politique ou religieux.Il faut que les employés de ces grands patrons soient trés atteints pour rester dans des entreprises telles que vous les dépeignez.
Montrez nous le chemin de vos rêveries .

[Cépajuste]

Le macronisme n’est rien d’autre que le rejet des partis gouvernementaux PS et LR. Macron est discrédité à son tour, mais cela ne signifie pas que les anciens partis vont retrouver la faveur des électeurs s’ils ne se renouvellent pas.

Je ne partage pas votre point de vue, le macronisme ce n'est pas le rejet des partis gouvernementaux PS et LR, c'est juste la synthèse des deux mais en pire. Un "en même temps" qui a accentué le délitement du pays dans tous les domaines et surtout une explosion de la dette et du montant de ses intérêts qui sont en tain de devenir l'un des premiers budgets de dépense de l'Etat.

Le macronisme, c'est effectivement une synthèse, celle du courant le plus à droite du PS et du courant le plus à gauche de LR. Tous les socialistes ne se sont pas alignés derrière Macron, et il en va de même pour les membres des Républicains. Il s'agit donc d'un centre élargi.
Lorsque je dis que le macronisme est le résultat du rejet des partis PS et LR, c'est un fait. C'est parce que ces deux partis étaient discrédités que Macron a pu l'emporter en 2017, en donnant l'illusion d'un renouvellement politique qui ne s'est jamais concrétisé.

[papibilou]

Eh bien si, je pense pouvoir les imposer avec une mesure très simple, à savoir l'imposition, à la source, dès la sortie des dividendes. Aux usa les holdings sont imposées il me semble, sans attendre que les dividendes ne soient réellement perçus.

Quant à Arnault ou ses semblables, oui je pense qu'à force d'accords bilatéraux (et potentiellement plus tard, en négociant un accord mondial analogue à celui déjà fait, mais plus renforcé), il sera possible de faire appliquer l'exit tax telle que conçue dans la taxe Zucman et les départs pour raisons fiscales seront moins motivants vu que la fiscalité suivra l'expatrié où qu'il aille.
De plus, les exemples d'Arnault et de Mulliez ne disent rien quant à l'importance de la localisation des autres personnes concernées pour ce qui a trait au rendement de leur fortune.

Que les actionnaires soient imposés au départ sur leur dividendes ( USA 15% taux max) où a posteriori ( France 30% de flat tax) change-t-il quelque chose?
L'exit tax existe déjà . L’Exit Tax permet à Bercy d’imposer les candidats à l’exil sur l’impôt sur le revenu et de collecter les prélèvements sociaux sur leurs plus-values latentes. Le Conseil d’État vient d’en borner l’application dans le temps (CE, 5 février 2025, n° 476399).
On parle ici de plus value annuelle on ne remonte pas aux calendes grecques. Ce serait interdit par le CE.
Mais la taxe Zucman est une imposition sur la valeur de l'action, même si cette valeur a baissé et non les plus-values.

Je ne comprends pas bien. Votre dernière phrase.
Et sauf à confisquer la fortune des milliardaires avant qu'ils s'en aillent, comme pourrait le faire un gouvernement de type soviétique, ce qui serait du vol, vous n'empêcherez pas les montages de sociétés écran percevant les dividendes et dont vous ne saurez jamais à qui elles appartiennent. Si vous vous croyez plus malin que les fiscalistes qui conseillent les milliardaires je vous conseille la modestie.

[Elam]

Que les actionnaires soient imposés au départ sur leur dividendes ( USA 15% taux max) où a posteriori ( France 30% de flat tax) change-t-il quelque chose?
L'exit tax existe déjà . L’Exit Tax permet à Bercy d’imposer les candidats à l’exil sur l’impôt sur le revenu et de collecter les prélèvements sociaux sur leurs plus-values latentes. Le Conseil d’État vient d’en borner l’application dans le temps (CE, 5 février 2025, n° 476399).
On parle ici de plus value annuelle on ne remonte pas aux calendes grecques. Ce serait interdit par le CE.
Mais la taxe Zucman est une imposition sur la valeur de l'action, même si cette valeur a baissé et non les plus-values.

Je ne comprends pas bien. Votre dernière phrase.
Et sauf à confisquer la fortune des milliardaires avant qu'ils s'en aillent, comme pourrait le faire un gouvernement de type soviétique, ce qui serait du vol, vous n'empêcherez pas les montages de sociétés écran percevant les dividendes et dont vous ne saurez jamais à qui elles appartiennent. Si vous vous croyez plus malin que les fiscalistes qui conseillent les milliardaires je vous conseille la modestie.

Bien sûr que cela change, puisque les taxes sur les dividendes seront effectivement perçues si le dividende est directement amputé du montant de son imposition au moment de quitter l'entreprise. Cela éviterait, par-exemple, que les Arnault rappatrient 3 milliards de dividendes dans une holding sans rien payer dessus (avec une telle mesure, ça aurait été 2 milliards environ, le milliard restant rentrant automatiquement dans les caisses de l'état).

Quant à l'exit tax qui existe déjà, quel est le rapport avec la faisabilité de celle évoquée par Zucman ? De plus, vous me parlez du conseil d'état, mais le conseil d'état n'a pas la compétence d'interdire la promulgation d'une loi ou de la censurer à-postériori (cette compétence appartient au conseil constitutionnel).

Enfin, vous me dites qu'en gros il ne sert à rien de vouloir taper fort car les montages seront toujours plus élaborés. Avec une telle logique, on laisse tomber toute imposition sur les plus capables de faire effectuer ces montages. De plus, qui a rendu légaux ces montages, si ce n'est le législateur et qui est capable de contourner les travaux des fiscalistes si ce n'est le législateur, en ayant la capacité notamment de rendre illégales tout un tas de pratiques considérées aujourd'hui comme relevant de l'optimisation ? Comme je l'ai dit, je parle de "taxation à la source". Ce qui signifie que le dividende serait directement amputé de la partie taxée (soit 30% soit le barême progressif).

[Victor]

Je ne partage pas votre point de vue, le macronisme ce n'est pas le rejet des partis gouvernementaux PS et LR, c'est juste la synthèse des deux mais en pire. Un "en même temps" qui a accentué le délitement du pays dans tous les domaines et surtout une explosion de la dette et du montant de ses intérêts qui sont en tain de devenir l'un des premiers budgets de dépense de l'Etat.

Le macronisme, c'est effectivement une synthèse, celle du courant le plus à droite du PS et du courant le plus à gauche de LR. Tous les socialistes ne se sont pas alignés derrière Macron, et il en va de même pour les membres des Républicains. Il s'agit donc d'un centre élargi.
Lorsque je dis que le macronisme est le résultat du rejet des partis PS et LR, c'est un fait. C'est parce que ces deux partis étaient discrédités que Macron a pu l'emporter en 2017, en donnant l'illusion d'un renouvellement politique qui ne s'est jamais concrétisé.

Tout à fait. Mais c'est à mettre en perspective avec la montée des extrêmes.
Sans le RN et LFI, on serait resté très probablement dans un classique clivage gauche-droite.
Le macronisme c'est aussi une manière de résister à la montée des extrêmes.

[lepicard]

Le macronisme, c'est effectivement une synthèse, celle du courant le plus à droite du PS et du courant le plus à gauche de LR. Tous les socialistes ne se sont pas alignés derrière Macron, et il en va de même pour les membres des Républicains. Il s'agit donc d'un centre élargi.
Lorsque je dis que le macronisme est le résultat du rejet des partis PS et LR, c'est un fait. C'est parce que ces deux partis étaient discrédités que Macron a pu l'emporter en 2017, en donnant l'illusion d'un renouvellement politique qui ne s'est jamais concrétisé.

Tout à fait. Mais c'est à mettre en perspective avec la montée des extrêmes.
Sans le RN et LFI, on serait resté très probablement dans un classique clivage gauche-droite.
Le macronisme c'est aussi une manière de résister à la montée des extrêmes.

oui , et c'est pour cela qu'il est éternel , il n'y a que dans les pays devenus totalitaires ou ce sont les extrèmes qui ont pris le pouvoir , le Français ne jouera jamais cette carte , enfin, espérons le

[Cépajuste]

Le macronisme c'est aussi une manière de résister à la montée des extrêmes.

Sous la présidence de Macron, le RN a fortement progressé.

[scorpion3917]

Je ne partage pas votre point de vue, le macronisme ce n'est pas le rejet des partis gouvernementaux PS et LR, c'est juste la synthèse des deux mais en pire. Un "en même temps" qui a accentué le délitement du pays dans tous les domaines et surtout une explosion de la dette et du montant de ses intérêts qui sont en tain de devenir l'un des premiers budgets de dépense de l'Etat.

Le macronisme, c'est effectivement une synthèse, celle du courant le plus à droite du PS et du courant le plus à gauche de LR. Tous les socialistes ne se sont pas alignés derrière Macron, et il en va de même pour les membres des Républicains. Il s'agit donc d'un centre élargi.
Lorsque je dis que le macronisme est le résultat du rejet des partis PS et LR, c'est un fait. C'est parce que ces deux partis étaient discrédités que Macron a pu l'emporter en 2017, en donnant l'illusion d'un renouvellement politique qui ne s'est jamais concrétisé.

Quand ces couillons de français ont rejeté tous les anciens du parlement pour ne mettre que des "politiques du nouveau monde" notamment lors des élections législatives de 2017 croyant stupidement que cela allait améliorer leurs existences j'ai compris la misère de leur réflexion.

[Victor]

Mais qui investit, les pauvres ?
Pour les gens d'ultragauche, l'économie est un univers théorique et abstrait.
Ce n'est pas par hasard qu'ils sont presque tous fonctionnaires.

Quel est le rapport avec une plus juste taxation qui n'a aucun impact sur l'investissement dans l'économie réelle ? (puisque l'on a pu constater qu'une moindre taxation n'augmente nullement ces investissements).

Quant au reste, vous en conviendrez, cela n'a pas la moindre valeur argumentative.

Ben si quand même.
La France est depuis quelques années un pays avec de nombreux investissements étrangers et cela grâce à la petite politique de l'offre mise en place par Macron et par sa volonté d'améliorer son attractivité.

[Victor]

Le macronisme c'est aussi une manière de résister à la montée des extrêmes.

Sous la présidence de Macron, le RN a fortement progressé.

Oui mais ce n'était pas le sens de mon commentaire.
Ce que je voulais dire par résister, cela voulait dire trouver une majorité alors que les extrêmes montent.
Cela a fonctionné en 2017 moins par la suite pour finir à la situation actuelle sans majorité à l'Assemblée.

[lepicard]

Sous la présidence de Macron, le RN a fortement progressé.

Oui mais ce n'était pas le sens de mon commentaire.
Ce que je voulais dire par résister, cela voulait dire trouver une majorité alors que les extrêmes montent.
Cela a fonctionné en 2017 moins par la suite pour finir à la situation actuelle sans majorité à l'Assemblée.

n'importe comment ,l'électorat populaire est à mille lieues de la macro économie , celle qui tire les ficelles partout dans le monde

[Elam]

Ben si quand même.
La France est depuis quelques années un pays avec de nombreux investissements étrangers et cela grâce à la petite politique de l'offre mise en place par Macron et par sa volonté d'améliorer son attractivité.

Vous voyez où l'effet Macron sur les investissements étrangers (parce que c'est bien ce que vous affirmez, contrairement à ce que l'on constate dans les faits) :

https://ycharts.com/indicators/france_n ... hatgpt.com

[papibilou]

Que les actionnaires soient imposés au départ sur leur dividendes ( USA 15% taux max) où a posteriori ( France 30% de flat tax) change-t-il quelque chose?
L'exit tax existe déjà . L’Exit Tax permet à Bercy d’imposer les candidats à l’exil sur l’impôt sur le revenu et de collecter les prélèvements sociaux sur leurs plus-values latentes. Le Conseil d’État vient d’en borner l’application dans le temps (CE, 5 février 2025, n° 476399).
On parle ici de plus value annuelle on ne remonte pas aux calendes grecques. Ce serait interdit par le CE.
Mais la taxe Zucman est une imposition sur la valeur de l'action, même si cette valeur a baissé et non les plus-values.

Je ne comprends pas bien. Votre dernière phrase.
Et sauf à confisquer la fortune des milliardaires avant qu'ils s'en aillent, comme pourrait le faire un gouvernement de type soviétique, ce qui serait du vol, vous n'empêcherez pas les montages de sociétés écran percevant les dividendes et dont vous ne saurez jamais à qui elles appartiennent. Si vous vous croyez plus malin que les fiscalistes qui conseillent les milliardaires je vous conseille la modestie.

Bien sûr que cela change, puisque les taxes sur les dividendes seront effectivement perçues si le dividende est directement amputé du montant de son imposition au moment de quitter l'entreprise. Cela éviterait, par-exemple, que les Arnault rappatrient 3 milliards de dividendes dans une holding sans rien payer dessus (avec une telle mesure, ça aurait été 2 milliards environ, le milliard restant rentrant automatiquement dans les caisses de l'état).

Quant à l'exit tax qui existe déjà, quel est le rapport avec la faisabilité de celle évoquée par Zucman ? De plus, vous me parlez du conseil d'état, mais le conseil d'état n'a pas la compétence d'interdire la promulgation d'une loi ou de la censurer à-postériori (cette compétence appartient au conseil constitutionnel).

Enfin, vous me dites qu'en gros il ne sert à rien de vouloir taper fort car les montages seront toujours plus élaborés. Avec une telle logique, on laisse tomber toute imposition sur les plus capables de faire effectuer ces montages. De plus, qui a rendu légaux ces montages, si ce n'est le législateur et qui est capable de contourner les travaux des fiscalistes si ce n'est le législateur, en ayant la capacité notamment de rendre illégales tout un tas de pratiques considérées aujourd'hui comme relevant de l'optimisation ? Comme je l'ai dit, je parle de "taxation à la source". Ce qui signifie que le dividende serait directement amputé de la partie taxée (soit 30% soit le barême progressif).

La retenue à la source existe déjà. Elle est de 12,8% du total des dividendes. Sauf accord fiscal bilatéral et réduit à 5% et même supprimé en Europe au nom de la libre circulation des capitaux ( traité de fonctionnement de l'UE).