Elisabeth Borne est nommée Première ministre.

[CrazyMan]

Dernier message de la page précédente :

La réforme de la SNCF a permis d'ouvrir le marché à la concurrence. Je vous rappelle que ce sont Mitterand puis Chirac qui avaient signé leur accord européen pour cette ouverture que personne n'osait mener à bien en raison de la paralysie du pays qui en résulterait, ni les 2 signataires, ni Sarkozy ni Hollande. Déjà certaines entreprises concurrentes ont pris des parts de marché. On n'a pas attendu 20 ans et les nouveaux salariés ne peuvent plus bénéficier d'un régime scandaleusement dérogatoire.
La réforme du chômage n'est pas une attaque sociale mais un durcissement des conditions d'obtention. Une suppression de certaines anomalies qui permettaient à des chômeurs de toucher plus au chômage qu'en activité. Une baisse plus rapide de l'allocation, mais seulement pour les hauts salaires. Un malus pour les entreprises ayant recours trop souvent à des contrats courts. Est ce une casse sociale ? Tout de même pas.

Ah parce que l'ouverture à la concurrence est nécessairement synonyme de bienfaits ? Permets moi d'en douter car c'est loin de se vérifier, notamment si l'on se réfère aux objectifs visés par les politiques de la concurrence, à savoir une compétition par les prix pour avantager le consommateur.
Un monopole public peut se révéler assez performant à ce niveau là, en ce qui concerne les monopoles privés c'est plus compliqué mais là encore tout n'est pas blanc ou noir.

A partir du moment où tu diminues le montant des allocations et que tu durcis les conditions d'obtentions alors il s'agit d'une réduction du social. Après on pourra toujours discuté du degré mais on ne peut pas nier que l'objectif poursuivie a été de diminuer les dépenses sociales.
En ce qui concerne le fait de davantage touché au chômage qu'en activité cela n'est pas toujours une anomalie. Si tu travailles comme cadre durant 30 ans et que tu perds ton emploi du jour au lendemain, est-ce si anormal de percevoir un montant d'allocations chômage plus important qu'un SMIC alors que tu aurais la possibilité d'obtenir dans l'instant un travail rémunéré au SMIC ?
La réforme du chômage s'inscrit complétement dans la théorie des incitations à la Jean Tirole, à savoir que l'érosion de l'assurance chômage va inciter les agents à occuper les emplois. Je ne vais pas m'étaler sur cette mesure mais on est sur de l'économie de bureau, clairement.

[vincent]

Pour la réforme de l'assurance chômage c'est une attaque de plus envers les salariés, digne d'une ministre de droite. Comme tableau chasse, ce n'est pas terrible, surtout en 5 ans.

C 'est une lecture possible , on peut trés bien concevoir que les lois( travail ou lois Macron ) sont une attaque sur les salariés , comme limiter le plafond des indemnités licenciements ......pourquoi pas . Mais par contre , c 'est une sacrée avancée pour les personnes au chômage . En effet , connaitre le maximum de la somme a donner a un salarié que l' on licenciera peut être demain , fait diminuer la peur d' embaucher quey pouvait avoir un patron .

C 'est une avancée pour les chômeurs , comment pouvez vous expliquer des augmentations d' embauche avec un contexte aussi médiocre ?

Et oui , rien n 'est du au hasard , la France plus attractive pour les patrons étranger , ça ne se décrète pas , ça se mérite . Je sais trés bien que ces chiffres économiques vous enmerdent beaucoup , vous essayez de leur tordre le coup afin de les délégitimer , mais ils sont là ......et ça vousfait perdre des clients , même si les islamistes compensent , même si les promesses aux " enfants" qui hantent lycée et collége sont attirés ......par les promesses d' un monde meilleurs selon l' apôtre Luc , sont des sucreries attrayantes

[Jiimmy]

La réforme du chômage n'est pas une attaque sociale mais un durcissement des conditions d'obtention. Une suppression de certaines anomalies qui permettaient à des chômeurs de toucher plus au chômage qu'en activité. Une baisse plus rapide de l'allocation, mais seulement pour les hauts salaires. Un malus pour les entreprises ayant recours trop souvent à des contrats courts. Est ce une casse sociale ? Tout de même pas.

Déjà, je ne connais pas de chomeurs qui touchaient + au chomage qu'en activité (c'est comme la recherche de l'oiseau rare qui toucherait + avec les allocs qu'en travaillant. Tout le monde le recherche, tout le monde en parle mais personne n'en connait). D'autre part, non seulement les conditions d'obtention sont plus dures à remplir (de ce fait, de nombreuses personnes vont etre exclues du dispositif auquel elles pouvaient prétendre antérieurement à la réforme et cela ne fera que renforcer la précarité qui est la leur), mais en + les montants perçus baissent + ou - fortement selon les cas.
De ce fait, là aussi, des personnes déjà en situation de précarité le seront encore + suite à cette réforme. Tout cela pour que l'état fasse des économies sur le dos de ceux qui peuvent le moins supporter les efforts et cela également pour les pousser dans les bras des patrons qui pourraient potentiellement en profiter pour recruter à bas prix (car forcément on peut se permettre de proposer de moins bonnes conditions de travail à ceux qui en ont fortement besoin plutot qu'à ceux n'étant pas dans une nécessité absolue d'en trouver).

Macron n'a fait que confirmer, par cette réforme, sa réputation de président des riches, c'est factuel.

Dernier point occulté (qui est passé totalement sous le silence). Le délai d'attribution des allocations, en cas de perte d'emploi, est également ralongé. Ainsi, ce ne sont plus les ICP du dernier contrat qui sont pris en compte pour le calcul du "délai d'attente" mais les ICP des 6 derniers mois. Ce qui rallonge considérablement la période entre la dernière paye et la première indemnisation ARE (on peut donc se retrouver sans argent durant un temps "considérable" du fait de cette nouvelle réforme).
Tout est fait pour détricoter l'assurance chomage en faisant un maximum d'économies sur le dos des chomeurs.

Si taper sur les + pauvres constitue une bonne oeuvre qui mérite d'etre saluée, alors assurément nous avons un bonne premier ministre.

[Jiimmy]

Mais par contre , c 'est une sacrée avancée pour les personnes au chômage .

Ah oui, personne n'en doute. Perdre en pouvoir d'achat et voir ses conditions de vie détériorées, c'est vraiment super.

[papibilou]

Ah parce que l'ouverture à la concurrence est nécessairement synonyme de bienfaits ? Permets moi d'en douter car c'est loin de se vérifier, notamment si l'on se réfère aux objectifs visés par les politiques de la concurrence, à savoir une compétition par les prix pour avantager le consommateur.
Un monopole public peut se révéler assez performant à ce niveau là, en ce qui concerne les monopoles privés c'est plus compliqué mais là encore tout n'est pas blanc ou noir.

A partir du moment où tu diminues le montant des allocations et que tu durcis les conditions d'obtentions alors il s'agit d'une réduction du social. Après on pourra toujours discuté du degré mais on ne peut pas nier que l'objectif poursuivie a été de diminuer les dépenses sociales.
En ce qui concerne le fait de davantage touché au chômage qu'en activité cela n'est pas toujours une anomalie. Si tu travailles comme cadre durant 30 ans et que tu perds ton emploi du jour au lendemain, est-ce si anormal de percevoir un montant d'allocations chômage plus important qu'un SMIC alors que tu aurais la possibilité d'obtenir dans l'instant un travail rémunéré au SMIC ?
La réforme du chômage s'inscrit complétement dans la théorie des incitations à la Jean Tirole, à savoir que l'érosion de l'assurance chômage va inciter les agents à occuper les emplois. Je ne vais pas m'étaler sur cette mesure mais on est sur de l'économie de bureau, clairement.

Avez vous le souvenir de l'arrivée de la concurrence dans la téléphonie ? Les prix ont baissé considérablement. Oui, les monopoles publics se montrent rarement aussi performants que le privé.
Mais le problème n'était même plus là en l'occurrence puisque il ne s'agissait plus de discuter une ouverture à la concurrence actée par des présidents précédents, mais de le mettre en musique avant 2020.
Concernant la baisse plus rapide des allocations pour les hauts salaires, disons les cadres, elle se justifie par l'état du chômage des cadres, extrêmement bas, et par le fait que lorsque l'on gagne très bien sa vie on peut penser un peu à l'avenir.
Enfin quand on voit le nombre croissant d'emplois non pourvus que l'on veuille inciter les chômeurs à chercher un emploi peut se comprendre puisque les difficultés financières de la France trouveraient une part de solutions dans le plein emploi.
Mais je ne suis pas assez obtus pour penser qu'il s'agisse d'une réforme en faveur des chômeurs.

[Jiimmy]

Enfin quand on voit le nombre croissant d'emplois non pourvus que l'on veuille inciter les chômeurs à chercher un emploi peut se comprendre puisque les difficultés financières de la France trouveraient une part de solutions dans le plein emploi.

La carotte ou le baton. La carotte étant au bénéfice des + précaires, le baton étant au bénéfice des + aisés. Vous, comme Macron, avez fait votre choix, celui du baton et donc des + aisés. Il faut juste l'assumer sans se cacher derrière des prétextes fallacieux comme s'il s'agissait là de l'unique moyen de résorber un chomage qui ne pourra jamais etre totalement annihilé (il y aura de + en + de personnes sans emplois que d'emplois disponibles et ce d'autant + avec la progression de la mécanisation de certains postes où les machines remplacent les humains).


L'autre voie aurait été de rendre les emplois non pourvus + attractifs en créant les conditions permettant d'offrir une meilleure rémunération et éventuellement des horaires + adaptés aux modes de vie des gens. Sauf que cette voie, qui aurait été préférable pour les salariés, ne l'est pas pour les patrons. De ce fait le président a choisi son camp, celui des patrons, et préfère punir les + précaires en les rendant + dociles pour qu'ils acceptent toutes les conditions qu'on leur proposera.

Ce qu'on veut, c'est une masse servile d'esclaves sacrifiant leurs vies au bénéfice de quelques uns et s'ils s'y refusent, alors l'on fera tout pour cabosser les aides qui leur permettent de survivre (car personne ne "vit" avec du chomage ou du rsa). Voilà pourquoi Macron est appelé le président des riches.

[latresne]

."Le Premier Ministre dirige l'action du gvt,et fixe les orientations politiques.

Cela n'existe pas en fait majoritaire. De ce fait, Borne ne dirigera rien du tout et ne fera qu'appliquer la politique Jupiterienne. Certains commentateurs politiques disent d'ailleurs que jamais, dans l'histoire de la Vème République, le présidentialisme n'avait été autant prononcé que sous le quinquennat Macron (ce qui est un exploit lorsque l'on se rappelle de certains mandats antérieurs, notamment sous Miterrand et De Gaule).

La différence entre Borne ou un autre, c'est que peut-etre Borne sera + cassante et méprisante (dans la droite lignée de son patron) sur la forme, mais sur le fond elle n'aura aucune importance significative.

Je vous cite la loi concernant le rôle du Premier Ministre.Vous vous faites l' interprétation qui vous arrange ,vous fabulez tt simplement.

[Mickey]

Enfin quand on voit le nombre croissant d'emplois non pourvus que l'on veuille inciter les chômeurs à chercher un emploi peut se comprendre puisque les difficultés financières de la France trouveraient une part de solutions dans le plein emploi.

Vous avez bien des millions de migrants qui ne font rien ,qu'attendez vous pour les former et les mettre au taf ?
C'est toujours mieux qu'en faire venir encore plus de Tunisie.

[sofasurfer]

La réforme de la SNCF démontrera son efficacité dans 20 ou 30 ans, si toutefois elles est efficace, et d'ici là beaucoup de changement peuvent avoir lieu. Pour la réforme de l'assurance chômage c'est une attaque de plus envers les salariés, digne d'une ministre de droite. Comme tableau chasse, ce n'est pas terrible, surtout en 5 ans.

La réforme de la SNCF a permis d'ouvrir le marché à la concurrence. Je vous rappelle que ce sont Mitterand puis Chirac qui avaient signé leur accord européen pour cette ouverture que personne n'osait mener à bien en raison de la paralysie du pays qui en résulterait, ni les 2 signataires, ni Sarkozy ni Hollande. Déjà certaines entreprises concurrentes ont pris des parts de marché. On n'a pas attendu 20 ans et les nouveaux salariés ne peuvent plus bénéficier d'un régime scandaleusement dérogatoire.
La réforme du chômage n'est pas une attaque sociale mais un durcissement des conditions d'obtention. Une suppression de certaines anomalies qui permettaient à des chômeurs de toucher plus au chômage qu'en activité. Une baisse plus rapide de l'allocation, mais seulement pour les hauts salaires. Un malus pour les entreprises ayant recours trop souvent à des contrats courts. Est ce une casse sociale ? Tout de même pas.

Par contre tu n'évoques pas son passage a la RATP. Elle a supprimé des primes, exclus els temps de coupure du temps de travail , détruit des budgets de confort etc. Résultat : la RATP manque cruellement de chauffeurs. Est ce que tu trouves cela positif?

Meme chose avec la SNCF, depuis la réforme elle peine a trouver des conducteurs, personne n'a envie de se faire chier la nuit et le week end pour 1400 balles, a ton avis c'est positif?

Ces réformes sont juste idéologiques, elles contribuent à faire plaisir au franchouillard râleur TPMG qui veut tout privatiser mais qui râle quand un service public a proximité de chez lui ferme, c'est en quelques sorte du populisme pour classe moyenne aisée, rien de plus...

[sofasurfer]

Ah parce que l'ouverture à la concurrence est nécessairement synonyme de bienfaits ? Permets moi d'en douter car c'est loin de se vérifier, notamment si l'on se réfère aux objectifs visés par les politiques de la concurrence, à savoir une compétition par les prix pour avantager le consommateur.
Un monopole public peut se révéler assez performant à ce niveau là, en ce qui concerne les monopoles privés c'est plus compliqué mais là encore tout n'est pas blanc ou noir.

A partir du moment où tu diminues le montant des allocations et que tu durcis les conditions d'obtentions alors il s'agit d'une réduction du social. Après on pourra toujours discuté du degré mais on ne peut pas nier que l'objectif poursuivie a été de diminuer les dépenses sociales.
En ce qui concerne le fait de davantage touché au chômage qu'en activité cela n'est pas toujours une anomalie. Si tu travailles comme cadre durant 30 ans et que tu perds ton emploi du jour au lendemain, est-ce si anormal de percevoir un montant d'allocations chômage plus important qu'un SMIC alors que tu aurais la possibilité d'obtenir dans l'instant un travail rémunéré au SMIC ?
La réforme du chômage s'inscrit complétement dans la théorie des incitations à la Jean Tirole, à savoir que l'érosion de l'assurance chômage va inciter les agents à occuper les emplois. Je ne vais pas m'étaler sur cette mesure mais on est sur de l'économie de bureau, clairement.

Avez vous le souvenir de l'arrivée de la concurrence dans la téléphonie ? Les prix ont baissé considérablement. Oui, les monopoles publics se montrent rarement aussi performants que le privé.
Mais le problème n'était même plus là en l'occurrence puisque il ne s'agissait plus de discuter une ouverture à la concurrence actée par des présidents précédents, mais de le mettre en musique avant 2020.
Concernant la baisse plus rapide des allocations pour les hauts salaires, disons les cadres, elle se justifie par l'état du chômage des cadres, extrêmement bas, et par le fait que lorsque l'on gagne très bien sa vie on peut penser un peu à l'avenir.
Enfin quand on voit le nombre croissant d'emplois non pourvus que l'on veuille inciter les chômeurs à chercher un emploi peut se comprendre puisque les difficultés financières de la France trouveraient une part de solutions dans le plein emploi.
Mais je ne suis pas assez obtus pour penser qu'il s'agisse d'une réforme en faveur des chômeurs.

Reflexion de beauf inculte. Dans les secteurs qui manquent de bras, comme la resturation, ceux qui ne trouvent personne sont comme par hasard ceux qui payent au smic, qui ne comptent pas les heures supp et qui veulent un "stage " préalable de trois semaines, soit bosser sans être payé. Ceux qui payent correctement et les heures supplémentaires ont comme par hasard leur effectif au complet.

Ils mettent la pression pour prendre une main d'œuvre étrangère afin de répondre à leurs attentes : un esclave qui bosse de 9H à 1H du matin sans pause et payé au smic mensuel sans les heures supp. ET il y a des gens comme toi assez stupides pour trouver un enthousiasme à ces méthodes de mafieux...

[latresne]

Selon la Constitution le gvt détermine et conduit la politique de la nation.Lorsque les majorités présidentielle et parlementaire sont identiques le chef de l'Etat joue un controle décisif.Il décide de grandes orientations.
TT le reste n'est que littérature et fantasme.

[CrazyMan]

Enfin quand on voit le nombre croissant d'emplois non pourvus que l'on veuille inciter les chômeurs à chercher un emploi peut se comprendre puisque les difficultés financières de la France trouveraient une part de solutions dans le plein emploi.
Mais je ne suis pas assez obtus pour penser qu'il s'agisse d'une réforme en faveur des chômeurs.

Du coup, on incite les individus à occuper des emplois qui ne veulent pas en érodant l'assurance chômage.
Les secteurs qui ont le plus de difficultés à trouver des salariés sont : soit des secteurs qui demandent des qualifications importantes et spécifiques (par exemple le secteur de l'informatique sur lequel pôle emploi redouble d'effort en proposant des formations), soit des secteurs dans lesquels les salariés sont sous-payés et où le code du travail sert de torche-cul (exemple de la restauration et de nombreux domaines de l'artisanat).

Mon frère est pâtissier. Il a voulu travailler pour un grand pâtissier afin de muscler son CV et de pouvoir prétendre à des postes plus importants par la suite. Il a réussi à intégrer l'équipe de ce pâtissier reconnu internationalement (dont je tairais le nom), résultat ? Un revenu net mensuel avoisinant les 1300 euros avec des heures supplémentaires non payées et environ 65 heures de travail par semaine. On parle ici de 1300 euros net par mois pour environ 65 heures par semaine en moyenne (un peu moins en général mais beaucoup plus durant les fêtes). C'est un exemple pas forcément représentatif mais je connais assez bien le milieux de la pâtisserie, de la cuisine et de la restauration. Si cela ne va pas très souvent jusqu'au point qu'a connu mon frangin dans cette boîte il n'est pas rare que les heures supplémentaires ne soient pas payées (voir assez courant hors emplois saisonniers).

Et si vous voulez travailler pour des pointures dans l'espoir de monter alors c'est encore pire, ces grands artisans laissent miroiter que le salaire se fait davantage par le capital symbolique et le lancement d'une carrière que par le salaire. S'il y a contestation et plainte chez les prudhommes alors c'est la carrière du salarié qui est détruite car plus personne ne le prendra. Ce fonctionnement est assez présent chez les jeunes qui sortent d'école d'architecture où les cabinets répètent souvent les périodes de stage même au-delà des limites permises par le droit du travail, s'il y a un problème et une plainte aux prudhommes alors le jeune devrait gagner le procès mais par la même occasion anéantir ses perspectives de carrière.

Le jour où certains auront compris qu'un emploi vacant n'est pas égal à un chômeur alors on aura fait un grand pas en avant.

[papibilou]

Enfin quand on voit le nombre croissant d'emplois non pourvus que l'on veuille inciter les chômeurs à chercher un emploi peut se comprendre puisque les difficultés financières de la France trouveraient une part de solutions dans le plein emploi.
Mais je ne suis pas assez obtus pour penser qu'il s'agisse d'une réforme en faveur des chômeurs.

Du coup, on incite les individus à occuper des emplois qui ne veulent pas en érodant l'assurance chômage.
Les secteurs qui ont le plus de difficultés à trouver des salariés sont : soit des secteurs qui demandent des qualifications importantes et spécifiques (par exemple le secteur de l'informatique sur lequel pôle emploi redouble d'effort en proposant des formations), soit des secteurs dans lesquels les salariés sont sous-payés et où le code du travail sert de torche-cul (exemple de la restauration et de nombreux domaines de l'artisanat).

Mon frère est pâtissier. Il a voulu travailler pour un grand pâtissier afin de muscler son CV et de pouvoir prétendre à des postes plus importants par la suite. Il a réussi à intégrer l'équipe de ce pâtissier reconnu internationalement (dont je tairais le nom), résultat ? Un revenu net mensuel avoisinant les 1300 euros avec des heures supplémentaires non payées et environ 65 heures de travail par semaine. On parle ici de 1300 euros net par mois pour environ 65 heures par semaine en moyenne (un peu moins en général mais beaucoup plus durant les fêtes). C'est un exemple pas forcément représentatif mais je connais assez bien le milieux de la pâtisserie, de la cuisine et de la restauration. Si cela ne va pas très souvent jusqu'au point qu'a connu mon frangin dans cette boîte il n'est pas rare que les heures supplémentaires ne soient pas payées (voir assez courant hors emplois saisonniers).

Et si vous voulez travailler pour des pointures dans l'espoir de monter alors c'est encore pire, ces grands artisans laissent miroiter que le salaire se fait davantage par le capital symbolique et le lancement d'une carrière que par le salaire. S'il y a contestation et plainte chez les prudhommes alors c'est la carrière du salarié qui est détruite car plus personne ne le prendra. Ce fonctionnement est assez présent chez les jeunes qui sortent d'école d'architecture où les cabinets répètent souvent les périodes de stage même au-delà des limites permises par le droit du travail, s'il y a un problème et une plainte aux prudhommes alors le jeune devrait gagner le procès mais par la même occasion anéantir ses perspectives de carrière.

Le jour où certains auront compris qu'un emploi vacant n'est pas égal à un chômeur alors on aura fait un grand pas en avant.

Combien d'entre nous ont occupé des emplois auxquels ils n'auraient jamais pensé si les opportunités ne s'étaient pas présentées ?
J'ai fait un tas de boulots et j'ai trouvé de l'intérêt dans chacun d'entre eux.
En revanche vous avez raison de soulever que le salaire doit être un élément attractif et que les branches devraient, comme le souhaitait Hidalgo, faire une débat sur les salaires. L'hôtellerie et la restauration ont fini, contraints et forcés par le manque de candidats aux emplois proposés par augmenter les salaires de 16% au 1er avril.
C'est sans doute pour les raisons que vous invoquez ( abus dans les cabinets d'archi, etc..) que je regrette l'absence d'un vrai programme détaillé portant la social-démocratie ( dans lequel le rôle de l'état doit , entre autres, être de corriger les excès du libéralisme) et porté par un PS n'ayant pas abdiqué ses valeurs.

[Jiimmy]

Je vous cite la loi concernant le rôle du Premier Ministre.Vous vous faites l' interprétation qui vous arrange ,vous fabulez tt simplement.

Il ne suffit pas de lire la constitution pour comprendre le fonctionnement particulier des institutions Françaises. La constitution n'est absolument pas respectée en période de fait majoritaire et cela n'est nullement un secret. Pourquoi pensez-vous que Jean Castex a démissionné ? Quel est son intéret à le faire alors que la constitution ne l'y contraint pas ?

Pourquoi Edouard Philippe avait démissionné alors qu'il n'en était légalement pas obligé ?

[Jiimmy]

Combien d'entre nous ont occupé des emplois auxquels ils n'auraient jamais pensé si les opportunités ne s'étaient pas présentées ?
J'ai fait un tas de boulots et j'ai trouvé de l'intérêt dans chacun d'entre eux.

Ca me fait penser à certains arguments revenant en boucle dans la bouche de ceux qui répètent inlassablement avec une sagesse sans égale : "ce sont tous des fainéants, moi je fais ou j'ai fait 60 heures par semaine".

Donc parce que "je" alors "il". Parce que j'ai fait ou je fais ça, alors l'autre doit faire ça. Double ineptie. D'une part, ce n'est pas parce que l'on fait ou que l'on a fait l'esclave qu'il est juste que les autres fassent de meme. En quoi la "souffrance" des autres constitue un réconfort face à sa propre "souffrance" ?

D'autre part, justement parce qu'on le fait ou on l'a fait, alors on sait l'impact négatif que cela produit sur notre vie de manière générale et la sagesse (et l'altruisme d'une certaine façon) voudrait que l'on ne souhaite pas la meme chose pour les autres et que l'on se batte (si on le désire) pour que ça ne soit justement plus le cas (et pas pour que tous les autres se retrouvent au meme niveau que nous, niveau que l'on déplore implicitement d'ailleurs).

[lotus95]

En plus d'avoir mené à terme une réforme sanglante du chômage qui n'apporte que misère plus grande pour les plus précaires , et difficultés de recrutement du fait de nouveaux calculs défavorables des allocations chômage qui dissuadent les demandeurs d'emplois d'accepter des contrats courts, Elisabeth Borne est aussi celle qui a inventé la suspension de contrat de travail des soignants et des pompiers , sans rémunération, ni droits au chômage, RSA, congés ou formation ... 15 000 à 20 000 personnes sur le carreau sans le moindre revenu , devenus des quasi SDF après s'être dévoués au service des citoyens ...

En sachant que ces mesures ne sont dictées que par l'arbitraire et empirent la situation au lieu d'y apporter des solutions :

- les salariés en CDD pour la plupart subissent déjà le sous-emploi , et plutôt qu'agir en amont sur les entreprises qui abusent de contrats courts , on a préféré enfoncer un peu plus ceux qui étaient déjà dans le trou ... et dissuader d'accepter des contrats de moins de 6 mois pour ceux qui n'ont aucun droit ..... la double peine

- pire encore pour les soignants et pompiers , on a beau savoir depuis longtemps que les mixtures injectées n'empêchent pas la transmission , cela n'a pas empêché de suspendre , quitte à réinventer la loi pour punir les désobéissants ; en sachant pertinemment qu'on nage dans l'absurde
avec pour conséquence de donner le coup de grâce à l'hôpital public , déjà sinistré avant ces mesures infâmes ...

Et on appelle ça de la compétence ?