manifestation écolo à Sainte Soline

[Hdelapampa]

Dernier message de la page précédente :

Quant à papibilou il est obsédé par les manifestations d'opposants.
Mais pas par l'absence de répression des céréaliers délinquants qui ont pu construire impunément, PENDANT DES JOURS au su et au vu de tous (y compris le préfet, donc) des retenues illégales comme à La Caussade.
Les FDO NE SONT PAS intervenues. alors que la justice avait dit non.
Pourquoi cette différence?
La Caussade est il un territoire perdu de la république?
Pourquoi l'Etat ne les oblige-t-il TOUJOURS PAS à démolir?

[papibilou]

Quant à papibilou il est obsédé par les manifestations d'opposants.
Mais pas par l'absence de répression des céréaliers délinquants qui ont pu construire impunément, PENDANT DES JOURS au su et au vu de tous (y compris le préfet, donc) des retenues illégales comme à La Caussade.
Les FDO NE SONT PAS intervenues. alors que la justice avait dit non.
Pourquoi cette différence?
La Caussade est il un territoire perdu de la république?
Pourquoi l'Etat ne les oblige-t-il TOUJOURS PAS à démolir?

Papibilou est surtout obsédé par la violence, pas autre chose.
Quant à la justice, papibilou qui sait lire sait que les bassines sont autorisées dans les deux Sèvres ( donc à Sainte Soline qui est le sujet du fil) et que les manifestations allaient à l'encontre d'une décision de justice.
https://www.francetvinfo.fr/france/nouv ... 65039.html
Concernant Caussade j'ose espérer qu'avant de le démolir on procédera à une analyse des conséquences et on saura mettre dans la balance avantages et inconvénients en oubliant un peu les postures politiciennes.
Enfin, j'espère aussi que les contraintes imposées aux agriculteurs en contrepartie des bassines autorisées seront respectées et que l'on s'en assurera ( parce que papibilou est légaliste).

[Nombrilist]

Il n'y a pas de contrainte.

[papibilou]

Il n'y a pas de contrainte.

En principe si. Tout au moins des obligations.

[Victor]

Qu'est-ce qui vous permet d'être aussi affirmatif ?
Vous vous prenez pour un expert ?

Pas besoin d'être un expert.

Et voilà encore un exemple de populisme à deux balles !
N'importe quel glandu (exemple ce nombrilist) pense que son opinion vaut celles des hydrologues.
C'est terrifiant.
On a déjà eu à subir ce phénomène lors de la pandémie où chaque glandu nous sortait son opinion qu'il imaginait aussi valable voire plus que celle des épidémiologistes, des infectiologues, etc.
Comment en est-on arrivé à cette situation, je ne sais pas mais c'est dramatique.

[Patchouli38]

Pas besoin d'être un expert.

Et voilà encore un exemple de populisme à deux balles !
N'importe quel glandu (exemple ce nombrilist) pense que son opinion vaut celles des hydrologues.
C'est terrifiant.
On a déjà eu à subir ce phénomène lors de la pandémie où chaque glandu nous sortait son opinion qu'il pensait être aussi valable voire plus que celle des épidémiologistes, des infectiologues, etc.
Comment en est-on arrivé à cette situation, je ne sais pas mais c'est dramatique.

Peut-être parce que les complotistes utilisent les réseaux sociaux pour véhiculer leurs théories fumeuses et bancales sous le couvert de la Vérité ultime et vu que les réseaux sociaux sont un moyen de communication largement consulté, cela touche un très grand nombre de lecteur.
Il y a aussi le fait qu'il n'y a plus d'esprit critique, les gens ne savent plus réfléchir ni penser par eux-mêmes, se contentant de suivre le mouvement, tel des moutons.

[Victor]

Et voilà encore un exemple de populisme à deux balles !
N'importe quel glandu (exemple ce nombrilist) pense que son opinion vaut celles des hydrologues.
C'est terrifiant.
On a déjà eu à subir ce phénomène lors de la pandémie où chaque glandu nous sortait son opinion qu'il pensait être aussi valable voire plus que celle des épidémiologistes, des infectiologues, etc.
Comment en est-on arrivé à cette situation, je ne sais pas mais c'est dramatique.

Peut-être parce que les complotistes utilisent les réseaux sociaux pour véhiculer leurs théories fumeuses et bancales sous le couvert de la Vérité ultime et vu que les réseaux sociaux sont un moyen de communication largement consulté, cela touche un très grand nombre de lecteur.
Il y a aussi le fait qu'il n'y a plus d'esprit critique, les gens ne savent plus réfléchir ni penser par eux-mêmes, se contentant de suivre le mouvement, tel des moutons.

Je pense que la plupart des individus sont perdus face à la complexité du monde et des problèmes actuels. Et ils sont quelque part restés dans une pensée "religieuse", bien qu'ils ne soient plus croyants. C'est à dire qu'ils attendent des solutions et des explications simples voire simplistes et avec une forte connotation morale, c'est à dire des idées et de points de vue définissant très basiquement ce qui est bien (qui devient le très bien) de ce qui est mal (qui devient le très mal et que l'on diabolise en leur attribuant toutes sortes de qualification "diabolique", genre agriculture intensive, industrielle, capitaliste, etc.)
A cet égard il est remarquable que le qualificatif "industriel" est particulièrement péjoratif en France quand on l'accole à l'agriculture !
Bref, on est dans le monde des idées toutes faites, prémâchées et comme vous le précisez qui ne nécessitent pas de réfléchir ou de penser par eux-mêmes, se contentant de suivre bêtement le mouvement.

[Hdelapampa]

Papibilou est surtout obsédé par la violence, pas autre chose.
Quant à la justice, papibilou qui sait lire sait que les bassines sont autorisées dans les deux Sèvres ( donc à Sainte Soline qui est le sujet du fil) et que les manifestations allaient à l'encontre d'une décision de justice.
https://www.francetvinfo.fr/france/nouv ... 65039.html
Concernant Caussade j'ose espérer qu'avant de le démolir on procédera à une analyse des conséquences et on saura mettre dans la balance avantages et inconvénients en oubliant un peu les postures politiciennes.
Enfin, j'espère aussi que les contraintes imposées aux agriculteurs en contrepartie des bassines autorisées seront respectées et que l'on s'en assurera ( parce que papibilou est légaliste).

Si les mots ont un sens, papibilou propose simplement et tout benoîtement de passer outre les décisions de justice pour les remplacer par les "avis" de "on ". Qui est donc "on"?

C'est très exactement le contraire du légalisme.
Ca présuppose que les juges ont rendu leurs décisions sans l'avis d'experts ou que ceux-ci n'étaient pas les bons, ce qui nous ramène aux propos de Victor l'impayable.

En effet les opposants s'appuient AUSSI sur des avis d'hydrologues, mais ce ne sont pas les mêmes que ceux de la Coordination Rurale ou de la FNSEA.
Il se réfugie ainsi derrière un conflit d'expertise...tout en considérant que les bassines sont utiles: il prend parti, car les bassines représentent ses rapports profonds et véritables avec la nature.

Les bassines c'est l'agriculture productiviste, intensive, industrielle, chimique.

Un champ de maïs en monoculture, c'est la destruction TOTALE de la vie sauvage; naturelle:UN DESERT.
Il suffit d'y aller voir, écouter, sentir et ressentir.

Y a-t-il besoin d'être un expert pour s'apercevoir qu'il n'y a plus là, ni eau, ni insectes, ni oiseaux , ni arbres, et que les rivières aux alentours sont soit à sec, soit des cloaques puants, vides de truites, de goujons, d'éphémères, de perles ou même de gardons, d'ablettes et de brochets???

Y a-t-il besoin d'être un expert pour trouver étrange que les bassines créées pour des raisons purement financières, se trouvent soudain parées de mille vertus "environnementales"?

La nature est, pour ces gens seulement une ressource à exploiter, à transformer à détruire, pour produire et s'enrichir.
Y compris où, paraît-il on la protège, avec...le tourisme de masse, où, là AUSSI, elle DOIT rapporter.

Ce sont CES IDEES LA, qui ont amené l'Humanité au bord du gouffre que l'on fait mine de percevoir.
Elles SONT le problème, absolument pas la solution.

Voilà pourquoi Victor, papibiilou , Da Capo , Patchouli38 (et d'autres) soutiennent les bassines et ne répondent pas aux questions.
Et s'indignent de la violence...quand elle vient des opposants qui s'énervent du "deux poids, deux mesures'.

[Victor]

C'est bon, vous avez fini votre sermon Mr le curé la pampa ?
Vous savez que vous avez raté votre vocation ?
Vous auriez été pas trop mauvais en curé faisant son sermon tous les dimanches en rappelant la morale à ses paroissiens !
Vous êtes dans une forme de discours religieux, la pampa.

[Hdelapampa]

C'est tout?

[Victor]

C'est tout?

Le problème c'est que vous élargissez toujours et toujours plus le scope du débat.
On commence par les bassines, évidement dans le cadre de l'agriculture telle qu'elle est pratiquée actuellement dans les régions concernées, c'est à dire essentiellement pour l'irrigation du maïs.
Puis vous nous expliquez que la culture du maïs, ce n'est pas bien, qu'il faudrait la remplacer par d'autres céréales moins gourmandes en eau.
et puis ensuite vous nous expliquez qu'il faudrait revoir même toutes ces formes d'agricultures utilisant des techniques avec des engrais, des pesticides, etc.
Et ce n'est pas fini. Vous élargissez encore plus le débat en nous expliquant que le but même de cette agriculture qui est principalement de produire de la nourriture pour des animaux d'élevage, ce n'est pas bon du tout, car nous devrions consommer nettement moins de viande voire plus du tout.

Jusqu'où va-t-on dans ce type de débat ?
C'est ça mon problème avec vous dans ce débat. Je ne dis pas que vous avez forcément tort sur tout, mais il faut bien fixer un cadre au débat, c'est à dire un "toute chose égale par ailleurs", sinon à mon sens on finit par ne plus savoir où s'arrêter et de quoi on discute.

[olivers]

Eh dites donc les ecolo de choc, la, pourquoi vos activistes ne vont pas manifester en Ukraine au barrage ? La trouille, non ?

[Hdelapampa]

Le problème c'est que vous élargissez toujours et toujours plus le scope du débat.
On commence par les bassines, évidement dans le cadre de l'agriculture telle qu'elle est pratiquée actuellement dans les régions concernées, c'est à dire essentiellement pour l'irrigation du maïs.
Puis vous nous expliquez que la culture du maïs, ce n'est pas bien, qu'il faudrait la remplacer par d'autres céréales moins gourmandes en eau.
et puis ensuite vous nous expliquez qu'il faudrait revoir même toutes ces formes d'agricultures utilisant des techniques avec des engrais, des pesticides, etc.
Et ce n'est pas fini. Vous élargissez encore plus le débat en nous expliquant que le but même de cette agriculture qui est principalement de produire de la nourriture pour des animaux d'élevage, ce n'est pas bon du tout, car nous devrions consommer nettement moins de viande voire plus du tout.

Jusqu'où va-t-on dans ce type de débat ?
C'est ça mon problème avec vous dans ce débat. Je ne dis pas que vous avez forcément tort sur tout, mais il faut bien fixer un cadre au débat, c'est à dire un "toute chose égale par ailleurs", sinon à mon sens on finit par ne plus savoir où s'arrêter et de quoi on discute.

Soyez concret.
Proposez un cadre.

[papibilou]

Papibilou est surtout obsédé par la violence, pas autre chose.
Quant à la justice, papibilou qui sait lire sait que les bassines sont autorisées dans les deux Sèvres ( donc à Sainte Soline qui est le sujet du fil) et que les manifestations allaient à l'encontre d'une décision de justice.
https://www.francetvinfo.fr/france/nouv ... 65039.html
Concernant Caussade j'ose espérer qu'avant de le démolir on procédera à une analyse des conséquences et on saura mettre dans la balance avantages et inconvénients en oubliant un peu les postures politiciennes.
Enfin, j'espère aussi que les contraintes imposées aux agriculteurs en contrepartie des bassines autorisées seront respectées et que l'on s'en assurera ( parce que papibilou est légaliste).

Si les mots ont un sens, papibilou propose simplement et tout benoîtement de passer outre les décisions de justice pour les remplacer par les "avis" de "on ". Qui est donc "on"?

C'est très exactement le contraire du légalisme.
Ca présuppose que les juges ont rendu leurs décisions sans l'avis d'experts ou que ceux-ci n'étaient pas les bons, ce qui nous ramène aux propos de Victor l'impayable.

En effet les opposants s'appuient AUSSI sur des avis d'hydrologues, mais ce ne sont pas les mêmes que ceux de la Coordination Rurale ou de la FNSEA.
Il se réfugie ainsi derrière un conflit d'expertise...tout en considérant que les bassines sont utiles: il prend parti, car les bassines représentent ses rapports profonds et véritables avec la nature.

Les bassines c'est l'agriculture productiviste, intensive, industrielle, chimique.

Un champ de maïs en monoculture, c'est la destruction TOTALE de la vie sauvage; naturelle:UN DESERT.
Il suffit d'y aller voir, écouter, sentir et ressentir.

Y a-t-il besoin d'être un expert pour s'apercevoir qu'il n'y a plus là, ni eau, ni insectes, ni oiseaux , ni arbres, et que les rivières aux alentours sont soit à sec, soit des cloaques puants, vides de truites, de goujons, d'éphémères, de perles ou même de gardons, d'ablettes et de brochets???

Y a-t-il besoin d'être un expert pour trouver étrange que les bassines créées pour des raisons purement financières, se trouvent soudain parées de mille vertus "environnementales"?

La nature est, pour ces gens seulement une ressource à exploiter, à transformer à détruire, pour produire et s'enrichir.
Y compris où, paraît-il on la protège, avec...le tourisme de masse, où, là AUSSI, elle DOIT rapporter.

Ce sont CES IDEES LA, qui ont amené l'Humanité au bord du gouffre que l'on fait mine de percevoir.
Elles SONT le problème, absolument pas la solution.

Voilà pourquoi Victor, papibiilou , Da Capo , Patchouli38 (et d'autres) soutiennent les bassines et ne répondent pas aux questions.
Et s'indignent de la violence...quand elle vient des opposants qui s'énervent du "deux poids, deux mesures'.

Sur le " on" c'est un mauvais procès que vous me faîtes. Un zeste de bonne foi n'est pas inutile dans les débats. D'autant que je vais dans le même sens que vous puisque vous voulez supprimer le barrage de Caussade et que je ne fais que souhaiter un débat objectif sur avantages et inconvénients et que j'ajoute être légaliste . Ce mot vous est inconnu ? Ça veut dire que je respecte la loi et les décisions de justice.
Pour le reste, vous contestez les bassines et les avis de personnes dont c'est l'expertise alors que vous n'en avez aucune, pas plus que moi. Vous ne contestez donc pas les bassines par expertise mais par esprit de système, par idéologie. Mais on ne donne pas à manger à 7 milliards d'êtres humains avec de l'idéologie.
Enfin, personnellement je m'oppose à la violence qui est l'expression d'une volonté de contrainte et qui esr le contraire de l'acceptation du dialogue.

[Victor]

Le problème c'est que vous élargissez toujours et toujours plus le scope du débat.
On commence par les bassines, évidement dans le cadre de l'agriculture telle qu'elle est pratiquée actuellement dans les régions concernées, c'est à dire essentiellement pour l'irrigation du maïs.
Puis vous nous expliquez que la culture du maïs, ce n'est pas bien, qu'il faudrait la remplacer par d'autres céréales moins gourmandes en eau.
et puis ensuite vous nous expliquez qu'il faudrait revoir même toutes ces formes d'agricultures utilisant des techniques avec des engrais, des pesticides, etc.
Et ce n'est pas fini. Vous élargissez encore plus le débat en nous expliquant que le but même de cette agriculture qui est principalement de produire de la nourriture pour des animaux d'élevage, ce n'est pas bon du tout, car nous devrions consommer nettement moins de viande voire plus du tout.

Jusqu'où va-t-on dans ce type de débat ?
C'est ça mon problème avec vous dans ce débat. Je ne dis pas que vous avez forcément tort sur tout, mais il faut bien fixer un cadre au débat, c'est à dire un "toute chose égale par ailleurs", sinon à mon sens on finit par ne plus savoir où s'arrêter et de quoi on discute.

Soyez concret.
Proposez un cadre.

Le cadre du sujet ce n'est pas la révolution de l'agriculture mais comment doit s'adapter notre agriculture face au réchauffement climatique.
Les méga-bassines sont-elles une solution efficace et écologique permettant d'irriguer en été sans mettre à sec les nappes et les cours d'eau ?

La consommation de viande certainement largement excessive est aussi un sujet très important mais ce n'est pas le sujet de ce fil.

[Hdelapampa]

Sur le " on" c'est un mauvais procès que vous me faîtes. Un zeste de bonne foi n'est pas inutile dans les débats. D'autant que je vais dans le même sens que vous puisque vous voulez supprimer le barrage de Caussade et que je ne fais que souhaiter un débat objectif sur avantages et inconvénients et que j'ajoute être légaliste . Ce mot vous est inconnu ? Ça veut dire que je respecte la loi et les décisions de justice.
Pour le reste, vous contestez les bassines et les avis de personnes dont c'est l'expertise alors que vous n'en avez aucune, pas plus que moi. Vous ne contestez donc pas les bassines par expertise mais par esprit de système, par idéologie. Mais on ne donne pas à manger à 7 milliards d'êtres humains avec de l'idéologie.
Enfin, personnellement je m'oppose à la violence qui est l'expression d'une volonté de contrainte et qui esr le contraire de l'acceptation du dialogue.

Non ce n'est pas un mauvais procès.
Vous nous dites que malgré qu'à la Caussade la justice se soit très clairement prononcée, il faudrait qu'elle soit mise devant le fait accompli et accepte de se soumettre à un nouvel avis.
Qui dit le droit?