Mesoke a écrit : ↑02 mai 2025 10:08
Voter contre permet d'apporter une pierre au fait de ne pas vouloir donner de pouvoir à un camp dont on n'aime pas l'idéologie. Ce qui est aussi un choix politique.
Le but d'une élection à l'échelle nationale c'est d'essayer d'avoir un gouvernement stable et compagnie. Mais à l'échelle individuelle c'est d'avoir un gouvernement qui met en place une politique la plus proche de son idéologie, ou au moins la moins éloignée. Donc à l'échelle individuelle, qui est la plus importante vu que c'est à cette échelle que se fait le vote, voter contre le candidat à l'idéologie la plus éloignée de la nôtre, même si c'est pour voter pour un candidat avec une idéologie elle aussi différente de la nôtre, ça prend tout son sens.
Nous à notre échelle on vote, et ce sont les élus qui après ça s'organisent pour mettre en place ou non une coalition. Chacun son taf.
Ce n'est pas parce que nous votons individuellement que nous devons nous laver les mains des conséquences collectives de notre vote.
Il est de fait que la situation de blocage que nous connaissons depuis juillet 2024 est la conséquence du front républicain. Nous pouvons certes préférer cette impuissance à une majorité RN même relative, mais je ne pense pas que cette instabilité puisse durer éternellement sans dommages graves.
Le vote CONTRE ne peut pas être une solution pérenne.
Bah justement : la conséquence collective d'un vote qui ne serait pas contre un parti ça pourrait être de voir ce parti au pouvoir alors qu'on n'en veut pas.
Mieux vaut un blocage, soit pas de nouvelle loi et un laisser faire suivant les lois actuelles, qu'une modification des lois dans un mauvais sens (mauvais de le sens qu'une bonne partie de la population ne veut pas).
Quand on vote contre un groupe politique, à l'échelle nationale ça signifie qu'on souhaite pas la politique de ce groupe et qu'on s'y oppose par le vote. Ce qui me semble être plus sainement démocratique que souhaiter en priorité qu'un groupe prenne le pouvoir coute que coute, quelle que soit son idéologie.
Mesoke a écrit : ↑02 mai 2025 10:51
Bah justement : la conséquence collective d'un vote qui ne serait pas contre un parti ça pourrait être de voir ce parti au pouvoir alors qu'on n'en veut pas.
Mieux vaut un blocage, soit pas de nouvelle loi et un laisser faire suivant les lois actuelles, qu'une modification des lois dans un mauvais sens (mauvais de le sens qu'une bonne partie de la population ne veut pas).
C'est vrai si ce blocage est temporaire, mais il n'est pas possible de plonger le pays dans une instabilité permanente. Or le RN ne va pas disparaître du paysage. Le front républicain a fonctionné en 2024 mais je doute qu'il marche aussi bien les prochaines fois.
Après il faut voir ce qu'on appelle un blocage. Actuellement il n'y a pas de blocage, pourtant nombre d'électeurs ont voté contre le RN ou contre le NFP.
On a juste un gouvernement coalisé qui doit composer avec un allié de circonstance. On a du débat parlementaire, des lois votées, un gouvernement, etc.
C'est juste qu'on n'a pas un gouvernement majoritaire qui peut faire ce qu'il veut, comme on en a eu pendant des décennies.
Mesoke a écrit : ↑02 mai 2025 11:33
Après il faut voir ce qu'on appelle un blocage. Actuellement il n'y a pas de blocage, pourtant nombre d'électeurs ont voté contre le RN ou contre le NFP.
On a juste un gouvernement coalisé qui doit composer avec un allié de circonstance. On a du débat parlementaire, des lois votées, un gouvernement, etc.
C'est juste qu'on n'a pas un gouvernement majoritaire qui peut faire ce qu'il veut, comme on en a eu pendant des décennies.
Si, il y a un blocage, car il y aurait des décisions importantes à prendre, en particulier sur le plan budgétaire, or Bayrou en est incapable faute de majorité à l'Assemblée. Cela ne peut pas durer des années.
Mesoke a écrit : ↑02 mai 2025 11:33
Après il faut voir ce qu'on appelle un blocage. Actuellement il n'y a pas de blocage, pourtant nombre d'électeurs ont voté contre le RN ou contre le NFP.
On a juste un gouvernement coalisé qui doit composer avec un allié de circonstance. On a du débat parlementaire, des lois votées, un gouvernement, etc.
C'est juste qu'on n'a pas un gouvernement majoritaire qui peut faire ce qu'il veut, comme on en a eu pendant des décennies.
Traduisez autrement: on a un gouvernement minoritaire incapable de mener une politique d'avenir et se contentant d'expédier les affaires courantes.
On peut trouver formidable le fait qu'un gouvernement soit empêché d'agir. Personnellement je le regrette.
Cépajuste a écrit : ↑02 mai 2025 12:33
Si, il y a un blocage, car il y aurait des décisions importantes à prendre, en particulier sur le plan budgétaire, or Bayrou en est incapable faute de majorité à l'Assemblée. Cela ne peut pas durer des années.
Non, il n'y a pas de blocage : il y a le résultat d'un consensus entre différentes factions alliées.
Consensus qui vaut mieux, pour les personnes ayant voté contre une faction, qu'une liberté totale d'agir pour un seul parti qui irait à l'encontre de leur idéologie politique.
C'est juste une question d'équilibre politique. Actuellement rien n'est bloqué, il y a des négociations entre différents groupes pour parvenir à une politique commune prenant un peu chez chacun, chacun devant mettre de l'eau dans son vin pour obtenir un peu. Ce qui, en gros, se fait dans quasiment tous les pays démocratiques.
Cépajuste a écrit : ↑02 mai 2025 12:33
Si, il y a un blocage, car il y aurait des décisions importantes à prendre, en particulier sur le plan budgétaire, or Bayrou en est incapable faute de majorité à l'Assemblée. Cela ne peut pas durer des années.
Non, il n'y a pas de blocage : il y a le résultat d'un consensus entre différentes factions alliées.
Consensus qui vaut mieux, pour les personnes ayant voté contre une faction, qu'une liberté totale d'agir pour un seul parti qui irait à l'encontre de leur idéologie politique.
C'est juste une question d'équilibre politique. Actuellement rien n'est bloqué, il y a des négociations entre différents groupes pour parvenir à une politique commune prenant un peu chez chacun, chacun devant mettre de l'eau dans son vin pour obtenir un peu. Ce qui, en gros, se fait dans quasiment tous les pays démocratiques.
Il n'y a pas de consensus, il y a une irresponsabilité des partis qui ne se sentent pas solidaires d'un gouvernement minoritaire. Le budget 2025 est un mauvais budget, et ce sera sans doute la même chose du budget 2026. La question qui va se poser : combien de temps pourra-t-on tenir avec un déficit que le gouvernement ne parvient pas à contrôler ?
papibilou a écrit : ↑02 mai 2025 12:37
Traduisez autrement: on a un gouvernement minoritaire incapable de mener une politique d'avenir et se contentant d'expédier les affaires courantes.
On peut trouver formidable le fait qu'un gouvernement soit empêché d'agir. Personnellement je le regrette.
Ton problème là c'est que tu aimerais que le gouvernement centriste pour qui tu as voté puisse agir. Oui, ce serait mieux. Mais là le dilemme c'est Macronistes / LR /RN qui ne font pas grand chose ou RN qui fait ce qu'il veut. Or il semble que pour la majorité des électeurs, ceux qui ont voté contre le RN, il est préférable d'avoir un gouvernement qui expédie les affaires courantes et n'innove pas plutôt qu'un gouvernement qui innoverait dans le mauvais sens par rapport à leur idéologie.
Et le gouvernement actuel n'est pas empêché d'agir : il est surtout obligé de négocier entre les différentes factions qui composent sa coalition avant d'agir. C'est du parlementarisme, les régimes semi-royalistes dans lesquels le parti du chef dirige tout c'est fini. A moins de mettre en place de la proportionnelle intégrale avec bonus pour le vainqueur histoire de donner tout pouvoir au seul parti qui aurait serait arrivé 1er avec 29% de voix, qui ne représenterait en rien ce que veulent les français mais pourrait faire ce qu'il veut, et ce pour quelques centaines de milliers de voix en plus devant un second parti qui proposerait une politique opposée.
Mesoke a écrit : ↑02 mai 2025 12:56
Ton problème là c'est que tu aimerais que le gouvernement centriste pour qui tu as voté puisse agir. Oui, ce serait mieux. Mais là le dilemme c'est Macronistes / LR /RN qui ne font pas grand chose ou RN qui fait ce qu'il veut. Or il semble que pour la majorité des électeurs, ceux qui ont voté contre le RN, il est préférable d'avoir un gouvernement qui expédie les affaires courantes et n'innove pas plutôt qu'un gouvernement qui innoverait dans le mauvais sens par rapport à leur idéologie.
Et le gouvernement actuel n'est pas empêché d'agir : il est surtout obligé de négocier entre les différentes factions qui composent sa coalition avant d'agir. C'est du parlementarisme, les régimes semi-royalistes dans lesquels le parti du chef dirige tout c'est fini. A moins de mettre en place de la proportionnelle intégrale avec bonus pour le vainqueur histoire de donner tout pouvoir au seul parti qui aurait serait arrivé 1er avec 29% de voix, qui ne représenterait en rien ce que veulent les français mais pourrait faire ce qu'il veut, et ce pour quelques centaines de milliers de voix en plus devant un second parti qui proposerait une politique opposée.
"Sa coalition" est minoritaire, et il est ne peut pas négocier avec des partis d'opposition qui sont incapables de s'entendre, et surtout qui ne veulent pas apparaître comme les supplétifs d'un exécutif impopulaire, parce qu'ils veulent avoir toutes leurs chances à l'élection présidentielle de 2027.
Nous sommes dans un régime présidentiel, mais avec une situation politique de type parlementaire. Il y a une dichotomie entre la réalité institutionnelle et la réalité politique.
papibilou a écrit : ↑01 mai 2025 11:43
La question de la proportionnelle au delà de vouloir permettre la représentation de toutes les tendances politiques ne doit elle pas nous faire réfléchir d'abord sur le fait que le système actuel ne permettant plus de gouverner le pays en l'absence de consensus possible entre les blocs u nouveau mode de scrutin ne doit il pas permettre d'atteindre le but de donner un gouvernement stable au pays ? Par exemple le parti vainqueur pourrait bénéficier d'un nombre d'élus supplémentaires ? On peut imaginer un seul vote au lieu de 2 tours, etc .. mais compte tenu des blocages actuels, c'est la stabilité qui devra être recherchée. Mais cette stabilité doit elle reposer sur le seul vote ou sur des accords de gouvernements type Espagne ou Allemagne entre partis adversaires mais capables de s'entendre sur des programmes communs ?
Comment définir le parti vainqueur ? Lors des élections législatives de 2024, le RN a obtenu le plus de voix, cependant, la coalition en tête est le NFP.
Rien de plus facile.
Le parti vainqueur c'est la parti qui a le plus de députés à l'issue de l'élection.
Et l'idée de la prime au vainqueur (à définir les modalités) me paraît être une piste très intéressante.
Avantages :
1 - Election à la proportionnelle donc tous les tendances sont représentées à l'AN.
2 - Prime au vainqueur (à définir les modalités et le nombre de députés) qui permet de définir une majorité à l'AN et de sortir de la situation politique bloquée et horrible actuelle. Je vous rappelle que le budget 2025 a été voté bien en retard et que la France a failli ne pas avoir de budget.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Toutes les tendances sont représentées avec le système de vote actuel. Avec une proportionnelle nationale les partis régionaux ne seront plus représentés par exemple.
La prime au vainqueur est totalement injuste. Elle pourrait être logique si un parti dominait les autres avec 45% des voix loin devant les autres, mais là on a potentiellement 3 partis qui se tiennent en quelques %, donc pourquoi pour quelques voix un parti devrait-il gagner le choix du destin de la France pour 5 ans ?
Avec ton système à pas grand chose près tu peux te manger 5 ans de gauche au pouvoir alors qu'à peine plus d'un quart des électeurs auraient voté pour eux.
Je rappelle qu'en 2025 si le budget n'avait pas été voté on serait parti sur le précédent qui n'était guère différent, on n'aurait pas eu les cartes Vitale bloquées comme a menti une certaine politicienne.
Mesoke a écrit : ↑02 mai 2025 14:19
Toutes les tendances sont représentées avec le système de vote actuel. Avec une proportionnelle nationale les partis régionaux ne seront plus représentés par exemple.
La prime au vainqueur est totalement injuste. Elle pourrait être logique si un parti dominait les autres avec 45% des voix loin devant les autres, mais là on a potentiellement 3 partis qui se tiennent en quelques %, donc pourquoi pour quelques voix un parti devrait-il gagner le choix du destin de la France pour 5 ans ?
Avec ton système à pas grand chose près tu peux te manger 5 ans de gauche au pouvoir alors qu'à peine plus d'un quart des électeurs auraient voté pour eux.
Parce que c'est le parti vainqueur.
C'est bien le cas lors de la présidentielle.
Souvent le score du vainqueur est souvent de 51 %. Il n'en reste pas moins le vainqueur et en charge de la plus haute fonction de l'état.
Un bon système électoral doit être en mesure de produire une majorité permettant au pays d'être gouverné.
Le système actuel qui a montré ses limites. Il nous faut en imaginer et en mettre en place un meilleur qui permet une bonne représentation de toutes les tendances politiques et qui dégage une majorité.
En politique, ce qu'il y a de plus difficile à apprécier et à comprendre c'est ce qui se passe sous nos yeux.
Alexis de Tocqueville
Mesoke a écrit : ↑02 mai 2025 10:51
Bah justement : la conséquence collective d'un vote qui ne serait pas contre un parti ça pourrait être de voir ce parti au pouvoir alors qu'on n'en veut pas.
Mieux vaut un blocage, soit pas de nouvelle loi et un laisser faire suivant les lois actuelles, qu'une modification des lois dans un mauvais sens (mauvais de le sens qu'une bonne partie de la population ne veut pas).
C'est vrai si ce blocage est temporaire, mais il n'est pas possible de plonger le pays dans une instabilité permanente. Or le RN ne va pas disparaître du paysage. Le front républicain a fonctionné en 2024 mais je doute qu'il marche aussi bien les prochaines fois.
C'est sur que ceux qui se sont sacrifiés pour barrer la route au FN ne recommenceront pas ..
La tolérance c'est quand on connait des cons- et qu'on ne dit pas les noms
