Olivier Faure affaibli, le PS aussi

[Patchouli38]

Au PS, aucun ne sort du lot. Ils font leur petites guéguerre, les ambitions sont aiguisées et c'est à celui qui écrase l'autre. Le PS est entrain de tourner sur lui-même sans prendre de la hauteur.
Sa plus grande erreur a été de se rallier à LFI, et maintenant ce parti chercher à faire cavalier seul, mais sans tête de proue fiable, audible, à poigne.

[Cépajuste]

Au PS, aucun ne sort du lot. Ils font leur petites guéguerre, les ambitions sont aiguisées et c'est à celui qui écrase l'autre. Le PS est entrain de tourner sur lui-même sans prendre de la hauteur.
Sa plus grande erreur a été de se rallier à LFI, et maintenant ce parti chercher à faire cavalier seul, mais sans tête de proue fiable, audible, à poigne.

Ils se sont alliés, pas ralliés... Et ce n'était pas une erreur, car sans cette alliance, le PS n'aurait pas de groupe parlementaire et n'existerait pratiquement plus. On peut reprocher beaucoup de choses à Olivier Faure, mais il a su garder la vieille maison dans la période la plus difficile que le PS ait traversée.

[Fonck1]

Au PS, aucun ne sort du lot. Ils font leur petites guéguerre, les ambitions sont aiguisées et c'est à celui qui écrase l'autre. Le PS est entrain de tourner sur lui-même sans prendre de la hauteur.
Sa plus grande erreur a été de se rallier à LFI, et maintenant ce parti chercher à faire cavalier seul, mais sans tête de proue fiable, audible, à poigne.

Ils se sont alliés, pas ralliés... Et ce n'était pas une erreur, car sans cette alliance, le PS n'aurait pas de groupe parlementaire et n'existerait pratiquement plus. On peut reprocher beaucoup de choses à Olivier Faure, mais il a su garder la vieille maison dans la période la plus difficile que le PS ait traversée.

oui le fric d'abord....mais la politique c'est d'abord des idées et une ligne ce qu'il n'a pas.

[Cépajuste]

Ils se sont alliés, pas ralliés... Et ce n'était pas une erreur, car sans cette alliance, le PS n'aurait pas de groupe parlementaire et n'existerait pratiquement plus. On peut reprocher beaucoup de choses à Olivier Faure, mais il a su garder la vieille maison dans la période la plus difficile que le PS ait traversée.

oui le fric d'abord....mais la politique c'est d'abord des idées et une ligne ce qu'il n'a pas.

D'accord, mais Nicolas Mayer-Rossignol n'a pas plus d'idées que Faure. Et en plus, il n'a pas de stratégie.

[Fonck1]

oui le fric d'abord....mais la politique c'est d'abord des idées et une ligne ce qu'il n'a pas.

D'accord, mais Nicolas Mayer-Rossignol n'a pas plus d'idées que Faure. Et en plus, il n'a pas de stratégie.

il y a des gens pas mal au PS, mais on a fait passer les égocentrismes avant le parti.

[latresne]

C'est vrai que le PS n'a jamais été si absent dans l'esprit des français.A l'époque le parti socialiste était le Parti communiste modéré.Il avait trouvé sa place.Aujourd'hui il n'existe que grâce à LFI.Quelle tristesse pour l'histoire de cet ex grand parti d'être à la remorque des grands malades que sont les Bompart,Hassan ,Deloglu,Boyard et autres Panot.Les électeurs socialistes doivent être perdus.

[papibilou]

C'est vrai que le PS n'a jamais été si absent dans l'esprit des français.A l'époque le parti socialiste était le Parti communiste modéré.Il avait trouvé sa place.Aujourd'hui il n'existe que grâce à LFI.Quelle tristesse pour l'histoire de cet ex grand parti d'être à la remorque des grands malades que sont les Bompart,Hassan ,Deloglu,Boyard et autres Panot.Les électeurs socialistes doivent être perdus.

En fait ils ne votent plus socialistes.

[Cépajuste]

Le congrès du PS à Nancy n’a pas été totalement inutile, mais il a surtout révélé la faiblesse du parti. Les socialistes semblent incapables de se réinventer et peinent à définir une doctrine claire, au-delà d’un positionnement vague au centre-gauche. Le label " social-démocrate " est devenu creux, et les débats internes sont faibles, dominés par des catalogues de mesures techniques plutôt que par une vision politique forte ou une analyse critique du capitalisme et de ses mutations.

Le PS se définit aujourd’hui surtout par opposition à LFI, qui est devenu un véritable " surmoi " pour le parti. Les échanges lors du congrès ont surtout porté sur la possibilité d’une alliance avec LFI aux législatives, alors même que ce parti est traditionnellement honni par les socialistes.

Le parti s’est éloigné du monde intellectuel et des forces vives de la société, et s’est replié sur un réseau d’élus locaux, ce qui a dévalorisé la réflexion politique, désormais souvent externalisée à des think tanks. Le PS n’a plus de présidentiable identifié, ce qui est un handicap pour un parti qui se veut de gouvernement.

La base militante est historiquement étroite, et le sort de la gauche se joue dans l’entre-soi de petits appareils partisans. Deux options s’opposent au sein du PS : la réaffirmation identitaire " social-démocrate " (Nicolas Mayer-Rossignol) et le dépassement du parti dans un rassemblement à gauche (Olivier Faure). Ces deux voies sont incertaines, et les militants restent souvent attachés à la nostalgie d’un âge d’or socialiste.

Le rassemblement à gauche paraît difficile à réaliser, mais il est jugé indispensable pour espérer gagner des élections. La proposition d’une primaire large, allant de François Ruffin à Raphaël Glucksmann, semble aujourd’hui improbable mais nécessaire. Une telle primaire pourrait redonner de l’espoir à l’électorat de gauche, lassé des divisions, et permettre une mobilisation autour d’un projet commun, à l’image du Nouveau Front populaire.

Les intérêts électoraux à court terme risquent de prendre le dessus, notamment avec l’approche des élections municipales. Le congrès de Nancy n’aura donc été utile que si les socialistes parviennent à dépasser leurs fantasmes de grandeur passée et à s’adapter à la nouvelle donne politique.

[Pierre30]

Les primaires ont montré que les militants choisissent toujours le plus extrême du parti, ce qui est bien naturel. Au moment de l'élection le candidat devra rassembler largement des électeurs non militants. Son programme ne peut pas être celui des militants. C'est cette différence qui fait que les primaires échouent.

Lorsque le parti a un chef de longue date et peu contesté en interne il peut se permettre les ambiguïtés utiles à rassembler lors des élections générales. Si il accède au pouvoir il sera moins tenu par les radicaux du parti. Cela lui donne une certaine crédibilité dans l'opinion. Celle-ci le juge pragmatique plutôt que dogmatique.

[Cépajuste]

Les primaires ont montré que les militants choisissent toujours le plus extrême du parti, ce qui est bien naturel. Au moment de l'élection le candidat devra rassembler largement des électeurs non militants. Son programme ne peut pas être celui des militants. C'est cette différence qui fait que les primaires échouent.

Lorsque le parti a un chef de longue date et peu contesté en interne il peut se permettre les ambiguïtés utiles à rassembler lors des élections générales. Si il accède au pouvoir il sera moins tenu par les radicaux du parti. Cela lui donne une certaine crédibilité dans l'opinion. Celle-ci le juge pragmatique plutôt que dogmatique.

Dans une primaire ouverte, tout le monde peut voter, pas seulement les militants.
En 2012, c'est Hollande qui avait gagné la primaire. On ne peut pas dire qu'il était le candidat le plus extrême.
En 2017, c'est Hamon qui avait gagné grâce à sa proposition (un peu démago) de revenu universel. Il faut dire que le PS n'avait aucune chance de gagner l'élection présidentielle, ce qui avait favorisé un vote de conviction plutôt qu'un vote utile.
Aujourd'hui, le PS ne peut plus prétendre incarner toute la gauche, il doit tenir compte des autres forces politiques, EELV, le PCF et LFI, qui sont plus à gauche que lui. La ligne de Nicolas Mayer-Rossignol, qui veut un candidat social-démocrate issu du PS, ne me semble pas réaliste. Ces gens pensent toujours que le PS est dominant à gauche, or ce n'est plus le cas.

[Pierre30]

Hamon était le plus radical ce qui l'a mené à un echec retentissant.
Hollande était de la vieille génération proche de la génération Mitterrand. Cela lui valait une certaine position de chef naturel qui lui a permis de choisir un PM comme Valls. Mais le PS avait déjà changé et à ce moment les radicaux se sont réveillés et ont coulé Hollande en même temps que le parti. Aujourd'hui seuls les 'purs' et quelques opportunistes restent. Les autres sont peu nombreux à participer à la primaire. Les non militants ne s'intéressent pas à un parti devenu sectaire qui a peu de chances de succès.

[Cépajuste]

Hamon était le plus radical ce qui l'a mené à un echec retentissant.
Hollande était de la vieille génération proche de la génération Mitterrand. Cela lui valait une certaine position de chef naturel qui lui a permis de choisir un PM comme Valls. Mais le PS avait déjà changé et à ce moment les radicaux se sont réveillés et ont coulé Hollande en même temps que le parti. Aujourd'hui seuls les 'purs' et quelques opportunistes restent. Les autres sont peu nombreux à participer à la primaire.

En 2027, le candidat de la gauche non-LFI devra être en mesure de devancer Mélenchon, or je ne vois aucune personnalité du PS capable de faire ça. Mais Glucksman et Ruffin pourraient y parvenir.

[Pierre30]

Je n'en vois pas non plus. Il faudrait donner de la place à des personnalités d'ouverture comme Carole Delga. Mais les sectaires veillent.
Ruffin est trop à gauche. Et Gluksman n'a exercé aucune fonction exécutive.

[Cépajuste]

Je n'en vois pas non plus. Il faudrait donner de la place à des personnalités d'ouverture comme Carole Delga. Mais les sectaires veillent.
Ruffin est trop à gauche. Et Gluksman n'a exercé aucune fonction exécutive.

Le fait de n'avoir exercé aucune fonction exécutive ne me semble pas rédhibitoire.
Le fait d'être à gauche non plus, car face à Mélenchon, il faudra un candidat ancré à gauche.
Si Carole Delga était candidate à l'élection présidentielle, je pense qu'elle ferait 1 % ou 2 %... (le score d'Anne Hidalgo en 2022). C'est cruel, mais il faut partir des réalités politiques. Selon les sondages, Glucksman est le mieux placé aujourd'hui. Le problème, c'est qu'il refuse de participer à une primaire de la gauche. Pourtant, il y aurait toutes ses chances.

[Pierre30]

Depuis la fin de la guerre la France se gouverne toujours au centre (centre droit ou centre gauche). Les USA nous montrent que lorsqu'on s'en eloigne pour davantage de populisme, la démocratie dérape et est en danger.