OVNI: Une affaire d'extra-terrestres secoue les Etats Unis

[Jiimmy]

Moi quand j'ouvre votre lien, je vois plutôt :

35.7 % de phénomènes non identifiés (du fait de manque de données ou après enquête)

24.5 % de phénomènes identifiées avec assurance

39.7 % de phénomènes probablement identifiées (donc sans assurance)


Au final, cela nous fait donc 1 PAN sur 4 dont l'on est certain d'avoir une explication. Ce qui fait que l'on est trés loin de pouvoir affirmer "rares sont les PAN non expliqués", puisqu'en réalité 35.7 % ne sont pas expliqués du tout et 39.7 % ne sont pas expliqués avec certitude.

D'ailleurs lorsque l'on lit quelques cas de "phénomènes probablement identifiés", l'on se rend compte tout de suite du ton très prudent (et absolument pas affirmatif) :

Il est probable que ces lanternes

l’observation a sans doute eu lieu
.
cette observation est très probablement

Le témoin a probablement observé

sont probablement le résultat de changements dans la luminosité et de mouvements de la couche nuageuse

En somme, beaucoup de conjectures et aucune explication prouvée. Donc merci d'avoir prouvé que rares sont les PAN qui sont expliqués.

[mic43121]

Moi quand j'ouvre votre lien, je vois plutôt :

35.7 % de phénomènes non identifiés (du fait de manque de données ou après enquête)

24.5 % de phénomènes identifiées avec assurance

39.7 % de phénomènes probablement identifiées (donc sans assurance)


Au final, cela nous fait donc 1 PAN sur 4 dont l'on est certain d'avoir une explication. Ce qui fait que l'on est trés loin de pouvoir affirmer "rares sont les PAN non expliqués", puisqu'en réalité 35.7 % ne sont pas expliqués du tout et 39.7 % ne sont pas expliqués avec certitude.

D'ailleurs lorsque l'on lit quelques cas de "phénomènes probablement identifiés", l'on se rend compte tout de suite du ton très prudent (et absolument pas affirmatif) :

Il est probable que ces lanternes

l’observation a sans doute eu lieu
.
cette observation est très probablement

Le témoin a probablement observé

sont probablement le résultat de changements dans la luminosité et de mouvements de la couche nuageuse

En somme, beaucoup de conjectures et aucune explication prouvée. Donc merci d'avoir prouvé que rares sont les PAN qui sont expliqués.

Et ça prouve QUIOI ta déduction ...que des extraterrestres sont venus nous voir ?
C'est ton dieu qui te souffle ça

[grishka]

Concrètement les qualificatifs dont vous parez mes propos, constituent un miroir du fond réel des vôtres.

Ouuuuuu, c'est celui qui dit qui est!
Sérieusement?

Et le sujet, il est couvert par le titre de ce sujet, ainsi que son message d'ouverture. Et les choses ont été clairement mises au point là dessus.
Pour le reste, je ne répondrais pas à cette nouvelle broderie, auxquelles vous ne croyez pas vous même, j'en suis de plus en plus persuadé.
Le coup du "djinn", c'était aller un peu trop loin.

[Victor]

Je ne partage pas cette opinion.
Le voyage intersidéral est très difficile pour nous terriens du 21ième siècle mais il est peut-être difficile mais réalisable pour d'autres êtres intelligents qui ne nous ressemblent peut-être pas du tout.
Imaginons des êtres ayant la possibilité de devenir quasiment "mort" comme il existe des espèces de grenouilles des grands froids qui rentrent dans un état où leur coeur ne bat plus mais qui se "réveillent" dès que la température augmente.
Ou bien qui disposent de connaissances ou de technologies largement au-dessus des nôtres.
Donc je n'exclue complètement la possibilité des voyages intersidéraux pour certaines espèces d'êtres intelligents.

Des connaissances ou de technologies largement au-dessus des nôtres, ça n'est pas d'après nos connaissances actuelles. C'est de la science fiction.

Pour nous terriens du 21ème siècle le voyage intersidéral n'est pas très difficile, il est impossible.

Même avec une sorte de stase, il faut maintenir la pression dans le vaisseau, les taux d'oxygène ou autres, un minimum de chaleur, alimenter les corps en stase. Et ce juste parce qu'avec nos connaissances actuelles en terme de propulsion un voyage interstellaire durerait des milliers d'années. Il faudrait donc une batterie et des ordinateurs fiables sur des milliers d'années. Ce qui tend de nouveau vers l'impossible, même en résolvant le problème de la vie dans l'espace.

Moi non plus je n'exclue pas la possibilité des voyages intersidéraux pour certaines espèces d'êtres intelligents. J'y mets juste une probabilité infime et un voyage très couteux, ce qui semble incompatible avec les centaines d'observations de PAN secrets et presque invisibles.

Vous avez vraiment un esprit "riquiqui".
Ce n'est pas parce que quelque chose nous semble à nous, pauvres humains, extrêmement difficiles qu'il le serait obligatoirement pour d'autres civilisations extrêmement plus avancées technologiquement que la nôtre.
Sans compter que ces ET peuvent avoir des capacités intellectuelles largement supérieures aux nôtres. Tout comme ils peuvent avoir des capacités physiques tout à fait différentes.

[Victor]

Vous avez vraiment un esprit fermé.
Prenez l'exemple du big bang.
Les dernières observations du télescope James Webb semblent remettre en cause le modèle cosmologique du big bang et interpellent fortement les astrophysiciens.
Et pourtant le big bang, peu d'astrophysiciens le remettaient en cause, avant James Webb.
Nos connaissances sur l'univers sont réelles mais elles sont régulièrement remises en cause.
Soyons humbles, nous n'avons aucune certitude absolue en astrophysique.

Le JWST ne remet pas en cause le Big Bang et son modèle cosmologique. Il a juste réalisé une mesure incomplète avec une marge d'erreur. Une partie de cette marge d'erreur semble être hors du modèle de formation des galaxies tel qu'on le conçoit dans le modèle cosmologique standard. Une partie. Et semble.

Il faudrait réaliser d'autres mesures pour confirmer qu'il puisse peut-être y avoir une petite variation au modèle cosmologique standard.

Ce que les médias ont bêtement traité de manière sensationnaliste et loin de la retenue scientifique en "les dernières observations du télescope James Webb remettent en cause le modèle cosmologique du big bang".

Non, y'a aucune certitude absolue en science en général. Juste des théories plus ou moins robustes. Et on n'a pas mieux que ces théories pour expliquer la Nature à un moment donné. Imaginer sans preuve des théories allant à leur encontre juste parce qu'elle permettraient des choses qu'on aimerait vraies ça n'est pas de la science. C'est de la science fiction.

Non ce n'est pas de la SF. C'est la science en mouvement.
Le modèle cosmologique actuel est déjà incapable d'expliquer de nombreux phénomènes d'où la nécessité de créer des objets physiques théoriques comme la matière noire sans aucune mesure ou observation directe.
Le télescope James Webb apporte lui aussi des observations et des mesures qui ne "collent" pas avec ce modèle standard.

Votre esprit est rigide (en fait non scientifique). Vous prenez l'état actuel des connaissances scientifiques quasiment comme des vérités bibliques alors que ces connaissances sont en permanence questionnées par les nouvelles observations.

[jabar]

Le télescope James Webb apporte lui aussi des observations et des mesures qui ne "collent" pas avec ce modèle standard.

Ah bon ? Lesquelles ?

[latresne]

Pas les compétences pour participer efficacement à ce débat
Juste un ex que j'ai déjà relaté ici,je le reprends
Un commandant de bord d'un Boing faisant le trajet Paris-Nice avait raconté:
Un jour on a vu arriver à une vitesse incroyable un objet volant d'une taille aussi importante que notre avionIl s'est immobilisé à côté de nous qqs secondes puis est reparti aussi vite qu'il était arrivé et a disparu au lointain Aucun objet volant de notre connaissance ne pouvait voler à cette vitesseJ 'ai alors dit à mon co pilote et mécanicien ,"on n'en parle pas ,pas question de passer pour des ahuris."Il a employé un mot plus simple et court.
Si je le relate aujourd'hui ,a t il ajouté ,c'est que je suis à la retraite et ne risque pas de perdre mon emploi pour cause d'hallucinations.
Quel intérèt aurait ce pilote de raconter une histoire qui serait inventée ?
Perso,je l'ai cru.

un peu de notoriété? d'existence?

Je connais 4 commandants de bord ,ils ne sont pas dans la notoriété.Par contre ils sont pour les hotesses .Il y en a un qui est dcd dans un accident ridicule d'avion .Un Mustang de la 2 GM qui lui appartenait qu'il allait exposer dans un rassemblement de vieux avions de la G.

[Victor]

Le télescope James Webb apporte lui aussi des observations et des mesures qui ne "collent" pas avec ce modèle standard.

Ah bon ? Lesquelles ?

Vous ne suivez pas l'actualité scientifique ?

[lepicard]

Ah bon ? Lesquelles ?

Vous ne suivez pas l'actualité scientifique ?

j'ai vu une emission sur SCI qui parlait de ça ,,, en résumé ,a chaque découverte ,les savants s'aperçoivent qu'il s'en dégage plus de questions que de réponses ,
ils en sont reduits à des supputations et des hypothèses preuve qu'il faut de l'imagination ,et que les réponses ne sont pas dans les bouquins

[jabar]

Ah bon ? Lesquelles ?

Vous ne suivez pas l'actualité scientifique ?

Si, c'est pourquoi je pose la question. Webb n'a rien remis en cause.

[grishka]

La masse des galaxies est un peu élevée par rapport à ce qui se voit dans les simulations cosmologiques.
Ce qui sur le plan fondamental ne remet absolument pas en question le modèle du Big Bang.

[Mesoke]

Moi quand j'ouvre votre lien, je vois plutôt :

35.7 % de phénomènes non identifiés (du fait de manque de données ou après enquête)

24.5 % de phénomènes identifiées avec assurance

39.7 % de phénomènes probablement identifiées (donc sans assurance)


Au final, cela nous fait donc 1 PAN sur 4 dont l'on est certain d'avoir une explication. Ce qui fait que l'on est trés loin de pouvoir affirmer "rares sont les PAN non expliqués", puisqu'en réalité 35.7 % ne sont pas expliqués du tout et 39.7 % ne sont pas expliqués avec certitude.

D'ailleurs lorsque l'on lit quelques cas de "phénomènes probablement identifiés", l'on se rend compte tout de suite du ton très prudent (et absolument pas affirmatif) :

Il est probable que ces lanternes

l’observation a sans doute eu lieu
.
cette observation est très probablement

Le témoin a probablement observé

sont probablement le résultat de changements dans la luminosité et de mouvements de la couche nuageuse

En somme, beaucoup de conjectures et aucune explication prouvée. Donc merci d'avoir prouvé que rares sont les PAN qui sont expliqués.

Bah non, tu prends le problème à l'envers.

Tu comptes les "probablement identifiés" en "non identifiés" parce que ça t'arrange. Alors que dans leur classification ils sont plus du côté 'identifié" que du côté "non identifié". C'est juste qu'en bons sceptiques ils laissent une marge de doute. Et les phénomènes manquants de données ... bah ils sont tellement vagues qu'on ne peut rien en tirer, les témoins ne veulent ou ne peuvent donner aucune info utile à l'enquête.

Reste 3% de phénomènes réellement non identifiés malgré des données, dont on n'a réellement aucune idée de ce que ça pourrait être malgré des observations fiables, et dont les 2/3 ont peu d'intérêt, 1/3 un intérêt moyen, et aucun un intérêt élevé. Et aucun indice laissant à penser à des ET.

[Mesoke]

Vous avez vraiment un esprit "riquiqui".
Ce n'est pas parce que quelque chose nous semble à nous, pauvres humains, extrêmement difficiles qu'il le serait obligatoirement pour d'autres civilisations extrêmement plus avancées technologiquement que la nôtre.
Sans compter que ces ET peuvent avoir des capacités intellectuelles largement supérieures aux nôtres. Tout comme ils peuvent avoir des capacités physiques tout à fait différentes.

Prouve qu'il existe d'autres civilizations ET technologiquement plus avancées que la notre, et dont les connaissances effacent nos connaissances en physique.

Tu fais de la supputation dans le vide parce que ça arrange ton raisonnement. Mais c'est de la triche.

Si on prend les faits et rien que les faits, par rapport à nos connaissances actuelles le voyage interstellaire facile n'est pas possible. Soit il est impossible, soit, en mettant déjà un pied dans la science fiction, il est méga couteux.

Vu qu'en plus on n'a strictement pas le moindre bout de preuve de quoi que ce soit sur Terre, l'hypothèse la plus raisonnable est juste qu'il n'y n'y pas vraisemblablement pas d'ET sur Terre, jusqu'à preuve du contraire.

Après on peut parler SF et imaginer plein de trucs sur ce sujet. Moi chuis fan, j'adore. Mais c'est de la SF, pas quelque chose qui serait probable. Et je remarque que mon esprit riquiqui te l'a déjà proposé plein de fois, mais que tu te débines.

[Jiimmy]

Bah non, tu prends le problème à l'envers.

Tu comptes les "probablement identifiés" en "non identifiés" parce que ça t'arrange. Alors que dans leur classification ils sont plus du côté 'identifié" que du côté "non identifié". C'est juste qu'en bons sceptiques ils laissent une marge de doute. Et les phénomènes manquants de données ... bah ils sont tellement vagues qu'on ne peut rien en tirer, les témoins ne veulent ou ne peuvent donner aucune info utile à l'enquête.

Reste 3% de phénomènes réellement non identifiés malgré des données, dont on n'a réellement aucune idée de ce que ça pourrait être malgré des observations fiables, et dont les 2/3 ont peu d'intérêt, 1/3 un intérêt moyen, et aucun un intérêt élevé. Et aucun indice laissant à penser à des ET.

De même, vous comptez implicitement les "non-expliqués" car "manque de données" en "expliqués" puisque vous affirmez que seuls 3.3 % ne sont pas expliqués (lors même que votre lien ne dit pas ça du tout) et que l'immense majorité l'est. Donc en parlant de truquer les données selon ce qui nous arrange, vous me battez allègrement et c'est d'ailleurs la première chose qui saute aux yeux lorsqu'on ouvre le lien.

Donc clairement, on a des phénomènes non-expliqués par manque de données (du coup, ces phénomènes restent bien non expliqués contrairement à ce que vous dites, peu importe leur nature réel).

On a des phénomènes probablement expliqués mais qui relèvent de conjectures (à coups de "probablement c'est ça"; "sans doute"; "peut-être") mais on a clairement aucun élément tangible pour accompagner les explications.

Enfin, on a un quart des phénomènes qui bénéficient d'une explication claire et accompagnée de preuves.

Ce qui fait que vous avez vous-même fait la démonstration, au moyen de votre lien, que la grand majorité des PAN (les 3/4) n'ont aucune explication certaine.

[Mesoke]

Chuis d'accord, il faudrait calculer le pourcentage en retirant les cas C (non traités par faute de données) et ne prendre en compte que les cas sur lesquels il y a eu enquête. Ce qui donne 5% de cas non résolus.

Les "probablement expliqués" ne sont pas des conjectures. C'est juste que le PAN ressemble clairement à un truc régulièrement mis en jeu dans des PAN, typiquement des lanternes célestes (ou thaïlandaises), mais qu'on n'a pas de preuve formelle que quelqu'un en a envoyé au même moment au même endroit. D'où le vague soupçon de doute restant.

Et oui, quand tu utilises "probablement c'est ça", "sans doute" ou "peut-être" c'est faire preuve de doute sceptique. C'est la même chose qu'en science, le même principe.

Bref avec les infos du GEIPAN on voit qu'un tiers des cas sont des témoignages souvent foireux (différence de témoignage entre deux témoins, différence entre le témoignage et sa vidéo, incohérence des données astronomiques du témoignage, etc), que les 2 tiers sont expliqués plus ou moins à 100%, et qu'il ne reste que 3% des cas totaux ou 5% des cas enquêtés qui n'ont pas d'explication. Et que parmi ceux-là AUCUN n'est classé en D2, c'est à dire "pas d'explication malgré un bon gros nombre de données fiables".

Par ailleurs le GEIPAN précise également qu'aucune des observations n'est autre chose qu'un vague truc inconnu dans le ciel, et aucune ne prouve un quelconque bout de lien avec des ET. La NASA a conclu de même.