Pas trace d'activité extra-terrestre après avoir scanné 10 millions d'étoiles

[Mesoke]

Dernier message de la page précédente :

Oh que non, pas du tout. On ne connaît pas les fondements de la matière si tant est qu'il y en ait. On a tendance à croire que des particules comme les photons ou les particules élémentaires sont des petits morceaux de lumière ou de matière, pas du tout. Ce sont soit les plus petits éléments quantifiables d'une onde, et donc pas forcément représentatif d'une particule réelle, soit une corde infinitésimale inaccessible à l'observation directe ou à la mesure dans la théorie des supercordes, soit des excitations de champs. Oui, une particule ne serait qu'un état excité dans la théorie des champs quantiques. Dans tous les cas, les particules en physiques sont des êtres mathématiques avant d'être réels.
En fait, on ne sait pas grande chose sur la matière, on a plusieurs théories qui s'affrontent. Des théories qui ont des succès car elles prédisent des comportements vérifiables, mais qui ne parlent en rien de ce qu'est la matière.

On ne peut pas se représenter la matière à l'échelle quantique, car elle a un comportement trop différent de ce qu'on observe à notre échelle. Ca n'est pas pour autant qu'on ne comprend pas son fonctionnement. On a tout mathématisé, à défaut de pouvoir l'imaginer ou se le représenter. Et le modèle standard fonctionne pas mal, il n'est à priori pas mis en défaut depuis des décennies. Qu'une particule soit une onde d'elle-même, une variation de champ ou une corde repliée en 11 dimensions ne change pas grand chose à l'utilisation qu'on peut en faire : on connait son spin, sa charge, son énergie, donc on peut s'en servir.

[latresne]

Un commandant de bord d'un Airbus avait raconté cette anecdote ily a une bonne vingtaine d'années.
-"Lors d'un trajet Paris-Nice un objet volant s'est mis devant nous à un km environ .Une forme bizarre .Avec mon commandant en second et le mécanicien nous n'avions jamais vu un tel objet volant .Il est resté qqs mns puis est parti à une vitesse vertigineuse et a disparu.J'ai dit à mes 2 adjoints ,on ne parle à personne de ce qu'on a vu sinon on va passer pour des .ons et être dérangés sans arrêt par les médias.Je raconte aujourd'hui cette histoire parce que je suis à la retraite ,mais d'autres équipages que nous ont fait les mms rencontres."

[Mickey]

Un commandant de bord d'un Airbus avait raconté cette anecdote ily a une bonne vingtaine d'années.
-"Lors d'un trajet Paris-Nice un objet volant s'est mis devant nous à un km environ .Une forme bizarre .Avec mon commandant en second et le mécanicien nous n'avions jamais vu un tel objet volant .Il est resté qqs mns puis est parti à une vitesse vertigineuse et a disparu.J'ai dit à mes 2 adjoints ,on ne parle à personne de ce qu'on a vu sinon on va passer pour des .ons et être dérangés sans arrêt par les médias.Je raconte aujourd'hui cette histoire parce que je suis à la retraite ,mais d'autres équipages que nous ont fait les mms rencontres."

Qu'ils commencent par arrêter de boire, boire ou conduire...

[The Rat Pack]

Oh que non, pas du tout. On ne connaît pas les fondements de la matière si tant est qu'il y en ait. On a tendance à croire que des particules comme les photons ou les particules élémentaires sont des petits morceaux de lumière ou de matière, pas du tout. Ce sont soit les plus petits éléments quantifiables d'une onde, et donc pas forcément représentatif d'une particule réelle, soit une corde infinitésimale inaccessible à l'observation directe ou à la mesure dans la théorie des supercordes, soit des excitations de champs. Oui, une particule ne serait qu'un état excité dans la théorie des champs quantiques. Dans tous les cas, les particules en physiques sont des êtres mathématiques avant d'être réels.
En fait, on ne sait pas grande chose sur la matière, on a plusieurs théories qui s'affrontent. Des théories qui ont des succès car elles prédisent des comportements vérifiables, mais qui ne parlent en rien de ce qu'est la matière.

On ne peut pas se représenter la matière à l'échelle quantique, car elle a un comportement trop différent de ce qu'on observe à notre échelle. Ca n'est pas pour autant qu'on ne comprend pas son fonctionnement. On a tout mathématisé, à défaut de pouvoir l'imaginer ou se le représenter. Et le modèle standard fonctionne pas mal, il n'est à priori pas mis en défaut depuis des décennies. Qu'une particule soit une onde d'elle-même, une variation de champ ou une corde repliée en 11 dimensions ne change pas grand chose à l'utilisation qu'on peut en faire : on connait son spin, sa charge, son énergie, donc on peut s'en servir.

C'est exactement ce qui se passe pour la théorie des cordes qui nous dit que notre monde n'est pas constitué de 4 dimensions d'espace-temps (3 d'espace et 1 de temps), mais de 10, 11, ou même 26 dimensions. Ce qui veut dire que ces autres dimensions nous seront à jamais inaccessibles et incompréhensibles...

[Mesoke]

C'est exactement ce qui se passe pour la théorie des cordes qui nous dit que notre monde n'est pas constitué de 4 dimensions d'espace-temps (3 d'espace et 1 de temps), mais de 10, 11, ou même 26 dimensions. Ce qui veut dire que ces autres dimensions nous seront à jamais inaccessibles et incompréhensibles...

La théorie des cordes n'est plus trop à la mode. On a poussé cette théorie assez loin, mathématiquement, mais elle ne fait pas le job : on ne peut rien prédire avec elle. En effet on ne connait rien de toutes ces dimensions supplémentaires, donc on peut leur donner les paramètres qu'on veut. Du coup il y a toujours une série de paramètres qui peut vérifier tout ce qu'on connait, mais si on veut calculer quelque chose de nouveau on ne sait pas comment faire.

Dans les théories qui cherchent à unifier physique quantique et relativité générale, la gravitation quantique à boucle est plus prometteuse.

Donc on n'aura pas de monde à 26 dimensions et des tachyons bizarre, mais plutôt on monde qui n'est pas continu à très petite échelle et une mousse de spin

[Mesoke]

Un commandant de bord d'un Airbus avait raconté cette anecdote ily a une bonne vingtaine d'années.
-"Lors d'un trajet Paris-Nice un objet volant s'est mis devant nous à un km environ .Une forme bizarre .Avec mon commandant en second et le mécanicien nous n'avions jamais vu un tel objet volant .Il est resté qqs mns puis est parti à une vitesse vertigineuse et a disparu.J'ai dit à mes 2 adjoints ,on ne parle à personne de ce qu'on a vu sinon on va passer pour des .ons et être dérangés sans arrêt par les médias.Je raconte aujourd'hui cette histoire parce que je suis à la retraite ,mais d'autres équipages que nous ont fait les mms rencontres."

Il y a plein de témoignages de pilotes d'avions ayant vu des trucs bizarres qu'ils n'ont pas identifié. Et que les spécialistes des OVNIs n'ont pas identifié non plus. Donc il y a plein d'objets volants non identifiés. Mais toujours aucune preuve d'extraterrestres sur Terre, juste des témoignages d'objets volants non identifiés. Surtout qu'il n'y a aucune cohérence entre ces divers témoignages.

[jabar]

Oh que non, pas du tout. On ne connaît pas les fondements de la matière si tant est qu'il y en ait. On a tendance à croire que des particules comme les photons ou les particules élémentaires sont des petits morceaux de lumière ou de matière, pas du tout. Ce sont soit les plus petits éléments quantifiables d'une onde, et donc pas forcément représentatif d'une particule réelle, soit une corde infinitésimale inaccessible à l'observation directe ou à la mesure dans la théorie des supercordes, soit des excitations de champs. Oui, une particule ne serait qu'un état excité dans la théorie des champs quantiques. Dans tous les cas, les particules en physiques sont des êtres mathématiques avant d'être réels.
En fait, on ne sait pas grande chose sur la matière, on a plusieurs théories qui s'affrontent. Des théories qui ont des succès car elles prédisent des comportements vérifiables, mais qui ne parlent en rien de ce qu'est la matière.

On ne peut pas se représenter la matière à l'échelle quantique, car elle a un comportement trop différent de ce qu'on observe à notre échelle. Ca n'est pas pour autant qu'on ne comprend pas son fonctionnement. On a tout mathématisé, à défaut de pouvoir l'imaginer ou se le représenter. Et le modèle standard fonctionne pas mal, il n'est à priori pas mis en défaut depuis des décennies. Qu'une particule soit une onde d'elle-même, une variation de champ ou une corde repliée en 11 dimensions ne change pas grand chose à l'utilisation qu'on peut en faire : on connait son spin, sa charge, son énergie, donc on peut s'en servir.

Que de confusion. Tu mélanges caractéristiques mathématiques d'un concept et nature même des particules.
C'est comme si tu affirmais être capable de dire à quoi je ressemble si la seule information que tu as de moi est que je marche à 5km/h.
Puis la théorie des cordes ne dit absolument pas ça, et est toujours à la "mode". Il existe en fait plusieurs théories des cordes. Tu sembles croire qu'une dimension dans ces théories est une dimension du monde réel. Non, par dimension on entend l'ajout d'un état visant à corriger un modèle mathématique, et non pas une dimension cachée mystérieuse. Et non, on a pas tout mathématisé. Si c'est le cas, annonce à la communauté scientifique d'arrêter de bosser et va chercher ton nobel.
Sans entrer dans les détails, ton affirmation initiale est fausse et absurde. La recherche fondamentale est très active. On ne connaît pas les fondements de la matière et on peut, et l'on veut descendre plus bas. La recherche théorique est en pleine effervescence et la recherche de nouvelles théorie toujours un objectif. La science ne s'est pas arrêtée, et non, on a pas découvert les secrets de l'univers.

[Mesoke]

Que de confusion. Tu mélanges caractéristiques mathématiques d'un concept et nature même des particules.
C'est comme si tu affirmais être capable de dire à quoi je ressemble si la seule information que tu as de moi est que je marche à 5km/h.
Puis la théorie des cordes ne dit absolument pas ça, et est toujours à la "mode". Il existe en fait plusieurs théories des cordes. Tu sembles croire qu'une dimension dans ces théories est une dimension du monde réel. Non, par dimension on entend l'ajout d'un état visant à corriger un modèle mathématique, et non pas une dimension cachée mystérieuse. Et non, on a pas tout mathématisé. Si c'est le cas, annonce à la communauté scientifique d'arrêter de bosser et va chercher ton nobel.
Sans entrer dans les détails, ton affirmation initiale est fausse et absurde. La recherche fondamentale est très active. On ne connaît pas les fondements de la matière et on peut, et l'on veut descendre plus bas. La recherche théorique est en pleine effervescence et la recherche de nouvelles théorie toujours un objectif. La science ne s'est pas arrêtée, et non, on a pas découvert les secrets de l'univers.

Descendre plus bas ne servira sans doute pas à grand chose. On connait les quarks, mais on n'a pas d'application les concernant, c'est déjà suffisamment compliqué de les isoler. Donc oui on a encore plein de truc à découvrir sur la nature de la matière, et c'est passionnant. Mais à des échelles où on n'aura à priori pas d'application concrète. Par contre on connait plutôt bien le fonctionnement des électrons, des noyaux atomiques et compagnie, ils sont plutôt bien mathématisés, et on peut les utiliser. Pareil pour la chimie, qui découle du comportement des électrons.

Peut-être qu'en découvrant ce qui se passe à l'échelle en dessous de celle qu'on connait déjà on aura la surprise de trouver un type d'objet exploitable par les humains pour voyager rapidement entre les étoiles. Mais c'est très peu probable. Le résultat n'en reste pas moins très intéressant.

Concernant la théorie des cordes tu pointes le problème : les dimensions supplémentaires sont des béquilles mathématiques pour équilibrer cette théorie. Sauf qu'elles n'ont aucune base physique, donc on peut en faire ce qu'on veut, les paramétrer comme on veut (dans certaines limites). Et donc on peut faire dire ce qu'on veut à des calculs basés sur cette théorie, en changeant les très nombreux paramètres à prendre en compte. C'est pour ça que ces derniers temps d'autres théories, comme la gravitation quantique à boucles, commencent à être plus médiatisées, car moins dans une impasse.

[jabar]

Ce ne sont pas des béquilles.... Ce n'est pas ainsi que ça fonctionne.

[Mesoke]

Ce ne sont pas des béquilles.... Ce n'est pas ainsi que ça fonctionne.

C'est un peu ça pourtant : on trouve une hypothèse, on la met en équation, on développe et si on s'aperçoit que le résultat ne colle pas, qu'il est incohérent, on rajoute une béquille pour que ça tienne.

[The Rat Pack]

Ce ne sont pas des béquilles.... Ce n'est pas ainsi que ça fonctionne.

C'est un peu ça pourtant : on trouve une hypothèse, on la met en équation, on développe et si on s'aperçoit que le résultat ne colle pas, qu'il est incohérent, on rajoute une béquille pour que ça tienne.

Ben oui, on appelle ça un postulat, ça fait des siècles qu'on utilise ce genre de truc, et ça fonctionne....

[le cid]

il semble que l'on oublie ici que si l'univers a environ 14 milliards d'années et que nous rapportons cela à une journée nous sommes dans la dernière minute de cette journée ; les pyramides sont il a 34 secondes ; Guynemer et son biplan sont il y a UNE seconde et il aurait pris pour un extraterrestre un pilote sortant de son avion furtif .

Dans cet univers, si il y une forme de vie qui s simplement une petite minute d'avance sur nous ou deux , on doit donc penser que par rapport à eux nous en sommes à l'invention du feu par l'homme préhistorique .
Pour nous il est aussi impossible de se déplacer dans l'univers que pour l'homme de Cro Magnon voler dans un Concorde .

[lepicard]

il semble que l'on oublie ici que si l'univers a environ 14 milliards d'années et que nous rapportons cela à une journée nous sommes dans la dernière minute de cette journée ; les pyramides sont il a 34 secondes ; Guynemer et son biplan sont il y a UNE seconde et il aurait pris pour un extraterrestre un pilote sortant de son avion furtif .

Dans cet univers, si il y une forme de vie qui s simplement une petite minute d'avance sur nous ou deux , on doit donc penser que par rapport à eux nous en sommes à l'invention du feu par l'homme préhistorique .
Pour nous il est aussi impossible de se déplacer dans l'univers que pour l'homme de Cro Magnon voler dans un Concorde .

cet univers est peut etre un.... des univers ,non !!??????

[le cid]

tout à fait lepicard car on parle beaucoup des univers communicants

[lepicard]

tout à fait lepicard car on parle beaucoup des univers communicants

et peut etre que l'on ne dispose pas de la technologie pour en distinguer un autre qui n'est peut etre pas si eloigné .........

[le cid]

récemment j'ai lu un article expliquant que notre univers aurait peut être comme origine de la matière expulsée par un trou noir ; ce qui est amusant c'est que plus la science progresse moins on va vers la réponse à la question : d'où vient l'univers ?