Peut-on respecter toutes les opinions ?

[Skeptical Guy]

Dernier message de la page précédente :

la liberté d'expression, c'est pas une minute pour les démocrates et une minute pour les fachos et les intégristes,
c'est : On vire les fachos et les intégristes et après on discute!

Curieuse conception de la liberté d'expression que d'exclure ceux avec qui on est en désaccord.

[Yann Begervil]

la liberté d'expression, c'est pas une minute pour les démocrates et une minute pour les fachos et les intégristes,
c'est : On vire les fachos et les intégristes et après on discute!

Curieuse conception de la liberté d'expression que d'exclure ceux avec qui on est en désaccord.

c'est la conception des Républiques démocratiques.

[Skeptical Guy]

Mais lorsqu'on dit à une personne, par exemple : "Vous dîtes des imbécillités" c'est comme si qu'on disait : vous êtes stupide, je me trompe ? Et donc, s'attaquer à une opinion en disant qu'elle est stupide, ça peut être mal interpréter et vu comme une attaque ad personam.

Vous vous trompez je pense. C'est le propos qui est imbécile, pas la personne. Et si la personne interprète mal votre propos en pensant que c'est lui qu'on qualifie d'imbécile alors que c'est le propos (ou l'acte) que vous dénoncez, il est dans l'erreur.

Si demain vous veniez me voir pour me dire que le réchauffement climatique n'existe pas. Que je vous apporte des preuves scientifiques de son existence, mais que vous persistez dans votre propos en essayant de vous justifier du mieux que vous pouvez et que je vous disais que vos objections sont ignares ou que votre propos est stupide. C'est justement une attaque ad personam, puisque je sous-entends que celui que profère ces idées est un imbécile, puisqu'il y croit.

Ben non. Si vous dites que mes propos sont infondés et idiots sur la base d'éléments tangibles et démontrés (et c'est plutôt à juste titre vu le réchauffement climatique), c'est le propos que vous dénoncez. J'ai pas à prendre l'attaque contre mes idées comme un attaque contre ma personne.

Si c'était le cas, on ne s'en sortirait jamais et les débats n'avanceraient jamais, car on passerait notre temps à se froisser les uns les autres et on serait incapable de séparer l'idée de la personne. Ce serait une vision essentialiste des idées et des individus qui obligerait au relativisme d'une certaine façon, car si l'idée est essence de la personne (et inversement), alors on serait contraint de ne pas critiquer les idées, puisqu'elles sont constitutives de l'essence de la personne et donc une atteinte à la personne, même si la critique est raisonnable.

Ce serait malsain, car ça interdirait toute critique, ce serait le règne du "je crois" et non plus du "je sais" et ce qui serait considéré comme un fait universel (lois en physique, en biologie, etc.) deviendrait une opinion parmi d'autre sans valeur quelconque. C'est une approche très risquée et qu'on rencontre souvent ces derniers temps : les vaccins, l'évolution, le réchauffement climatique, etc.

[Skeptical Guy]

c'est la conception des Républiques démocratiques.

Si c'était le cas, le FN serait interdit, le parti communiste interdit et les multiples organisations associatives faisant la promotion zélée d'idéologies diverses seraient interdites et on n'aurait de république démocratique que le nom, vu qu'on interdirait ceux qui désapprouvent notre modèle ou une partie de ce dernier tout droit de s'exprimer. Même des mouvances monarchistes existent encore en France et sont en droit de s'exprimer, en dépit du fait qu'ils ont de la répulsion pour la République.

Soyez plus rigoureux quand même. :roll:

[vincent]

Étant contre la pensée unique,donc contre toutes les dictatures de l'esprit, je pense que l'on doit aborder tous les sujets sans modération pour peut que l'échange se fasse dans un minimum de courtoisie.

Ainsi @Dan peut si il le souhaite, exprimer son opinion sur la supériorité de la race aryenne, développer ses thèses racistes et libre à chacun de lui donner tord...ou raison.

je pense que l'on doit aborder tous les sujets sans modération

Comme Faurisson , condamné a plusieures reprises pour négationnisme , avec des propos....d' un universitaire


Vous êtes pour toutce qui peut foutre le bordel n 'est ce pas

[Victor]

Même des mouvances monarchistes existent encore en France et sont en droit de s'exprimer, en dépit du fait qu'ils ont de la répulsion pour la République.

Soyez plus rigoureux quand même. :roll:

Je te rappelle juste que la très large majorité des pays européens sont des monarchies ...
Ce qui n'est pas du tout incompatible avec la démocratie, bien au contraire.
Aucun de nos voisins européens n'a à sa tête l'équivalent de notre président de la 5ième avec autant de pouvoirs concentrés sur une seule tête.

[Yann Begervil]

c'est la conception des Républiques démocratiques.

Si c'était le cas, le FN serait interdit, le parti communiste interdit et les multiples organisations associatives faisant la promotion zélée d'idéologies diverses seraient interdites et on n'aurait de république démocratique que le nom, vu qu'on interdirait ceux qui désapprouvent notre modèle ou une partie de ce dernier tout droit de s'exprimer. Même des mouvances monarchistes existent encore en France et sont en droit de s'exprimer, en dépit du fait qu'ils ont de la répulsion pour la République.

Soyez plus rigoureux quand même. :roll:

Non c'est bien l'idée qui domine dans la conception de notre république en France, même si la liberté d’expression est un droit fondamental, l'abus de cette liberté est réprimé dans les cas déterminés par la loi.

[Victor]

Si c'était le cas, le FN serait interdit, le parti communiste interdit et les multiples organisations associatives faisant la promotion zélée d'idéologies diverses seraient interdites et on n'aurait de république démocratique que le nom, vu qu'on interdirait ceux qui désapprouvent notre modèle ou une partie de ce dernier tout droit de s'exprimer. Même des mouvances monarchistes existent encore en France et sont en droit de s'exprimer, en dépit du fait qu'ils ont de la répulsion pour la République.

Soyez plus rigoureux quand même. :roll:

Non c'est bien l'idée qui domine dans la conception de notre république en France, même si la liberté d’expression est un droit fondamental, l'abus de cette liberté est réprimé dans les cas déterminés par la loi.

Sauf que la liberté est très orientée. Il y a en France un poids terrible de la bien-pensance. Les médias de masse formatent durement les esprits. La liberté de penser est très théorique en France.
Je ne sais même pas si on dispose de la liberté de s'habiller. Il suffit de voir tout ce débat autour du burkini, avec pour seul but d'obliger les femmes à être à moitié nues sur les plages alors que pour certaines leur religion leur interdit de le faire.
Dispose-t-on vraiment de la liberté religieuse en France ? On est en droit de se poser la question.

[Stounk]

Non c'est bien l'idée qui domine dans la conception de notre république en France, même si la liberté d’expression est un droit fondamental, l'abus de cette liberté est réprimé dans les cas déterminés par la loi.

Sauf que la liberté est très orientée. Il y a en France un poids terrible de la bien-pensance. Les médias de masse formatent durement les esprits. La liberté de penser est très théorique en France.Je ne sais même pas si on dispose de la liberté de s'habiller. Il suffit de voir tout ce débat autour du burkini, avec pour seul but d'obliger les femmes à être à moitié nues sur les plages alors que pour certaines leur religion leur interdit de le faire.
Dispose-t-on vraiment de la liberté religieuse en France ? On est en droit de se poser la question.

C'est totalement faux dans la mesure où personne ne viendra importuner qui que se soit qui serait habillé des pieds à la tête sur la plage. Rien n'oblige à se mettre en maillot.

Bonne tentative de diversion islamo-droitiste.

[Yann Begervil]

Non c'est bien l'idée qui domine dans la conception de notre république en France, même si la liberté d’expression est un droit fondamental, l'abus de cette liberté est réprimé dans les cas déterminés par la loi.

Sauf que la liberté est très orientée. Il y a en France un poids terrible de la bien-pensance. Les médias de masse formatent durement les esprits. La liberté de penser est très théorique en France.
Je ne sais même pas si on dispose de la liberté de s'habiller. Il suffit de voir tout ce débat autour du burkini, avec pour seul but d'obliger les femmes à être à moitié nues sur les plages alors que pour certaines leur religion leur interdit de le faire.
Dispose-t-on vraiment de la liberté religieuse en France ? On est en droit de se poser la question.

Bien sur, cette liberté est encadrée par la loi, donc orientée. Mais comme la loi est faite par nos parlementaires, qui sont censés refléter l'opinion des citoyens, elle est plus influencée par notre culture, nos racines et nos envies, que par les medias de masse.

[Skeptical Guy]

Je te rappelle juste que la très large majorité des pays européens sont des monarchies ...
Ce qui n'est pas du tout incompatible avec la démocratie, bien au contraire.
Aucun de nos voisins européens n'a à sa tête l'équivalent de notre président de la 5ième avec autant de pouvoirs concentrés sur une seule tête.

Et nous sommes une république et ayant un certain mépris historique pour la monarchie. Il n'en demeure pas moins que des monarchistes, absolutistes ou constitutionnalistes, demeurent là. Si la liberté d'expression était définie selon l'approche de Yann (liberté d'expression selon une république démocratique), ils n'auraient pas le droit d'exprimer la moindre chose sur la République, puisque ils sont hostiles à elle.

Non c'est bien l'idée qui domine dans la conception de notre république en France, même si la liberté d’expression est un droit fondamental, l'abus de cette liberté est réprimé dans les cas déterminés par la loi.

Si c'était vraiment le cas, je répète, il n'y aurait pas de FN, de parti communiste (en raison de ses liens historique avec l'URSS), d'organisations identitaires, monarchistes, de journaux très à droite, etc.

La réalité vous contredit. La liberté d'expression, c'est pas celle qu'on veut bien accorder à ceux qui sont d'accord avec soi. Sinon, c'est pas de la liberté d'expression.

Sauf que la liberté est très orientée. Il y a en France un poids terrible de la bien-pensance. Les médias de masse formatent durement les esprits. La liberté de penser est très théorique en France.
Je ne sais même pas si on dispose de la liberté de s'habiller. Il suffit de voir tout ce débat autour du burkini, avec pour seul but d'obliger les femmes à être à moitié nues sur les plages alors que pour certaines leur religion leur interdit de le faire.
Dispose-t-on vraiment de la liberté religieuse en France ? On est en droit de se poser la question.

Faut se calmer un peu. Du journal Minute à l'Huma', quasiment toutes les idées politiques ont une présence dans la presse, des blogs sur le web, etc. Faut pas déconner et arrêter de jouer les victimes.

[Victor]

Sauf que la liberté est très orientée. Il y a en France un poids terrible de la bien-pensance. Les médias de masse formatent durement les esprits. La liberté de penser est très théorique en France.
Je ne sais même pas si on dispose de la liberté de s'habiller. Il suffit de voir tout ce débat autour du burkini, avec pour seul but d'obliger les femmes à être à moitié nues sur les plages alors que pour certaines leur religion leur interdit de le faire.
Dispose-t-on vraiment de la liberté religieuse en France ? On est en droit de se poser la question.

Bien sur, cette liberté est encadrée par la loi, donc orientée.

Ce n'est pas la loi qu pose problème, mais les médias de masse comme la TV. Il suffit de voir par exemple comment le FN est "traité" dans tous les talk-shows bien-pensants.
Il a fallu attendre combien d'années avant que des journalistes non-bobos, conservateurs, réactionnaires comme Zemmour puissent exprimer des idées autres que la celles validées par la bien-pensance journalistique ?

[Victor]

Sauf que la liberté est très orientée. Il y a en France un poids terrible de la bien-pensance. Les médias de masse formatent durement les esprits. La liberté de penser est très théorique en France.Je ne sais même pas si on dispose de la liberté de s'habiller. Il suffit de voir tout ce débat autour du burkini, avec pour seul but d'obliger les femmes à être à moitié nues sur les plages alors que pour certaines leur religion leur interdit de le faire.
Dispose-t-on vraiment de la liberté religieuse en France ? On est en droit de se poser la question.

C'est totalement faux dans la mesure où personne ne viendra importuner qui que se soit qui serait habillé des pieds à la tête sur la plage. Rien n'oblige à se mettre en maillot.

Bonne tentative de diversion islamo-droitiste.

si tu disais vrai, explique-nous alors pourquoi tout ce débat sur le burkini ? Tu veux que je te rappelle le nombre de pages dans ce forum sur ce sujet ? Ainsi que tous les noms d'oiseaux échangés entre forumeurs ?

[Yann Begervil]

Non c'est bien l'idée qui domine dans la conception de notre république en France, même si la liberté d’expression est un droit fondamental, l'abus de cette liberté est réprimé dans les cas déterminés par la loi.

Si c'était vraiment le cas, je répète, il n'y aurait pas de FN, de parti communiste (en raison de ses liens historique avec l'URSS), d'organisations identitaires, monarchistes, de journaux très à droite, etc.

La réalité vous contredit. La liberté d'expression, c'est pas celle qu'on veut bien accorder à ceux qui sont d'accord avec soi. Sinon, c'est pas de la liberté d'expression.

Ces partis et ces organisations ne sont pas interdits par la loi, donc on respecte bien la liberté d'expression.

[Victor]

Faut se calmer un peu. Du journal Minute à l'Huma', quasiment toutes les idées politiques ont une présence dans la presse, des blogs sur le web, etc. Faut pas déconner et arrêter de jouer les victimes.

La presse écrite n'a plus beaucoup d'influence aujourd'hui en France.
Ce sont les médias comme la TV ou internet qui influent sur l'opinion.

[Skeptical Guy]

Ces partis et ces organisations ne sont pas interdits par la loi, donc on respecte bien la liberté d'expression.

Sauf qu'ils ne collent pas à votre définition initiale justement... La liberté d'expression n'est pas qu'une question de loi, mais de philosophie politique. Réduire à une simple question "droit/pas le droit", c'est rendre le sujet assez pauvre et réduire la question à une pure formalité.

La presse écrite n'a plus beaucoup d'influence aujourd'hui en France.
Ce sont les médias comme la TV ou internet qui influent sur l'opinion.

Sauf que la presse écrite a des sites Internet justement. C'est pas parce que le support papier a été remplacé par un support web que la presse n'a pas de présence en ligne et aucun lectorat derrière... :roll:

Donc encore en fois, inutile de se plaindre d'une soi-disant absence de représentation. La plupart des courants de pensée ont leurs médias, des structures associatives, etc. Bref, faut arrêter 5 minutes...