Pour ou contre un septennat non renouvelable ?

[sacamalix]

Je ne suis pas non plus pour des objectifs chiffrés, ce serait comme exiger du médecin échographiste qu'il vous prédise avec certitude quel physique aura votre enfant à 6mois, 10 ans, 20 ans, quel seront ses centres d’intérêts, ça réussite ect...c'est ridicule.

Ou alors il faut faire preuve de maturité et ne pas s'étonner de prévisions qui dirait à peu près ça: " nous allons mettre en place des mesures qui ne garantiront pas de changement significatif dans les 10 premières années, mais une croissance durablement renforcée pour la décennies suivantes"...qui voterait pour un candidat aussi honnête?

Justement, ça permettra de ramener un peu de réalisme dans les campagnes électorales. Un prévisionnel "objectif", ça peut aussi vouloir dire : dans 2 ans, telle ou telle mesures seront adoptées, avec tel objectif dans 4 ans. Si 4 ans plus tard, la mesure est adoptée dans les temps mais l'objectif non atteint, à charge de la commission, du parlement ou des citoyens (suivant le système mis en place) de juger si c'est pour un problème extérieur à la politique menée (la crise de type 2007 par exemple), si les objectifs annoncés ne sont pas atteints mais en voie de l'être, ou si le candidat avait vendu du vent, auquel cas la porte lui est grande ouverte.

En outre, privé un président d'un deuxième mandat, le motivera pour marquer l'histoire, et être convaincant dans son unique mandat, son unique chance de faire triompher ses idées,e t montrer qu'elles fonctionnent. Ça nous évitera de le voir en campagne continuellement au lieu de faire son taf; par contre, ça ne résoudra pas tout les problèmes car si un président n'est pas en campagne, il le sera forcément toujours un peu pour son "dauphin", et il aura à cœur de permettre à son camp de gagner encore une fois les élections. Ou alors ont installe une alternance obligatoire

Je suis d'accord avec ça (sauf l'alternance obligatoire, qui suppose un renforcement de la bipolarisation politique).

Je ne sait pas si c'est une bonne idee mais je pense qu'au lieu de voter pour une personne on devrait voter pour des idees et donc pour un parti. Le parti elu designerait le president et lui renouvelerait sa confiance chaque annee.
Cela aurait l'avantage et garder une certaine continuite dans l'ideologie de la presidence, une stabilite politique et aussi d'eviter les cata comme hollande.

Tu te retrouveras de suite avec un candidat désigné par le parti bien avant l'élection, qui sera mis en avant, et ça ne changera au final rien pour l'élection en elle-même.
Quant à la confiance du parti, on l'a vu avec la confiance au gouvernement il y a 1 mois, les partis attendent de leurs élus et de leurs adhérents qu'ils soient des suiveurs fidèles, pas des être doués de pensée. Donc je suis prêt à parier que le président, même critiqué comme l'est Hollande, obtiendra, tous les ans, la confiance de son parti...

[Hatteras]

sondages? vous croyez aux sondages sérieux?

J'ai dit: sondages officiels ,ce qui veut dire: Des scrutins qui se passent en mairie comme les scrutins habituels, sauf que n'y participeraient que les électeurs dont, par exemple, l'anniversaire serait un jour donné. Cela éviterait de déranger 9 électeurs/10.

[Hatteras]

...'au lieu de voter pour une personne on devrait voter pour des idees et donc pour un parti. Le parti elu designerait le president et lui renouvelerait sa confiance chaque annee.
.

C'est complètement contraire à l'esprit de la V ième République !

[sacamalix]

C'est complètement contraire à l'esprit de la V ième République !

Pas grave, il suffit de passer à la VIème

[Rananen]

le vrai problème c'est le régimes présidentiel , pour redevenir une démocratie nous devront revenir a un régimes parlementaire avec une assemblé élue a la proportionnel intégrale !

[Jarod1]

le vrai problème c'est le régimes présidentiel , pour redevenir une démocratie nous devront revenir a un régimes parlementaire avec une assemblé élue a la proportionnel intégrale !

Au vu des résultats des dernières européennes, que l'on ne peut certes pas intégralement transposer à une élection législative mais qui donne quand même une sacrée indication sur le rapport des forces en présence, qui gouvernerait la France ?

[sacamalix]

Au vu des résultats des dernières européennes, que l'on ne peut certes pas intégralement transposer à une élection législative mais qui donne quand même une sacrée indication sur le rapport des forces en présence, qui gouvernerait la France ?

Oui enfin, la situation actuelle fait qu'il y a plus de députés communistes que FN à l'Assemblée. Pas sûr que ce soit un reflet réaliste de la société...
Et si le FN a de tels scores, c'est justement que leurs discours n'ont, pour l'instant, jamais été mis à l'épreuve de la réalité. Il faudra s'y faire, le FN va prochainement avoir son rôle à jouer au plan national. C'est à mon avis un passage obligé pour démontrer la mascarade que représente ce parti (et ce serait pareil à l'extrême gauche...)

[Lion blanc]

Au vu des résultats des dernières européennes, que l'on ne peut certes pas intégralement transposer à une élection législative mais qui donne quand même une sacrée indication sur le rapport des forces en présence, qui gouvernerait la France ?

Si une seule élection, comme celle des Européennes ou même celle des Municipales, servait de marqueur pour installer un gouvernement (députés et président compris), il y aurait de quoi fuir au bout du monde..

[Jarod1]

Oui enfin, la situation actuelle fait qu'il y a plus de députés communistes que FN à l'Assemblée. Pas sûr que ce soit un reflet réaliste de la société...
Et si le FN a de tels scores, c'est justement que leurs discours n'ont, pour l'instant, jamais été mis à l'épreuve de la réalité. Il faudra s'y faire, le FN va prochainement avoir son rôle à jouer au plan national. C'est à mon avis un passage obligé pour démontrer la mascarade que représente ce parti (et ce serait pareil à l'extrême gauche...)

Euh....comment dire...s'il s'agit d'affirmer que la proportionnelle intégrale est plus représentative du corps électoral que le scrutin majoritaire, c'est un peu enfoncer une porte ouverte, non ?

[sacamalix]

Euh....comment dire...s'il s'agit d'affirmer que la proportionnelle intégrale est plus représentative du corps électoral que le scrutin majoritaire, c'est un peu enfoncer une porte ouverte, non ?

Ben oui, mais tu poses la question "qui gouvernerait ?" L'air du temps amènerait certainement le FN au sommet (ou très proche).

[Jarod1]

Ben oui, mais tu poses la question "qui gouvernerait ?" L'air du temps amènerait certainement le FN au sommet (ou très proche).

Tu ne peux pas gouverner avec 25 % des députés, ni l'UMP avec 20, et encore moins le PS avec 14. C'est ça que je voulais démontrer, la proportionnelle intégrale prive de manière quasi systématique le pays d'un gouvernement.

[sacamalix]

Tu ne peux pas gouverner avec 25 % des députés, ni l'UMP avec 20, et encore moins le PS avec 14. C'est ça que je voulais démontrer, la proportionnelle intégrale prive de manière quasi systématique le pays d'un gouvernement.

C'est pour ça que de nombreux pays ont un système mixte, avec une grosse dose de majoritaire mais quand même un peu de proportionelle...

[Rananen]

Au vu des résultats des dernières européennes, que l'on ne peut certes pas intégralement transposer à une élection législative mais qui donne quand même une sacrée indication sur le rapport des forces en présence, qui gouvernerait la France ?

une coalition et le FN serait toujours dans l opposition !