Procès Sarkozy-Kadhafi : l'ancien président est condamné à 5 ans de prison

[lepicard]

Soupçon étayé par un très gros faisceau d'indices concordants prouvant la majorité du mouvement de fonds, de la négociation initiale à la nécessité pour l'UMP de distribuer plein d'argent en liquide après l'élection, mais pour lequel il manquerait juste quelques trous à combler pour prouver l'ensemble. Il y a des preuves ponctuelles au cours du mouvement d'argent, juste pas de preuve complète démontrant à 100% ce mouvement d'argent. Le tout aboutissant à une probabilité très élevée, beaucoup plus que pour n'importe quelle autre explication.

Si tu dis juste "soupçon" ça laisse à croire que c'est du pifomètre, ce qui n'est pas du tout le cas.

Et ça n'est pas ça qui a été jugé du coup, mais bien l'association de malfaiteurs puisqu'il y a de toutes façons eu collusion entre des responsables de l'UMP et des criminels.

L'association de malfaiteurs n'est même pas prouvée non plus.
Bon, on va tourner la page, d'abord parce que nous ne sommes pas des magistrats, ensuite parce que nos hésitations à qualifier la sentence de juste ou proportionnée ne changeront rien.
Reste pour le futur une interrogation sur l'utilité de la prison, d'abord, sur l'exécution immédiate, ensuite.

l'exécution immediate pour les peines de 5 ans et+ n'est pas une nouveauté , elle existe depuis le 19 iemme siècle

[mic43121]

L'association de malfaiteurs n'est même pas prouvée non plus.
Bon, on va tourner la page, d'abord parce que nous ne sommes pas des magistrats, ensuite parce que nos hésitations à qualifier la sentence de juste ou proportionnée ne changeront rien.
Reste pour le futur une interrogation sur l'utilité de la prison, d'abord, sur l'exécution immédiate, ensuite.

l'exécution immediate pour les peines de 5 ans et+ n'est pas une nouveauté , elle existe depuis le 19 iemme siècle

Elle existe pour les politiques ?..cites m'en quelques une ..sous le cinquième ..

[oups]

Ou alors , puisque Mr Woerth n’a pas été condamné , une erreur des juges bien que sous contrôle d’autres juges , comme quoi des fois ........ :

T'as vu "usual suspects "? Ben c'est pas Kevin spacey, c'est Woerth .

Effectivement , le second survivant du cargo est hongrois il me semble

[latresne]

Cette haine de Sarko est malsaine,elle vient toujours des mms ,ils me donnent envie d'aller au refile .Est ce une surprise que l'ex. Prési. soit condamné par le "mur des cons" ?

[UBUROI]

Cette haine de Sarko est malsaine,elle vient toujours des mms ,ils me donnent envie d'aller au refile .Est ce une surprise que l'ex. Prési. soit condamné par le "mur des cons" ?

Toujours le même disque. Lassant!

[Corvo]

Et oui...

Décryptage Condamnation de Nicolas Sarkozy : face aux attaques, les contre-vérités sur son jugement démystifiées

Peine «maximale», condamnation sans preuve ou justice politique… Décryptage des éléments de langage avancés par les éditorialistes et soutiens de l’ex-président pour décrédibiliser la décision des magistrats dans l’affaire du financement libyen de sa campagne de 2007.

Il fallait s’y attendre. À peine le jugement du tribunal correctionnel de Paris avait-il été prononcé à l’encontre de Nicolas Sarkozy, jeudi 25 septembre, que contre-vérités et approximations envahissaient l’espace public et médiatique. L’ex-chef d’Etat a été condamné à cinq ans de prison ferme et passera par la case prison, une première. Immédiatement, l’habituelle antienne contre l’institution judiciaire s’est élevée, ciblant ce «gouvernement des juges» qui n’aspirerait à rien d’autre qu’à se payer un ancien président.

Un refrain faisant fi des dix années d’instruction, des 73 tomes de procédure, des 54 perquisitions, des demandes d’entraide pénale internationale dans plus de 20 pays, et des trois mois de procès, durant lesquels les prévenus ont pu s’exprimer. «Une décision politique», a déclaré l’avocat de Sarkozy, Jean-Michel Darrois. «Une peine extrêmement sévère», a estimé le député UDR Eric Ciotti. «Un traitement exceptionnel, que rien ne justifie», selon le vice-président des Républicains, François-Xavier Bellamy. Libération décrypte ces fausses affirmations.

Condamné à la «peine maximale» ?
On a pu lire ou entendre, ici ou là, que Nicolas Sarkozy a été condamné à la peine «maximale». Dans un tweet, effacé depuis, le président LR du Sénat, Gérard Larcher, relayait cette idée, diffusée notamment par BFMTV. C’est faux.

L’ex-président de la République a été reconnu coupable du délit d’association de malfaiteurs et condamné à cinq ans de prison. Or, Nicolas Sarkozy encourait davantage, car il «s’est rendu coupable du délit d’association de malfaiteurs en vue de commettre un délit puni de dix ans d’emprisonnement. Ce délit est, dès lors, lui-même puni de dix années d’emprisonnement», expliquent les juges dans leur décision.

Sur CNews, Laurence Ferrari questionne sur le ton de l’évidence : «Pourquoi avoir assorti une peine lourde, cinq ans, d’un mandat de dépôt si ce n’est pour l’humilier ?» Parce que les faits sont d’une «exceptionnelle gravité» et «de nature à altérer la confiance des citoyens dans ceux qui les représentent et sont censés agir dans le sens de l’intérêt général, mais aussi dans les institutions mêmes de la République», avance le jugement. Nicolas Sarkozy s’est rendu coupable d’un délit «contre la nation, l’Etat et la paix publique». Autant d’éléments qui rendent «nécessaire» un mandat de dépôt, aux yeux du tribunal.

En réalité, il est exceptionnel de ne pas être incarcéré sur-le-champ pour une telle peine. Ici, les juges ont différé le mandat de dépôt de Nicolas Sarkozy, car celui-ci «ne s’est jamais dérobé à la moindre convocation et a été présent à l’audience». Ils ont «tenu compte de la nécessité d’organiser sa vie professionnelle». A la différence de deux de ses coprévenus, l’ex-président a échappé à l’humiliation d’être menotté à la barre sous le regard de ses proches et des journalistes.

C’est pour «garantir l’effectivité de la peine au regard de l’importance du trouble à l’ordre public causé par l’infraction» que les magistrats ont assorti ce mandat de dépôt d’une exécution provisoire. Un mécanisme de droit qui suscite l’ire des politiques de droite et d’extrême droite, pourtant toujours prompts à réclamer un durcissement des peines.

«Le tribunal demande l’exécution provisoire pour me voir dormir en prison le plus tôt possible. La haine n’a aucune limite», s’est plaint Nicolas Sarkozy. Selon les dernières statistiques de la chancellerie, 89 % des peines de 24 mois et plus sont exécutées immédiatement. Rien de plus banal, donc, que ce dispositif.

Une condamnation «sans preuve» ?
Plusieurs commentaires du jugement affirment que Nicolas Sarkozy aurait été condamné sans preuve, sur une seule intention et non une réalisation. Le tribunal correctionnel de Paris a relaxé l’ancien président de la République de trois des délits pour lesquels il était poursuivi : la corruption, le détournement de fonds publics et le financement illégal de campagne.

Nicolas Sarkozy est condamné pour l’infraction d’association de malfaiteurs. Ce délit réprime les projets délinquants et criminels. Il s’agit d’un «groupement formé» pour préparer un crime ou un délit. Cette infraction doit être caractérisée «par un ou plusieurs faits matériels», également appelés actes préparatoires. Il s’agit d’«un rassemblement de forces et de moyens ayant pour but de préparer l’exécution du délit, même si ce délit n’a pas été consommé, ni même tenté», explique le jugement.

Jeudi, à la sortie de la salle d’audience, Nicolas Sarkozy affirmait avoir été condamné pour avoir «prétendument laissé faire deux de [ses] collaborateurs [Claude Guéant et Brice Hortefeux, ndlr] qui auraient eu l’idée d’un financement illégal de [sa] campagne». D’autres, comme l’avocat Patrick Klugman, disent que l’ex-chef d’Etat a été «condamné sans preuve» ou encore, à l’image du commentateur Jean-Michel Aphatie, que «cette décision porte en elle quelque chose d’effrayant». Un refrain largement repris sur les plateaux télé dans les bouches d’éditorialistes ou de soutiens politiques.

La 32e chambre correctionnelle a pourtant bien retenu des preuves qui étayent les fameux actes préparatoires : elle ne condamne pas Nicolas Sarkozy sur la simple base d’un projet intellectuel ne s’étant jamais matérialisé. Les magistrats retiennent notamment comme «faits matériels», deux rencontres avérées de Guéant, puis Hortefeux avec Abdallah Senoussi, considéré comme le numéro deux du régime libyen, à l’époque, et visé par un mandat d’arrêt après sa condamnation à la perpétuité pour son rôle dans l’attentat du DC-10 d’UTA. Pour les magistrats, «les entretiens avec Abdallah Senoussi en marge des déplacements officiels ne peuvent qu’avoir un lien avec un pacte corruptif».

Le jugement retient également, comme actes préparatoires, les traces retrouvées par les enquêteurs de transferts de fonds libyens vers un compte contrôlé par l’intermédiaire Ziad Takieddine. De même que les notes manuscrites de l’ancien ministre du Pétrole libyen, Choukri Ghanem. Il s’agit pour les magistrats de «la mise à disposition par Ziad Takieddine de l’ingénierie financière nécessaire».

Les juges retiennent enfin un voyage de Nicolas Sarkozy en Libye où il a pu «rassurer Muammar Kadhafi sur sa volonté de continuer la politique de Jacques Chirac s’il était élu». Rencontre au cours de laquelle «le dirigeant libyen a évoqué la situation de son beau-frère [Abdallah Senoussi]».

Pas «d’enrichissement personnel» ?
«Il n’y a pas de financement illégal de ma campagne, pas d’enrichissement personnel et la conclusion qu’en tire le tribunal, c’est que je dois passer cinq années en prison», a tonné jeudi Nicolas Sarkozy. Il est bien exact que le tribunal correctionnel de Paris a indiqué qu’il n’existait pas de preuve d’un enrichissement personnel et a relaxé l’ancien président de la République du délit relatif au financement de sa campagne. Cependant, le fait qu’il n’y a pas de trace avérée de l’argent libyen dans les comptes du candidat en 2007 est indifférent, d’un point de vue pénal, pour l’infraction d’association de malfaiteurs pour laquelle il a été condamné.

https://www.liberation.fr/societe/polic ... MATKW3ICI/

[Corvo]

Pour les amnésiques.

Sarkozy : le Dreyfus de la droite ?
publié le 25/09/2025

Si l’on en croit les amis de l’ancien président, trois fois condamné, celui-ci a été victime par trois fois d’un complot judiciaire impliquant des dizaines de juges. Peut-être y a-t-il une autre hypothèse…

Soyons un peu lucides : la fable du complot judiciaire, une nouvelle fois convoquée, ne tient pas. Après des années de dénégations enflammées, d’indignations surjouées, de protestations de mélodrame, la vérité apparaît enfin, nue et cruelle : ceux qu’on appelait familièrement « la bande à Sarko » formaient en fait une petite mafia délinquante, les Rapetou de la politique, les Dalton de la droite française.

Nicolas Sarkozy : trois fois condamné deux fois en première instance et une fois de manière définitive. Brice Hortefeux, condamné, Claude Guéant, multi-condamné, Patrick Balkany, condamné, Isabelle Balkany, condamnée, Alexandre Djouhri, condamné, Thierry Herzog (avocat), condamné, Guillaume Lambert, Bastien Millot, Éric Cesari (campagne présidentielle), condamnés, Rachida Dati, présumée innocente, certes… Peut-être faudrait-il aménager un quartier spécial…

Nicolas Sarkozy, plutôt que de faire pour une fois amende honorable, continue d’incriminer la justice, coupable d’appliquer la loi aux puissants comme aux autre citoyens. Il faut être journaliste à CNews pour croire encore à cette fable du complot judiciaire : tous ces personnages ont vu leur dossier examiné par des dizaines de magistrats en instruction, en première instance ou en appel. Ces juges, par définition, sont divers, syndiqués ou non, de droite ou de gauche, jeunes ou vieux, implacables ou indulgents. Comment croire un instant que si une subreptice collusion les avait tous réunis pour condamner des innocents, aucun ne l’aurait dénoncée hautement ? Non : avant d’appliquer les peines, les cours concernées ont étudié les dossiers, écouté les parties, soupesé les condamnations. Justice est passée, voilà tout.

Ces constatations ne doivent réjouir personne : comment s’étonner du discrédit de la classe politique si l’un des plus titrés et des plus prestigieux en son sein, ancien président de la République, condamné en bonne et due forme, se retrouve sous les verrous comme un vulgaire malfrat ? Si d’anciens ministres de l’Intérieur, gardiens de l’application des lois, l’accompagnent dans la même indignité ? Si le nombre des condamnés fait penser non à des errements personnels, mais à une mentalité commune qui tenait la triche pour habituelle, le détournement de fonds pour légitime, la violation de la loi pour vénielle ? Non, personne ne peut se satisfaire d’un tel résultat : c’est un désastre civique.

D’autant que Sarko et ses sbires persistent dans leur renversement sémantique : ce ne sont pas les délinquants qui sont coupables mais ceux qui les sanctionnent. Comme il y a toujours, dans l’opinion, un fond de complotisme explicite ou rampant, la justice, qui ne fait que son travail, en sera néanmoins écornée, notamment auprès de ceux qui ont pris pour exutoire « le système », entité confuse et obscure qu’ils prennent comme bouc émissaire de leurs difficultés, au demeurant bien réelles.

Telle est en fait la double faute de Nicolas Sarkozy : avoir joué au poker avec les règles, salissant ainsi la présidence ; imputer ensuite ses fautes aux magistrats, calomniant ainsi la justice.

https://lejournal.info/article/sarkozy- ... la-droite/

[Once]

Mais le doute ne doit il pas bénéficier à l'accusé ?
Nous sommes ici dans une interprétation personnelle , une supposition qu'il devait savoir.
Ce ne sont pas des faits au sens judiciaire du terme.
L'intime conviction, prévue par notre code de procédure pénale est quand même mal ficelée.

Je ne défends pas le personnage mais l'ambiguïté de cette condamnation sur des presomptions.

D'ailleurs si le législateur a prévu une deuxième instance par la procédure de l'appel ce n'est pas pour rien.

Le doute étant minime tant il y a d'indices concordants, il n'y a pas à en faire bénéficier les accusés. Accusés totalement incapables de justifier la moindre zone d'ombre dans l'affaire pour tenter de se disculper.

Ca n'est en rien une interprétation personnelle, c'est le résultat de dizaines d'heures d'interrogatoire, d'années d'enquêtes par des dizaines de personnes.

Le doute devant profiter à l'accusé n'est pas retenu dans les affaires politico financières depuis la création du PNF par Hollande.

[Once]

Charles Consigny ( avocat d'Alexandre Djouhri)



commentant les décisions de justice : " les deux Arabes du procès repartent sous mandat de dépôt immédiat et dorment ce soir en prison. C'est une justice de classe. Durant le procès, la Juge n'a cessé d'appeler mon client franco algérien par son prénom arabe avec mépris et arrogance remettant en doute son prénom français."

Le deuxième prévenu" arabe" en question est Wahib Nacer.

Edit : ceci n'est que mon avis mais je pense que cet avocat (habitué des GG sur RMC et connu pour ses positions ultra conservatrices) n'en a rien à foutre de "la cause arabe". Il s'en sert tout simplement pour assurer la promotion de sa carrière politique et il ne va pas rester avocat de délinquants "arabes" toute sa vie.

[vivarais]

Et oui...

Décryptage Condamnation de Nicolas Sarkozy : face aux attaques, les contre-vérités sur son jugement démystifiées

Peine «maximale», condamnation sans preuve ou justice politique… Décryptage des éléments de langage avancés par les éditorialistes et soutiens de l’ex-président pour décrédibiliser la décision des magistrats dans l’affaire du financement libyen de sa campagne de 2007.

Il fallait s’y attendre. À peine le jugement du tribunal correctionnel de Paris avait-il été prononcé à l’encontre de Nicolas Sarkozy, jeudi 25 septembre, que contre-vérités et approximations envahissaient l’espace public et médiatique. L’ex-chef d’Etat a été condamné à cinq ans de prison ferme et passera par la case prison, une première. Immédiatement, l’habituelle antienne contre l’institution judiciaire s’est élevée, ciblant ce «gouvernement des juges» qui n’aspirerait à rien d’autre qu’à se payer un ancien président.

Un refrain faisant fi des dix années d’instruction, des 73 tomes de procédure, des 54 perquisitions, des demandes d’entraide pénale internationale dans plus de 20 pays, et des trois mois de procès, durant lesquels les prévenus ont pu s’exprimer. «Une décision politique», a déclaré l’avocat de Sarkozy, Jean-Michel Darrois. «Une peine extrêmement sévère», a estimé le député UDR Eric Ciotti. «Un traitement exceptionnel, que rien ne justifie», selon le vice-président des Républicains, François-Xavier Bellamy. Libération décrypte ces fausses affirmations.

Condamné à la «peine maximale» ?
On a pu lire ou entendre, ici ou là, que Nicolas Sarkozy a été condamné à la peine «maximale». Dans un tweet, effacé depuis, le président LR du Sénat, Gérard Larcher, relayait cette idée, diffusée notamment par BFMTV. C’est faux.

L’ex-président de la République a été reconnu coupable du délit d’association de malfaiteurs et condamné à cinq ans de prison. Or, Nicolas Sarkozy encourait davantage, car il «s’est rendu coupable du délit d’association de malfaiteurs en vue de commettre un délit puni de dix ans d’emprisonnement. Ce délit est, dès lors, lui-même puni de dix années d’emprisonnement», expliquent les juges dans leur décision.

Sur CNews, Laurence Ferrari questionne sur le ton de l’évidence : «Pourquoi avoir assorti une peine lourde, cinq ans, d’un mandat de dépôt si ce n’est pour l’humilier ?» Parce que les faits sont d’une «exceptionnelle gravité» et «de nature à altérer la confiance des citoyens dans ceux qui les représentent et sont censés agir dans le sens de l’intérêt général, mais aussi dans les institutions mêmes de la République», avance le jugement. Nicolas Sarkozy s’est rendu coupable d’un délit «contre la nation, l’Etat et la paix publique». Autant d’éléments qui rendent «nécessaire» un mandat de dépôt, aux yeux du tribunal.

En réalité, il est exceptionnel de ne pas être incarcéré sur-le-champ pour une telle peine. Ici, les juges ont différé le mandat de dépôt de Nicolas Sarkozy, car celui-ci «ne s’est jamais dérobé à la moindre convocation et a été présent à l’audience». Ils ont «tenu compte de la nécessité d’organiser sa vie professionnelle». A la différence de deux de ses coprévenus, l’ex-président a échappé à l’humiliation d’être menotté à la barre sous le regard de ses proches et des journalistes.

C’est pour «garantir l’effectivité de la peine au regard de l’importance du trouble à l’ordre public causé par l’infraction» que les magistrats ont assorti ce mandat de dépôt d’une exécution provisoire. Un mécanisme de droit qui suscite l’ire des politiques de droite et d’extrême droite, pourtant toujours prompts à réclamer un durcissement des peines.

«Le tribunal demande l’exécution provisoire pour me voir dormir en prison le plus tôt possible. La haine n’a aucune limite», s’est plaint Nicolas Sarkozy. Selon les dernières statistiques de la chancellerie, 89 % des peines de 24 mois et plus sont exécutées immédiatement. Rien de plus banal, donc, que ce dispositif.

Une condamnation «sans preuve» ?
Plusieurs commentaires du jugement affirment que Nicolas Sarkozy aurait été condamné sans preuve, sur une seule intention et non une réalisation. Le tribunal correctionnel de Paris a relaxé l’ancien président de la République de trois des délits pour lesquels il était poursuivi : la corruption, le détournement de fonds publics et le financement illégal de campagne.

Nicolas Sarkozy est condamné pour l’infraction d’association de malfaiteurs. Ce délit réprime les projets délinquants et criminels. Il s’agit d’un «groupement formé» pour préparer un crime ou un délit. Cette infraction doit être caractérisée «par un ou plusieurs faits matériels», également appelés actes préparatoires. Il s’agit d’«un rassemblement de forces et de moyens ayant pour but de préparer l’exécution du délit, même si ce délit n’a pas été consommé, ni même tenté», explique le jugement.

Jeudi, à la sortie de la salle d’audience, Nicolas Sarkozy affirmait avoir été condamné pour avoir «prétendument laissé faire deux de [ses] collaborateurs [Claude Guéant et Brice Hortefeux, ndlr] qui auraient eu l’idée d’un financement illégal de [sa] campagne». D’autres, comme l’avocat Patrick Klugman, disent que l’ex-chef d’Etat a été «condamné sans preuve» ou encore, à l’image du commentateur Jean-Michel Aphatie, que «cette décision porte en elle quelque chose d’effrayant». Un refrain largement repris sur les plateaux télé dans les bouches d’éditorialistes ou de soutiens politiques.

La 32e chambre correctionnelle a pourtant bien retenu des preuves qui étayent les fameux actes préparatoires : elle ne condamne pas Nicolas Sarkozy sur la simple base d’un projet intellectuel ne s’étant jamais matérialisé. Les magistrats retiennent notamment comme «faits matériels», deux rencontres avérées de Guéant, puis Hortefeux avec Abdallah Senoussi, considéré comme le numéro deux du régime libyen, à l’époque, et visé par un mandat d’arrêt après sa condamnation à la perpétuité pour son rôle dans l’attentat du DC-10 d’UTA. Pour les magistrats, «les entretiens avec Abdallah Senoussi en marge des déplacements officiels ne peuvent qu’avoir un lien avec un pacte corruptif».

Le jugement retient également, comme actes préparatoires, les traces retrouvées par les enquêteurs de transferts de fonds libyens vers un compte contrôlé par l’intermédiaire Ziad Takieddine. De même que les notes manuscrites de l’ancien ministre du Pétrole libyen, Choukri Ghanem. Il s’agit pour les magistrats de «la mise à disposition par Ziad Takieddine de l’ingénierie financière nécessaire».

Les juges retiennent enfin un voyage de Nicolas Sarkozy en Libye où il a pu «rassurer Muammar Kadhafi sur sa volonté de continuer la politique de Jacques Chirac s’il était élu». Rencontre au cours de laquelle «le dirigeant libyen a évoqué la situation de son beau-frère [Abdallah Senoussi]».

Pas «d’enrichissement personnel» ?
«Il n’y a pas de financement illégal de ma campagne, pas d’enrichissement personnel et la conclusion qu’en tire le tribunal, c’est que je dois passer cinq années en prison», a tonné jeudi Nicolas Sarkozy. Il est bien exact que le tribunal correctionnel de Paris a indiqué qu’il n’existait pas de preuve d’un enrichissement personnel et a relaxé l’ancien président de la République du délit relatif au financement de sa campagne. Cependant, le fait qu’il n’y a pas de trace avérée de l’argent libyen dans les comptes du candidat en 2007 est indifférent, d’un point de vue pénal, pour l’infraction d’association de malfaiteurs pour laquelle il a été condamné.

https://www.liberation.fr/societe/polic ... MATKW3ICI/

Etes vous capable de les détailler ?
Dans le lot s'agit il de condamnation en pénale ou en assise
Moi je peux vous en citer une "la maire de Montauban" peine en comparution immédiate qu'il l'a empêché de se représenter électoralement et dont l'innocence a été reconnue en appel
Je parle moi de peines qui nécessite l'incarcération immédiate à cause de la dangerosité de l'individu
La dangerosité de Sarkosy , nécessite elle une incarcération préventive de la première instance
Quelles catégories de personnes sont en danger qui cela ne nécessite pas la confirmation en appel à minima pour que l'incarcération immédiate soit appliquée

[Fonck1]

ça s'appelle le principe de précaution.
et c'est bien normal.
Un mec qui pactise avec kadhafi est une honte pour la France, d'autant que ça ne rapporte pas directement aux français.

[Once]

ça s'appelle le principe de précaution.
et c'est bien normal.
Un mec qui pactise avec kadhafi est une honte pour la France, d'autant que ça ne rapporte pas directement aux français.

Drôle de gang quand même que Sarkozy/Gueant/Hortefeux/Djouhri/Nacer : drôles de fréquentations troubles...

[Once]

Un paradoxe à relever dans les réactions : la droite réclame toujours plus de sévérité, de fermeté et de prison contre les délinquants. Mais quand il s'agit d'un des siens, ça n'est plus pareil.

A l'opposé, la gauche est moins partisane de la prison d'office mais quand il s'agit d'un gars de droite alors là...elle s'en délecte !

[Once]

Un des potes de la bande Sarkozy/Guéant/Hortefeux incarcéré depuis avant-hier soir.

Alexandre Djouhri
"L’homme de l’ombre"



Son rôle dans la série.

Ahmed, dit « Alexandre », Djouhri, est né en 1959 à Saint-Denis, en Seine-Saint-Denis, d’un couple d’immigrés algériens kabyles, quatrième enfant (sur dix) d’une mère au foyer et d’un père « ouvrier soudeur communiste », dit il. ll grandit à Sarcelles, dans le Val-d’Oise, au milieu de communautés mêlées. Il raconte « avoir commencé à 13 ans en plaçant des flippers et des baby-foot dans les cafés kabyles ». Puis il mène une jeunesse agitée dans le milieu du banditisme parisien, avec des séjours en cellule mais sans jamais être condamné. Au cœur de la vie nocturne de la capitale, il se lie d’amitié avec le fils d’Alain Delon, Anthony, alors adolescent, et les deux finissent par monter une affaire de confection. Alain Delon engage un procès pour utilisation abusive de son nom. Alexandre Djouhri est blessé par balles en 1986 par des agresseurs inconnus, l’entreprise de confection est incendiée, les associés touchent l’assurance. Alexandre Djouhri lance ensuite avec une connaissance ivoirienne de boîte de nuit, Fara M’Bow, une affaire de café et de cacao en Afrique. Avec les sombres affaires d’Elf, il entre petit à petit dans le milieu de la « Françafrique » entre patrons, hommes d’affaires, diplomates, politiciens et « nomenklaturistes » africains… Il ’introduit aussi dans l’entourage de Yasser Arafat, travaille ses réseaux français en parallèle : journalistes, espions, avocats (Francis Szpiner), policiers (Bernard Squarcini). Il se rapproche notamment de Serge Dassault et d’Henri Proglio, patron de Veolia puis d’EDF. Fortune faite, Alexandre Djouhri s’impose progressivement comme un homme de l’ombre des grands contrats en Afrique et au Proche-Orient, d’abord proche de Dominique de Villepin sous les mandats Chirac, puis de l’équipe Sarkozy. Il devient alors un coutumier de l’Élysée. Considéré comme en fuite dans l’affaire libyenne, dont il passe pour un acteur-clé, il a été arrêté à Londres en 2018, extradé puis brièvement écroué, avant d’être placé sous contrôle judiciaire. Sa vie a été narrée dans un livre-enquête très fouillé, L’affairiste, des journalistes Joan Tilouine et Simon Piel (Stock, 2019).
Par Thierry Lévêque

https://lesjours.fr/personnages/alexandre-djouhri/

[Fonck1]

jolie association de malfaiteurs.